Existen soluciones para evitar el calentamiento global y sus efectos?

28 de enero, 2016 12
Inversor particular. Autor del libro: "El Camino hacia el Sol: Economía, Energía, Medio Ambiente y Sociedad"
Inversor particular. Autor del libro: "El Camino hacia... [+ info]
25º en inB
25º en inB

En un post anterior ya hemos visto lo que es el efecto invernadero y como la elevación de concentración de CO2 atmosférico contribuye a elevar la temperatura del planeta, lo que a su vez puede tener múltiples repercusiones sobre el clima, los ecosistemas, la economía y la sostenibilidad.

La sostenibilidad es especialmente importante, ya que conlleva la preservación de los recursos naturales, suponiendo la base del crecimiento futuro, representando además un acto de responsabilidad y solidaridad con las generaciones futuras al mismo tiempo que constituye uno de los más complicados y mayores desafíos actuales de la humanidad.

Se trata , por tanto, de evitar la continuidad de este proceso , motivo por el cual en la reciente conferencia del COP 21 celebrada en París, se ha establecido el objetivo de que la temperatura a final de siglo no se incremente más de 1,5-2ºC con respecto a los niveles preindustriales.

El control de la temperatura global es importante, porque su incremento se ha relacionado con la elevación del nivel de los océanos y una mayor frecuencia e intensidad de fenómenos meteorológicos adversos , tales como temperaturas extremas, sequías, inundaciones y tormentas más violentas, teniendo repercusiones económicas y sanitarias, incluso en vidas humanas, repercutiendo sobre los ecosistemas, la seguridad alimentaria y el crecimiento, así como sobre los niveles de pobreza y desigualdad y la calidad de vida.

El hecho es que, en este proceso, influye de forma decisiva el incremento de gases de efecto invernadero,principalmente CO2 , indicando la comunidad científica que sin ningún tipo de actuación para controlar las emisiones de CO2, las temperaturas podrían elevarse hasta 4ºC en la década de 2080 (figura siguiente).

Diapositiva1.JPG

Figura.- 5 ways the world can shift to low carbon growth.

A lo largo de la historia reciente, la concentración de CO2 atmosférico se ha incrementado desde 280 ppm en la época preindustrial hasta superar los 400 ppm actuales . Siendo, dentro de la actividad humana, el consumo de energía la mayor fuente de emisiones (figura siguiente).

Diapositiva2.JPG

Figura.- IEA . Key Trends In CO2 Emissions From Fuel Combustion.

Este incremento de la concentración atmosférica de CO2 ha venido determinado principalmente por el incremento de consumo de energía primaria mundial, que fue de casi el 150% entre 1971 y 2013. Llevado a cabo principalmente a partir del consumo de combustibles fósiles, dando lugar a un incremento en el volumen de emisiones de CO2 desde un nivel próximo a cero en la época de la Revolución industrial hasta 32 Gt (gigatoneladas) de CO2 en 2013 (figura siguiente).

Diapositiva3.JPG

Figura.- IEA . KeyTrends In CO2 Emissions From Fuel Combustion.

Sin embargo, no todos los sectores contribuyen en igual medida a las emisiones de CO2, siendo los que contribuyen en mayor medida, comprendiendo casi 2/3 del total, la generación de electricidad y generación de calor (42%) y el sector del transporte (23%) (figura siguiente).

Diapositiva4.JPG

Figura.- IEA . Key Trends In CO2 Emissions From FuelCombustion..

A su vez, la evolución del volumen de emisiones ha estado relacionada con el crecimiento económico implicando este un incremento de emisiones a nivel global de un 56% entre 1990 y 2013 . Contribuyendo a esta evolución el que la población se haya incrementado un 35% y el PIB per capita un 60%. Hechos que podrían haber dado lugar aun incremento mayor de emisiones si no se hubuera reducido la intensidad energética un 29% en ese mismo periodo, desacoplando parcialmente el crecimiento económico del consumo de energía .

Por tanto, una vez establecida la relación entre crecimiento económico, consumo de energía, emisiones de CO2, calentamiento global y cambio climático, la pregunta oportuna es que iniciativas se pueden implementar para evitar y/o paliar su progreso y sus consecuencias. La respuesta no es única, pudiendo el abordaje del problema llevarse a cabo mediante distintas alternativas complementarias y no excluyentes entre sí:

1.-Eliminar los subsidios directos al consumo de los combustibles fósiles.

2.-Fomentar los sistemas de fijación de precio del CO2.

3.-Incrementar la eficiencia energética.

4.-Potenciar las energías renovables.

5.-Promover la eficiencia de los cultivos e incidir en la reforestación.

1.-Eliminar los subsidios directos a los combustibles fósiles. Ya que como hemos visto en un post anterior los subsidios incrementan el consumo y por tanto la contaminación, al mismo tiempo que desequilibran los presupuestos de estos países, provocando mayor desigualdad y un crecimiento menos inclusivo. Debido a que los subsidios benefician en mayor medida a los ciudadanos de mayor ingresos y/o riqueza, ya que consumen más energía que los más desfavorecidos. Al mismo tiempo que estas ayudas detraen recursos para impulsar el crecimiento económico o financiar infraestructuras y gasto social como educación y sanidad, con un mayor efecto redistributivo.

2.- Establecer impuestos directos sobre las emisiones de CO2 o potenciar los mercados de emisión de CO2 (sistemas "cap and trade", también denominado “Emissions Trading System”-ETS) .

El establecimiento de este tipo de medidas, en principio, tiene dos objetivos fundamentales, en primer lugar desincentivar la emisión de gases de efecto invernadero (GEI) y potenciar la investigación en eficiencia energética y tecnologías no contaminantes. Y en segundo lugar, contrarrestar las externalidades negativas sobre el medioambiente y la salud producidas por dichas emisiones.

Los dos sistemas presentan implicaciones distintas, ya que en el caso de establecer un impuesto directamente a las emisiones de GEI, generalmente sobre el contenido de carbono del combustible fósil, se determina el coste de las emisiones. Sin embargo, en el "cap and trade" se limita el volumen total de emisiones, permitiendo a las industrias con bajas emisiones vender sus derechos en el mercado, estableciéndose un precio que será función de la oferta y demanda, es decir, determinando el mercado cual es el coste de contaminar.

La diferencia entre ambos es importante, ya que mediante el establecimiento de impuestos no se puede determinar el volumen de emisiones, mientras que con el sistema “cap and trade”, el gobierno determina el volumen de emisiones a un nivel objetivo al limitar el número de derechos emitidos.

En la actualidad existen muchos países, regiones y ciudades con alguno de estos sistemas implantados o en vías de implantación (figura siguiente). Sin embargo, para que el sistema sea efectivo a nivel global debe alcanzarse una mayor amplitud, tanto geográfica, de países implicados, como abarcar el mayor número de fuentes de emisiones. Y además, que los precios de la tonelada de CO2 sean razonables y disuasorios.

Diapositiva5.JPG

Figura.-5ways the world can shift to low carbon growth.

3.-Aumentar la eficiencia energética

La eficiencia energética consiste en una reducción de de la intensidad energética (energía consumida por unidad de PIB), de tal forma que el menor consumo de energía implica menor volumen de emisiones de GEI.

En este sentido, la mayoría de los países han reducido la energía consumida por unidad de PIB. Prueba de ello son los datos mostrados por la EIA (U.S. Energy Information Administration) (figura siguiente).

Diapositiva6.JPG

Figura.- Energía consumida en miles de btu (british thermal unit, unidad de energía semejante a la caloría) por unidad de PIB en dólares constantes en paridad de poder adquisitivo correspondientes al año 2005. Datos EIA (U.S. Energy Information Administration) .

La figura muestra como la intensidad energética mundial se ha reducido en el periodo 1980-2011 en un 21,6%. Sin embargo, la mejora no se ha producido de forma homogénea entre los distintos países, ya que en ese mismo periodo, China, el mayor emisor de CO2 mundial, la ha reducido en un 69%, U.S en un 45,23% y Europa en 31,5%, mientras que en Oriente Medio se ha incrementado un 142%, señal de la facilidad de acceso y escaso coste de la energía. Aun con estos datos, cabe destacar que la media mundial de consumo por unidad de PIB en el año 2011 ha sido de 7.317 btu, por lo que China, a pesar de la mejoría experimentada, aun consumía 10.252 btu por dólar de PIB, menos que en Oriente Medio (11.204 btu) pero más que en U.S. (7.328 btu) y Europa (5.271 btu).

Como ya he comentado, el incremento de población es un factor que incrementa el consumo. Siendo la tendencia que la población mundial aumente, concentrándose este incremento en las ciudades, por lo que este hecho, asociado al previsible mayor crecimiento económico mundial, que sacará a un mayor volumen de población de la pobreza e incrementará el nivel de vida de otro, conducirá a un incremento del consumo de energía, haciendo que entre los aspectos clave para reducir el consumo energético se encuentre el incrementar la eficiencia energética de las ciudades y los edificios.

Es de destacar en este sentido, que ya se está produciendo una concentración de población en las ciudades, de tal forma que el número de ciudades en el mundo con más de 500.000 habitantes se prevé que pasará de 280 en 1965 a 1350 en el año 2030. Con la particularidad de que las ciudades consumen ingentes cantidades de recursos, ya que aunque ocupan el 3% de la superficie terrestre, consumen el 75% de sus recursos, generando entre el , siendo el hogar de casi la mitad de la población mundial .

4.- Potenciación de energías limpias.- Las energías renovables jugarán un papel esencial en la reducción de la contaminación medioambiental, resultado de la reducción de costes de las instalaciones, llegando ya a equipararse en algunos casos al de otras energías fósiles (figura siguiente), lo que hace más factible incrementar la potencia renovable instalada mundial.

Diapositiva7.JPG

Figura.-5 ways the world can shift to low carbon growth.

La gráfica muestra el coste comparativo de generación de las diferentes tecnologías renovables a gran escala (utility scale) , pudiendo apreciarse la falta de competitividad de la energía fotovoltaica con las energías fósiles, mientras que la eólica terrestre ya es competitiva en precio e incluso otras tienen un coste inferior.

Es previsible que la penetración de las energías renovables siga incrementando, no solo por la reducción de costes, sino también porque aumentan la seguridad energética y reducen la dependencia exterior de muchas economías importadoras de combustibles fósiles, contribuyendo al mismo tiempo a incrementar el PIB.

Sin embargo, actualmente, la mayoría de este tipo de energías presentan el hándicap de la no gestionabilidad, no pudiendo adaptar su capacidad de generación a la demanda, siendo este un aspecto clave para el abandono total de los combustibles fósiles como fuente de energía primaria.

Es imprescindible por tanto, lograr sistemas de almacenamiento de energía fiables y baratos, ya que de lo contrario, cuando la generación renovable no sea capaz de satisfacer la demanda, esta deberá satisfacerse de forma alternativa, y en gran medida a partir de energías fósiles o energía nuclear.

En este sentido, habría que hacer notar que las carreras hacia el autoconsumo y el incremento de generación renovable de forma masiva, entraña ciertos peligros mientras no se posea un sistema de almacenamiento de energía de gran capacidad, barato y flexible, ya que será necesaria la existencia de energías de respaldo cuando las condiciones meteorológicas impidan a las energías renovables satisfacer la demanda.

Este hecho genera el problema de que cuanto mayor sea la capacidad instalada de energía renovable, se necesitarán menos otras energías alternativas, pero cuando se necesiten, el KWh será muy caro, ya que el coste deberá incluir todos los costes de mantenimiento y amortización, pudiendo ser el coste del KWh desorbitado, lo que a su vez repercutirá sobre todo el sistema si se mantiene el sistema de precios marginalista (todas las energías se remuneran al precio de la última que entra en el sistema).

Por tanto, el impulso de las energías renovables es sensato dentro de unos límites. El apoyo indiscriminado a estas tecnologías, mientras no se descubra un sistema de almacenamiento masivo de energía que pueda sustituir a las energías fósiles y nuclear, y equilibrar oferta y demanda, puede ser un gran error.

5.- Potenciar la Agricultura Inteligente.

La agricultura y otros usos de la tierra (ganadería y deforestación) contribuyen casi a un 25% (figura siguiente) de las emisiones de GEI. El problema reside en que si las predicciones sobre el aumento de población mundial son acertadas y la población mundial alcanza los niveles previstos de 9.000 mill de personas en el año 2050, se incrementará la demanda de alimento y con ella el volumen de emisiones.

Diapositiva8.JPG

Figura.- Emisiones globales de GEI por sector económico. Datos del año 2010. Fuente.- U.S. Enviromental Protection Agency (EPA). GHG Global Greenhouse Gas Emissions Data.

Para evitar o paliar el problema, se trata de impulsar la agricultura inteligente , que hace referencia a los esfuerzos por atenuar las consecuencias del cambio climático a través del incremento de productividad de las tierras, aumentando la producción por área de cultivo, al mismo tiempo que se incrementa la capacidad de adaptación y recuperación de las tierras frente a los efectos de las plagas y de fenómenos asociados al cambio climático como las sequías, contribuyendo a lograr la seguridad alimentaria de una población en crecimiento.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 12 comentarios
Hola Victor

Me gustaría hacer algunas consideraciones

1 - El 99% de la atmósfera está compuesta por nitrógeno, oxígeno y argón, que no son gases de invernadero. Del 1% restante, las tres 3/4 partes corresponden al vapor de agua que asciende de los mares. Por tanto aceptar que ese 0.25% restante pueda causar efectos catastróficos rechina a muchos en la comunidad científica.

2 - Las plantas consumen co2, ergo, cuanto más co2, más plantas produciendo alimentos y oxígeno. Por tanto el calentamiento global, si es que se está produciendo en la medida que sostenéis los "calentólogos" no tiene por qué ser malo para el planeta.

3 - El clima es un proceso dinámico. Es cambiante per se. De hecho hace 12.000 años Europa estaba cubierta de glaciares y debido a la precesión de los equinocios desaparecieron. Hay otros ciclos menores relacionados con las manchas solares que oscilan entorno a 11 años que hace que también oscilen las temperaturas en todo el sistema solar. Podemos descartar entonces que se trate de un proceso antropogénico.

4 - El tratado de Kyoto es un mercado de derechos de emisiones. Se pretende que algunos países paguen por producir, especialmente los emergentes, cuando occidente lleva 200 años sin hacerlo. Mosqueante

5- Ha quedado manifiestamente demostrado que el IPCC es un organismo que falsea sus resultados.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-11-25/nueva-filtracion-de-correos-entre-climatologos-todos-los-modelos-estan-equivocados-1276442443/

http://www.mitosyfraudes.org/calen15/olviden_al_climategate_este_escandalo_es_mucho_peor.html

6 - ¿Por qué hemos de creerles, mientras se ocultan deliberadamente las opiniones de buena parte de la comunidad científica?

https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs

http://www.larazon.es/historico/el-calentamiento-global-no-existe-es-una-gran-mentira-NLLA_RAZON_164499

Un saludo
28/01/2016 13:05
En respuesta a Laszlo Zilaghy
Laszlo, muchas gracias por tu comentario e interés en el tema. Te comento mis impresiones al respecto:
-La composición atmosférica es como tu dices, pero el hecho de que exista una concentración pequeña de gases de efecto invernadero (GEI), no solo CO2, no excluye que pueda tener un efecto sensible sobre la temperatura. Si lees la primera referencia a la que hago mención, te remite a un artículo de Bloomberg http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/ donde se puede apreciar la evolución paralela de temperatura y CO2. Por cierto, el vapor de agua también tiene un potente efecto invernadero, pero mayoritariamente no es de origen antropogénico.
-Las plantas consumen CO2, pero el efecto no viene determinado por la acción de sumidero de bosques u océanos. La capacidad para formar nubes y generar lluvia y la deforestación juegan un papel importante, debiendo valorarse el efecto del conjunto cuantitativamente, de tal forma que ahora se estima que la deforestación por encima de 45º latitud norte se debe producir enfriamiento al incrementar el albedo, mientras que por debajo se produce enfriamiento.
-Indudablemente el clima es dinámico e influyen muchos factores sobre él independientes de la actividad humana, es más, posiblemente el calentamiento observado se podría producir igual, pero ello no excluye que la actividad humana por efecto de los GEI esté acelerando el proceso. Es más, puede que Europa se enfríe como consecuencia de la modificación de las corriente termohalinas.
-Desde el año 2008 los países en vías de desarrollo emiten más CO2 que los desarrollados, pero no solo eso, lo emiten de forma mucho más ineficiente con una intensidad energética muy superior a los países desarrollados, en parte consecuencia de la globalización. Sobre ello, es un tema complejo, te invito a visitar este post http://golpedefecto.blogspot.com.es/2015/12/el-cambio-climatico-el-carbon-y-las.html . El protocolo de kyoto lo firmaron muy pocos países.
-De IPCC, no tengo nada que decir, pero existen registros de temperatura de la NASA y la NOOA estadounidense.
Un saludo.
28/01/2016 14:38
Gracias por tu respuesta, Victor.

Sin ánimo de empezar un debate, pues no es el foro adecuado, el problema es que es precísamente la veracidad de las mediciones lo que impide formarse una opinión tan radical como la que sostenéis los partidarios del calentamiento.

¿Las mediciones de la NASA son suyas, es decir, tiene la NASA 10.000 estaciones meteorológicas propias o recopilan datos que le suministra el IPCC o de otras agencias intervenidas por el IPCC?

No basta decir que del IPCC no opinas porque es el IPCC la madre del enjuague que se cuece aquí.
Te he puesto enlaces a tres grandes pilladas del IPCC mintiendo pero hay más.

En mi modesta opinión, esto no va de clima, esto va de publicitar problemas globales (quiebras globales, terrorismo global, pandemias globales, calentamiento global, derecho global, etc global) para establecer administraciones globales, y la prueba de que ya se hable de cobrar impuestos ecológicos globales es la clave.

Nada legitima más a una administración que cobrar impuestos. Diría que es su esencia.

Un saludo
28/01/2016 17:55
En respuesta a Laszlo Zilaghy
Laszlo, gracias a ti. No pretende aburrir a la audiencia si alguien sigue este debate, por ello solo me limitaré a dos cosas:

-Te mando un enlace sobre el origen de mediciones de la NASA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

-Independientemente de que creas las mediciones o no, el hecho real es que la tierra se está calentando, tal como lo demuestra el deshielo del Ártico o los glaciares. Otra cuestión es que ello sea debido a la actividad antropogénica, parcial o totalmente.

Con respecto a los impuestos coincido plenamente, sobre todo cuando después esos impuestos supuestamente ecológicos no se emplean para evitar un mayor calentamiento o paliar las consecuencias del mismo.

Muchas gracias por tus comentarios, los debates pueden hacer surgir ángulos diferentes de ver los problemas.
28/01/2016 18:11
28/01/2016 23:22
En respuesta a Laszlo Zilaghy
Muchas gracias por los enlaces. Solo recalcar que incluso en dicho post no se excluye que el calentamiento pueda ser producido por CO2.

Es un debate interesante, intenso y amplio. Es una pena no poder debatirlo con mayor profundidad. Aunque la subjetividad, de momento, sigue jugando un papel importante.
Un saludo
29/01/2016 09:08
Cada vez que me dicen algo del CO2, miro las montañas de piedra caliza que dibujan mi línea del horizonte y pienso que, hace un tiempo, también ese antigüo CO2 alteraba la atmósfera. Y, luego, vuelvo a mis cosas. ....
28/01/2016 23:49
Desde su mismo comienzo, el marxismo tuvo una profecía a punto de cumplirse: el fin del capitalismo. Pero, en lugar de eso, el fallecido fue el comunismo. No obstante, todos los totalitarios socialistas encontraron rápidamente una nueva profecía, un nuevo apocalipsis, una nueva religión, y el mismo viejo enemigo: el capitalismo. Como los viejos marxistas, la nueva religión se viste de métodos científicos, aunque usen métodos y datos falsos. Los viejos socialistas despreciaron los temas medioambientales maltratando bosques, ríos, mares, y todo tipo de vida salvaje. Su herencia ecológica es terrible, con Chernobyl como recordatorio del mal tóxico. Pero ellos, la nueva religión y los socialistas, comparten el mismo enemigo.

No obstante, los profetas de la nueva religión nos han declarado culpables. La Madre Naturaleza es Dios, el IPCC es su profeta, y la humanidad es la gran pecadora, como siempre. Océanos tragándose la tierra, huracanes, etc, son los viejos métodos que usaron para asustarnos desde el comienzo de todas las religiones. La gente simplemente creyó que eran ciertas. Justo como lo cree ahora. La nueva religión es básicamente anticapitalista. Y todos los ecologistas apocalípticos totalitarios adoran extender el poder de los gobiernos contra el pueblo libre, el enemigo definitivo. Simplemente observe cómo tratan a los científicos escépticos, y recuerde lo que algunos hicieron con Galileo Galilei.
29/01/2016 01:41
En respuesta a Rafa Sánchez Olías
Mire usted, de momento, este es un tema donde las subjetividades mantienen gran importancia. Pero permítame decirle ciertas verdades empíricas. El hombre ha sentado las bases para destruirse a sí mismo, en parte la demostrado con la bomba atómica, de hidrógeno o la manipulación genética, siendo el CO2 un modo posible más.
En cualquier caso, las teorías políticas que según usted indica subyacen al enfrentamiento sobre el posible origen del calentamiento carecen de fundamento. Yo defiendo el capitalismo y creo simultáneamente que la intervención humana generando CO2 puede condicionar la elevación de la temperatura terrestre y a su vez influir sobre la economía, sociedad y calidad de vida. Las dos cuestiones no son excluyentes necesariamente.
Sin embargo, quizá no hay que tomarse esto tan en serio, porque como decía Keynes, a largo plazo, todos muertos.
Un saludo.
29/01/2016 09:18
Tus últimas palabras me llevan a copiar lo mismo que te he comentado en tu otro post previo que refieres al principio:

A mí me espantaría que las cosas nunca cambiaran, por lo que si hay calentamiento global, habrá también una buena razón para ir buscandole las vueltas a la evolución de la especie para adaptarse a los cambios. Hasta donde a mí me explicaron, no adaptarse al entorno cambiante es lo que hizo que los dinosaurios se extinguieran. Por lo tanto ¿para qué pretender conservar lo que va a modificarse?

La humanidad entera y sus recursos son insuficientes para modificar una tendencia geológica o atmosférica. De lo contrario, ya habría conseguido que lloviera a gusto de todos.

Y añado, ésto sí que sería más pr´ctico, útil e inmediato, para mejorar las espectativas de vida del género humano, y no veo que los calentólogos se muevan con tanto denuedo y esfuerzo, como con el tormento del incremento del CO2, la verdad. Lo cual da que pensar acerca de la honestidad de las pretensiones de los "cambiologos".

Sobre el clima, habría que ir diciendo lo mismo que se le dijo a quien pidió opinión sobre la tendencia del mercado >> similarmente >> "fluctuando" .
29/01/2016 22:27
Antonio, vivimos en un mundo dinámico donde las cosas cambian. El cambio climático puede ser uno de esos cambios, pero hay que tener en cuenta dos cuestiones, primero que exista, ya que los negacionistas no creen que ocurra. Y si cambia, hay que tener en cuenta la cuantificación de ese cambio, ya que en función de la importancia del mismo la adaptación necesaria puede ser mayor o menor, planteándose también si el cambio es intenso que la humanidad sea capaz de adaptarse totalmente a dicho cambio.

Con respecto a las iniciativas para evitar el cambio o sus consecuencias, creo que el problema radica en que está en manos de políticos, y estos, desde mi punto de vista, no se caracterizan por la eficacia y eficiencia.

Gracias por tu comentario. Un saludo.
30/01/2016 08:43
Eso de negacionistas suena fatal, recuerda a otros negacionismos.... tiene una carga ideológica innegable y roza la acusación criminal.

Prefiero definirme escéptico y estoy seguro que los demás también
31/01/2016 09:08
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad