Como habrán notado, no soy austriaco. Pero durante mucho tiempo fui un fan de Hayek y Mises. Hay algunas cosas que todavía respeto de estos dos. No de Rothbard , que me parece un espanto sacado de Juego de Tronos. Siempre pensé, y discutí con un amigo liberal, que a esta escuela le faltaba una macroeconomía. No la tenía por rechazo de ambos autores a tal concepto. El conjunto era la suma armónica de los individuos, según ellos.
Yo pensaba que la macroeconomía que faltaba era Friedman, un liberal con una teoría monetaria que cubría el vacío macroeconómico de los Austriacos.
Lo que me ha hecho cambiar ha sido la crisis. La crisis me ha descubierto que los mercados financieros no se auto regulan, que no son eficientes, que provocan enormes sacudidas, y que la mayoría de las recesiones están mal enfocadas por prescindir de las sacudidas financieras en su análisisis. Creo que sin finanzas no habría más que suaves ciclos, en contra de lo que creen los Nuevos Clásicos, Lucas & al. Los mercados financieros tienen reacciones mucho más rápidas, unisireccionales, e imparables que los mercados de bienes y servicios, cuyos precios relativos son más lentos al masificarse.
Pero sin finanzas y dinero viviríamos en un mundo de trueque: no hubiéramos llegado a ninguna parte. Las finanzas son ineludibles, pues ponen en contacto el presente con el futuro. Sin finanzas estaríamos estancados. Ahora bien, esa conexión presente-futuro no es segura. Está rodeada de incertidumbre y de errores, y la corrección de esos errores por parte de los individuos no lleva necesariamente a la corrección del conjunto, al revés, puede acentuar los desequilibrios.
En fin, que no creo ni por un momento que la acción y reaccion individuales sean auto correctoras y acaben bien. Pueden producir un desconcierto enorme, y la caída de piezas fundamentales del sistema capitalista - que creo que hay que defender frente a su contrario, el comunismo o sistema administrado desde arriba - puede ser decisiva.
Cuando las cosas van normal, porque no hay sacudidas financieras, los predios de los bienes y servicios sirven bastante bien de orientación de las decisiones. Pero esa apariencia de normalidad y equilibrio puede estar ocultando un "Cisne Negro", como en 2008. 2008 demostró que a los mercados financieros hay que regularlos, porque producen riesgos sistemicos que no se ven venir. Hay que evitar en lo posible esos riesgos sistemicos, lo que implica regulación y supervisión: injerencia de una autoridad, lo que va en contra de la Escuela Austriaca y la teoría de la Eficiencia de los Mercados, o EMH.
En cuanto al dinero, creo que en los pánicos, la gente pierde el sentido del precio de equilibrio, y entonces se hace necesaria una política monetaria a los Friedman, porque la gente busca liquidez como sea, a costa de liquidar malamente activos. Hay que evitar esas ventas frenéticas, esa sed de liquidez, esas subidas astronómicas de los tipos de interés, porque sino todo se puede ir al garete, como casi sucede en 2008.
2008 es el clásico caso que una vez pasado se cree que ganaron los buenos porque tenían razón. No. Ganaron los buenos -se evitó el colapso total del sistema financiero- porque unos hombres se esforzaron por convencer a los politicos que si no se salvaban los muebles, el mundo podía caer en el marasmo total. En otras palabras, no porque era inevitable, sino por chiripa. Alguien les escuchó y convenció al Congreso en el último momento, cuando los mercados de liquidez estaban secos.
Quizás fue un error de Paulson dejar caer Lehman Brothers, bajo su visión liberal de que el estado no debe salvar una entidad llena de pufos, pero pienso que si eso agrandó la crisis ya en marcha, quizás esa ampliación del susto tuvo un efecto ejemplarizante. No lo sé. Con todo, creo que el ejemplo ya ha durado demasiado, y que la post crisis se ha gestionado pésimamente, especialmente en Europa. No se puede exigir que una generación entera pague con la frustración su vida activa cuando hay recursos para evitar tanto coste humano. Y creo que ese coste tiene efectos externos sobre la sociedad enormes, como los tuvo en la crisis de los treinta. Hitler no floreció en una sociedad sana y equilibrada.
Es que en realidad somos muy parecidos a las moscas comecacas, o una pasteleria en la puerta de un colegio,
o los bancos dando pasta como si fuera mierda,a unos golosos , a Zapatero le llamaron intervencionista (al final se dedicó a dar gusto a las moscardas) los golosos de la escuela austriaca o liberales o lo que sea, jajaja
La economia financiera es el unico instrumento que viaja al futuro, pero viaja para asolarlo y dejarlo sin mierda como estamos comprobando,jajaja
Los economistas de antes del 2008 en realidad eran contables, jajaja
La economia financiera es el mejor invento de la humanidad , las mujeres dejaron de lavar en el rio gracias a la economia financiera entre otros logros, jakajaja
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
Pues sí, los mercados se autoregulan, jajaja
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
Pues gracias a esa kaka de vaka lechera que es en definitiva el dinero latente y patente. El mundo vive en desarrollo.
Desgraciadamente habrá siempre gente con mucha cara dura que se acerque al arquetipo mangante total.
Porque anda que no se introducen dentro del Sistema con esos sueldos millonarios.
Sí a mí me llegan a decir, a la muerte del Caudillo contra la "cruzada roja". En dónde irían a acabar los de ETA y todos estos delincuentes, me hubiera hecho político con pistola o sin ella.
En respuesta a Angel Oteros González
Yá, pero se viaja en el tiempo a por caca nos ponemos las botas no creamos riqueza y dejamos un futuro sin recursos, eso si los ricos son mas ricos, al final los ricos ponen a cada uno en su sitio,jajajaja
Lo que quiero decir es que nos ponen recursos a nuesra disposicion y acabamos con ellos sinconseguir nada, los politicos se cuelgan medallas, todos con pocilgas en la playa y coches de alta potencia,
Pero toda esto es mierdada y no creada,jajajaja
Entoces los que estudian los que dirigen la economia decian antes del 2008 que el crecimiento era sano, ahora los oyes hablar ...jajaja,
Al final somos muy parecidos a las moscas comecacas,jajaja
Una sociedad sana y equilibrada cuando defeca...jajahaja
Porcierto al exministro SORIA dimitio por los papeles de Panamá , pues lo han colocao en el banco mundial por unos 18000 euros al mes, jajaja
En fin, y ni siquiera se sonrojan, jajaha, esto parece una mondiguilla jsjajaja
Hay que evitar en lo posible esos riesgos sistémicos, lo que implica regulación y supervisión: injerencia de una autoridad, lo que va en contra de la Escuela Austriaca y la teoría de la Eficiencia de los Mercados, o EMH.
Por lo poco que he leído en Internet, esto sería ORDOLIBERALISMO.
Es decir, controlar de algún modo, regulando, para que las cosas no se salgan de "madre".
Y sabía yo, que formulándole la pregunta sobre su EVOLUCIÓN. Nos llegarías más a aclarar el asunto éste del liberalismo o neoliberalismo de la Escuela austriaca.
Debo una explicación que me reservo para otro día
Más bien el gran problema de los ciclos económicos radica en la reserva fraccionaria bancaria, incrementando la masa monetaria sin ahorro previo, acentuando los ciclos económicos y creando burbujas que después pagan todos los ciudadanos, cayendo en un flagrante riesgo moral.
Por este mismo motivo es necesaria la regulación bancaria, que sería menos necesaria si el sector se comportase como un sector económico más, sin reserva fraccionaria y siendo responsable los bancos de su propio riesgo, es decir, con una economía liberal.
Creo que la mayor batalla que tienen que dar los liberales es precisamente intentar quitar de la cabeza de la gente que lo que vivimos es o ha sido liberalismo. Como bien dice Víctor Díaz en lo relacionado a los ciclos. O en lo relativo al precio del dinero. En una economía liberal el precio más importante, el del propio dinero, no estaría intervenido.
claro que es necesario cierto control, cierta intervención pero la menor posible. Y digo yo, bien, vamos a controlar y embridar al sistema financiero (ese tan malo y criminal) pero quien controla la voracidad impositiva y fiscal, el nepotismo, la corrupción y el exceso de intervencionismo sin cuenta del estado y de los políticos que lo manejan?
control y limites si pero para todos los actores, no solo para el sector privado o el financiero. No hagamos este tipo de trampas al solitario o nos encontraremos con la tiranía y la pobreza secular.
Cuando leo (no es este el caso pero he leído esto varias veces) que hay que eliminar el dinero y los bancos o en el mejor de los casos expropiarlos todos para dar dinero al partido de los buenos progres y a sus amigos, me pregunto si se dan cuenta que en una sociedad de trueque, sin dinero o con el dinero intervenido por podemitas para su uso particular y buenista, la pobreza y el hambre serían tales que moriría la mayor parte de la población a medio plazo. No se puede progresar, crear riqueza y dar de comer a docenas de millones de personas sin dinero, sin bancos, sin créditos (sanos ojo), sin sistema financiero. Los palos serían de órdago y la gente reventaría en masa. Cree alguien que 7000 millones de seres humanos pueden sobrevivir con el trueque y sin dinero ni bancos? que cosas, señor. Salu2
