Vengo leyendo últimamente varios artículos tanto a favor como en contra de eliminar las SICAVs, casualmente todos los artículos –o al menos todos lo que yo he leído- en contra se basan únicamente en sus ventajas fiscales, argumentando que estas, aun siendo sociedades anónimas con personalidad jurídica propia, quedan sometidas a un tipo único del 1% sobre el beneficio mientras que cualquier otra sociedad anónima sus beneficios estarían grabados al 25%.
Ahora queda preguntarnos ciertas cuestiones clave: ¿Estamos seguros de esto último? ¿Es condición necesaria tributar al tipo de las Instituciones de Inversión Colectiva (ICC) -1% sobre el beneficio para tener una fiscalidad adecuada y que evite dobles imposiciones? No, de hecho muchas sociedades, sin ser consideradas IIC tributan a tipos efectivos aún más bajos que las SICAVs.
Si miramos la ley del impuesto sobre sociedades encontraremos un artículo muy interesante, el artículo 21 (ley 27/2014), encontramos como, bajo una serie de requisitos, ciertos ingresos quedan exentos de tributación.
En el apartado 1 encontramos lo siguiente:
Estarán exentos los dividendos o participaciones en beneficios de entidades, cuando se cumplan los siguientes requisitos: Que el porcentaje de participación, directa o indirecta, en el capital o en los fondos propios de la entidad sea, al menos, del 5 por ciento o bien que el valor de adquisición de la participación sea superior a 20 millones de euros.
Vemos, en este caso, como una Sociedad Holding que cumpla estos requisitos quedaría exenta de tributación por los dividendos, mientras que de ser SICAV y no cumplir estos requisitos tributaría al 1%.
(Es interesante leer el artículo ya que esto no siempre aplica si la sociedad es no residente)
Mientras que en el apartado 3 podemos encontrar: Estará exenta la renta positiva obtenida en la transmisión de la participación en una entidad, cuando se cumplan los requisitos establecidos en el apartado 1 de este artículo. El mismo régimen se aplicará a la renta obtenida en los supuestos de liquidación de la entidad, separación del socio, fusión, escisión total o parcial, reducción de capital, aportación no dineraria o cesión global de activo y pasivo.
Por lo cual queda claro, que una sociedad que cumpla los requisitos del apartado 1 tributará tanto por los dividendos como por las ganancias derivadas de las transmisiones de participaciones al tipo efectivo del 0%, mientras que nuevamente, de ser SICAV, tributaría al 1.
(Nuevamente es importante leer el artículo de la ley ya que incluye algunas matizaciones sobre las rentas obtenidas)
El artículo 21 tiene la finalidad de evitar la doble imposición de los grupos empresariales o holdings. Ya que si la renta de los dividendos tributa doblemente por impuesto de sociedades se produciría, al igual que si tributan las rentas por la transmisión de participaciones también se produce una doble imposición, ya que de estar las participaciones en mano de una persona física no tributarían nunca por impuesto sobre sociedades.
Es interesante conocer bien este artículo y entender que solo trata de evitar estas dobles imposiciones ya que podríamos caer en el error de decir que “los grupos empresariales no pagan impuestos” cuando realmente solo evitan pagar el doble de impuestos.
La pregunta que se debería realizar al ministerio de hacienda es ¿por qué es necesaria una participación del 5% en el capital o 20 millones de euros? ¿Por qué con menos si quedamos sometidos a doble imposición? Si el artículo pretende eliminar la doble imposición carece de sentido limitar a un porcentaje o a una cantidad la inversión que la sociedad holding deba tener en la empresa filial.
Con esta modificación cualquier sociedad serviría como vehículo de ahorro y dejaría de ser considerada empresa patrimonial (las cuales se convierten en vehículos fiscalmente transparentes, llevando las rentas directamente a los socios) y así evitaríamos que los políticos hiciesen demagogia al catalogar ciertas sociedades como exentas de impuestos.
Cabe destacar que en la práctica las sociedades holding, tienen tipos efectivos superiores al 0% ya que normalmente al ser grupos familiares, es la sociedad matriz la que hace de administradora o donde se concentran ciertos departamentos (contabilidad, fiscalidad, marketing,..) y es bastante común que la matriz facture a la filial por estos conceptos, aunque esto, a nivel de grupo empresarial es fiscalmente neutro ya que el gasto será deducible para la filial.
Aquí os dejo el enlace a la ley: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/540273-l-27-2014-de-27-nov-impuesto-sobre-sociedades.html#a21
Un saludo a todos y espero que os haya gustado, espero hacer otro artículo sobre paraísos fiscales.
Tal vez lo que habría que hacer sería ponerles otro nombre a las sicav dedicadas a la bolsa.
Los fondos también tributan al 1% y son los partícipes los que cuando sacan dinero del mismo tienen que echar cuentas con hacienda, exactamente igual que sucede con las sicavs.
En respuesta a el Pavito
Tal y como de superficial son muchos de la izquierda-podemita, un cambio de nombre seguramente sería suficiente. ¿Igual algo así? Vehículo Social de Inversión, Sociedad Comunal de Inversión.
Son tan bobos que tal vez funcionaría.
En respuesta a Hugo Ferrer
la solución para el que quiera una sicav es bien fáicl, las sicav no son un invento español, se puede constituir una por ejemplo en Luxemburgo, encima con menores costes en todos los sentidos de la palabra, incluidos los fiscales.
Encima de regalo con mucha mayor seguridad jurídica y si sucediera algo raro tipo euro del norte y euro del sur, en luxemburgo podrías librarte, cosa de la cual no te podrías librar en España.
si por casualidad llegara un corralito Español, también estarías mejor posicionado para salir bien librado con una sicav domiciliada allí en vez de aquí.
En respuesta a el Pavito
En Luxemburgo las comisiones de gestión son más caras que en España. El coste fiscal relevante, que es el de la persona física cuando vende participaciones, es el mismo.
¿que te hace pensar que los demás son bobos y tú no?
En respuesta a jose jose
Es posible que haya visto el video en el que la profe podemita critica un libro sobre economía para niños.
Gracias a los artículos de Hugo Ferrer y todos los demás colaboradores ha conseguido aumentar mis ingresos financieros que a través de impuestos han revertido a las arcas del estado.
El comentario de Hugo hay que tomarlo con Humor, es un simple comentario jocoso. No es un artículo oficial de inbestía.
Jose Jose hay que tener mas sentido del humor y ha sobrado el calentón. No existe ninguna persona o partido que se llame izquierda-podemita.
Inbestia es una web muy cordial donde no deja de existir humor y siempre he recibido consejos muy amables en muchos comentarios.
En respuesta a Enrique Vert
No pidas disculpas por eso. ¿Acaso no has visto el vídeo en el que una profe podemita critica un magnífico libro de economía para niños?
Eso y la situación de Venezuela son motivos más que sobrados para que en una web como esta se hable claro sobre esa gente.
Dice el artículo: "Con esta modificación cualquier sociedad serviría como vehículo de ahorro y dejaría de ser considerada empresa patrimonial (las cuales se convierten en vehículos fiscalmente transparentes, llevando las rentas directamente a los socios)"
Que yo sepa el régimen de transparencia fiscal para sociedades patrimoniales dejó de existir hace unos 10 años.
En respuesta a Juan Garcia
Tienes razón. He patinado con el impuesto del patrimonio y como le afecta el que la sociedad sea considera patrimonial y he mezclado todo, muchas gracias. Lo corrijo cuando tenga un poco de tiempo.
