Lo siento David, tu artículo me convence menos que el de
Ángel. En general me da la sensación de que sabes demasiado sobre la economía
austríaca, y te pasa como a muchos "científicos" expertos que
deslumbran pero no convencen. En mi opinión, la obsesión por la
"Verdad" requiere no adherirse a ningún partido ni ideología, y si lo
haces, ser capaz de reconocer sus fallos y demostrar tu independencia de
criterio. No soy un experto en economía austríaca, que al igual que el
"Value" como filosofía de inversión, se está poniendo mucho de moda
(y a mí eso siempre me hacen saltar las alarmas...).
Respecto a tu artículo concreto, según iba leyendo se mi
iban ocurriendo muchos comentarios:
PUNTO UNO. Problemas
de especialización de la mano de obra americana
1.- dices que el
empleo creció "con fuerza" en la construcción durante la
borrachera crediticia. Es curioso cómo incluso los "científicos"
mezclamos términos subjetivos como "con fuerza" ó "borrachera
crediticia", lo cual son valoraciones personales que no demuestran nada.
En el segundo párrafo también dices que "inmovilizó una 'enorme'
cantidad de factores productivos". ¿Quién decide lo que es
"enorme"? Entiendo la teoría: la intervención del Estado provoca una
mala asignación de recursos, hacia la construcción, pero no veo la demostración
técnica.
Por otra parte, también tengo una refutación teórica y conceptual:
para "forzar que una serie de agentes se especialicen en la
construcción", sería necesario que la burbuja hubiera durado muchos años.
Uno no se pasa de ser informático a ser albañil en 2 años. Y si fuera así, la
misma rapidez con que la gente se ha formado para ser albañil, pintor etc, se
puede aplicar a la inversa: para reciclarse hacia otros sectores donde hay más
demanda. Ese argumento que das me parece válido en España para una persona de
55 años que lleva 20 años siendo pintor y de repente se encuentra en paro y sin
posibilidad de "re-allocation". En EEUU me parece muy diferente.
2.- Justo antes del primer gráfico dices que "el
empleo aumentó sobremanera". ¿Qué es eso de
"sobremanera". De nuevo una apreciación subjetiva, que no es ningún
dato científico-objetivo. Si miramos el gráfico, podemos ver ese aumento: pasa
de 6,8 millones de personas en el año 2000 a 7,7 millones en el año 2007. Es
decir, crece en menos de un millón
de personas en 7 años. Si tomamos desde 1995 entonces son hasta 3 millones de personas en 12-13 años, pero sigue siendo poco para un país de 280 millones de habitantes. A continuación pongo un gráfico con el total de Ocupados
en EEUU: 135 millones de personas. ¿Es relevante 1-3 millones sobre 135? En
absoluto me lo parece. El caso Español es otra cosa: de los 6 millones de parados puede haber 2-3 relacionados con la construcción, y aquí hay unos 16 millones de personas activas si no recuerdo mal. La proporción no tiene nada que ver, y con números y PROPORCIONES es como se da chicha a palabras como "fuerza, enorme, sobremanera, masivo" etc...
También haces referencia a una sobreproducción
parcial en la economía, que no queda demostrada en mi opinión.
3.- Hablas del caso español. Al ser más cercano
lo entiendo mejor. No he mirado datos
concretos pero intuyo que el peso inmobiliario en el PIB y en el empleo español
ha sido muchísimo mayor que en el caso de EEUU, de forma que no son comparables
a pesar de haber tenido dos burbujas inmobiliarias.
PUNTO DOS. La intensificación de
la fase de degradación de la liquidez aumenta los problemas de ajuste del
mercado laboral
1.- Te
preguntas ésto: ¿cómo sabemos si realmente el desajuste
entre la oferta y la demanda laboral corresponde a la inmovilización de
recursos en el sector inmobiliario o no? Como digo, no me parece demostrada
la relevancia de ese desajuste. Pero es que tampoco entiendo que una subida simultánea de los precios del mercado
inmobiliario y de la intensificación de la mano de obra expliquen el desempleo
estructural americano. Hace falta demostrar la causa-efecto entre ambos, no basta que dos sucesos ocurran a la vez ó uno después de otro en el tiempo
para demostrar que el primero es causa del segundo. Es una de las trampas más
habituales del razonamiento (creo que Taleb habla de ello).
El gráfico que pones y que compara evolución de empleados de
la construcción y el índice de precios de la
vivienda, para mí no demuestra tampoco gran cosa. Por cierto, no conocía ese índice
USSTHPI, te lo agradezco porque muestra una caída del 43% desde máximos que es
superior a la del CaseShiller20 que es el que suelo seguir...
Los precios subieron, y el empleo en el sector también. Pero
no es comparable ni mucho menos, el impacto global sobre la sociedad y economía
USA: 1-3 millones de empleados no es nada en EEUU, la subida de precios sí fue
brutal. Dices que los precios subieron por las insensatas políticas de Greenspan:
no te lo discuto, pero aquí no lo argumentas, simplemente lo dices.
2.- Dices que la
tasa no habría variado pese a ciclos de auge y depresión: no estoy de acuerdo.
No podemos separar todos los efectos de la economía: sin duda han influído
factores demográficos y también la burbuja y las políticas de Greenspan. ¿En
qué medida cada uno? Es lo difícil. Pero la realidad de envejecimiento poblacional
es innegable.
3.- Totalmente de
acuerdo en la teoría austríaca: la manipulación de los tipos provoca
asignaciones de recursos ineficientes y efectos perversos. Pero el equilibrio
perfecto no existe, en la vida tampoco. Lo importante es que a largo plazo se
vaya ajustando.
4. De nuevo una
valoración subjetiva: hablas de inmovilizaciónmasiva
de trabajadores en la construcción. ¿Qué se puede considerar masivo?
Incluso considerando desde 1990, son 3
millones de trabajadores lo que crece el sector: en EEUU eso no es mucho.
5. La afirmación:
" Ello provoca, en última instancia,
que una menor parte de la población se sume a la fuerza laboral del país al ver
que sus especialidades no son demandadas", es conceptualmente
incompleta: uno trabaja en lo que puede, y si se retira del mercado laboral es
porque tiene recursos para vivir de otra manera. Uno no decide simplemente
dejar de buscar porque "su especialidad" no es demandada. Y más en un
país con teórica menor protección social como EEUU. Digo yo...
6.- Lo del
descuento de Letras no lo entiendo. Sin duda la caída brusca de la velocidad de
la M2 es un hecho muy relevante, pero de nuevo no veo esa "correlación"
(un término matemático). En los años 80 por ejemplo, la velocidad estuvo
cayendo y la fuerza laboral no cayó. Habría que demostrar "conceptualmente"
por qué hay correlación, y eso no lo
entiendo.
En resumen, creo que se te ven los colores. No digo que
bernanke y compañía no sean culpables de crear liquidez artificial y etc, pero veo
por internet muchos ataques y pocas demostraciones serias en un tema tan
complejo. Una vez más, nos pueden las emociones y parece que eso es lo que
mueve el mundo. Después usamos la razón para intentar demostrar nuestras
teorías. Obviamente eres un fan de la economía austríaca, que como el Value
Investing están de moda, y eso siempre me hace saltar las alarmas. Estoy
abierto a nuevos descubrimientos y nuevas ideas, pero no soy fácil de convencer
porque soy igual de exigente con los demás que conmigo mismo, lo cual puede ser
a la vez un defecto y una cualidad.
Mi opinión es que la demografía parece que sí explica la situación del mercado laboral en USA. No digo que no haya otros factores, y sin duda la burbuja inmobiliaria tendrá sus efectos. Pero lo veo mucho más en España y no tanto en EEUU.
Termino reiterándote mis disculpas si parezco muy agresivo y
contundente en mi "refutación", que sólo trata de exponer las
múltiples ideas y pensamientos que tu artículo me ha ido provocando. Por supuesto, es mucho más fácil destruir que crear, y en ese sentido, ¡ tu trabajo es muchísimo más constructivo ! Espero que
con mis comentarios se anime y se enriquezca el debate.
Un abrazo !
