Smart Social Sicav es la primera sicav nacida a través de las redes sociales, gracias al contacto establecido entre inversores particulares. La sicav, promovida por Antoni Fernández (@BolsacomTrading) y José Sánchez Molero (@andresllorente), nació en mayo del año 2015, tras varios años de gestación, y es una de las sicav españolas con mayor número de inversores. En la actualidad cuenta con más de 1.300 accionistas y un patrimonio de algo más de 43 millones de euros, el cual ha crecido más de un 700% desde su creación, tal y como se puede visualizar en el gráfico inferior.
(Fuente: Informe del mes de agosto, Finect. El resto de gráficos provienen de la misma fuente)
El enfoque del gestor es diferente a muchos otros vehículos donde el aspecto fundamental o macroeconómico juega un papel relevante. En este caso, sin embargo, “las decisiones de inversión se toman en base a un riguroso análisis técnico y cuantitativo, combinando trading discrecional del gestor con algoritmos propietarios generadores de señales de entrada, salida y stop loss”, según leemos en la ficha de la sicav. Pero existe controversia entre los analistas técnicos, para los que el modo de gestión del vehículo y su aplicación del análisis técnico despierta grandes recelos, como luego veremos.
Sus primeros meses de vida fueron realmente exitosos, logrando rentabilidades positivas mientras todos los índices bursátiles estaban en pérdidas. Por aquella época, se la calificó como la “pequeña sicav invencible ante las turbulencias financieras”. Uno de los períodos más turbulentos por los que navegó satisfactoriamente la sicav desde su creación fue la gestión del “lunes negro” consecuencia del Brexit. En un artículo concedido al portal Finanzas.com, Antoni Fernández explica cómo logró esquivar este importante acontecimiento: “Teníamos la cartera un 75 por ciento en liquidez, estábamos fuera de mercado, y un 25 por ciento en posiciones cortas, por tanto fue un día que en lugar de restar sumamos rentabilidad”.
Sin embargo, el último tiempo están siendo complicado para la sicav y sus accionistas. El vehículo acumula unas pérdidas cercanas al 9% desde los máximos marcados a finales del año 2016, mientras los índices han subido. Su rentabilidad anual se sitúa en el -6,7%, aunque acumula una rentabilidad desde el inicio del 11,41%.
Evolución de la cotización de Smart Social Sicav desde su lanzamiento.
El último informe de agosto publicado por Antoni Fernández se atreve a pronosticar un desplome de los mercados que podría llegar hasta el 70% (“mi única duda es si la corrección será del -30% o del -70%”). Su cartera actual está orientada a protegerse de este escenario. De este modo, mantiene un 1% de liquidez en la cartera, posiciones largas en acciones con una ponderación del 5% y el grueso de la cartera en posiciones bajistas (posición corta en el Nasdaq con una ponderación del 12%, en el DAX con el 21% y en el Eurostoxx 50 con el 61%).
El gestor viene manteniendo desde hace prácticamente un año una visión muy bajista sobre el mercado de renta variable. En base a su metodología, observan una elevada sobrecompra, formaciones de burbuja y estructuras de techo en muchos activos. Además, en sus informes se apoyan en las altas valoraciones bursátiles o los elevados niveles de liquidez que mantienen en cartera muchos gestores de fondos. Señala, por ejemplo, que “el 85% de los componentes del Nasdaq 100 tienen estructuras de burbuja y el 31% de las acciones de los principales índices mundiales tienen figuras de techo, algunas ya confirmadas”. En el gráfico inferior el gestor nos muestra algunas de las burbujas que, a su juicio, existen en estos momentos (criptodivisas, deuda emergente, sector inmobiliario de Canadá, bancos centrales, Nasdaq, bonos, etc.). Desde el punto de vista del gestor, estas burbujas se definen por su estructura gráfica, pero no suelen mencionarse los fundamentales subyacentes.
En relación con estas burbujas, Antoni Fernández apunta que “por la magnitud, velocidad y verticalidad de estas subidas sabemos que la estructura de muchos gráficos es de burbuja y las burbujas se producen por distintos factores pero todas terminan igual, volviendo al inicio. Y la burbuja en bolsa no es la única”.
Respecto al ciclo económico expansivo en Estados Unidos, el gestor apunta a la gran duración del presente ciclo económico como otro de sus argumentos bajistas: “Los datos nos dicen que nunca desde 1850 se ha vivido un periodo mayor a 10 años sin una recesión y en los últimos 63 años ha habido 10 recesiones. Pronto se cumplirán 10 años de la última”. Pero el ciclo económico, como suele decirse, “no muere de viejo”, sino que deben existir las condiciones macroeconómicas para que lo haga (normalmente relacionadas con el ciclo crediticio). Tras la crisis más grave y profunda desde la Gran Depresión, uno podría pensar que la fase expansiva subsiguiente pudiera durar más de lo normal, dado que en la Gran Recesión se produjo un ajuste y limpieza importante del sistema.
El inversor que tenga posiciones tomadas en la sicav se preguntará cómo va a actuar el gestor en función de la evolución del mercado. Antoni Fernández señala que “si la evolución nos va en contra podemos reducir ponderación bajista para volver a entrar a mejores niveles y a precios más altos, siempre en posiciones cortas”, mientras que “si la evolución nos va a favor esperaremos hasta llegar a los primeros objetivos”. Estos objetivos a los que se refiere, son los que vemos en el gráfico inferior y que no son otros que niveles de 9.200 puntos para el IBEX 35, 3.100 para el Eurostoxx 50, 10.800 para el DAX XETRA, 18.000 para el Dow Jones, 2.100 para el S&P 500 y 4.800 para el Nasdaq.
La decepcionante evolución reciente de la sicav ha propiciado cierto nerviosismo entre los inversores de la misma, con multitud de críticas y comentarios en las redes sociales. Pese a que la rentabilidad desde inicio sigue siendo positiva (incluso mayor que los índices europeos), parte de los inversores estarán en números rojos por haber entrado cuando los resultados estaban siendo buenos, como suele suceder en la industria de fondos.
La tabla inferior nos muestra la rentabilidad comparativa de la sicav y los principales índices bursátiles mundiales, lo que nos permite tener una visión más precisa de la evolución de la misma.
Las críticas no solo se centran en sus resultados, sino también en su estilo y metodología de gestión. Dos conocidos analistas técnicos españoles consultados por inBestia señalan su perplejidad ante el método aplicado por la Smart Social Sicav. Según uno de ellos, “un técnico no puede aceptar una visión tan alejada del comportamiento del mercado, porque nuestro trabajo es el Sr. Mercado”. Independientemente de sus resultados, destacan la diferencia entre el planteamiento de la sicav y lo que se está haciendo en la práctica, además de afirmar no compartir, ni realmente entender, cómo se está utilizando el análisis técnico en la gestión. Estas declaraciones ponen de manifiesto la diversidad y heterogeneidad que existe en el análisis técnico.
Asimismo, la estrategia empleada siembra dudas porque en un mercado claramente alcista (como el del último año) no ha dado frutos, perdiendo una parte de la rentabilidad obtenida en la fase bajista-lateral. ¿Qué cabe esperar de su desempeño en mercados alcistas a largo plazo? La falta de flexibilidad en este entorno ha sido también destacada: ¿cuándo es convicción y cuándo es falta de flexibilidad? Este es un dilema complicado para los gestores de activos. Por otro lado, si, como ha afirmado su gestor en alguna ocasión, no se tienen en cuenta los fundamentales, ¿cómo discernir entre una burbuja de una fuerte subida justificada por unos datos subyacentes en rápido crecimiento?.
El gestor, consciente de este nerviosismo, apunta lo siguiente: “Soy muy consciente que algunos accionistas pueden no estar cómodos en la posición actual y por eso seguiremos informando puntualmente del estado de la cartera para que cada uno pueda tomar las mejores decisiones para sus intereses”.
¿Se desplomará el mercado bursátil?. Desde luego, existen riesgos e incertidumbres relevantes en el horizonte, pero sólo el tiempo dirá si la tesis bajista de Antoni Fernández se cumple y, de hacerlo, en qué medida. Entretanto, a la Smart Social Sicav le toca navegar en este mercado difícil para las posiciones bajistas.
Puedes consultar todos los artículos de este blog en el siguiente enlace: aquí
Nota 1: se ha contactado con el presidente de la Smart Social Sicav, que ha preferido no realizar comentarios públicos.
Nota 2: Tras la publicación de este artículo la Smart Social Sicav ha dejado de ofrecer información en abierto para todos los públicos.
Típico, una racha buena y a vivir de las rentas que son muy altas.
Antoni es a las sicavs lo que podemos a la política, un populista. no hay más que ver su tuits con mensajes siempre apocalípticos
la cuestión es que el mercado puede ser irracional mucho más tiempo de lo que el inversor sea solvente. A ver como acaba la cosa, habrá que seguirlo.
una cosa es estar fuera y dejar de ganar y otra estar fuertemente corto a destiempo.
Estáis chalados en inbestia. Publiqué articulos sobre esta SICAV y me dijeron que pararan y ahora hablan de ella ¿?¿?
Me alegro del cambio de opinión
En respuesta a Inversor Cabreado
inBestia es una plataforma abierta donde todos pueden opinar de todo. Pero no nos gusta la reiteración desde el anonimato. Da tu nombre, envíanos tu DNI y entonces publica cada día sobre la Smart Social Sicav si te apetece.
A mí el cuántum no me pilla ni jarto de vino, así que no digo ni mú. Lo que sí digo es que de los Fundamentales del Análisis Técnico están pez. Y de ahí su relación tanto con la tendencia como con el timing. Y en consecuencia, llevar la pillada que pillan "de saque" y tener perdida por completo la iniciativa frente al mercado. O sea, el mercado les puede hacer de oro, como nos hizo a todos de novatos. Pero los malos fundamentales, mal rollito a largo plazo. S2.
En respuesta a Ricardo Tortajada (Richard).
...llevar la pillada que llevan De saque y...
Antoni a mi me psrece que hace lo que todos. Que es acumular,jajaja
Y si nó mirense a si mismos cuando baja se compra a buenos precios, y cuando sube se vende a buenos precios,jajaja
En fin no es tan diferente,jajaja
Tambien decir que en dias el mercado puede llevarse por delante los beneficios de meses o años de esfuerzo,
Si miramos los gráficos las caidas buenas son en vertical,
Las" malas" son en tendencia porque la mayoria como Antoni acumularia esperando un cambio de tendencia que nunca llega ,jajajsja
Metodologías aparte, donde me parece legítimo y razonable aquellas personas que opinan que se está perdiendo un mercado alcista o que ha cambiado la flexibilidad y frecuencia con la que opera, lo cierto es que al final ocurre algo importante: solo se han visto dos escenarios o mercados en los que ha operado esta SICAV.
Uno bajista-lateral y otro alcista. En el primero la metodología era excelente para navegar ese mercado y en el segundo pues se ha visto que no. El pasar de uno a otro escenario, ha hecho que muchos que fueron con las expectativas elevadas ahora vean que las tenían muy infladas. Pero esto ocurre con todas las estrategias: revierten a la media y solo el largo plazo puede revelar claramente cómo de buena, o no, es. Tanto la primera fase como la segunda es todo un clásico en cómo los inversores reaccionan. Hasta Warren Buffett fue duramente críticado entre 1998 y 2000 cuando su resultado era muy pobre comparado con el S&P 500.
Los accionistas han descubierto que no era un absoluto genio, pero con los datos de casi un año a la contra tampoco se puede decir lo contrario, que sea inútil. Faltan datos y el problema es que se tiende a emitir juicios finales con poca perspectiva.
Si una operativa es intradía, con medio año tienes para juzgarla. Si es swing (movimientos de dias o pocas semanas) puede que necesite 1 o 2 años. La Smart Social Sicav, aunque parecía más swing al principio, parece ser que también es "position trading", donde se mantienen posicionamientos durante meses o incluso 1 año si es necesario. Dado este estilo, el periodo de evaluación se va al largo plazo, donde más de 5 o 7 años son necesarios para una evaluación más correcta.
Es verdad que uno puede acelerar su juicio teniendo en cuenta la falta de flexibilidad que ha mostrado en uno de los mercados más alcistas de siempre, pero solo es un año. Tal vez el mercado corrija más y pueda devolver el VL a máximos y luego cambiar de opinión en medio de la corrección y seguir subiendo, etc.
Como experimento de vehículo de inversión puramente técnico, es muy interesante y la SICAV ya ha mostrado habilidades y debilidades, pero seguramente el tiempo es insuficiente para hacerse una opinión realmente cabal. Al menos yo no me la puedo hacer.
Dicho esto, un índice como el DAX o el Euro Stoxx 50 nunca han caído un 70%, ni siquiera durante la crisis financiera. Creo que ahí el gestor ha pecado de exageración. Es imposible pronosticar el casi fin del capitalismo de esa manera. Ahora bien, un 30%, está dentro de lo posible y muy relativamente frecuente.
Hugo Ferrer:
"Si una operativa es intradía, con medio año tienes para juzgarla. Si es swing (movimientos de dias o pocas semanas) puede que necesite 1 o 2 años. La Smart Social Sicav, aunque parecía más swing al principio, parece ser que también es "position trading", donde se mantienen posicionamientos durante meses o incluso 1 año si es necesario. Dado este estilo, el periodo de evaluación se va al largo plazo, donde más de 5 o 7 años son necesarios para una evaluación más correcta.".
"Faltan datos y el problema es que se tiende a emitir juicios finales con poca perspectiva.".
No, no es así.
SSS es operativa en cualquier plazo, intradía incluido, mientras el sentido común, la adaptación a las circunstancias de Mercado, lo indiquen, teniendo como objetivos obtener rentabilidades constantes en cualquier circunstancia de Mercado y corriendo el menor riesgo posible (precioso, ¿verdad?). Esos son, resumidos, los principios de funcionamiento declarados por la SICAV. Luego si toma una posición de largo plazo asumiendo claramente un riesgo innecesario y dejando de obtener rentabilidades, con el agravante de haber desarrollado anteriormente trading de muy corto plazo. A mi entender, no faltan datos y se queda consistentemente facultado para emitir juicio con suficiente perspectiva.
Quiero por otro lado comentar acerca de dos términos que se utilizan en el artículo.
Uno es el "nerviosismo". Yo soy accionista, usuario del foro de la SICAV hasta este viernes por la noche en que parece he sido expulsado del foro por el presidente, simplemente por discrepar, y a mi parecer no hay nerviosismo. Pude percibir algo hace meses, quizá cuando la gente se tuvo que acostumbrar a las pérdidas en algo que no las hacía prever, al menos de esta manera (como dice el himno del Atleti, de Sabina: "¡qué manera de palmar!"). Pero hace tiempo que yo no pecibo nerviosismo. Sí cabreo, logicamente.
El segundo es del propio Antoni: dice que quizá algunos no nos sintamos "cómodos en la posición actual". Comodidad no es un término al uso entre los que vivimos de cerca el Mundo de la inversión y el Trading. Lo último que esperas y buscas en esto es comodidad (otra señal de la distancia que ha ido cogiendo respecto a la realidad, si es que la percibió adecuadamente alguna vez, simpre bajo mi punto de vista). Esto se le ha aclarado viarias veces, entre otros por mí, pero no se caracteriza por ser permeable. La mala situación ente los llamados críticos entre los que me encuentro, no es un asunto de comodidad sino de incumplimiento.
Por último, quiero informar / aclarar, porque incluso en sitios más o menos oficiales es un dato que aparece equivocado, que el drawdown ha llegado a ser del 10,69%, y su extensión, hace ya unos días era de 206 sesiones, cuando el mayor anterior fue de 50, cuando además, esas 206 no tienen visos de quedar ahí ni mucho menos.
Saludos.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
A falta de datos le doy el beneficio de la duda. La pregunta es ¿el "position trading" que está practicando es lo que ha hecho durante años en sus trackrecords privados?
No conozco si ha habido un cambio de metodología, no llego a tanto del conocimiento de la SICAV. La sigo por interés como sigo otros vehículos de autor y por ser un vehículo de inversión que nació en las redes, casi tan pionero como mi fondo ya que nació un par de meses más tarde.
s2
no creo que alguien profesional vaya all-in bajista, se puede ir all in alcista cuando se sale de recesion pero jamas bajista en burbujas
jamas all in bajista en burbujas
"¿el "position trading" que está practicando es lo que ha hecho durante años en sus trackrecords privados?".
Buena pregunta: ¿qué es lo que ha hecho durante años en sus trackrecords privados?.
Vamos a ver. Intentaré abreviar pero hay que contar un par de historias. La primera debe cogerse con el valor de veracidad que pueda tener una novela (su veracidad va desde la pura invención hasta la mucha o total aproximación a los hechos reales, pero lo que haya de una u otra cosa, queda al criterio del lector), pero para mí tiene muchos visos de ser real.
Estuvo expuesto el histórico de resultados en el que se basó la incubadora de gestores del presidente para parir a este gestor. Esto es un dato cierto. Yo lo ví, aunque no lo cogí (ahí está, ya lo miraré con detenimiento cuando lo precise). Pero ya no está. No está desde que algunos accionistas lo pusieron en duda. Se h apedido que vuelva a ponerse para ser examinado con precisión, pero no se ha vuelto a poner.
Estoy en contacto privado con otros accionistas. Uno de ellos me cuenta, y le doy credibilidad, me cuenta con datos (nombres propios, etc), que en la búsqueda de gestora que acogiera el proyecto, hubo una que conocía la trayectoria operativa del gestor, que no quiso el proyecto. Es más, por lo que me dicen, les indicaron que no debían mantener los datos históricos que estaban exhibiendo porque estaban maquillados, vamos que les habían aplicado lo del mantra español: "romero santo, santo romero, que salga lo malo y entre lo bueno".
Estrictamente, lo anterior debe tomarse como una fábula. Pero para mí, muy probablemente es real.
La segunda historieta a este respecto es completamente real: en el foro de la SICAV documentamos (con tuits y frases de sus informes, del gestor), el porqué verosimil de la posición que tomó ante las elecciones USA del 8 de Noviembre, y sobre todo, el porqué la viene manteniendo desde entonces:
Esperaba que las elecciones USA fueran el culmen de una exhuberancia irracional en los Mercados (yo también), y por eso, decidió tomar una posición bajista cuando eran inminentes. Pero pocas horas después de saberse que el ganador era Trump, los Mercados reaccinaron con fuerza alcista y él expresó que esa reacción de los Mercados era de lo más raro que había experimentado en 15 años de Mercados. Raro, sorpresivo, ¡pero se quedó en la posición!, y ahí sigue.
Probablemente una pillada mental en toda regla, un pique con el Sr. Mercado, y después de las críticas, un pique también con todos y con todo que no le alabe.
La otra opción razonable que se ha / hemos barajado, como hipótesis, quede claro; como hipótesis razonable, independientemente de deontologías y legalidades, como hipótesis puramente técnica, es que semanas después de esa reacción alcista (motivada y fundada; promesas fuertemente expansivas de Trump), pusiera/n la IIC al servicio de cobertura de alguien que quisiera modular a medida su posición alcista, posiblemente otra/s IICs. Vamos; hacer de pata bajista.
Hasta aquí las explicaciones a esa lógica pregunta.
Ahora quería hacer dos comentarios que ayer se me quedaron en el tintero.
El primero es sobre la rentabilidad de la SICAV des inicio. Dice el artículo: "aunque acumula una rentabilidad desde el inicio del 11,41%.". Es verdad, pero ¿cuántos accionistas, cuánto dinero está en rentabilidad positiva?. Es un dato importante: muy pocos, muy poco. La mayoría, palmamos.
El segundo es resaltar una frase que me gustó mucho, como criterio general. La he editado un poquito, pero conserva completamente el sentido original:
"un técnico no puede aceptar una visión tan alejada del comportamiento del Mercado, porque nuestro trabajo es adaptarnos al Sr. Mercado".
Voy a preparar una entrada en este artículo, que perfilará mucho mejor la respuesta a la primera pregunta, a la propia SICAV, y al gestor.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
Hombre, eso de estar al servicio de alguien parece difícil cuando el capital está tan atomizado.
Sobre el trackrecord, estaría muy bien que hubiera otras fuentes sobre lo que comentas. Es verdad que con cuentas de bróker se puede mostrar la cuenta buena y olvidar la mala. Por eso la frase "show me the NAV and cut the crap" es tan cierta.
Ahora, me cuesta horrores creer que alguien como el presidente, José Sánchez, que parece una persona muy inteligente y cabal, haya sido engañada de esa manera.
Saludos
En respuesta a Hugo Ferrer
A mí también en el primer contacto personal que tuve con el presidente, por correo-e, me pareció con altísimos valores positivos.
Tengo que decir sinceramente que creo que es un magnífico vendedor.
Estoy ultimando una entrada creo que reveladora.
Por cierto, en absoluto pienso que el presidente fuera engañado. La ecuación se resuelve de otra forma, desde mi punto de vista.
En respuesta a Hugo Ferrer
No creas que el capital tiene porqué estar tan atomizado. ¿Tu lo ves así de alguna forma?.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
No hay ningun accionista de referencia o grande. ¿Cuántos accionistas hay? cientos ¿no? ¿casi mil tal vez?
Eso es muy atomizado, el interés es subir no ser una cobertura. Ahora no aparece en finect, pero antes sí sobre quien tenía las mayores posiciones en la SICAV y eran otras SICAV que tenían pinta de familiares o particulares.
Esto que digo me parece un argumento sólido por su propia lógica, si no tienes ninguna evidencia, deberías dejarlo ahí. Puedes pensar, si quieres, que una vez alcanzado un tamaño que da un sueldo de alto ejecutivo a quienes cobren, se han acomodado, pero eso es una opinión que no tiene nada que ver con la creencia de movimientos ocultos.
¿Qué prueba tienes? Si no tienes ¿cuando dejarías de utilizarla como argumento?
En respuesta a Hugo Ferrer
No es un argumento, es una hipótesis razonable. En este caso, no hacen falta pruebas, sino indicios, con ser verosimil, vale como hipótesis.
Dicho esto, se cae como hipótesis en cuanto haya datos que no la hagan plausible y los has dado tu de una forma símple: aproximadamente 43 millones de euros, entre casi 1.300 accionistas, hace que salga una media de 33.000 € por cabeza, aproximadamente. Con esto; hipótesis destruida.
No obstante, faltaría saber la distribución real, pero no parce probable que esto vuelva a elevar la hipótesis a plausible, y otra cosa:
Yo no veo, quizá es que no lo encuentro, datos de número de accionistas en la web de la CNMV y el control y fundamento que ésta aharía de ese dato. El dato, en este momento 1.294 accionistas, lo encuentro en la web de la gestora de "front Office"; GPM, la de "back office", es Inversis.
https://www.gpmbroker.com/asset-management/index.php/portfolio/smart-social-sicav/
Y en la web de GPM, hace tiempo que venimos denunciando errores, alguno de cierta importancia. Digo yo que tanto ellos, como el propio presidente habrían debido hacerse cargo de ellos. Pues solo parcialmente y siempre en el sentido de mejorar los resultados.
En este momento, el máximo drawdown que figura es 8,68%. Hasta hace pocos días figuraba 7 y pico. Todo ello es erróneo. El máximo dd fue del 10,69% y se produjo el 19-6-17. Se ha dicho varias veces por mi parte, y ahí lo tienes: 8,68%.
¿El número de accionistas es correcto?.
De cualquier forma, es verdad, llevas razón, que no parece una hipótesis a considerar.
Lo siguiente son de frases sacadas de documentos de la SICAV a los accionistas y al público, potencial cliente:
1) "Smart Social SICAV se engloba dentro de la categoría Global". "El objetivo de Smart Social SICAV es la consecución de rentabilidades absolutas independientemente de los movimientos del mercado y con un exhaustivo control de riesgos", "teniendo como objetivo conseguir rentabilidades anuales comprendidas entre el +10% y +15%.".
2) "La gestión será activa, dinámica y ágil para que nos permita pasar de una exposición en bolsa del 100% al 0% en cuestión de minutos y viceversa.".
3) "La cuestión es ir sumando con poco riesgo y mucha flexibilidad. Precaución, prudencia y mucho sentido común: los mercados son cambiantes y hay que intentar adaptarnos a cada momento lo más rápido posible.".
4) "Los futuros que habitualmente se utilizan como cobertura también se utilizarán para tomar posiciones direccionales según la tendencia". "dado el carácter altamente líquido de los activos, es fácil adaptarse a ... Como ya dijimos en su momento, nuestra cartera puede ponerse en liquidez en menos de 3 minutos.".
Lo anterior define los principios de funcionamiento ofrecido / vendido de la SICAV. Nada de la operativa debería chocar con esos principios.
Y ahora díganme qué se salva de todo eso en la operativa desde el 8 de Noviembre de 2016.
Para mí hay dos opciones:
O se están saltando olímpicamente lo ofrecido / vendido, que para mí es un contrato (la opción creo más probable), mís porqués ya los formulé en hipótesis (caída en un pique de novato con el Mercado o prestación como pata bajista a terceros).
O el producto tenía en origen defectos, conocidos por los gestores, incompatibles con esos principios de funcionamiento, que fueron no solo ocultados, sino recubiertos con prestaciones que no se tienen.
Lo que si ha sido un éxito absoluto fue la campaña de marketing que hicieron vendiendo la idea de la SICAV; por un lado como vehículo con ideas nuevas, modernas (con foro en Internet, información casi en tiempo real en Twitter, etc), y por otro, como capaz de generar rentabilidad constante sin las ataduras clásicas, tipo "el Fondo tendrá un mínimo del 30% de la cartera en RV, etc, etc". En ésta, se vendíó la puesta en Mercado o en liquidez total, en minutos, todo atendiendo al Sr. Mercado.
La praxis de ambas cosas, ahí está...
Querría terminar este perfilado con dos gráficos, pero no sé si en el mismo mensaje puedo poner más de uno. Si solo puedo poner uno, pondré el del drawdown deade inicio, donde a poco que se entienda, se ve claramente el antes el después. El otro sería el de evolución del valor liquidativo.
Datos hasta 8-9-17. 221 sesiones de drawdown y empeorando; este mismo gráfico, mañana y probablemente en los días próximos agudizará el DD notablemente. Se pasó de DDs "aguja", dentro de los principios de funcionamiento, a DDs "de temporada"; que nunca deberían ocurrir con solo aplicar los Principios. ¿Responde todo esto a tu pregunta, Hugo?.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
Es cierto que extrayendo las frases de los documentos de la SICAV, tal y como referencias, hay gente que puede sentir que no es lo que "le prometieron", aunque son frases tan ambiguas que por fuerza no pueden ser un contrato desde el punto de vista legal.
Es como lo de la Constitución que dice que tener una casa es un derecho. Muchos vehículos de inversión te dicen que harán esto o lo otro, que conseguirán un X% anual, pero no son contratos, son intenciones y así se entienden. La frase es "objetivo 15% anual" no "garantizado 15% anual".
Ya que me preguntas, no creo que haya nada penal o contractualmente erróneo. Cuando los inversores nos equivocamos, suelen ser por nuestras propias debilidades: enrocarnos, tener miedo, tener euforia, acomodarnos y así un largo etcetera. ¿Qué le haya posido pasar? Sí que parece que hay un cambio en la operativa, desde swing hasta position, y el propio DD parece una evidencia.
Pero de nuevo ¿cuál es el historial del gestor a lo largo del tiempo? ¿ha combinado ambos estilos otras veces? ¿se le ha preguntado esto? ¿si es así, que ha respondido?
En respuesta a Hugo Ferrer
BTW, solo se puede poner un gráfico por comentario.
En respuesta a Hugo Ferrer
Conste que yo no me refiero a contrato desde el punto de vista rigurosamente jurídico, aunque no muy lejano.
Si pongo muchas más evidencias (ahora pongo una sobre el cambio de actitud), me parece claro que NO ESTÁN HACIENDO LO QUE VENDIERON, y eso, como mínimo, es un COMPROMISO al que están FALTANDO.
El historial anterior del gestor ya nos gustaría analizarlo a algunos. Hay algún indicio de que tiene sesgos antitendencial y de "oso". Pero si es así, no puedes vender esos principios de funcionamiento porque vas a chocar con ellos durante rachas prolongadas, es más, vas a tener DDs mucho más acusados que todo eso de la adaptación al Mercado a base de sentido común.
¿Y el cambio de actitud?. Mira esto. Eran otros tiempos. Ahora la complacencia con las pérdidas es absoluta. Antes era una fiera "defendiendo el VL" y se iba a liquidez si peligraba:
En respuesta a Hugo Ferrer
Otra cosa. Para el que siguiera la SICAV en su día y para ellos mismos, esa frases no son entresacadas. Estoy poniendo solo unos pocos ejemplos.
El bombardeo del alarde de ser unso fieras de los Mercados para proteger el capital y avanzar en los resultados era diario y machacón. Eso lo sabe todo el Mundo y salvo lo que hayan borrado, ahí estará.
El comportamiento operativo era acorde.
Ahora, como dices (acomodación), a vivir de la comisión haciendo roll overs y poquito más, a ver si con suerte hay un cisne negro y encima queda de gurú.
En respuesta a Hugo Ferrer
Ni yo ni creo que nadie está reclamando un 10 - 15% de rtb.
Se reclama el funcionamiento y la actitud para conseguirlo.
Lleva todo el año en una posición perdedora y la mantiene. ¿Es la forma de ir a por el objetivo?. Antes, lo que consiguió lo hizo con otro trading. Si así no funciona, ¿porqué seguir con esa posición tanto tiempo?.
Lo mires como lo mires; no cuadra. Están decepcionando y defraudando con toda la razón.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
En definitiva.
¿estás de acuerdo con que no hay conspiración para utilizar el vehículo para cubrirse por parte de alguien?
¿estás de acuerdo que no se ha incumplido desde el punto legal nada porque los objetivos son solo declaraciones de intenciones?
¿estás de acuerdo que el único problema tuyo y de otros es que no están de acuerdo con la operativa y con la estrategia por una o varias razones?
Pregunto porque al hablar está bien delimitar si se opina que sí o no a cada cosa. Si la respuesta es "no" a las dos primera preguntas, tendrias que ofrecer argumentos sólidos o evidencias, sino deberías dejarlo ahi y no volver a mencionarlo.
Sobre lo tercero, creo que ya se ha dicho todo. Entiendo que para ti es tiempo suficiente para un juicio, para otros aún no y otros estarán encantados porque a fin de cuentas el mercado sigue por debajo del valor liquidativo de la SICAV, a pesar de casi un año malo. Igual esto cambia en el futuro próximo y gente que está encantada puede dejar de estarlo o viceversa, más gente estará encantada porque lo hace mejor que los índices.. El futuro está por escribir.
Sobre la publicidad, no conozco muy bien lo que han hecho, y tampoco conozco lo que es legal o ético o no. No tengo opinión ni conocimiento sobre el tema.
Saludos
En respuesta a Hugo Ferrer
No comparto el enfoque que le das.
Creo que entre todos, desde el artículo que origina el debate, se está entre opinando, informando y analizando. Por mi parte, me centro en las dos últimas cosas; intercambiar información y análisis, siendo todo lo riguroso que los datos a disposición y mi entendimiento, me permitan.
Descartar más de la cuenta es tan pernicioso para un buen análisis, como fantasear.
En esa línea:
Utilizar el vehículo para cubrirse por parte de alguien, de ser así, tiene de conspiración, pero sobre todo sería la explicación de la insistencia en la posición bajista, haciendo caso omiso al Sr. Mercado, que es lo que estamos sobre todo intentando analizar. Aparte, entiendo que sería un fraude.
¿Estoy de acuerdo en que no se da ese caso?. No tanto. Creo que con los elementos de juicio que tenemos, es poco probable que estemos en ese caso, pero no es completamente descartable:
1º) Un conocimiento exacto de la distribución y asignación del capital de la SICAV entre los accionistas y de las posiciones de éstos en otros instrumentos de inversión, podría cambiar bastante la verosimilitud en los dos sentidos.
2º) Podemos aplicar nuestros baremos razonables de por qué y cuánto irse al lado oscuro, pero podemos estar muy equivocados de por qué y cuánto se van otros lado oscuro.
De todas formas, creo que no merece la pena produndizar tanto en esto (dados los datos que tenemos). Fíjate que desde el primer momento que mencioné esta hipótesis, dije que lo que probablemente está pasando es una pillada mental en toda regla, un pique con el Sr. Mercado. Y que esto otro es "La otra opción razonable que se ha / hemos barajado, como hipótesis..".
La siguiente pregunta: "¿estás de acuerdo que no se ha incumplido desde el punto legal nada porque los objetivos son solo declaraciones de intenciones?".
Digo algo semejante: no, no estoy de acuerdo. No lo descarto. Para sostenerlo pides argumentos sólidos o evidencias. Evidencias, supondría jurisprudencia. Creo que no la hay. Argumentos sólidos; ¿sabes que para algunos sectores, como por ejemplo, las agencias de viajes, se legisló que cualquier publicidad tiene caracter contractual, después de que se consiguieran sentencias favorables por no hacer lo que decían en la publicidad?. Pues de esto hace ya años, y desconozco con qué caracter extensivo se expresan esas leyes.
O sea; todas esas frases que puse no están en un contrato jurídico al uso, pero están en la publicidad del producto y en la declaración de intenciones. Además, la mayoría de esas cosas, quizá todas, unas más subjetivas que otras, no es que se haya practicado poco, es que se ha practicado CERO.
P. ej.: "El objetivo de Smart Social SICAV es la consecución de rentabilidades absolutas independientemente de los movimientos del mercado y con un exhaustivo control de riesgos", "La gestión será activa, dinámica y ágil para que nos permita pasar de una exposición en bolsa del 100% al 0% en cuestión de minutos y viceversa.".
Sí; "El objetivo", etc. Pero las acciones para conseguir esos objetivos han sido nulas ante una evidencia (el Mercado ha ido en un sentido y el gestor se ha obstinado en el contrario). Muy difícil saber si no va a haber algún juez que no considere que se ha provocado un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro (comisiones). ¿Sabes eso que he puesto de qué es la definición?. Pues para mí, PARA MÍ, lo que está ocurriendo, encaja en ese esquema. Otra cosa es que se consiguiera una sentencia favorable. Entre los abogados dicen que para ganar juicios, tienes que tener razón, saber pedirla y que te la den. Con solo tener razón, queda un trecho que vete a saber.
He dado argumentos, para mí sólidos, de que pudiera ser que hubiera incumplimiento legal. Y creo que no hay, como en la pregunta anterior, obligación de delimitar más para manifestarlo, con todas las reservas y prudencia explicadas.
Tercera pregunta: "¿estás de acuerdo que el único problema tuyo y de otros es que no están de acuerdo con la operativa y con la estrategia por una o varias razones?".
No. Yo me considero engañado. Hubo una declaración de funcionamiento, abundante, constante, que no se viene llevando a cabo y esa inaplicación, considero que es la causa de un perjuicio patrimonial, y la causa de que yo mismo y otros, no consideremos que la solución sea abandonar la posición y punto. Y mientras, los que están provocando ese perjuicio, están teniendo lucro por ello. Por todo ello, yo me considero estafado.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
Te puedes sentir engañado moralmente, pero ni hay orquestación para utilizar el vehículo como exposición bajista de unos pocos, ni se ha inclumpido ningún requerimiento legal. Lógica básica y además si no hay una prueba entonces es no. Puedes culpar la posición bajista mantenida a otros elementos.
Si se quiere, uno puede sentirse defraudado, con los objetivos expresados si se piensan que no se han cumplido, etc. Pero no hay mucho más que rascar. Puedes probar suerte en los tribunales pero hay una clara diferencia entre garantías y objetivos. Además, tu por tu conocimiento extenso, no podrías alegar incultura financiera o cualquier cosa similar. En bolsa se pierde y se gana.
Y lo tercero, te sientes engañado moralmente. Eso es legítimo, igual que es legítimo plantearse si la estrategia es buena, mala o regular. Dado que jurídicamente no hay nada que rascar y si sigues pensando eso estás perdiendo el tiempo, nada te impide en una SICAV, el ser un accionista activista.
No tienes porque vender, puedes decir que te vas a asociar con otros accionistas y crear una corriente crítica e intentar promover cambios.
Eso es legítimo y legal y posible. Ahora bien, si vas con los argumentos de la conspiración bajista o de que ha habido un ilícito penal, pocos te van a tomar en serio.
En respuesta a Hugo Ferrer
Estás dando un protagonismo mucho mayor que yo plausibilidad a eso que llamas conspiración. Simplemente es algo que no hay que descartar completamente. No es lo probable, lo he dajado claro desde el principio.
Para ser un accionista activista hace falta tener, como mínimo, el 3% del capital si vas por libre, o si constituyes una asociación dentro de la SICAV, que ésta aglutine, mínimo, el 1% del capital. Tiré un par de veces la invitación en el foro, pero no tengo posibilidad en este momento, del activismo, por ninguna de las dos vías.
Otros accionistas coinciden conmigo en la forma en que dijimos "voy a comporar acciones"; una forma estudiosa, teniendo absolutamente en cuenta todos esos principios de funcionamiento descritos, y un tiempo de comprobación, en mi caso; un año y medio, los otros más o menos. Son / somos gente que no nos convencen los Fondos de Inversión por razones de falta de calidad y que para lo que hacen, nos lo hacemos nosotros mismos y nos autopagamos la comisión (yo solo tengo monetarios por mantener la liquidez con beneficio del diferimiento fiscal). Nos interesó SSS para poder diversificar las actividades, unas actividades propias muy parecidas a las que hizo SSS durante un tiempo, pero diversificando mentes, manos, timings, etc.
Desde ese punto de vista tan técnico, que creo tu también tienes, y ahí residiría una de las grandes dificultades de objetivar en un juzgado, solo con presentar los axiomas que enuncié y la gráfica de drawdown. En mi opinión, no hace falta más para concluir fraude. ¿Tendrá que quedar como solo fuerza moral?; probablemente, pero, y este es uno de los objetivos de puntos de encuentro como este, se habrá puesto de manifiesto, creo que con bastante rigor. Ese cambio, tan prolongado, no es un "fat finger"; son otros objetivos.
¿Te imaginas que esto no tira pero el DD es del.. 0,5%?; ¿movimientos de accionistas?. ¿Pero si es del 8 - 10%?; ¿comisiones garantizadas por bastante tiempo con esfuerzo mínimo?. Ingeniería de producto. Jugada redonda para la Casa. Pierde el cliente. Opinión personal, conste en acta.
Normalmente un fondo sube si el mercado sube y baja cuando el mercado baja, y para eso no hace falta gestionar nada,jajajs
Antoni yo creo que está haciendo una martingala, como le salga bien sale en la forbes,jajajs
Y entoces sus criticos se tendran que meter bajo tierra,jajajaja
Un consejo para los criticos, octubre está hay mismo, y es un mes dados a crahses,
Pede ser la hora de Antoni,jajaja
Antoni o sale santificado como los grandes santos de la inversion o va directo al infierno, octubre es la clave,jajaja
Otros salieron santos Parames por ejemplo, tal vez Antoni... tambien,jajaja
En respuesta a Pepe Mary El chucho de colastani
Yo creo que en esto hay dos tipos de clientes, de público; el estudioso - entendido, y el emocional - dependiente, para intentar rentbilizar los ahorros.
Y a au vez creo que para el primer grupo, para el dinero racional, estos gestores (operativo y corporativo), hace tiempo que han hecho "game over", incluidos los de este grupo que no se hayan acercado a SSS pero en el futuro puedan acceder a toda esta información.
Yo veo este hilo, buscando información en un futuro, y no necesito más. Es la función social de la información.
Este tío está enfermo. Comenta los movimientos intradiarios de Apple como si fueran relevantes. Lo único que le interesa es que baja! Tiene un obsesión
Y otra, ahora el Bitcoin. Solo habla de burbujas y utiliza gráficos lineales
En respuesta a Jose Luis Peña
Y los "estudios" q presentó sobre los años acabados en "7", y alguna otra estadística parecida que ahora no recuerdo.
Lo he dicho vairas veces en el foro: ¡cuánto tirado por la borda!.
En respuesta a Fernando Fuentes Sanz
Numerología. Me pregunto como actuaria si este año fuera acabado en 8
