Ir a:

La poca utilidad del análisis cuantitativo en la selección de fondos (el muy útil análisis cualitativo)

#0

Enlace a este hilo:

| 2 de junio 11:46

Llevaba un tiempo pensando, por cosas que veo, lo que me sucede a mi, etcétera, que tal y como mira la gente los fondos es un error. Básicamente el inversor medio y hasta el que se dice avanzado, mira la rentabilidad pasada y con eso ya tiene suficiente. Punto final.

Hace solo un par de años que me he interesado por la industria -porque he entrado en ella- y lo que he visto es el absoluto pensamiento lineal de inversores y profesionales a la hora de juzgar un vehículo de inversión.

Por ejemplo, si el mercado cae y un fondo se mantiene durante un año, se tiende a pensar que es algún tipo de gestor habilidoso. Normalmente lo que ocurre es que el estilo de inversión o la clase de inversión en la que está ese gestor, está siendo favorecida por ese entorno de mercado. Pero cuando el entorno de mercado cambia, entonces se ve que no era tan bueno.

En otro ejemplo, el fondo X sube como la espuma durante 2 años y de repente se encumbra al gestor o gestora como si fuera algún tipo de genio. Cuando rascas te das cuenta que es porque invierte en small caps y como ocurre con todos las clases de inversión pasan por mejores y peores fases. Invariablemente ese estilo de inversión o categoría de inversión revertirá a la media en algún momento.

El pensamiento lineal y cortoplacista es dominante, no solo entre particulares sino entre la mayoría dentro de la industria.

Realmente lo que importa es el análisis cualitativo, que exige estudiar un fondo como si fuera una empresa. ¿Quién es el gestor? ¿cuál es su motivación? ¿Cuál es la estrategia? ¿Cuáles son los puntos fuertes y débiles de esa estrategia? y así otros muchos aspectos.

El análisis cualitativo tiene que llevar a la siguiente pregunta ¿este fondo en el futuro me puede traer un retorno extraordinario o aceptable más allá de los vaivenes de los mercados en el corto y medio plazo?

Si tuviera que seleccionar fondos, dedicaría el 90% del tiempo al aspecto cualitativo.

Todo esto viene porque Fernando Luque de Morningstar, ha publicado un artículo muy aclaratorio donde muestra que el análisis cuantitativo que realiza Morningstar no predice la rentabilidad futura.

La siguiente imagen es de ese artículo. Los fondos con 5 estrellas Morningstar lo hacen peor los 5 años posteriores que el resto de fondos con 1, 2, 3, 4 estrellas y hasta peor que los fondos sin estrellas.

fb97dc727dc4e0b37b57ad7ba10fd66e2719dffb

Y a continuación el artículo explica que por eso es más importante el análisis cualitativo que realizan a través de su servicio de Analyst Rating en el que conceden categorizaciones con la suma de datos cuantivos y cualitativos. En palabras de Luque:

Un fondo lo hará bien en el futuro no sólo si ha demostrado que en el pasado ha podido batir a sus rivales (el análisis del comportamiento pasado es, sin duda, un aspecto a tener en cuenta en el análisis), sino que también dependerá de la consistencia en el proceso de inversión, de la estabilidad del equipo gestor, de lo mucho o poco que está alineada la entidad gestora con los intereses de sus partícipes, o de los gastos totales que cobra a los inversores, por citar algunos de los factores que toma en cuenta el equipo de análisis de fondos de Morningstar al atribuir sus medallas (Gold, Bronze, Silver, Neutral o Negative) a los fondos analizados.

Y efectivamente, ahí el análisis es más certero a la hora de predecir que fondos lo harán mejor.

f6813a2de88b9fd3dac8283d374fc561ef7e4c81

100% recomendado el leer el artículo de Morningstar, pinchando aquí.

Compartir comentario en redes sociales

Enlace a este hilo:

#1

Enlace a esta respuesta:

| 2 de junio 12:58

Vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador. No es lo mismo lo que tiene que mirar el gestor de fondos, que tiene que analizar hasta la extenuacion los balances de las empresas donde entrar o donde salir, entre otras cosas porque los balances son falsos de toda falsedad, que lo que tiene que hacer el inversor en fondos, donde partiendo de que las rentabilidades pasadas no garantizan las futuras, tiene que elegir en base a su criterio, que en un momento dado puede ser sobreponderar mas o menos en fondos que indican en un sector economico o geografico, etc, etc. Pero tanto el gestor del fondo como el inversor de fondos cuando llegan las bajadas tienen que tener preparado el bote salvavidas, por muy bonita que se la musica del barco, cuando toca saltar hay que saltar y dejarse de milongas.

Compartir comentario en redes sociales

Enlace a esta respuesta:

#2

Enlace a esta respuesta:

| 2 de junio 12:43

Lo que me parece grave es que ese "pensamiento lineal" sea incentivado y usado como marketing. Como sabes vivo en una pequeña ciudad y me suelo apuntar a las charlas de fondos que dan. La mayoría de lo que llega aquí son gestores "standar" con una estrategia standar que está funcionando y pueden mostrar buenas rentabilidades. Algunos son tan mediocres que ni siquiera se plantean el poder modificar la estrategia (como si no existieran ciclos y la liquidez monetaria fuera a durar para siempre y los tipos fueran a estar siempre en 0)... no tienen "plan B" (aunque sea simplemente permanecer en liquidez), dan a entender que funciona y va a seguir funcionando y que si entras vas a ganar porque es una estrategia ganadora .

Compartir comentario en redes sociales

Enlace a esta respuesta:

#3

Enlace a esta respuesta:

en respuesta a Ramón Sánchez (#2) | 2 de junio 15:03

Trabajas de "mistery shopper"? :) Te veo descojonándote por dentro en esas reuniones.

Entiendo humanamente que lo hagan. Es una aparente contradicción recomendar el fondo que el año pasado lo hizo mal y es muy fácil vender lo que lo hizo bien.


Compartir comentario en redes sociales

Enlace a esta respuesta:

#4

Enlace a esta respuesta:

| 4 de junio 00:59

Bueno, no se que chapuza realizan los de Morningstar, pero el ejemplo que tu pones no es como se hace en el mundo institucional. El rendimiento de cada manager se compara con su benchmark normal, no de mercado. Por ejemplo un fondo value small cap que invierte en USA se compara con el indice Rusell Small Caps Value, asi se eliminan en su mayoria el retorno atribuido al estilo y tipo de activo. Y se pueden añadir otros muchos factores o sectores. A partir de ahi se pueden hacer regresiones y analisis de los holdings para profundizar a fondo. Normalmente el analisis sobre si invertir en un fondo es 50% quant y 50% qualitativo.

Compartir comentario en redes sociales

Enlace a esta respuesta:

#5

Enlace a esta respuesta:

en respuesta a Hugo Ferrer (#3) | 4 de junio 15:29

Desde mi punto de vista y refiriéndome a ti

Más allá de que te salga mejor o peor

Has vuelto a lo que desde mi punto de vista dominas ..

USA y la visión macro tendencias

Me alegro , ahora si te reconozco

Y no en ciertas enganchadas del año pasado

En una de esas bloqueaste a todo cristo en tuiter y también me tocó ..jeje!!

Es posible que según tu no hayas cambiado lo admito

Pero cualitativamente , para mi si

Es reconocer un estilo de inversión

Un abrazo

Compartir comentario en redes sociales

Enlace a esta respuesta:

#6

Enlace a esta respuesta:

en respuesta a Arek (#4) | 4 de junio 19:59

Estoy de acuerdo.

El artículo de Morningstar es muy genérico. Solo habla que los fondos 5 estrellas -sea cual sea su categoría- (estrellas que según ellos dan según los números) no lo hacen mejor que otros fondos. Entiendo que es un principio general.

Compartir comentario en redes sociales

Enlace a esta respuesta:

Ir a:

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad