Prácticamente revisamos a diario la evolución de los mercados, la evolución de nuestras posiciones envueltos a veces en la incertidumbre o temor de si pierde este soporte, esa media móvil, etc.
El miedo a una recesión y a un desplome de los mercados continuamente está siempre o casi siempre presente , si no es un motivo es otro.
Vigilar las posiciones es lo suyo, tratar de modular exposiciones, gestionar el global, pero cuando uno analiza el S&P a lo largo de unos 30 años se pregunta si no es mejor simplemente estar y no tocar aunque caiga un 60%. Obviamente tocaremos, intentaremos hacerlo lo mejor posible, operar en franjas menores, pero se debería tener en cuenta que cualquier error, cualquier desplome, por muy grave parezca si no es aprovechado o incluso evitado, tenemos un potente mercado a nuestro favor en el largo plazo.
Si vemos el S&P desde 1991 se aprecia un claro eje central y una media aritmética del 27-28%. Desconozco si un buen trader obtiene esa rentabilidad de media o más, pierde dinero realmente o la rentabilidad obtenida trasladada al global de su capital es menor.
¿Tiene sentido para alguien se lo tome desde este punto de vista estar inquieto sobre si el S&P diario rompe resistencia tal y sube o por el contrario forme un hch y caiga ?
¿ Debería modificar sus posiciones o salirse si cae un 6% en gráfico horario ?
O simplemente pensar el los próximos 20 años, que primero hay que llegar, revisando el gráfico mensual y tener en cuenta su sesgo para evaluar posición y dirección neta..
Mientras, trataremos de ser capaces de prever qué puede hacer a lo largo del día o a medio plazo pero no debería inquietar realmente a un inversor tenga claro el tema independientemente de si hace operativas largas, cortas, franjas temporales reducidas, todo eso también puede estar bien y ayudar pero es una operativa alternativa que necesita cierta dedicación, conocimiento técnico que en caso de ser rentable no puede nadie discutir o cuestionar.
Si está invertido en USA y en el S&P debe pensar que está en el lugar correcto pase lo que pase...
Interesante reflexión. En un plazo histórico más largo las rentabilidades anualizadas no son tan elevadas. Sino más cercanas al 10% incluyendo la Gran Depresión etc.
Aunque la historia sea una guía, siempre nos quedará la duda de si los próximos 10 años serán como los anteriores 50, o pasará algo que provoque un cambio estructural... Por otro lado tb es cierto que ha habido algún periodo de incluso 20 años en los que las rentabilidades anuales han sido cercanas a 0. Es raro, pero ha ocurrido. Quizá sean estas dudas las que nos provoquen esa ansiedad/inquietud cuando vemos caídas... Por cierto te recomiendo la lectura del artículo de "Selección de lecturas" que está en portada, creo que te gustará.
En respuesta a Ángel Martín Oro
Lo leí.. Bueno, si algo tiene esta web es que distintas opiniones se pueden exponer desde el respeto.. Equivocarnos todos podemos hacerlo pero luego cada uno ya decide como invierte y si está o no cómodo con el estilo y los resultados..creo, en ese caso que no es un tema de comodidad si se tiene claro que hacer si pasa esto o pasa lo otro.. Yo estoy no más cómodo, más convencido, invertido en usa que en cualquier otro sitio pero como digo, cada uno toma su decisión..
La historia es alcista, pero creo que se puede afinar mucho mas detectando los saltos de escalón históricos, en la actualidad desde 2000 a mediados de 2013 , o 2000/2017 en Nasdasq 100, estamos asistiendo a un salto de escalon histórico, por lo demás, esta claro que si hay gente con 20/30 años y dinero, yo buscaría SP500 total retorno etfs tipo vanguarg etc y me olvidaba, jajaja, pero la mayoría de veces la gente que suele tener dinero ronda mas de 40, incluso 50/55, y por suerte o desgracia los horizontes temporales varían para cada inversor, si te atrapa una gran caída del 50/60% quizás debas soportar un amplio lateral para recuperar todo
En respuesta a Juan A Beño
Cierto!! Si se es muy joven se tiene el tiempo suficiente para aprovechar la tendencia de largo plazo al alza que tiene el Sp500, y tiene sentido no sobreoperar.
Pero sin ese tiempo, el riesgo de no recuperarte de una gran caída es muy alto.
Hablar de tragarse un 50 es de modo extremo ya que mucho antes se vería deteriorado el mensual y se podría adoptar una posición corta de largo plazo Pero en el caso de incluso no hacer nada pienso es el mejor activo y mercado donde invertir y centrarse a largo plazo . O estar sobreponderado.
Es el mejor índice para invertir y de los pocos en los que sale bien el ejemplo de invertir a la plazo, sin embargo como no somos inmortales hay que tener cuidado pues si te pilla una mala racha de 20 o 30 años igual ya no ves la recuperación.
indice suizo,para el que le interese,apoyo por encima de los maximos HISTORICOS; es decir, mejor que el sp500.
El cálculo anualizado es de traca señor....
Dividir 800% entre 30 años = 26.66% no es como se calcula un rendimiento anualizado.
Hay que elevar a 1/Años el tanto por 1 del rendimiento ->
798.56% -> 8.9856^
(1/30) = 1.076 -> 7.6% Anualizado
En respuesta a Manolo Henares Vidal
Buenos días.
Gracias por su apunte y antes de nada decirle que no puedo entrar en una discusión con usted de este tipo porque seguramente me dará unas vueltas pero aprovecho para concretar algo más el tema.
Por ejemplo, si los rendimientos anuales de una inversión durante los últimos cuatro años fueron +20%, -20%, +16% y 40%, el rendimiento anual de media geométrica será el 11,7% que entiendo es lo que usted comenta, mientras la media aritmética sería el 14% que es la que me he querido referir y que es posible hubiera debido de matizar de acuerdo a su correcta puntualización y en la que no he caído y que no tengo problema en modificarlo..
Un saludo y gracias por el comentario aunque en mi caso, si me lo permite, lo hubiera tratado de dirigir de un modo más moderado...
En respuesta a B. Pa.
He puntualizado de todos modos el artículo ya que, si alguien tiene la razón en algo pués habrá que dársela, no ? Está bien que haya gente de todo tipo de niveles leyendo los artículos y opinando bien en estas puntualizaciones o bien como se ha visto por aquí en los puntos de vista que tienen y que en algunos casos, a mí me han servido para tener en cuanta algunos detalles que antes no tenía...
Saludos a todos y gracias por participar...
En respuesta a B. Pa.
El fallo fue poner anualizado. De ahí que te contestaran que era raro que diese tanto cuando el SP en realidad suele rondar el 6-7-8% lifetime.
Si no hubiera reinversion el % anual es 26.66%, en ese caso seria como si cada año retiras lo ganado y vuelves a empezar con el mismo dinero del año anterior.
Un saludo
En respuesta a B. Pa.
Es la inversa del interes compuesto.
En respuesta a J J J J
Aqui el interes compuesto no hay error
En respuesta a J J J J
No se puede usar medias aritmeticas ni geometricas en lo que respecta a inversiones. Por ejemplo el caso de un año +200% y el siguiente -90%. Esas medias engañarian.
Se usa el annual compound return o el carg en este caso
El apalancamiento es el enemigo del largo plazo y para ello se invento,para provocar que se moviera mas dinero en los mercados,mas comisiones y operaciones y mas cuentas a cero y vuelta a empezar.Un indice como el sp500 a 3000 usd ahora es meter sin apalancar el dinero que se tenga para invertir y dejarlo ahi.Si te cae un 40% y tienes mas dinero...pues compra...por eso yo solo miro compras,ponerse corto en un indice sin un stop es perderlo todo.
Ir a largo plazo no está reñido con salir cada vez que se detecta una caída. Si la caída es importante o es pasajera de menos de un 5% nunca lo sabemos hasta que no acaba, por lo que antes la duda la mas cojonuda, o sea salir y ya volveremos a entrar.
Buenos días.
Estando, como no puede ser de otro modo, de acuerdo con todas las correcciones o aclaraciones que se han trasladado respecto al rendimiento del S&P, tomando nota de todas ellas y agradeciéndolas, de todo se aprende, pero habiendo comentado o aclarado en más de ocasión que no tengo formación como para entrar en ellas, modifiqué el artículo inicial.
En cualquier caso, creo que lo que no es discutible es el nivel del S&P hace 30 años , el de ahora, el diferencial de ambos niveles y la tendencia histórica y es la base del artículo en la que que pretendía centrar la opinión.
Si el interés anualizado o rendimiento exacto o el correcto para una inversión en el caso expuesto es distinto o si la media utilizada no es la correcta, como digo, agradezco la puntualización .
Los signos matemáticos o fórmulas que me suenan a chino ya estoy buscando qué significan.. uno ha sido y es un autodidacta nato y no le importa o le molesta que le aclaren algo, siempre teniendo como base las buenas maneras, todo lo contrario...
Supongo, si hilamos más fino, que un inversor entre esos 30 años aportase más capital variaría todos los cálculos y porcentajes.
En cualquier caso, lo esencial de la opinión personal entiendo queda perfectamente reflejada en el artículo.
Saludos...
