La crisis está desmontando grandes pilares que pensábamos inquebrantables, como un derecho adquirido:
- Los pisos nunca pueden bajar.
- Los funcionarios tienen el sueldo y el puesto de trabajo garantizado de por vida (como en los sistemas comunistas).
- El lugar más seguro para tener el dinero es un banco.
El error es nuestro al dar por verdades absolutas algo que es contrario a la ley natural de vida. Centrémonos en la quita sobre depósitos bancarios. ¿Es justo, lógico, racional, eficiente?
¿Es un robo del Estado al ciudadano?
Bajo nuestra perspectiva habitual, sí. Vienen directamente a cogernos el dinero en la cuenta. Mi primera reacción fue la de todos: indignarme y escandalizarme. Y todavía queda mucho de eso… aunque también lo he pensado y no todo es blanco.
Puede haber otro enfoque: si un banco quiebra, lo cual debería de ser normal y posible en el sistema capitalista, pierden el dinero primero los accionistas, luego los bonistas, los acreedores y los depositantes. Si el Estado no interviene, deberían haber quebrado muchos bancos. Lo que olvidamos es que si el Estado interviene (al margen de influencias y tráficos de poder), es para evitar una quiebra desordenada que afecte en cadena a toda la economía y genere muchas más injusticias. Ahora que no hay dinero, el Estado interviene de otra manera: con una quita sobre los grandes depósitos. Es un término medio entre dejarlo quebrar a lo bruto, y rescatarlo totalmente con fondos públicos (impuestos de todos), lo cual tampoco es justo. Bien pensado, parece bastante razonable. Es la solución más equilibrada.
Desgraciadamente siempre hay conflictos de intereses, y los poderosos maniobran en la sombra para defender sus intereses. Ese es el verdadero problema en estas cosas. Los depositantes deberían ser los últimos en afrontar su responsabilidad: primero los accionistas, que deberían perder toda su inversión, igual que los bonistas y los acreedores. Si se coge dinero de los depositantes para evitar impagos a proveedores, bonistas y las acciones no caen a 0€, entonces no es justo, y es un claro atropello de los ciudadanos (aunque recordemos que sólo por encima de 100.000€). Habría que luchar para que esas quitas, cuyo objetivo es evitar la quiebra del banco, se realicen después de todo lo demás.
Técnicamente, tiene un lado bueno para la economía.
El dinero debe fluir en una economia, y tenerlo parado es ahogarla. Si los bancos no lo prestan, tampoco deberíamos prestárselo nosotros a ellos. Anunciar que la quita puede ser un procedimiento habitual, es una forma de incitar a no tenerlo en el banco: si nos lo gastamos, el efecto dinamizador en la economía podría ser brutal; pero si la solución es la evasión de capitales al extranjero entonces el efecto sería nefasto. Filosóficamente, almacenar grano era protegerse del futuro. Comprar casas es lo mismo. Lo increíble que nadie dice es que psicológicamente el ser humano parece no tener fin en su búsqueda de la protección ante la incertidumbre y el futuro, hasta el punto de que se convierte en patológico. Los ricos y muy ricos siempre quieren más y más, y paradójicamente cuanto más tienes, más miedo a perderlo tienes también. ¡ Es absurdo ! Hemos perdido el norte cuando teniendo millones sentimos más miedo, y menos felicidad que los que no tienen nada…
El mundo moderno nos hace tener papelitos o apuntes contables para sentir que tenemos seguridad y no tener miedo al futuro. ¡¡¡ Los ahorros de toda una vida en papelitos !!! ¿No sería mas lógico tener tierras, gallinas, vacas como siempre han hecho nuestros ancestros? O de forma genérica, activos productivos de verdad? Empresas por ejemplo… que son activos reales. Es un cambio de paradigma el que se opera. Lo de Chipre nos debe servir para reflexionar sobre nuestro modelo de vida y sociedad. Ser conscientes de que el capitalismo refleja la vida incierta, la inseguridad intrínseca a la vida, etc. Debemos revisar nuestras referencias ó escalas de valores y certezas : tener el dinero en un banco no es tan seguro como pensamos al 100% y quizá nunca debió serlo. El error es nuestro al ignorar que un depósito es un préstamo que le hacemos al banco. Otra vez la dichosa cultura del créditocomo modo de vida : tengo pasta en el banco (se lo presto) y a la vez mi banco u otro banco me presta para la hipoteca. ¿No es un poco absurdo?
Si queremos que nuestros papelitos estén seguros al 100% quizá deberiamos meterlos en unacaja fuerte, en casa ó alquilada en una oficina bancaria. Ahi ya no serán préstamos ni nada. Eso tiene un coste, y ahí descubrimos que almacenar riqueza no es gratis. Al fin y al cabo, ¿alguno se ha preguntado qué es el dinero en última instancia? El dinero sirve para almacenar fuerza de trabajo de otros, ó la nuestra propia transferida al futuro. Ese trabajo ofrece un rendimiento, y con eso esperamos comer en un futuro. Pues bien, quizá haya otras formas de almacenar esa fuerza de trabajo que nos deben los demás. Por ejemplo, ayudando a otros y que nos deban un favor que quizá nos devuelvan en un futuro.
La crisis nos está devolviendo al mundo real, un mundo donde no existe la seguridad absoluta, donde el futuro es incierto e incontrolable. En el mundo desarrollado vivimos con miedo, a pesar de tener la mayor protección de la historia. ¿Cómo defender éticamente que hay crisis en España si es uno de los 10 países donde mejor se vive del mundo? He elegido como foto la del 600 para recordarnos de dónde venimos después de los 30 años de mayor prosperidad material en la historia de España. A pesar de la crisis, estamos mejor que en los años 70, y quizá también mucho mejor que en los años 80, cuando seguramente había más felicidad. Así somos psicológicamente: pasar de ganar 1000 a 3000€ nos da un subidón de felicidad, y si luego bajamos a 2000€ nos da un bajón y somos infelices, olvidando que antes ganábamos 1000 y éramos felices…
