La evidencia histórica demuestra holgadamente el origen corrupto, violento e ilegítimo de lo que conocemos bajo la indulgente expresión de “Estado”.
La definición de Estado transita sobre tres elementos fundamentales: Territorio, Población y Soberanía. Este último es el que en última instancia permite a una comunidad política, sic, al Estado adoptar mandatos coactivos y discrecionales sobre la población que ocupa ese territorio (jurisdicción), transgrediendo en la mayoría de los casos los Principios Generales del Derecho y la seguridad jurídica de sus ciudadanos.
El pertinaz proceso de configuración de los Estados Modernos (mal llamados Estados de Derecho) se inicia en torno a los siglos XIV y XV y aún reviste trascendencia y continuidad en el tiempo. No en vano, animo a todos ustedes a que conozcan el interesantísimo caso de la República Libre de Liberland, un minúsculo territorio situado entre las fronteras de Croacia y Serbia, autoproclamado por Vít Jedlička como nación soberana. O porque no, el debate social y político suscitado en torno a la contingente secesión de Cataluña.
El concepto de soberanía no es más que un artificial e infame intento de legitimar cualquier actividad político-administrativa que lleva a cabo un ente monopolista de la agresión como es el Estado; actividades que, sin entrar a valorar disquisiciones de tipo ético o moral, nos están restringidas al resto de individuos. Si analizamos más profundamente el principio de soberanía, observamos como subyace indefectiblemente una importante conexidad con el nacionalismo, en tanto en cuanto, la soberanía del Estado tiene dos componentes: intrínseco (fronteras, fuerzas armadas, recaudación impuestos, legislación, ejecución de las leyes, administración de justicia, etc) y extrínseco: el no reconocer la existencia de un poder exterior o injerencias sobre los asuntos que se autoarroga como propios.
De esta manera, el nacionalismo puede ser visto con renuencia por muchos, ya que la existencia de naciones produce desconcierto, pues por un lado, asociamos nacionalismo con la existencia de graves conflictos (Oriente Medio, Balcanes) pero también gravita sobre él un elemento positivo (pensemos en la desarticulación de la URSS, por ejemplo).
El pensamiento liberal esboza tres fundamentos rectores para la existencia de una relación sana, pacífica y armoniosa entre las naciones: el principio de autodeterminación, el principio de libertad de comercio entre las naciones y el principio de libertad de emigración e inmigración.
Centrémonos en el último de los elementos, el atinente a la libertad migratoria o libre circulación de personas. Para comprender la enorme complejidad que comporta esta tesis, es un magnífico aunque aciago momento para ahondar en la crisis migratoria que sufre el pueblo de Siria y la ulterior recepción por parte de los países de la UE, donde fundamentalmente buscan cobijo.
La situación de los refugiados sirios es seguramente, la mayor crisis humanitaria europea desde la Segunda Guerra Mundial. Decenas de miles de personas intentan escapar de la guerra que asola Oriente Medio cruzando el Mediterráneo en búsqueda de la tan ansiada, si bien ilusoria prosperidad europea. Miles han muerto ya intentando llegar a nuestro continente, y los que lo consiguen se enfrentan a la falta de reacción y a las inoperantes respuestas de la burocracia de Bruselas.
No existe justificación política, jurídica y mucho menos deontológica para que un Estado pueda unilateralmente declarar ilegal a un ser humano en un territorio. Es una felonía detestable que se pueda privar a un individuo de asentarse o acometer sus planes vitales (ya sea sólo o con quien le plazca) en cualquier territorio del planeta. Pero lo que resulta aún mas execrable es que la inmensa mayoría de la ciudadanía europea asista impasible, cegada por el modelo anti-social europeo a repudiar a los miles de refugiados sirios, inoculando en la población del viejo continente la falsa percepción de que estos inmigrantes vienen a “quitarnos lo nuestro” a acaparar nuestros servicios públicos, a robarnos nuestros empleos o a imponer sus costumbres, ideas y religión como si de una conquista silenciosa se tratase.
A menudo, las jactanciosas élites europeas destacan el enorme progreso llevado a cabo gracias a la libertad de circulación de capitales, mercancías, servicios y personas, el famoso Espacio Schengen (en vigor desde la ratificación del Tratado de Amsterdam en 1999). Es decir, suprimimos fronteras entre nuestras naciones y nuestra población, pero levantamos empalizadas para evitar que el enemigo e invasor extrajero pueda disfrutar “caeteris paribus” de los privilegios que ostentan los ciudadanos de la Unión.
Lo dramáticamente cierto de esta disyuntiva es que los mismos ciudadanos sirios que fueron convertidos en refugiados de guerra por su propio Estado, ven como son repudiados asimismo por los Estados receptores, que infelizmente y en contra de lo que prometen, les condenarán a una larga travesía de miseria y carestía por un lado, y por otro, fricción y continuos desencuentros con la sociedad civil donde se hallen.
“El Estado es la encarnación del demonio” (Jesús Huerta de Soto Ballester).
Antes de leer su artículo yo me había metido una bolsa de patatas fritas y un agua mineral. No creo que esto haya podido causarme reacción alucinógena alguna. No obstante, y visto lo visto, bajaré mañana al bar donde he estado viendo el derbi vasco a ver si ha habido algún otro caso. Mañana le cuento.
No. Entre la numerosa clientela del bar, me confirman que no ha habido ningún otro caso.
Así que deduzco que fue la intensa carga alucinógena de su artículo lo único que pudo afectarme. Lo suyo, esforzado ciudadano, es como la Alianza de Civilizaciones de Bambi Zapatero, pero entre colegas-buen-rollito-around-the-world. O como lo de Artur Mas y los de su Alianza por "el reconociment del nostre choricism com label de calitat" en la Europa del siglo XXI.
Acojonante, las diversas y más variopintas formas que puede llegar a alcanzar la naturaleza MundoBambi sean cuales sean los acaeceres particulares y colectivos de los que en cualquier rincón del mundo sus miembros hayan sido testigos. El movimiento MundoBambi como fenómeno a la vez universal, a la vez atemporal.
Como aquellos zombis de Michael Jackson. Acojonante.
Me alegro que mi artículo le haya evocado algo, siempre legitiman más los detractores que los partidarios. Y por supuesto, es preferible la crítica a la indiferencia.
No creo que las ideas libertarias pertenezcan a la ficción, ni considero que seas susceptibles de banalización por ser, a su criterio utópicas.
Probablemente crea que un Estado interventor y paternalista sea la mejor solución para construir un sustrato social sólido y funcional; por contra, yo sostengo que siempre será mejor la libre y voluntaria interacción de los individuos a órdenes coercitivas impuestas centralizadamente.
Perdón, me equivoqué de tecla. Y no se puede borrar el "me gusta".
Solo quería decirle que si algún día consigue salir de la adolescencia se dará cuenta de que a día dd hoy es Vd. un Ibarretxe, un Zapatero, un Mas, un Hitler o un Jemer Rojo más, y que como no comprende la naturaleza real de las personas y el mundo real que esa propia naturaleza crea, y todo le es extraño, pues se le ha ocurrido -- como a todos los adolescentes del mundo antes que a Vd. -- crearse un MundoBambi particular en el que el sufrimiento no existe.
Y habiendo la inflación de iluminados que hay hoy en día en España, y sabiendo como funcionan los procesos de ósmosis, uno pensaba que estaba preparado para cualquier cosa. Pero que alguien que no fuera Jorge Javier Vázquez, Iñaki Gabilondo o el pequeño Évole llegara aquí ahora hablando de la solución al sufrimiento sirio mediante el libertarismo de pistolas de agua al cinto frente a las consecuencias de las locuras colectivas, la verdad es qe tengo qe reconocer que me ha sorprendido. Sin embargo, valga esta sorpresa como ejemplo universal. Ya lo descubrirá Vd. por sí mismo, pequeño saltamontes, como en su momento lo descubrimos los demás: la realidad supera siempre a la ficción.
Es Vd. un horror. Otro adolescente Mas. Suerte, majete.
Le agradezco sobremanera los epítetos que me dedica. No me considero ni un visionario, ni un soñador, ni vivo en Matrix.
Es probable que en su obtuso razonamiento propio de las personas que se aproximan inexorablemente a la senectud, no tengan cabida otras concepciones sobre teoría política, el Estado o el modelo de cooperación social.
Pero desde luego, si su "mundo real" es el estatismo y ser genuflexos con el Estado y sus lobbies extractivos enfermos crónicos de megalomanía, es su elección, MAJETE.
Estaré encantado de responderle cualquier cuestión o sugerencia que tenga, un saludo.
No está nada mal la idea libertaria. Lo que ocurre que el asunto no solamente está en lo comercial y en la economía, intercambio de cosas y bienes entre las personas. El asunto es más complicado. Pues ataña al Trabajo. Trabajo el cual es de muchas generaciones de sacrificados. Está bien la Idea si se partiera de Cero patatero. Sin embargo, un pueblo y unas personas se han ido conformando por medio de los años y siglos. Ahora vienen de otros territorios al nuestro. El cual, el nuestro se levantó por medio de los "sacrificados" de lo Nuestro. Es cómo si de repente que pones la Mesa para comer, te vinieran personas ajenas al Banquete. Y sin trabajar comieran gratis total.
La cosa es más compleja de lo que parece.
Al tratarse de una idea innovadora partiría de cero, puesto que es una propuesta ad hoc. Respecto a lo que usted alude, al mercado laboral, es precisamente el interminable acervo de legislacion estatal, así como la diarrea legislativa lo que condena a millones de personas al desempleo a costa de proveer una protección cuasi absoluta e inmovilista a aquellos trabajadores con empleo fijo. Es, a la postre, una muestra más de la legislación laboral que padecemos en España y en el hiperregulado entorno europeo.
Y respecto a lo segundo que usted comenta, no se trata de una cuestión de que entendamos que los inmigrantes vienen a parasitar nuestros servicios públicos o aprovecharse de subvenciones, subsidios y demás migajas que concede el estado; la cuestión nuclear es reflexionar a que concepto de estado (suponiendo que demos por buena la idea de que éste ha de existir) queremos dirigirnos, si a uno donde la asunción de servicios públicos por parte de la Administración, así como el poder que esta detenta sea ilimitado y maneje factores tan elementales como la sanidad, la educación o el modelo laboral, o bien preferimos caminar hacia un modelo de organización política y cooperación individual, donde el ciudadano sea libre de elegir a que clase de servicios quiere destinar su renta disponible, asociarse, desasociarse, utilizar unos en detrimento de otros, etc.
Tal y cómo lo planteas, yo diría que los inmigrantes les resultaría al final cómo resultado de estas propuestas, el no poder vivir del cuento chino sin haber pegado palo al agua. Así si qué mola cantidad la movida.
AMEN
El nacionalismo, ha faltado indicar, es algo puramente subjetivo: depende de las consideraciones, gustos y/o preferencias propias de cada individuo. A partir de ahi la nacion se articula de forma tacita, no articulada y con expontaneidad.
Pero, al meterse el estado, ente (que no institucion) coactivo perse y mas concretamente el estado-nacion actual que incorpora el territorio-frontera se acabo la subjetividad y el orden expontaneo y por ende la libertad y el consecuente derecho de autodeterminacion individual (anterior y sin el que puede existir el grupal).
Es ahi cuando la gente, adocenada desde la cuna en al agit-prop de los socialistas (estatistas) de todos los partidos, no entiende bien esta diferencia entre el nacionalismo liberal y el nacionalismo socialista o estatista. Esto lleba a muchos, por una desviada reveldia y un incorrecto o pervertido (insisto por el polit-buro) sentido de la libertad y se lanzan a por un independentismo contra derecho, (contra los demas), no a favor propio y buscando acuerdos y desarrollando y descubriendo el derecho en los conflictos con los contrarios para solucionar los problemas. A tal extremo llegan algunos que incluso matan a los demas: los terrotistas (no confundir estos ultimos, meros asesinos, con los partidarios de la teoria del tiranicidio del Padre Mariana)
En definitiva no son la nacion ni el sentimiento nacion los que llevan a la tirania o al desastre indefectiblemente (aunque puedan ocurrir por otros medios distintos al estado), es, como siempre, la coaccion monopolistica del estado, que todo lo pervierte y lo emponzoña y lo destruye.
DESCARGO: YO, aunque anarquista convencido (de propiedad privada debe entenderse) soy nacionalista liberal y ademas españolista, creo (percivo, puedo estar confundido) en España como algo dinamico, que ha perdurado, crecido y mejorado a lo largo de su historia no por la accion coactiva de protoestados o estados de cualquier indole y con cualquier forma de gobierno SI NO A PESAR DE ELLOS. Percivo (puedo estar equivocado) que España ha perdurado hasta hoy y es lo que es por que sus individuos, (el mercado/la sociedad) de forma tacita, no articulada lo han querido asi, de lo contrario España se hubiese disuelto hace mucho (por via pacifica o violenta)
Discurso de Juan Ramon Rallo en el ecuentro organizado por el P-Lib con el presidente de Liberland:
www.youtube.com/watch?v=GEgCcwaDYbM
El Nacionalismo liberal, por Jesus Huerta de Soto:
https://www.youtube.com/watch?v=xaiPhwlM05sHe visto ambos videos, son geniales. Gracias Sr. Castillo
Pues yo estoy a favor de la democratización de la violencia: que cada cual tenga sus armas y el mas fuerte que sea quien lo consigaj.
Por cierto, todavía no tengo claro con que se alucina mas, si con unos hongos alucinógenos o con una charla de JHS.
¿Y es supuestamente el Estado el garante de arbitrar esas relaciones de poder entre los individuos? Coacción redistributiva y clientelar.
Al Estado habría qué borrarle del mapa. Punto pelota. Ejerce demasiado Poder.
¡que bien te has estudiado a JHS!
Prueba a convencer a un delincuente que no abuse de tus derechos, que no te robe, te mate ni viole a tu mujer e hijas. Y una vez lo haya hecho, prueba a convencerle de que se entregue pacificamente, que aporte las pruebas, que fije su condena y se meta mansamente en la cárcel. Eso si, sin nada de violencia ¿eh?
¡estais grillaos!
Lo que usted apunta es la Jungla, nadie ha dicho que no existan normas. De hecho, el liberalismo es tremendamente escrupuloso con el cumplimiento de los contratos voluntariamente suscritos. Ni tampoco ha dicho nadie que no haya que meter a los delincuentes en prisión, ¿pero de verdad nos creemos que tenemos una justicia aséptica, eficiente y no manoseada por las inquisitivas manos de burócratas/políticos?
Eso es lo que trato de denunciar.
¿Habéis olvidado a Hobbes?: El hombre es un lobo para el hombre. No hay orden sin poder estatal. No hay garante de la propiedad privada. No hay garante de la vida. Podéis quejaros de los estados en concreto, pero no de la idea de estado. Fijaros en lo que pasa cuando funciona mal el estado... :-)
Los postulados de la teoría de Hobbes me parecen bastante desatinados. ¿Es el Estado garante de la propiedad cuando es precisamente el único con poder arbitrario para secuestrarla? ¿Es el Estado garante de la vida cuando condena a millones de personas al exilio y a ser represaliados por una guerra, cuando condena a pena de muerte a algunos individuos fruto de sus inicuos mandatos y de su inflación regulatoria? La idea del Estado es perversa en si misma, por eso me permito citar a un egregio filósofo político y anarcocapitalista como es Anthony de Jassay: "Hablar de Estado de Derecho es una contradicción en los términos: es como hablar de un círculo cuadrado, de nieve caliente, de un esqueleto obeso o de una puta virgen"
Me ha venido a la cabeza el chiste
La famosa cita de Hobbes es una de esas pildoras propagandisticas que nos inoculan desde la escuela, que nos creemos a pies juntillas por que, claro, si viene en los libros (estatales) y lo enseña el profesor (del estado) ¿Como va a querer engañarnos? ¿Ellos quieren lo mejor para nosotros y por ende nunca nos colarian una falacia logica?
Si ademas nos lo van a meter en el examen ¿por que querran que aprendamos algo malo o incorrecto? salvo cuando nos indican que es lo incorrecto para que no cometamos incorrecciones.
EN fin, una cita que busca acomplejarnos/acojonarnos, volvernos dociles. LAS PERSONAS QUE NO QUIEREN HACER DAÑO A LOS DEMAS NO SON LOBOS PARA LOS DEMAS Y SI COMETEN ERRORES O INCURREN EN PERJUICIOS O DAÑOS A LOS DEMAS, ASUMEN SUS RESPONSABILIDADES. SON LOS CRIMINALES LOS QUE SON LOBOS PARA LOS DEMAS. (Pedon por las myusculas, no es por chillar ni menos por imponer mi criterio, si no por enfatizar o resaltar esa idea).
Luego:
- "No hay orden sin poder estatal"
Las instituciones del mercado (familia, matrimonios, dinero, contratos, derecho) surgen de forma evolutiva y expontanea, mediante prueba y error. No han sido ideadas por ningun mandatario o burocrata y pudiendo cada cual formar parte o no libremente de ellas. ¿Acaso eso no es orden? En todo caso, el estado impone "su orden". La libertad no es caos es orden expontaneo.
- "No hay garante de la propiedad privada."
Incluso aunque el estado imponga medidas que igualmete pudieran haber sido adoptadas por el libre mercado, LAS IMPONE (con perdon por la redundancia). Si hay imposicion, hay quebrando de la propiedad y la libertad. ERGO: estas diciendo que para garantizar la propiedad privada hay que vulnerar la propiedad privada.
- "lo que pasa cuando funciona mal el estado"
Los estados funcionan mal cuanto mas pretendan regular y legislar, esto es cuanto menos espacio a la sociedad (los individuos, el mercado, en definitida su libertad) deje. Ese "fallo" es por exceso de estado, no por defecto.
Y esto afecta/atañe igualmente a las Naciones com instituciones del mercado que son. (por mas que nos hayan hecho creer que nacion y estado son lo mismo)
El poder del Estado tambien surge de una evolución. La agregación de familiar formó tribus, que nombraron a sus jefes, las tribus se agregaron, y eligieron a los suyos. De esta agregación surgieron cosas tan mansas como Gengis Kan, que se apiolaba a ciudades enteras. Un religioso relataba que dos años despues de entrar Gengis Kan en Pekin todavia resbalaba el pavimento de las calles de la cantidad de grasa que quedó tras ser regada con la sangre de los pekineses.
Tambien hubo una evolución en la justicia, desde el castigo blando a los miembros de la familia, el mas duro a los miembros de la tribu o clan, la venganza de la sangre, en que, tras ser ofendida una familia se cargaban a todos los de la familia ofensora, no fuera que despues se vengasen, al código de Hammurabi, ese funcionario que pario el primer código legal conocido, la justicia señorial de la edad media, la real, del absolutismo, a la justicia liberal de la república francesa y hasta nuestros dias.
El caso es que no se conoce ni una sola civilización avanzada en que no existiese el Estado o su manifestación de la época.
Eso no es del todo cierto, existen pruebas históricas fehacientes de comunidades políticas avanzadas sujetas a otras clases de organizaciones. Véanse los ejemplos de la Irlanda Celta o el surgimiento de las Propiedades comunales en el Oeste de EEUU en los S.XVIII-XIX
El estado se caracteriza por el establecimiento de unas normas y el poder coactivo aplicable cuando los individuos sometidos a esas normas las incumplen. ¿Esas comunidades carecian de alguna de estas condiciones? ¿En especial normas y poder coactivo? :-)
Esas atribuciones coactivas y normativas a las que usted apunta en nuestros días las detenta de manera monopolista y absoluta el Estado. Claro que el liberalismo, así como la anarquía de propiedad privada no obstan el establecimiento de jerarquías que tengan la posibilidad de ejercer arbitraje en la mediación de conflictos. En última instancia, el uso de la violencia sólo tendría cabida como respuesta a repeler una agresión previa.
No te enteras. Los españoles nos hemos dado unas normas. Punto. ¿Qué parte de la oración no entiendes?
violencia=coaccion para hacer cumplir la ley; el arbitraje y la mediación se usan hasta la saciedad por el estado para evitar el conflicto, porque aplicar la fuerza cuesta sangre, la moneda mas cara que existe, pero siempre esta el monopolio de la coacción como ultima rathio! ahi radica el nucleo del estado y cualquier comunidad que se organice así, es un tipo de estado! :-)
¿Qué nos hemos dado unas normas? ¿Quién usted? A mi no propusieron participar en la redacción de la constitución española o en la del código penal. Al parecer a usted, que es un egregio miembro de la Asamblea de Sabios sí.
Y, por cierto. Yo no te dije que fueras un iluminado. Te dije que eres un horror,otro adolescente más, porque eres OTRO iluminado más. Esto por si te estabas tirando el moco del único, el original, o el listo de la clase: eres otro Ibarretxe màs, otro Zapatero más, otro Mas más y otro Junqueras más.
Claro, empezamos de nuevo la civilización porque el niño no estuvo en sus inicios. ¿ Pero qué te metes, chaval, qué pajas mentales te metes en la cabeza ?
El Código de Circulación ¿ le rehacemos de nuevo contigo ?
Y el lenguaje, que no deja de ser una convención, un acuerdo entre interlocutores. ¿ Rehacemos también la construcción de las palabras para que tú puedas participar en la génesis ?
¿ Algo más desea el señorito ?
¿Los adolescentes son un horror? No se si soy original o no, ni el mas listo de la clase. Ahora que me compare usted con Ibarretxe, con Zapatero, con Mas o con Junqueras es de película de los Hermanos Marx. Hágaselo mirar simpático anciano.
Las normas son producto del Derecho, no son una creación "ex novo" del Estado. Es por ello que el Derecho es preexistente a los Estados y cualquier comunidad que se articule en torno a dichas normas y tenga personalidad jurídica no es necesariamente un Estado.
Los adolescentes de tu edad sí, y los de la de Bambi, Ibarretxe, Más, Monedero, Gabilondo, el pequeño Évole & Co. también. Un puto horror.
Que tengo el culo pelado de adolescentes ya creciditos.
Tú quieres cambiar algo de la Civilización porque a ti no te preguntaron. Luego te eriges de entrada en el Rey Sol. Y yo te saco el índice hacia arriba y te digo: "monta aquí y da pedales".
¿Cualquiera que no comparta sus posturas en un Ibarretxe, un Gabilondo, un Mas, un Évole, etc? Estará usted por encima del bien y del mal. Por cierto, por mantener aquello de la cortesía no me tutee, que hasta donde se, no nos hemos ido de cañas juntos.
Reciba mis más sinceras disculpas, D. Pedro José. Al saltarme yo una norma preestablecida por mis antepasados, resultó que el perjudicado esta vez ha sido Vd. Es lo que pasa cuando se nos va la cebeza: que siempre perjudicamos a alguien.
Y he cometido otro error. Me he equivocado de dedo. Decía que Vd. quiere cambiar algo de la civilización porque no le preguntaron. Y que, por tanto, se erige Vd., como Bambi, como Mas, como Ibarretxe, como el pequeño Évole, como Gabilondo, o como Junqueras, en el Rey Sol. Y yo a esos, a Vd. y a todos los iluminados del mundo les saco el dedo corazón hacia arriba y les digo: "monten aquí y pedaléen".
Estupendo, cuando quiera tratar de manera seria y razonada cualquier tema, estaré encantado de tratar con usted. Mientras tanto, dedíquese a ver saber vivir y esta clase de programas tan edificantes para señores de su edad.
No he debido de explicarme bien. Vd.no tiene ninguna posibilidad de intercambiar nada conmigo en posición de Rey Sol. Porque yo no se lo permito. Porque Vd. está en mis manos.
Vd. solito se ha pasado de listo de entrada, Rey Sol. Y no seré yo quien haga otra cosa que beneficiarme de la posición de fuera de juego en la que, repito, Vd. solito se ha metido. Yo no sé nada de nada, y soy todavía el doble de ancianito que ve médico de no sé qué que Vd. necesita que sea. Pero este su ancianito le tiene a Vd. dialécticamente agarrado por los huevos. Y este su ancianito resulta que hace ya tiempo que no deja escapar una pieza menor como Vd. ni un partido como este.
Un sencillo caso de estrategia procesal: le tengo agarrado por los huevos, Rey Sol, por tonto, por haber metido la pata hasta el zancarrón y no haber tenido ese mix de inteligencia, reflejos y cojones que hace falta para sacarla. Nunca es tarde, pequeño Rey Sol.
¿Agarrado por los cojones dialécticamente hablando? Está haciendo usted un ridículo espantoso y quedando en evidencia delante de todos los que leen su patéticos comentarios, repletos de falta de respeto y altanería. Y lo de que estoy en sus manos es ya para mear y no echar gota. No se a quien se piensa que va a amedrentar con ese lenguaje propio de sicario de bajo perfil. Me descojono.
Je,je. Huída hacia adelante. Un clásico. Ponte el chupete, nene.
De huida nada, ni hacia delante ni hacia atrás. Es más, me parece hilarante la situación; muy gustoso de responder a todas y cada una de sus majaderías de vejestorio trasnochado.
No hay nadie, D. Pedro José. Nadie puede ayudarle. Vd. solito se ha puesto y el lazo y lo está estrechando por momentos. Eso de yo quiero cambiar algo de la civilización porque no me preguntaron, y me erijo en el Rey Sol, lo ha dicho Vd. solito. Y sí, estoy de acuerdo, es hilarante, D. Pedro José. Pero también absurdo, insustancial e infantil. Lo diga Vd., lo diga Gabilondo, lo digan Zapatero, Pablete , Monedero o lo diga en la tribuna del Congreso de los Diputados mientras rompe un ejemplar de la Constitución española ese de la coletita de Herri Batasuna, que ahora se hace llamar de otra manera. No importa el qué dirán, D. Pedro José. Importa que la pata la ha metido Vd., Rey Sol, y solo Vd. puede sacarla.
Yo (ni tu ni nadie) no me he dado nada, ni siquiera mi ascendencia se dio ni me dio nada. No es que no nos entermos, es que no comulgamos con ruedas de molino y ademas tenemos respeto por la vida y el medio de vida que quieran tener los demas.
A los que os guste deberiais poder ser participes de este sistema sin imponernoslo a los demas, a los que NO nos gusta y encima a costa del sudor de nuestra frente.
Es natural que cada uno quiera cambiar el mundo según sus deseos. Y que cada uno de los miles de millones de personas que en el mundo hay deseen realizar cambios según sus deseos. La naturaleza humana es así. Pero el asunto no son los deseos, el qué, en una civilización con miles de años de antiguedad, en una civilización que tiene sus normas ya en funcionamiento desde hace miles de años. El asunto es el cómo. El cómo mejorar lo que tenemos, y si existe alguna posibilidad de hacerlo sin tener en cuenta la realidad de lo que la civilización ha construído hasta ahora. (A mí también me gustaría que Zapatero, López Aguilar, Ibarretxe, Arzalluz, Mas o Hitler no hubieran existido, y no solo me tengo que joder por su existencia, sino que además tengo que soportar las consecuencias actuales y a futuro de sus comportamientos. Y si hubiera alguna forma de arreglar eso en un pis, pas, descuide Vd., que ya la estaríamos aplicando. ) Hay que joderse, y espabilar cuanto antes. No hay otra, nunca la ha habido.
Sin embargo estas usando de un estado de derecho que te garantiza la libertad de expresión para formular tus posiciones... Estas hablando de excesos, por conflictos, tanto internos como externos, ¿por qué no hablamos de estados que funcinan bien y proporcionan estabilidad y riqueza a grandes estratos de población? ¿Por qué generalizas a partir de malos ejemplos?
El estado de derecho no "garantiza" la libertad de expresion. Todo caso permite expresar segun que ideas en funcion del calculo electoral del politico de turno o segun la presion de este o aquel grupo. Concede un privilegio. ¿Eso es derecho?
Que sea EN CUANTO A GRADO, menos censor un estado democrata que uno tiranico, no lo convierte EN CUANTO A TIPO en algo bueno o correcto ni logica ni eticamente. Si acaso mas aceptable o sobrellebable (para unos mas para otros menos).
Vease por ejemplo con la ultima legislacion sobre internet o manifestaciones como se va horadando esa libertad de expresion (por el bien del orden publico claro, como siempre).
Si el Estado garantizase la libertad de expresión no habría sido multados Barcelona y Athletic de Bilbao por pitar el himno en la final de la Copa.
Todas las libertades tienen un limite, no es bueno que se permitan ofensas a los jefes de estado y a los simbolos, porque, detras de ellos hay personas que los apoyan, se está ofendiendo a esas personas y desencadenando dinamicas de odio-respuesta y eso nunca tiene fin. Las leyes estan para evitar el caos... :-)
En un Estado fallido tienes que mirar muy bien lo que dices, sino te pueden cortar la lengua, y te podrías dar por bien librado.
La libertad de expresión ha de concebirse como un derecho disponible, no normativo. Con una vertiente extensiva, no restrictiva. Particularmente no estoy de acuerdo e incluso entiendo que miles de personas puedan sentirse ofendidas por ultrajar los símbolos nacionales. Pero la libertad de hacer manifestaciones, cualesquiera que sean, debe amparar incluso a aquellos que ofenden.
¿Quién ha hablado de estados fallidos?
Esto no se sostiene, la finalidad de las normas es lograr la paz social, la ofensa precede siempre a la agresión, hay que reprimir las ofensas para evitar buena parte de las agresiones. Todos los codigos penales del mundo contienen normas represoras de las ofensas! :-)
No conozco todas las legislaciones penales del mundo, al parecer usted sí. Pero dando por bueno el argumento, las normativas penales internacionales a este respecto son esquizofrénicamente intrusivas. NO es moralmente aceptable que se pueda privar a alguien de libertad o sancionarlo por pitar un himno o una bandera.
http://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/20150601/54431552617/audiencia-nacional-pitos-himno-delito.htmlEs una conducta de riesgo que, historicamente, ha producido altercados con muertes, por supuesto que es moralmente recomendable evitarlas y para ello, sancionarlas y reprimirlas, por eso se hace. :-)
¿Ha visto el enlace que le he puesto?
No, ¿a cual se refiere? :-)
Vale, ya lo he visto, eso entra dentro de la tolerancia que muestra constantemente el Estado de Derecho hacia esas conductas, pero, ¿que sentencia cree que dictará el Tribunal Supremo cuando en uno de esas situaciones haya altercados y víctimas? ¿o es que cree que la naturaleza humana ha cambiado en estos últimos cien años de democracia? :-)
Cuando fruto de esas conductas, nazcan otras donde exista violencia cierta, el Tribunal entrará a valorar de oficio esta cuestión. Pero ya estaríamos hablando de otra tipología jurídica, con otra calificación penal (lesiones, agresiones, coacción) que sí son constitutivas de delito.
P.D: Un gusto siempre debatir con usted, D. Rafael.
Es inposible que las personas que somos contrarias al estado seamos "PER SE" utopicas (cosa distinta es que como cualquier cosa pueda devenir en fanatismo y por tanto ). La utopia por definicion requiere un cambio en la naturaleza humana, cambio que por coercion buscan los tiranos que mencionas.
Los detractores del estado, solo por pura consecuencia con nuestra defensa de la propiedad y los contratos, no queremos obligar a los demas a vivir bajo nuestro criterio QUEREMOS QUE SIMPLEMENTE SE NOS SE NOS OBLIGUE A VIVIR COMO QUIEREN LOS DEMAS (PERO A NUESTRA COSTA).
Lo cual es solo una definicion/exposicion LOGICA y ETICA, que a su vez por logica no tiene por que implicar infantilismo ni iluminacion o alucinacion de ninguna clase. No se promete el paraiso terrenal ni el mundo de color de rosa, mas al contrario, se asume que siempre van a surgir problemas y siempre existira gente malvada.
Lo que es cuanto menos contradictorio (con independencia de que pueda subyacer iluminacion, infantilismo, alucinacion o puro labado de cerebro) es quejarse de las maldades de diversos mandatarios/tiranos y al tiempo defender el sistema que, precisamente por funcionar unica y sistematicamente mediante el quebranto de la propiedad y los contratos voluntarios, permite su advenimiento y mayor gloria.
Vease como por ejemplo, gracias al consenso socialdemocrata, los nacionalistas-estatistas y peor, la ETA, campan a sus anchas, gracias ora la omision ora la COLABORACION de quien detenta legislativo y defensa.
