Por qué fracasó la URSS

4 de enero, 2013 7

e83eb54e6bbb89827923a74e8c25b8a5.jpg

Allá por 1916, Rusia, el país que hoy es observado por todos, estaba regido por un régimen zarista. El gobierno de los Zares había sumido a Rusia en una situación feudal en la que muchos territorios se veían subordinados a la obligación de trabajar para un señor; tendencia que, el conjunto de países europeos había abandonado años atrás. Además, los zares habían hecho entrar a Rusia en una guerra (la Primera Guerra Mundial) que a ellos no les convenía. El último Zar conocido fue Nicolas II que, junto con su mujer y varios miembros de su Corte, fueron asesinados la madrugada del 16 al 17 de julio de 1918. Con la muerte del último Zar, el pueblo ruso ponía fin a casi cuatro siglos de hegemonía feudal y una economía basada en la agricultura sin una industralización relevante. Podemos decir que el pueblo ruso vivía casi dos siglos por detrás de todo el resto de Europa. En 1917, concretamente el 14 de julio, Vladimir Ilich Lenin encabezó una revolución social para derrocar a dicho Zar. Sus teorías, inspiradas en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, darían pie a la creación del primer Estado Comunista del mundo. Tal y como años atrás había predicho Marx. Tal y como años atrás, había soñado Lenin en Suiza. De hecho, la utopía comunista de Lenin distaría mucho de la realidad que más tarde sería ejecutada. 

Hay dos tipos de Estado. Un Estado extractivo que busca el beneficio de unas élites (sean quienes sean) y un Estado inclusivo que promueve la inclusión de la sociedad en el beneficio y la prosperidad de la economía en conjunto. Las primeras, son representadas por todos aquellos países que promueven el beneficio de un determinado sector. Así, las diferentes ideas que conformaban el pensamiento comunista tenían una idea extractiva: no sería una clase elitista la que poseería todo el poder sino el Estado el encargado de centralizar y de observar todo lo que sucedía hasta límites insospechados y, sobre todo, de recibir los beneficios. Así, el problema del capitalismo salvaje (había unas élites que acaparaban mayor posibilidad de beneficios) se ejemplificaba en un comunismo cuyo Estado era, realmente, un problema severo. La propiedad privada no existía, y, sobre todo, los incentivos de los campesinos tampoco. 

A la muerte de Lenin, Stalin subió al poder. La dictadura del primero no fue ni la sombra de lo que llevó a cabo el segundo. Si antes se había dado una política extractiva clara, ahora está aumentaba mucho más. El verdadero dilema-económico del comunismo se daba cuando Stalin promulgó y promovió los ya famosos planes quinquenales. Los planes quinquenales eran una serie de medidas llevadas a cabo por el Gosplán (el Comité encargado de dirigirlos y ejercerlos) que pretendían, de manera literal, intentar relanzar la industria rusa mediante el uso de metodologías industriales. Sin embargo, la ejecución de dichos planes quinquenales cayó en el más estrepitoso fracaso. La razón, era simple: los planes económicos de Stalin no estaban sujetos a las externalidades propias de cualquier país. Así, los pocos incentivos ofrecidos por el propio dictador eran razón de más para que nadie pudiese avanzar.

d8e1583d606082f1cae7bc475a8a947c.jpg

El objetivo de los planes quinquenales de Stalin, era librar a Rusia del atraso económico, dotarla de un fuerte potencial industrial y hacerla agrícola y militarmente autosuficiente puesto en marcha mediante la socialización de la industria, la colectivización de los campos y el control de la distribución de la producción. Sin embargo, la puesta en marcha de estos planes falló porque se demostró que era imposible que tanto tiempo estuviese previsto. Después, la poca posibilidad de maniobra que poseían fue determinante. Sumado al miedo social impuesto por los trabajos forzosos, el envío de personas a los gulags o cárceles masivas en Siberia y el poco interés de la ciudadanía en progresar (por no existir ese número determinante de incentivos) hicieron caer al comunismo. Aunque, obviamente, hubo muchas otros factores determinantes en la caída del comunismo práctico que conocemos hoy en día. Ahora bien, esto no significa que la URSS fuese mala o buena económicamente hablando, sino que hubo determinados factores que anunciaron su caída y su fracaso.


Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 7 comentarios
Un estado en el que mas de la mitad de su presupuesto va destinado al aparato militar esta condenado al fracaso y eso es lo que pasaba en el URSS los ultimos años, el sistema economico se tambaleaba y termino con la caida sovietica
05/01/2013 11:06
Solo para poner en perspectiva algunos aspectos de tu interesante artículo.

La Revolución rusa no triunfa sola, así, como salida de la nada. Surge de una imposición posterior a un golpe de Estado.

En segundo lugar tuvo el apoyo de grandes banqueros de la época; Jacob Schiff entre ellos. Para aclarar este punto te recomiendo el libro de Anthony Sutton "Wall Street y los bolcheviques" que puedes leer aquí: http://es.scribd.com/doc/37598006/Antony-Sutton-Wall-Street-y-los-Bolcheviques.

En tercer lugar el objetivo de los padrinos financieros de la revolución era que tras Lenin, que casi muere en un atentado tipo "loco solitario", se hiciese cargo León Bronstein -Trotsky-.Todos sabemos que no fue así. La revolución cayó en manos de Stalin, que era una anomalía. Como Neo en Matrix.

No obstante, y por increíble que parezca la política económica del estalinismo, la NEP, surgió de industriales norteamericanos. Vuelvo a remitirme a Anthony Sutton.

Respecto al marxismo, y su aplicación práctica reto a cualquiera a encontrar una referencia en EL CAPITAL a los bancos centrales privados, por ejemplo el de Inglaterra, o simplemente al dominio de los Rotschild en la Europa de su tiempo. Todo es enfrentamiento entre patrón y trabajador a consecuencia de la plusvalía. Pura filfa.

Por otro lado, no puedo estar de acuerdo contigo en un aspecto: sí hubo un grupo social concreto que operó lo que se conoce en sociología como salto de clase. De hecho formaban más del 90% del comité central del PCUS y controlaban entonces y ahora la superestructura financiera en occidente. No digo más para que no me llamen lo que no soy, pero Winston Smith ya lo ha dejado claro.

Finalmente, y aun a riesgo de adelantarme al final de tu trabajo me gustaría señalarte que si entras en Red Voltaire y haces una búsqueda sobre el general M Gareev, te encontrarás que dice: "La Unión Soviética tenía el arsenal más grande del mundo y cayó sin disparar un tiro. Esto nos obliga a ver el rol de las ONG e incorporarlo al pensamiento militar ruso" General M Gareev" (La nouvelle Pensee militaire russe).

Es decir, en román paladino, Rusia perdió lo que se conoce como guerra de cuarta generación y que se juega en el terreno cultural. Observarás que Putin ha prohibido la labor de las ONG extranjeras y su apoyo financiero a la oposición desde que llegó al poder, porque supone una injerencia de cancillerías extranjeras en suelo patrio. Aquí la élite envía a sus hijos a estudiar al British Council y permitimos que Green Peace vete de facto nuestra política energética nuclear

(http://noticias.terra.com.ar/internacionales/parlamento-ruso-vota-en-1-lectura-controvertido-texto-sobre-ong-extranjeras,f11f7e2ffdc58310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.html)

05/01/2013 23:26
Brillantísimo comentario, el enfrentamiento entre capitalismo-comunismo, al menos en los primeros años de la Revolución Rusa es pura mentira. Como has dicho los bolcheviques, más del 90% pseudorusos, se auparon al poder gracias a la financiación de grandes banqueros occidentales, por cierto de su misma etnia. La industrialización de la URSS se produjo por ayuda tecnológica, industrial y económica procedente básicamente de USA.
Desde USA se hizo todo lo posible para que la URSS no se viniera abajo en sus primeros años...
Claro que todo esto no se puede decir muy alto, porque te llaman propagador del odio, y los descalificativos que todos sabemos...
06/01/2013 10:15
Preguntemonos por un momento, si mi vecino y yo realizamos una determinada actividad economica y recibimos una remuneración igual, a largo plazo ambos terminaremos con el mismo rendimiento, el socialimo y las teorias igualitarias tienen a reducir la competitividad como motor fundamental del logro de metas, convierte las individualidades que nos hacen únicos en una colectividad donde la masa toma decisiones, privando al ser humano de la codicia, la cual es un elemento fundamental para el progreso del hombre.
10/01/2013 02:41
Este artículo es literalmente falso, solo tenéis que ver los aumentos de producción de los planes quinquenales que pusieron a la URRS como segunda economía del mundo.
Lo teneis en la wikipedia.
Nota, no soy comunista
24/03/2017 16:15
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Etiquetas destacadas

Publicidad