Por qué este ciclo no es un ciclo

10 de marzo, 2017 7
Treinta años Economista Titulado del Banco de España. Economía internacional. Autor del blog "Decadencia de Occidente", blog sobre los estragos... [+ info]
Treinta años Economista Titulado del Banco de España.... [+ info]
5º en inB
5º en inB

David Glasner tiene una explicación muy plausible por el retraso con el que se está manifestando la recuperación de la productividad. Si en EEUU, por ejemplo, esta todo en orden, ¿por qué el crecimiento es tan limitado y la productividad no descuella?

Porque esto no es un ciclo normal, como los habidos desde la post guerra hasta 2008. En anteriores ciclos, aumentaba el paro porque la gente era despedida de su trabajo hasta que la recuperación de la demanda les hacía reingresar en su antiguo trabajo o en alguno similar, que no requería mucho aprendizaje. El tiempo de desempleo no era suficientemente largo para que hubiera desentrenamiento. No había cambios sectoriales profundos como pos que ha provocado la burbuja inmobiliaria, concentrando tanto empleo en unos años. Ahora esa demanda ha desaparecido (en España igual), y el excedente de mano de obra de ese sector es difícilmente adaptable a otros.

La crisis actual ha traído una gran cantidad de paro a largo plazo, lo que quiere decir que la gente no ha sido capaz de cambiar de sector y tipo de trabajo facilmente. Contratar a alguien que ha estado largo tiempo en paro exige un coste superior de adaptación y preparación, lo cual explicaría por qué la inversión se ha retraído tanto: los costes de "llenar" de nuevo las plantillas al nuevo capital reducen los beneficios esperados, y además menguan la productividad laboral.

Esto es aplicable a EEUU una cualquier otro país, como España.

En EEUU hemos visto descender alarmantemente la tasa de participación, lo que quiere decir que por parte de los trabajadores, ha habido una desmoralización que ha retirado mucha gente del mercado. Ídem en España. Es decir, por una parte, tenemos una explicación de por qué la productividad se refrena tanto en esta crisis; por otra, también tenemos una explicación, aparte de la puramente demográfica, para la contracción del factor trabajo en la producción.

So, if the 2007-09 downturn and the recovery was associated with an unusually high flow of workers from old jobs into new jobs, there has been an unusually high level of training expenses incurred by firms as they have brought workers into new jobs. The large investments by firms in training new workers have inevitably caused measured labor productivity to lag below previous trends when the fraction of workers entering the labor force or requiring new training to learn new skills was likely less than it has been since 2009. This idea, at any rate, does provide some reason to hope for at least a modest improvement in productivity and economic growth over time, even if the human cost of almost a decade of extremely high long-term unemployment is now largely irremediable and irretrievable.

A esto hay que añadir el perfil de los sectores nuevos que son los de más éxito (ya saben, Amazon, Face Book, etc), que han hecho una revolución por su cuenta: apenas necesitan trabajadores. De todo lo cual se infiere que va a tardar bastante en normalizarse este problema, aparte de que habrá gente que nunca volverá a trabajar, desgraciadamente.

Hace uno días hacia una crítica de la llamada Modern Monetary Theory - "La gran falacia de la MMT" -, que lo fía todo a la cantidad de efectivo para que el paro sea igual a cero. Pues que expliquen cómo se aplica aquí esa burda teoría.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 7 comentarios
El problema de la productividad, es que se necesita personal cualificado, y éso no existe. En la cultura del ocio, cada vez hay más analfabetos, y menos gente preparada, y siendo ésto, algo que aumenta exponencialmente, la productividad es algo que ya no se va a poder alcanzar.

Por otro lado, siendo que ya no existen empresas que produzcan bienes, o servicios, y que su fuente de ingresos, sea la especulación en bolsa, no es de extrañar, que sus ingresos ordinarios, sean inexistentes, y por lo tanto, no necesiten mano de obra para NO producir, por lo que el empleo, tanto aquí, como al otro lado del charco, es una utopía, donde además, al ritmo de despidos de las empresas, por lo innecesario de personas no cualificadas, y ante la ausencia de personas cualificadas, no tiene tampoco una solución en el futuro.

Como en casi todo, la única esperanza, sería acabar con la bolsa, tanto para el aumento de la productividad, como para la reversión de la destrucción de empleo, y éso, con el modelo socio-económico-político actual, también es un imponderable.

Así, que nos queda lo de siempre, que suba la bolsa, y escribir artículos de lo bien que está todo, y lo bien que lo hace la FED y el resto de bancos centrales.
11/03/2017 18:15
antiguo usuario
En respuesta a Oscar Bailo Abuelo
Pero si al final sobra mano de obra cualificada que deja de ser cualificada porque cambia su medio natural en aras de otro mejor, de alguna manera ese otro medio que ha nacido es gracias al anterior ,
Habrá gente que se recicle y habrá otros que no podran reciclarse nunca y si se reciclaran todos tampoco habria para todos,
Pero no deberia de haber problemas , una empresa gana mucho pues debe de pagar mucho, una empresa gana poco pues paga poco,
Esas empresas su eficiencia tambien pasa por no dejar tirados al personal,
RENTA BASICA YA!! Jajajaja
12/03/2017 10:02
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Perdon no era para Oscar,
Era una reflexion, jajajs
12/03/2017 10:04
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Probablemente la empresa menos eficiente tiene mas empleados y logicamente paga menos que una supereficiente que tiene pocos, no deberia de ser un problema si no todo lo contrario, jajaja
La inteligencia tiene que estar al sevicio de la humanidad no encontra de ella ,jajajs
12/03/2017 11:42
Miguel,con toda esa gente fuera del mercado laboral,veo que las ultimas subidas de las bolsas beneficiaron a algunos pocos,quienes ven todavia un mercado al alza,como esperan un aumento de beneficios de las tecnologicas,porque alguien debe consumir sus productos?y sin trabajo,no habra consumo ni de iphones,ni drogas carisimas,alcanza con reducciones de impuestos?no se que piensas ,veo todo muy raro,gracias
13/03/2017 21:08
En respuesta a david zaruski
Supongo que estamos viendo, aparentemente, que estamos llegando al límite. Desde luego si se para el consumo de iPhones, App sufrirá. mientras la economía siga creciendo...
14/03/2017 09:57
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad