Os dejo un link a un artículo que escribí para la revista online de la Universitat Pompeu Fabra donde soy profesor. Igualmente os recomiendo su lectura.
Hablo de la ventaja competitiva del tamaño, que si importa.
Link: http://bit.ly/1yHJzIR
¿Podemos llegar a competir con Apple? Ventaja competitvia: tamaño
"¿Podemos llegar a competir con Apple, Intel, GlaxoSmithKline o Bayer? Si nos paramos a pensar, seguramente no. La razón no es otra que su ventaja competitiva: las patentes. Además de querer competir, cada año deberíamos invertir grandes cantidades de dinero en I+D (investigación y desarrollo). En concreto, Apple invirtió el año pasado 4.500 millones de dólares; Intel, 10.000; Glaxo, 6.100 y Bayer, 4.200. Unas cantidades que bien invertidas pueden dar muy buenos resultados.
Warren Buffett definió muy bien la ventaja competitiva como el foso de un castillo (moat en inglés). Si el castillo es un negocio, éste estará muy bien defendido si sus ventajas competitivas (el “foso”) son profundas y duraderas. De existir, permiten a la empresa aplicar precios superiores, vender más productos o tener mejores costes; en definitiva, tener mayores rentabilidades que sus rivales. Por este motivo, para intentar obtener alguna ventaja competitiva, las empresas con buenos gestores suelen invertir en I+D....
...."
Gracias, Xavier. El problema que tengo personalmente es que no sé cómo valorar la influencia futura de la I+D actual. Una empresa con un foso presente y una inversión decente en I+D me hace pensar que mantendrá el foso en el futuro, pero ¿qué ocurre en el caso de una empresa que está flojeando y aumenta su inversión en I+D? Se me escapa cómo prever con una seguridad razonable si la decisión dará sus frutos y la empresa conseguirá remontar.
Como dice Pat Dorsey, una empresa con un buen historial de éxitos gracias a sus resultados en I+D (Bayer) puede darte la confianza de que, mientras la inversión se mantenga, seguirán llegando nuevas patentes. Sin embargo, creo que los casos como Bayer escasean y me temo que siempre quedarán muchas empresas que no tienen un historial tan claro como para considerar que su I+D arrojará ventajas competitivas en un futuro.
hola Antonio,
hemos de ver el ROCE de esta inversión (I+D) si hace aumentar mi ROCE a futuro (vía mejora márgenes, ventas o menor inversión) hará que el valor de la empresa aumente (siempre y cuando sea superior al coste de capital).
Cuanto mayor es una empresa más difícil es competir contra ella y mayor es el poder de mercado del que dispondrá. De todas formas en el tema del I+D tengo mis reservas. Si el porcentaje de inversión de I+D respecto al margen bruto es excesivo, en mi caso suelo descartar a estas empresas de inmediato. Una empresa donde la renovación y modernización absorbe tantos recursos, puede sufrir en el futuro. En el caso de los grandes conglomerados que acabas de nombrar, lo cierto es que se lo pueden permitir. Ahí radica uno de sus puntos fuertes.
completamente de acuerdo, el caso que expones es una empresa cuya inversión en I+D le reporta una rentabilidad menor a la actual y quizá menor a la del coste de capital. Por tanto, la empresa destruye valor
Valor = Capital Empleado + (ROCE-coste capital) x Capital Empleado.
si ROCE < coste capital la empresa destruyue valor.
el caso de apple es curioso porque el % de I+D sobre ventas ha ido disminuyendo cada año (a pesar de aumentar en valores absolutos).
No deja de chocarme el conflicto ético-moral de la filosofía value de Buffet, considerado un sabio, ó del value en general. Lo que Buffet nos dice es que invierte en empresas que pueden abusar de su posición dominante de forma duradera en el tiempo. O sea, donde la competitividad está limitada. Sorprendente para un sistema capitalista basado en la competitividad, ¿no? ;)
La defensa de la libre competencia y la protección de los derechos de los consumidores son temas que están siempre de actualidad. Sin embargo, los inversores en valor buscan "nichos" donde a pesar de las condiciones que se intentan preservar de libre competencia, resulta muy difícil (casi imposible) desbancar a la empresa dominante. Y aquí el tamaño importa, claro. Google y Apple se pasan la vida en un tira y afloja con las autoridades, como lo hizo (e intenta seguir haciendo Microsoft), poniendo todas las barreras de entrada posibles a sus competidores para defender su exclusividad. ¡ Es normal, como Empresa, ese es su objetivo !
Lo único que digo, es que seamos conscientes del juego al que queremos jugar: invertir en empresas que cobran 120 cuando podrían cobrar 100 y seguir siendo rentables...
Ala, ahí dejo la polémica jejeje :)
Saludos!
jaja! Niko!
cierto, al final tu eres accionista y perfieres monopolio. y tu como cliente libre competencia.
Pero lo que hemos de ver es aquellos negocios que por su particularidad se convertirán en pseudomonopoilios. esta particularidad es la ventaja competitiva-barrera de entrada.
cocacola-pepsi tienen el duopolio de las bebidas gaseosas y a pesar de ello estoy dispuesto a pagar un 10,20,40% más por ellas que por una marca blanca. así que parte de culpa también la tengo yo, ya que no quiero cambiar (teniendo opciones).
Otra cosa es que el monopolio genere externalidades negativas, aquí si que hay un problema moral. O que la industria genere externalidades negativas (caso de las mineras).
el último párrafo lo escribiría distinto: quiero invertir en una empresa donde el cliente está dispuesto a pagar 120. no la empresa aplica un precio de 120. Igual pero distinto :D!
un abrazo
¡ Muy buena precisión !
Totalmente de acuerdo. Y en ese caso, el dilema moral desaparece: si compro coca-cola en vez de marca blanca, es elección mía. Igual que Apple vs. Acer (por ejemplo).
Esto me recuerda otro dilema ético-moral: ¿quién es culpable de la televisión basura: los que diseñan la programación ó el público que la ve? Seguramente ambos...
En fin, filosofando voy, filosofando vengo... :)
Un abrazo.
