Ayer comentábamos que es la tensa situación de Grecia la que está provocando un inicio de año con turbulencias y aumento de la volatilidad. Incluso las dudas sobre si el BCE anunciará el QE en enero o marzo. Sin embargo, me llama mucho la atención el poderoso rebote de las bolsas europeas entre las 10h30 y las 12h00 que se produjo en la sesión de ayer. En esa franja horaria el Eurostoxx subió un 1.77% y pasó de estar en negativo a subir un 1,5%. Sin duda, es posible que los malos datos de inflación de la eurozona (-0.2% frente al -0.1%) afectara al descontar el mercado que la amenaza de deflación obligará actuar a Draghi. Pero el dato se publicó a las 11 de la mañana cuando el rebote ya se había iniciado. También es posible que sean las declaraciones de Merkel desmintiendo los artículos publicados en la prensa de su país que comentamos en las clave de ayer. Pero a tenor del movimiento de las expectativas de inflación y, sobre todo, de la rentabilidad de los bonos griegos, me inclino a pensar que es el rebote del petróleo el que posibilitó el rebote de las bolsas y de los activos de riesgo en general.
Si vemos el gráfico de la rentabilidad de los bonos griegos por plazos, vemos que a pesar de las declaraciones de Merkel, la tir de los bonos siguió subiendo (clara señal de que los inversores siguen vendiendo a pesar de la alta rentabilidad). Se habla mucho de que la rentabilidad del bono a 10 años supera el 10%, pero es que el bono a 3 años cotiza por encima del 14%. Sin duda, nada de mejorías en el “apartado de riesgo por parte de Grecia”. Línea blanca es el plazo de 3 años, la verde es para 5 años y la amarilla para 10 años.
Sin embargo, el precio del futuro del petróleo (west texas) hizo mínimos del día a las 9h30 y a las 10h30 superó la línea que unía los máximos de los últimos días.
Los mínimos los marcó una hora antes, pero entre las 9h30 y las 12h00 el precio del petróleo repuntó nada menos que un 4.06%. Puede ser la primera señal de suelo en mucho tiempo, o al menos así lo entienden los inversores. En el siguiente gráfico del mismo periodo del Eurostoxx 50 se aprecia la equivalencia.
Por tanto, tal y como venimos comentando desde hace días, necesitamos un suelo fiable del petróleo para pensar en un suelo fiable de los activos de riesgo en general. Ayer decíamos que si todo el mundo habla de 40 dólares el barril, lo más seguro es que no lleguemos a ese nivel, así que el suelo podría estar cerca. En el siguiente gráfico, vemos que la vela de ayer podría ser de giro alcista. Necesitaríamos un cierre sobre los 50 dólares el barril (cierre del lunes y apertura del martes) para que fuese más solvente, pero está claro que es el activo a vigilar.
Hoy por ejemplo se confirma con una subida cercana al 2% del Ibex, que los inversores siguen teniendo apetito por el riesgo y aprovechan los recortes para comprar, y esta es una buena señal para confiar en que la tendencia de fondo sigue siendo alcista.
En los ultimos días ha alcanzado una correlación del 0,9
Gracias Hugo. No lo había calculado, pero es evidente que es un activo que los inversores miran aunque sea de reojo. Cuando se estabilice y deje de estar de moda, caeremos en la cuenta que la rebaja del 50% del precio del petróleo es muy bueno para la mayoría de acciones de los índices, salvo productoras e industria relacionada con la extracción de esta materia prima (y por supuesto sector de energía renovable).
Hoy todos nos empecinamos en querer ver un riesgo de deflación por el dato negativo de los últimos meses de las tasas, pero la subyacente, la que de verdad importa, incluso subió ayer al 0.8%
Tal y como puse en una clave de hace unos días, para un inversor que compre un bono a 10 años alemán al 0.5%, no le sirve de nada la inflación del último año. con el petróleo y materias primas en mínimos desde 2009 es bastante complicado que la rentabilidad real de ese inversor en los próximos 10 años sea positiva.
La tendencia de fondo sigue siendo... lateral, de hecho estamos cotizando a los mismos niveles que en 1998, hace 16 años.
¿Los inversores siguen teniendo apetito por el riesgo? Sí, por eso se están hinchando a comprar bonos de 10 años al 0,5% de rentabilidad en Alemania y el 1,5% en España o EEUU.
El coste medio de la deuda del Estado se situó a 31 de diciembre en el 1,52 %, frente al 2,45 % de cierre de 2013.
Para este año, España tiene previsto realizar emisiones brutas por importe de 242.765 millones de euros, y la emisión neta del Tesoro alcanzará 55.000 millones de euros.
Y el Banco Santander pidiéndole 7.500 millones de euros al mercado!!!!!
Y eso que la economía va bien :-)
Y rebajando el dividendo al 3%. Alegría p'al cuerpo.
Tocaya, en esos 16 años ha habido muy buenas rentabilidades y caidas muy duras (en España y en el Santander). Dentro de 16 años podemos estar en el mismo sitio después de unos pocos subeybaja....
No creo que quien invierte en bonos institucionales Alemanes cambie alegremente a la bolsa, ni con apetito ni sin el.
Subir y bajara para llegar al mismo sitio no es una bolsa alcista, sino lateral.
El que invierte en bonos alemanes es el mismo que invierte en bolsa: BBVA, Merryl Lynch, Credit Suisse...
Tremendo error el de no tener en cuenta el Ibex total return o el ibex net return... los dividendos se han pagado... (a lo que habría que descontar la inflación, dicho sea de paso).
Santander es un experto en diluir el valor de sus accionistas. Hoy tiene en circulación (sin la ampliación anunciada) nada menos que 12584 millones de acciones. Casi el doble que en el 2008 cuando tenía 6.708 millones de acciones. Es normal que si miramos el precio parezca un valor barato. Pero mi miramos su capitalización bursátil, el año pasado rozó máximos históricos.
El IBEX es un índice de capitalización, así que ya tiene en cuenta las ampliaciones realizadas por cualquier acción. Y el IBEX está al mismo nivel que en 1998.
Quizás seguir tirando para abajo el precio del petróleo no sea tan buena idea para la economía Americana...
http://www.marketwatch.com/story/us-steel-lays-off-614-workers-citing-low-oil-prices-2015-01-06Pormenorizado análisis, pero lo que mas me ha gustado es la parte en la que comentas que si todo el mundo cree que el suelo está en 40 $, lo mas probable es que rebote antes, fantástica forma de describir a los supuestos expertos...
Un saludo
Me ha gustado todo salvo precisamente la parte donde indicas que todo el mundo cree que el suelo está en los 40$... no es ni siquiera una gran mayoría, y menos cuando Arabia Saudí ha dicho que aunque llegue a 20$ no piensa reducir la producción... los contratos de futuros a precios por debajo de 40$ vienen aumentando, señal de que hay gente precavida en el mercado...
Perdón David. En el artículo hago referencia a un comentario del de ayer. Ayer comenté que "Muchos analistas llevan tiempo apuntando a que llegaremos a los 40 dólares por barril, por lo que si tuviera que apostar por un suelo de este activo diría que se producirá antes de llegar a estos 40 dólares".
No soy especialista del sector de energía, pero me parece muy bien que Arabia Saudí no quiera reducir su producción. Correcto. Pero a 40 dólares la lógica me hace pensar que no tiene ningún sentido que las grandes petroleras extraigan petróleo de los yacimientos con costes bastantes más altos, pudiendo comprar barcos enteros a Arabia Saudí. En ese caso, aunque este país que comentas no reduzca la producción, se produciría un claro exceso de demanda sobre oferta pare este producto en concreto.
Repito que no soy experto sobre el mercado de petróleo.
Me gusta la lógica que aplicas, es muy racional. Ahora te propongo imaginar otra.
El coste para cualquier compañía de suspender la producción es lo suficientemente relevante para tenerlo en cuenta; al que después hay que añadir la reanudación, e incluye las pérdidas reales y la pérdida de ingresos potenciales en el interim. No se paran las máquinas, se manda al personal para casa y punto. En el caso off shore, por ejemplo, las plataformas cuestan más de 3 millones U$ diarios en muchos casos, con contratos a largo plazo para abaratar costes y con fuertes penalizaciones por cancelación anticipada.
Si dejo de producir asumo esos costes elevadísimos porque entiendo que el precio va a caer mucho y de forma prolongada en el tiempo (interrumpir y reanudar la producción me resulta más rentable/menos costoso). La contraprestación es equivocarme. Dados estos costes, lo que entiendo que algunas compañías privadas pueden estar haciendo (aviso, es una hipótesis), es regular las operaciones no ampliándolas y ajustándolas al mínimo dentro de lo posible, y a su vez ir construyendo stocks (no paran de incrementarse), mientras a su vez adquieren el crudo en el mercado a un precio menor para las operaciones de refino y comercialización. ¿Quién se lo vende? Las compañías estatales/países que sí tienen la obligación de defender su cuota de mercado, aún a pérdida. Esta actuación temporal de las privadas tiene sus límites: la capacidad de almacenamiento y la financiera. En ese momento, te ves obligado a vender a pérdida (mejor perder 3 que 6) lo que haría incrementar todavía más la oferta pues se ponen en el mercado los stocks, hundiendo todavía más los precios.
¿Curioso verdad? Por querer evitar vender perdiendo 1 ahora puedes llegar a perder 3, 6, 8 en el futuro… vamos, que la clave está en la capacidad financiera de las pequeñas compañías para aguantar un período de pérdidas antes de verse obligados a suspender la actividad. Aquí entran los productores no convencionales, cuyos costes de interrupción son muy inferiores, y que son los que “en teoría” por ahora se quieren eliminar del mercado en tanto la demanda no crezca. Si en el futuro la demanda se recupera, para no dejarlos entrar en el mercado de nuevo, el precio deberá ser lo suficientemente ajustado para evitarlo, y es aquí donde los grandes productores públicos de determinados países (con costes unitarios menores) pueden sentenciar a ciertos grandes productores privados, actualmente endeudados y con proyectos que necesitan de un coste unitario mayor incluso que los no convencionales, por lo que en el medio plazo es más probable que estos sufran también. BP es un claro ejemplo, ya ha empezado a suspender proyectos.
Para entender los plazos en el petróleo: si la cantidad y calidad del petróleo off shore en Canarias permiten su explotación comercial, ésta se daría como pronto en 3-5 años. Hoy tendrían que decidir si el precio del futuro lo hace viable comercialmente, en un entorno nuevo, con nuevos jugadores con costes de producción seguramente menores y con un impuesto del 8% recién inaugurado… a buen entendedor…
PS. Quedaros con lo que os he comentado del medio plazo: los no convencionales tienen costes unitarios menores que algunos de los off shore de gran profundidad. ¿A que ahora la compra de Talismán Energy con un sobre precio del 40% no parece tan mala?
