Ante el entorno actual, la política sedienta de ingresos, pretende crear nuevos impuestos a ciertos sectores que consideran se lucran injustamente con la crisis, como el eléctrico, energético y financiero.
En esta entrada me centraré en el financiero, basándome en un artículo del País que me ha sorprendido o alucinado: Los trepidantes beneficios de la banca
En este se indica ya inicialmente que el impuesto a la banca grava el incremento del margen de intereses, no los beneficios, por lo visto el margen no influye en los beneficios.
Se justifica el impuesto en base a que el incremento de márgenes no se debe a la buena gestión, sino a la subida de tipos del BCE.
Lo que es cierto, pero simultáneamente y convenientemente, también olvida que la represión financiera del BCE contrajo los beneficios bancarios artificialmente, y que ahora la “normalización de la política monetaría”se traduce para los bancos en windfall profits.
Ante la situación, se han inventado un nuevo impuesto, o como prefieren llamarlo prestación patrimonial, ignorando la creación de una situación de inseguridad jurídica.
Quizá lo que se pretende indicar es que el ejecutivo procura que el incremento de tipos del BCE no se extienda a los tipos de interés a los que presta la banca beneficiando a los consumidores.
La medida reduciría el coste para los prestatarios, pero la cuestión es que el incremento de la demanda de crédito contribuiría a impedir la lucha contra el incremento de inflación, que en estos momentos es el objetivo del BCE.
Como justificación al nuevo impuesto, se hace referencia, no sé si torticeramente, a que la banca ganó 19.866 mill en 2021, olvidando que los beneficios se evalúan en términos de rentabilidad, no de millones.
También se olvida de que el negocio de la banca implica pasivo a corto plazo y activo a largo plazo, de tal forma que ante subidas de tipos de interés el margen de intermediación se reduce en ciertos casos.
Se incluye como argumento que las hipotecas se han incrementado un 23%, pero ignorando que cuando la base es baja este incremento es realmente escaso. Cuando además, este incremento bien determinado indirectamente a través de la política monetaria
Adicionalmente, tocando la fibra social, se compara este incremento con que la renta disponible de las familias se redujo un 4%. Parece ser que los bancos tienen la culpa de esta reducción.
Por tanto, como consecuencia, las entidades auguran que la tasa del 4,8% prevista contraerá el acceso al crédito, al consumo y a la inversión, lo cual puede repercutir en el empleo.
Cuando por otra parte, lo que pretende el BCE es enfriar la economía, y ello implica menos crédito y menos empleo. Algo también mencionado por cierto por Krugman
Como justificación, se argumenta que el tipo efectivo de la banca es el 23,02%, y que con el nuevo impuesto llegaría al 27,42%, que sería inferior al tipo nominal impuesto al sector, que ya es un 5% superior al resto de sectores, salvo el petrolero, otro también castigado
Lo cual puede ser justo por dos motivos: si el sector privado tiene que rescatar al sector financiero puede crear un fondo para tal fin, otra cosa es que lo haga; y por otra parte, este mismo hecho reduce el riesgo y simultáneamente el coste de financiación.
Sin embargo, personalmente, me parece una imposición injusta, debiendo recordar que detrás de dichas entidades financieras no están solo sus directivos, sino una gran cantidad de accionistas, muchos de los cuales pueden ser trabajadores o jubilados,
Y si bien desde el punto de vista social algunos podrían justificar este nuevo impuesto en función del escenario actual, cabría recordar que el esfuerzo debe correr a cargo de toda la sociedad, no solo de unos pocos, cuando además, estos impuestos pueden repercutirse al consumidor final.
