Charles Henry Dow (1851-1901) esta considerado como el inventor del chartismo, un tanto primitivo en la epoca y que luego Elliot en primera instancia y luego los grandes aportadores modernos perfeccionaron. De sobra son conocidos sus postulados que estan en cualquier manual elemental de chartismo y que todos empezamos a leer cuando no teniamos ni idea de esto.
De sus postulados quizas hoy dia el mas controvertido sea el del volumen de negociacion. Dow decia que el volumen tiene que acompañar a la tendencia vigente, es decir que en un mercado bajista los volumenes en las bajadas han de ser mayores que en las subidas. y viceversa. Hugo Ferrer en su fantastico libro "contrarian investing" desmitifica el tema del volumen puesto que ya esta muy demostrado que han habido grandes tendencias alcistas y el volumen no solo ha estado lateral sino con tendencia bajista conforme la tendencia iba transcurriendo. Posiblemente Dow cuando publico sus postulados en aquella epoca si observaba lo del volumen pero evidentemente lel mundo financiero actual nada tiene que ver con la de la epoca.
Del resto de postulados estoy a favor y quisiera detenerme en uno, concretamente en el principio de confirmacion.
Mencionandolo muy brevemente, viene a decir que los grandes movimientos o tendencias del mercado han de venir confirmados por las dos grandes "medias" de la epoca, el Dow Jones transportes y el Dow Jones industriales. el movimiento de una sola media no se consideraba una señal fiable . En resumen que los dos indices han de ir siempre de la mano de lo contrario se produce una divergencia entre ellos con lo que el mercado se puede desestabilizar
La vieja teoria de Dow ha tomado forma en muchos analistas de una manera un tanto subjetiva con otros indices, por ejemplo entre el Stoxx 50 y el SP500 que viene a ser una comparativa global entre europa y estados unidos, o relacionando los tres grandes indices americanos entre si, DJI, SP500 y NDX 100.
Veamos los dos graficos de la vieja teoria de Dow:
Observemos basicamente que en el transportes, el suelo de 2009 no supero el anterior suelo de 2003 y que el maximo historico de 2008 fue superado en julio de 2011.
En el industriales vemos claramente que el suelo de 2009 si supera al anterior de 2003 ( llamemosle divergencia 1) y el maximo historico de 2007 aun no ha sido superado(divergencia 2)Si analizamos las dos divergencias, la consecuencia de la divergencia 1 es que hubo un giro de mercado violento hacia arriba en marzo de 2009, es decir que la violacion del principio de confirmacion provoco un giro en el mercado
La consecuencia de la divergencia 2 la vimos en el minicrash de agosto de 2011, cuando el Dow jones indutrial no fue capaz ni de lejos de hacer un nuevo maximo historico tal como lo habia hecho el transportes un mes antes.
Actualmente seguimos en divergencia, es decir que desde julio de 2011 fecha del nuevo maximo historico del trasportes, el industriales todavia no ha testeado los maximos historicos de octubre de 2007.
veamos un grafico del transportes a escala mas reducida :
Como podemos ver, en estas ultimas semanas el transportes ha tenido una subida espectacular ya que durante todo 2012 habia estado lateral bajista. Tambien podemos ver que esta a muy poquito de testear aquellos maximos de julio de 2011 y si los supera atencion porque tendriamos una doble divergencia por teoria de Dow. En resumen, habria mucho riesgo de un nuevo desplome a la baja salvo nuevo maximo historico del industriales con lo que el principio de confirmacion de la vieja teoria de Dow quedaria normalizado.Por ultimo mostrar el grafico del oscilador McClellan del ultimo grafico semanal del transportes, un oscilador para mi muy fino en las divergencias porque suele indicar muy pocas, y en un posible nuevo maximo historico del transportes la divergencia bajista que señala el oscilador seria muy preocupante
La cuestión del volumen en la teoría de Dow desde mi punto de vista donde falla es en ondas correctivas de una tendencia bajista.En esas ondas correctivas se puede subir mucho y no serían realmente una tendencia alcista, aunque si lo fuera a corto plazo. En el caso del Dow Jones por ejemplo a largo plazo si suponemos que desde 2007 a 2009 ha sido una A y desde el 2009 estamos en una B no deja de ser una onda correctiva que puede superar incluso máximos de 2007, pero lo lógico es que sea con poco volumen, puesto que no deja de ser contratendencia.
La verdad es que para mi estamos en correccion no ya desde 2007 sino desde el 2000, de todos modos la controversia del volumen esta ahi y es apasionante
Yo contemplo varias alternativas, una de ellas también desde el 2000 como un triangulo expansivo, pero bueno, ya iremos viendo. Buen artículo
Veo que utilizas análisis de muy largo plazo y utilizas el McClellan en periodo semanal. ¿has comprobado su eficacia en semanal?
Lo digo porque el creador de indicador lo "fabricó" para aplicarlo sobre la linea Advance-Decline y en diario, en ese caso funciona bien pero como la AD no se trabaja en semanal no ne había planteado usar el McClellan en este periodo. En diario sobre precios si lo utilizo.
Voy a abrir una línea de investigación y estaré en contacto contigo ya que veo que usas una técnica de análisis bastante parecida a la mia.
Saludos y ya te sigo.
Carlos ,la verdad es que tenemos un ejemplo de confirmacion de las divergencias en ese mismo grafico del transportes, fijate en los maximos crecientes de 2006, 2007 y 2008 del precio con los maximos decrecientes del Mc Clellan. Del castillo en su libro Euforias y crisis financiera pone muchos ejemplos de este tipo de formaciones que el las llama de manera graciosa de cresta de gallo, vamos de onda terminal mas o menos.
Como nota histórica: Charles Dow creó el Wall Street Journal y creó, junto con Jones, el índice Dow Jones.
Así, teniendo un periódico y un índice, lo que hacía era comentar en sus editoriales como se podía analizar el índice.
Pero realmente fue Hamilton, el sucesor en el WSJ a la muerte de Dow, quien "codificó" en una serie de reglas el AT, con lo que se suele decir que el verdadero padre de la Teoría de Dow es Hamilton, ya que Dow nunca propuso ninguna teoría concreta.
Cabe destacar que Hamilton dio muy buenas señales en base a su teoría durante el gran mercado alcista de los años 20 y fue de los que mandó una alerta bajista antes del gran crash de 1929.
Por otro lado, Elliot es un caso especial. Realmente fue un desconocido en vida y fue 20 años después de su muerte, que algunas newsletter lo "resucitaron" diciendo que era el secreto que tanto tiempo había estado escondido. A día de hoy, el máximo exponente de las Ondas de Elliot, Robert Pretcher, está considerado el peor market timer del todos los analistas conocidos.
¡lo que da estar indagando en biografía eh?! :)
un saludo!
Buena aportacion Hugo. Glenn Neely con su "Mastering Elliot Wave" tambien toca bastante bien las ondas de Elliot. La verdad es que el libro de Frost y Prechter ni lo tengo, ni lo he leido ni tampoco estoy demasiado interesado
El problema de la onda de Elliot es que no toma en consideracion los fundamentales y aunque la Onda de Elliot pueda reflejar la psicologia del inversor hasta cierto punto, hay acontecimientos que mueven los mercados y dependen de factores macro y fundamentales.
Hombre Elliot no, pero tu si lo puedes hacer puedes buscar valores con buenos fundamentales y aplicarles la teoría de ondas. No soy muy fan de elliot pero lo hago con otros métodos. El análisis fundamental y el técnico no son incompatibles, es más creo que es sano y sabio compatibilizarlos.
El analisis tecnico y el fundamental no son incompatibles, pero eso no es lo que yo digo... yo digo que Elliot tira lineas hacia el futuro sin mas como si no pudiesen ocurrir acontecimientos inesperados, no debidos a la psicologia humana sino a cambios en los fundamentales, y claro ejemplo de ello, es Pretcher que no da una... logico si intentar adivinar la direccion es dificil, no te digo ya cuando dibujas varias lineas con retrocesos por medio!
Hombre, lo de que elliott tira lineas hacia el futuro sin más es bastante despectivo y demuestra que no lo has estudiado en profundidad. La cuestión es que o conoces muy bien elliott o es mejor no aplicarlo, pero como pasa también con el análisis fundamental. O lo dominas o mejor no intentes hacer predicciones sobre el futuro, que en la mayoría de los casos es lo más rentable.
No es despectivo, yo cada vez que veo un analisis de la onda de Elliot, veo lineas en el futuro, normalmente mas de una, con los retrazos y demas... para mi eso es intentar predecir demasiado, ya que en cualquier momento puede ocurrir un acontecimiento impredecible que cambie el curso de la cotizacion.
Yo Elliot no lo he estudiado, lo mire por encima y no me convencio para nada, de hecho tampoco confio en el analisis tecnico y tampoco creo que la mayoria de la gente pueda saber lo suficiente del fundamental como para sacarle provecho.
Pero que tira lineas en el futuro es cierto, lo mismo que lo hacen los analistas tecnicos con las lineas de tendencia y demas, y no es despectivo, es un hecho, y que falla mas que acierta es otro hecho, que el fondo de la teoria pueda tener algun sentido con respecto a la pscicologia humana y las ondas etc.. no lo discuto.
De hecho yo no creo que ni Elliot ni ningun seguidor de la onda de Elliot haya ganado una fortuna siguiendo sus pasos, con el analisis fundamental si que hay buenos rendimientos demostrados, pocos pero los hay, y con el tecnico... pues hay mas bien leyendas, pero podria ser que de vez en cuando alguno encuentre un sistema que funcione temporalmente y le de beneficios.
Yo diria que el anaisis de Elliot en el cual yo me he dejado horas supongo que como todo el mundo cuando empieza buscando anticiparse al recuento, es tan subjetivo que hay que tenerlo como una herramienta mas y no de las primeras. Creo que funciona mejor a gran escala . A veces las correcciones y los movimientos laterales son tan complejos que mejor dejarlo e ir a los patrones mas sencillos del chartismo como son los soportes ,resistencias , canales y directrizes
Especular significa siempre aventurar el futuro, y lo único que se puede hacer es intentar poner las probabilidades de nuestro lado con diferentes escenarios, confirmandolos o rechazandolos según se cumplan las condiciones que exijamos. Pero cuando invertimos o especulamos todos estamos haciendo pronósticos más o menos impredecibles con incontables variables que por su puesto no podemos dominar, ya sea con análisis técnico, elliott o fundamental. ¿¿O acaso los que solo utilizan análisis fundamental no hacer pronosticos?? desde que metes un euro en el mercado estás pronosticando el futuro con cualquier método. Con Elliott se pueden descartar escenarios a medida que se van dando determinados patrones, y eso ya es mucho. No se trata de adelantarse al mercado con exactitud, que a veces también se puede aunque quizás no sea muy rentable intentarlo.
Problemas tienen todas las teorías y métodos porque certezas no hay ninguna, pero lo importante es tener un método, sea el que sea, y bien estudiado. Yo no juzgo el análisis fundamental porque lo desconozco en profundidad y por eso no se me ocurriría hacer una inversión en base solo a criterios de análisis fundamental, pero me resulta curioso las críticas que recibe elliott sobre todo por gente que desde el primer momento se ha negado a estudiarlo con profundidad. Cada uno tiene que encontrar su método y aplicarlo, y si es consistente en el tiempo valdrá. Lo demás es teoría con los prejuicios que cada uno tenemos sobre el mercado.
Yo lo que digo es que ya es bastante dificil acertar la direccion en si, como para acertar al estilo de los pronosticos que estan basados en la onda de elliot que no solo apuntan a la direccion, sino que ademas te dan movimientos sucesivos futuros y por eso mismo es que su track record es tan pobre.
Si yo anticipo algunos factores y acontecimientos y soy capaz de acertar un 60% de las veces, estoy contento, pero si acierto un 60% de las veces y ademas tengo que acertar la siguiente onda y la de despues la probabilidad se me reduce a.. 20%?
Hombre.. las criticas van en funcion de su track record, hay multiples estudios sobre diversos sistemas, hay hedge funds que se basan en analisis de uno u otro tipo, yo no se nada de ondas de elliot, pero no me suena ningun inversor conocido de exito o ningun hedge fund con un buen track record que las use, que para criticarlo deberia de estudiarlo en profundidad, pues tal vez, pero es que para estudiarlo en profundidad debo de tener una minima garantia de que no estoy desperdiciando mi tiempo.
Yo cuando empecé en esto descartaba aprender elliott porque consideraba por lo poco que sabía que era muy subjetivo y que me podía llevar a más errores que aciertos, Con el tiempo fui descubriendo cosas que no podían ser casualidad por lo repetitivo de determinados patrones y por lo poco que sabía de elliott pensé que podría encajar dentro de su teoría. Lo empecé a estudiar y aún sigo intentando hacer la teoría lo más práctica posible. Tengo claros sus pros y sus contras a la hora de operar que al final es lo importante, pero desde luego he ganado una visión del mercado que antes no tenía. Cuanto más pretendamos predecir cada pequeño movimiento y reducir las ondas a la mínima expresión más difícil será operarlo con rendimientos positivos, eso está claro y es así para cualquier operativa o método de análisis. Desde luego con análisis fundamental el corto plazo por lo que yo se es imposible, solo cabe el largo plazo. En elliott ya es una cosa personal de cada uno el plazo temporal al que quiere realizar sus inversiones, sabiendo que cuanto más a corto plazo más difícil es.
Me reitero en que el problema tanto de Elliott como del análisis fundamental es querer aplicarlo sin conocerlo de verdad, porque la red está llena de gráficos de cientos de inversores que lo aplican sin los conocimientos necesarios y eso es lo que le da tan mala fama y es demoledor porque la mayoría se acaban casando con los escenarios. Además de que en la mayoría de análisis de elliott solo se ven líneas como comentas y pocas veces las condiciones de invalidación del análisis. Elliott te puede dar precios de entrada, precios de salida y stop. Y eso creo que es mucho.
En análisis fundamental pasa lo mismo, la gente se casa con sus escenarios sin realmente tener conocimiento de la materia, lo que pasa es que no son tan visibles los análisis de la gente en la red ni en los diferentes medios.
El tema del track record es muy discutible, además de que el número de aciertos en si no garantiza que una operativa sea ganadora, ni tampoco un track record positivo determina que se haya operado bien. Muchos gestores tienen track records fantásticos cuando la bolsa muestra tendencias alcistas claras y no saben defenderse en otras circustancias porque realmente no ganaban por conocimiento, simplemente porque se subían al carro como pasaba a finales de los 90 arriesgando más de la cuenta en muchos casos.
Y como dice Francisco es una herramienta más, que además en determinados momentos me dice ante correcciones muy complejas que lo mejor es estar fuera para buscar gráficos o mercados en los que los patrones sean más claros. No se trata de predecir cada movimiento ni de adivinarlo todo, ese creo que es el mayor problema de los aprendices de elliott. Se trata de poner las probabilidades de nuestro lado y solo en esos casos operar. Por otro lado supongo que será bueno para que funcione que poca gente lo domine de verdad.
Yo desconozco como se puede operar el análisis fundamental, pero para cuentas que no sean tan privilegiadas como la de warren buffett no me imagino viviendo del trading mediante ese análisis. Ese es uno de mis prejuicios, quizás me equivoque y por eso no diré que no se pueda vivir del análisis fundamental con cuentas de un tamaño normal.
Al final es cuestión de tener herramientas para defendernos en el mercado ante tanta incertidumbre, porque aquí certezas no hay ninguna, y lo que a uno le funciona no se adapta a otros inversores. Cada uno tiene que encontrar su camino.
Muy interesante, yo no hago ni analisis tecnico, ni fundamental, simplememte hago buy&hold con unas pocas pautas adicionales para mejorarlo, y los puntos de entrada los tomo usando analisis contrarian, la seleccion de empresas en general la copio de buenos value y ademas miro a los insiders, y a esperar... tengo que decir que no tengo intencion de tener mas del 20-25% de mi capital en los mercados, para mi la inmobiliaria es mucho mas predecible en el largo plazo.
El análisis fundamental sólo te va a decir si la acción esta subvaluada o sobrevalorada y tambien te puede decir que tan bien gestionada esta, si esta ganando o perdiendo plata en relación también por comparables con empresas del mismo sector, pero no te va a decir si va a haber un cambio de directorio o si el ceo va a renunciar y el análisis que hiciste de como fue gestionada hasta ahora la empresa no te asegura que a futuro siga ganando plata, la ultima operación que hice fue con yahoo, la descubri haciendo un barrido de las que tenían macd semanal en positivo y estaban en tendencia, luego investigue si había algo que justficara esta suba y efectivamente desde la gestión de Marissa Mayer la empresa hizo un giro impresionante con adquisiciones en Asis y demás, me meti y me quedé adentro hasta que llego a una suba del 161,8 de fibonacci finalizando una onda 3 justo en 20,50 dolares y ahi se frenó exactamente, asi que aquel que descarte el análisis técnico ve la mitad de la historia y el que descarte el fundamental igual.
donde puse "Asis" es Asia, escribi mal, disculpen.
