La pregunta sobre Gowex que nadie ha respondido

8 de julio, 2014 Incluye: GOW 18

Yo me pregunto, si Gotham pudo encontrar inconsistencias y mentiras en los números, ¿por qué nadie más lo hizo y lo expuso? Aquí en España también hay gente brillante, no es como que Gotham esté compuesto de superhombres (¿o sí?). ¿O es que del otro lado del mar enseñan diferente y mejor los Fundamentos de Finanzas y Contabilidad?

Yo sólo espero que esta pregunta se la estén haciendo los que se llaman a sí mismos "expertos" y "analistas profesionales" y por supuesto los Administradores de Fondos.

¿Cómo es posible que NADIE pudo hacer un análisis tan minucioso como el de Gotham? ¿Qué en España o en los Fondos que compraron GOWEX no hay gente capaz? No hablo del Sell-side porque ellos sólo sirven para dos cosas (con muy muy contadas excepciones).

Hay razón al decir que a todos se nos pueden colar varios pufos a lo largo de nuestra vida en las inversiones y de hecho hasta los grandes inversores han sufrido eso. Nadie está exento de que lo engañen o mientan, pero eso no quiere decir que nos sentemos a esperar a la siguiente vez que alguien nos quiera engañar y aceptarlo con resignación bajo la justificación de: Nos mintieron y esto siempre nos pasará y estamos expuestos a cierto porcentaje de pufos

Una de las lecciones que no podemos dejar pasar es precisamente contestar la pregunta: ¿Qué hicieron los de Gotham qué yo No hice? ¿Por qué ellos sí pudieron encontrar fraude y yo No? ¿Por qué ellos sí fueron capaces de encontrarlo y yo no? ¿Qué fue lo que interpreté mal y ellos bien? ¿Qué pude haber hecho yo para evitar este fraude? Y hay que contestarlas porque es la única forma de protegernos para la siguiente ocasión, que tal vez no sea igual, pero es un proceso que el tío abuelo Munger simplifica al decir: ignorance removal. 

Responsabilizar al MAB, a la CNMV, a Rajoy, a Jenaro o cualquier conspiración, de nada nos servirá y nada nos enseñará para evitar el siguiente fraude, son sólo justificaciones. Claro que todos los anteriores son Culpables y tienen que asumir su Culpa y castigo, pero eso es un tema aparte y tampoco nos ayudará a nosotros individualmente con nuestras siguientes inversiones.

Hubo Fraude, Sí, pero no podemos Justificarnos bajo esa excusa y resignarnos, porque nuestro cerebro utiliza ese mecanismo para engañarnos y hacernos sentir mejor y entonces dejar de aprender. Lo que debemos hacer es dejar de lado las justificaciones y estudiar muy bien y entender cómo es que Gotham pudo llegar a sus conclusiones y nosotros no fuimos capaces, para ver qué es lo que ellos vieron y nosotros no; para ver qué fue lo que ellos descubrieron y nosotros no; para ver qué fue lo que nosotros dejamos de hacer y que ello sí hicieron; para ver por qué ellos son mejores que nosotros a la hora de detectar fraudes. Esto es ignorance removal y por eso los grande inversores son grandes, no sólo porque sus pérdidas sean menores que sus ganancias, sino también porque en vez de resignarse a que van a perder en algún momento, hacen todo lo posible para minimizar eso y lo hacen estudiando minuciosamente los casos en los que han perdido para ver no sólo lo que hicieron mal, sino también qué fue lo que no hicieron y cómo filtrar este tipo de situaciones por mas que sean fraudes y estén fuera de su control. Mohnish Pabrai ha hablado de esto cuando se refiere a sus checklists que se han ido ampliando precisamente para evitar fraudes y situaciones que están fuera de su control en vez de resignarse a comérselas completas en el futuro.

Honestamente yo tampoco hubiera llegado a las conclusiones de Gotham, pero yo no necesito hacerlo ni preocuparme por eso (aunque sí que lo voy a estudiar), porque yo no invierto en ese nicho ni en cosas que no entiendo ni finjo entenderlas. Los que deben preocuparse y comenzar a contestar las preguntas que he hecho (si no es que varios ya lo están haciendo) y estudiar el caso son los que se llama así mismos expertos, analistas profesionales y administradores de Fondos y el resto de supuestos inversores Value que al final olvidaron dos de las lecciones más básicas del Value Investing: Un amplio MARGEN de SEGURIDAD (y mas amplio entre mas incertidumbre tenga la empresa y su industria) y vender una vez que el Margen haya desaparecido; y bueno ya ni hablar de aquellos que relacionaban GOWEX con Lynch o Buffett. Todos ellos son quienes principalmente deben encontrar porqué Gotham sí y ellos no.

Yo soy muy burro y perezoso. Yo no quiero descubrir el siguiente Google. Ni hacerme millonario en un par de años. Tal vez por eso y con un poco de suerte evite GOWEX. No recuerdo donde leí lo siguiente: Si al levantarte por la mañana y pararte frente al espejo No ves a Warren Buffett o a Peter Lynch reflejado, entonces deja de creer que eres uno de ellos. Esto no quiere decir que no lo intentemos, pero hay que ser honestos con nosotros mismos y reconocer nuestras limitaciones.

It is remarkable how much long-term advantage people like us have gotten by trying to be consistently not stupid, instead of trying to be very intelligent., Charlie Munger

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 18 comentarios
Si yo estoy dentro de la empresa y no voy a ser denunciado (no soy reponsable) y se lo que pasa y se que antes o despues se va a ir todo al garete, me preparo para ponerme corto con todo lo que tenga y me busco a alguien (facilitándole todos los datos) para que denuncie el caso, alguien de fuera mejor..s2
08/07/2014 09:10
antiguo usuario
Yo llevo tiempo en esto, y solo me dedico al grafico exclusivamente y en concreto a los indices, porque es lo unico que veo todo lo demas me lo tengo que creer, el tiempo de creer se me paso , siempre que en un valor va a ocurrir algo el grafico hace "cosas" porque siempre hay gente con informacion preveligiada que se pone a vender y el grafico lo refleja. yo no sabia lo que era el MAB ni "Genaro", me recuerda al IBEX tecnologico, Bueno es siempre lo mismo, España es un club de amiguetes, como se puede tirar 4 años engañando? tiene que tener complices
08/07/2014 09:43
Ir contra la masa, contra tendencia "públicamente" en algún valor que alguien ha encumbrado, es que te caigan chuzos de punta y luego todo se olvida, como era consenso....

¿Para qué entonces te metes algunas veces?, eso me lo digo bastante, yo me arrepiento en muchas ocasiones de lo que digo..... para qué te meterás!, si te sobra.
08/07/2014 10:36
antiguo usuario
Hola Gaspar,

Hubo otros medios y analistas independientes que también desconfiaban de Gowex y lo decían abiertamente en twitter, en foros y blogs.

La cuestión es: Quién les escuchaba?

Tal como comenta Asier; les caían "chuzos de punta".

Un saludo.
08/07/2014 10:57
Sí, eso siempre se dice después del Hecho, pero porfavor dame 3 links donde alguien haya hecho un análisis similar al de Gotham.

Twitter? con 140 caracteres qué podemos decir?
Foros, blogs? pues tal vez, pero serán simple conjeturas y No análisis mas o menos minuiciosos.

Cuando algo así pasa siempre nuestra mente nos juega trucos y todos transformamos pequeñas "evidencias" (que mas bien son opiniones) en Las Evidencias, pero la verdad al ponerse a revisar en la hemeroteca, son simples frases, opinones, conjeturas, pero nada muy elaborado ni estudiado.

Te lo dijo porque yo acabo de terminar de estudiar el caso Enron y Chanos. Y los periódicos americanos sacaban el mismo rollo de que muchos ya habían dado señales. Pues sí, pero eran simples señales y nada parecido al análisis demoledor de Chanos.

Una señal y una opinion es facilmente descartable porque es parte del ruido, aunque luego nuestra mente nos engañe creyendo que era la Biblia misma. En cambio un informe detallado y hasta alarmista destaca entre todo el resto del ruido, pero destaca porque ha sido mas que una simple conjetura.

Saludos

PS.: el post no es para que los profesionales lo tomen personal y ofensivo, sino mas bien para que se pongan a hacer su trabajo mejor en ves de andar promocionándose para aumentar los AUM.
08/07/2014 14:41
antiguo usuario
Hola Gaspar,

para que me pides tres ejemplos, si tu solo me has dado uno?

Por ejemplo, Red Investment estuvo durante meses predicando en el desierto contando sus dudas sobre la compañía: http://red-investment.foroactivo.com/t31-gowex

Hasta el domingo había opiniones y análisis en contra de Gowex, pero los "forofos" de la compañía ganaban en el mercado.

Tampoco estoy de acuerdo en que un informe destaca de una simple conjetura. En este caso, Gowex cerró filas rápidamente, pero la contienda podría haber durado años y alargarse la batalla entre osos y toros. Y ahora no estaríamos discutiendo sobre este tema.

No te vayas tan lejos, con el caso Enron. Chanos también destacó por avisar de los malos datos de Hewlett Packard hace unos años. Le dejaron verde, a mi particularmente me pusieron a parir en un artículo a otro portal de inversiones. A pesar de que su análisis era serio y destacaba del ruido.

William Ackman ha presentado hasta tres informes contra Herbalife, además de hacer lobby con asociaciones de sudamericanos afectados y con una investigación abierta en la FTC (http://www.themoneyglory.com/es/2014/03/13/por-que-la-ftc-investiga-a-herbalife-presunta-estafa/) . Pero aún veo defensores de la marca vendiendo su producto nutricional por las calles y la acción se recuperó.

Lo mismo le pasó a David Einhorn con su informe serio y contrastado contra Allied Capital. La compañía tardó SEIS AÑOS en retractarse. En el caso de Lehman Brothers, solo 1. Hasta que se declaró en quiebra.

Un informe detallado de un equipo serio de profesionales también es una señal, pero nada definitivo.

Un saludo.
08/07/2014 15:28
Sí, tienes toda la razón, un informe detallado tampoco es algo definitivo para que la acción caiga, pero al menos es algo y quienes se tomen la molestia de leerlo se salvaran. Yo acá no vi nada como los informes de Chanos ni de Ackman ni Einhorn y eso que tenemos excelentes inversores profesionales. Felicito a los de Red-investment, la verdad no los conocía y me parece que salvaron a algunos, pero yo me sigo preguntando donde está el resto de los profesionales de este país y no lo hago con el fin de desprestigiar o burlarme, sino simplemente para que trabajen mas duro porque la confianza de muchos y su dinero está en ellos, porque GOWEX no es la primera que se va, es decir, los profesionales ya han tenido la oportunidad de desenmascarar a varias y a la mayoría se les han escapado como cuando Ulysees se disfrazó de borrego y escapó de Polifemo.

El propósito de este post es precisamente que los que deberían haberse adelantado a Gotham hagan sus deberes y en vez de justificarnos, mejoremos y tratemos de identificar el siguiente. En pocas palabras, cuando alguien te dice que No has hecho bien tu trabajo o que algo ha faltado, en vez de buscar pruebas para defenderte, busca cómo lo vas a mejorar y a mejorarlo tanto que quien te critica Cierre el pico y se trague sus palabras. O al menos es como yo pienso.

Jeje bueno yo no doy link porque yo soy quien acusa, desgraciadamente así me he mal acostumbrado porque así es el sistema mediocre de justicia que tenemos. Es el Demandado quien presenta pruebas para defender inocencia. El demandante la tiene mas fácil porque sólo señala. Pero aún así acepto tu punto. Tal vez esto confirma aun mas lo burro que soy, porque honestamente ese foro que enlazas no lo había leído.

Saludos
08/07/2014 16:53
antiguo usuario
Bueno, esto es parte del juego es lo de siempre,todo especulador sabe que la bolsa es un mercado donde las empresas saca la basura en forma de papel y la venden a precio de oro, cualquier especulador no tiene porque alarmarse. se alarman los que no tienen ni idea, yo no me considero un profesional pero estoy "picardeao" y a mi me causa risa todo esto, porque el sistema financiero español, es para despedir a mucha gente, no pero la culpa es de "Genaro", este pobre hombre es un cabeza de turco , tendra su pasta en las Caiman con la venta de la "basura", un tiempo en la sombra y a vivir que son dos dias
08/07/2014 11:17
Yo me quedo con el último párrafo del artículo. Desde mi punto de vista, lo fundamental en tener un método a prueba de bombas, que no necesite que las cosas se hagan muy bien para que funcione. Obviamente, un método de estas características nunca será el más rentable del mundo, pero la seguridad es lo primero. Y si no, especular con opciones, que ahí las pérdidas sí están limitadas de verdad. Humildad, mucha humildad, hay que ser muy pardillo para ser arrogante.
08/07/2014 12:55
antiguo usuario
Echar un vistazo el grafico de Nico Garnier, sobran palabras, es lo mas claro que he visto de todos los articulos expuestos
08/07/2014 16:59
antiguo usuario
Yo hago una pregunta alguien a visto el grafico Genaro? porque es el mayor negocio de los ultimos años el que se queje claramente es porque se ha quedado "extasiado"
08/07/2014 17:23
Nadie cayó en ello porque, aunque hubo rumores o intuiciones varias, nadie hizo un análisis en profundidad. Cuando digo hacer un análisis no vale usar las cuentas de los últimos años publicadas y perfectamente auditadas que, supuestamente, supervisaba la CNMV. Por eso es un fraude. Nadie, salvo cuatro en la empresa, sabía lo que pasaba y de eso es lo que se ha aprovechado Gotham City porque no hizo una simple evaluación sino que investigó a la empresa con un nivel propio del espionaje industrial y, previsamente puesto bajista, se publica dicho informe... Eso es todo.
08/07/2014 21:23
Ok, Manuel, pero debemos aceptar dos premisas que son: 1- las previsiones son eso, previsiones, y, por lo tanto, casi nunca se aciertan en ellasimplemente son orientativas; 2- si no se entiende el modelo de negocio, algo que se deja caer varias veces en el artículo, es normal no ententender las previsiones. En ningún momento se dice que es una estafa (salvo en los comentarios y por contacto con algún insider) incluso dando un valor de salida a bolsa cercano al que finalmente salió. A toro pasado es más fácil decir "ya lo dije" pero mi comentario iba más orientado para alabar la función de Gotham City Research ya que criticar una salida a bolsa en plena crisis en base a unas previsiones que no son creíbles no cuenta. El problema es que las cuentas publicadas y auditadas estaban manipuladas y, por ello, nadie vio el desastre (y ya no quiero hablar sobre el análisis técnico porque estamos en las mismas...)
09/07/2014 05:59
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad