Esta mañana se ha generado aquí en Inbestia un interesante intercambio de pareceres en los comentarios al artículo publicado por Alfonso Ortín relativo a la ampliación de capital del Banco de Santander. Aconsejo la lectura del mismo antes de seguir, ya que ese trozo de realidad sería la base y primera parte a completar con esta segunda que es el presente artículo.
Se contraponían básicamente dos posiciones sobre el tema. Pero no dos posiciones entendidas como ideas o planteamientos sino dos posiciones entendidas como lugar desde donde nos colocamos para mirar algo.Grosso modo, unos se lamentaban no solo de la forma elegida por Ana Patricia Botín para llevar a cabo la ampliación -- exclusión de derecho preferente y descuento a minoritarios -- sino también de las medidas adoptadas y, sobre todo, de las consecuencias que las mismas han tenido y, supuestamente tendrán, en el pequeño accionista, en el minoritario: léase la reducción drástica del dividendo; y otros, entre los que me encuentro, hemos defendido la base fundamental y, por tanto inevitable, de la forma y el fondo utilizados, y el inequívoco fortalecimiento a corto, medio y largo plazo de la empresa que supone la decisión tomada.
Sin embargo, lo que pretendo destacar en este mi primer artículo en Inbestia es que la relación entre estas dos posiciones no es democrática ni puede serlo, como no lo es el mercado, sino que se trata de dos posiciones irreconciliables por definición. Si se tratara de posiciones ideológicas serían susceptibles de ser pasteleadas, estiradas, encogidas, acercadas, alejadas, de ser plastilineadas, chicleadas, si se me permite la expresión. Pero como no son sino lugares desde donde se mira, son objetivamente irreconciliables, ya que producen perspectivas físicas distintas. Aunque si solo fuera eso no adelantaríamos gran cosa. El asunto es que, desde mi humilde opinión, la segunda posición está situada en una cima mientras que la primera lo está en una ladera, y ya se sabe que a mayor altura mayor perspectiva: TIT, ANA o TEF son tres casos que recuerdo ahora mismo de memoria cuyos gestores se han visto obligados a realizar disminuciones o eliminaciones de dividendo, o cualquier otra decisión no fácil, con el fin de robustecer su situación patrimonial. Y recuerdo también perfectamente los efectos que dichas medidas han provocado finalmente en la cotización de las citadas empresas en el mercado.
Mi consejo de guerrero bursátil con cicatrices pa'regalar es que conviene acercarse al mercado con el único afán de alcanzar alguna posición cierta en cualquier cima, por muy pequeña que sea la colina. Lo que traducido a román paladino significa procurar no sentirse nunca, no colocarse nunca, ni antes ni después, en la piel, en el papel, ni en la posición de minoritario. Para mí esta es cuestión de ser o no ser, casi de vida o muerte, porque solo habiendo alcanzado una cima alguna vez puede uno llegar a imaginar la magnitud de la grandeza y el tamaño de las recompensas que los mercados nos brindan a diario.
Hola Richard en mi opinión el castigo recibido es excesivo, si la semana que viene sigue bajando, que lo hará porque el miércoles vuelve a ampliar 15 céntimos por acción, estará a un precio magnífico para entrar y sacarle un pico en poco tiempo
Saludos
Si introducimos el tempo, ya nos iríamos al A. Técnico. Lo que ha cambiado en dos días es la fortaleza de la empresa, sea cual sea el devenir del mercado: más fuerte para subir o más fuerte para resistir.
S2.
Claro, pero el dinero lo han puesto los accionistas, no la empresa. Quiero para mi empresas que me den dinero, no que me lo pidan.
no hablo de técnico, si repartían (es un decir, ya que era scrip) 60 céntimos que se restaban del precio aunque en el mejor de los casos sólo ganaran 58 céntimos, y a partir del 2016 sólo se van a restar 20 (que en 2015 se van a restar 40) está claro que esas ganancias retenidas se van a ir acumulando en el precio, por lo que está claro que salvo excentricidades de la junta, que tampoco me extrañarían, subirá de precio, y que conste, no digo valor porque nadie sabe cuanto vale un banco (o casi nadie)
Exacto, Enrique. Esa es la base, el fundamento matemático sobre el que se asienta el robustecimiento de la empresa. Mucho dinero adicional dentro para crecer. Y, por otra parte, eliminación de raíz de la realidad de las dudas existentes en el mercado sobre la naturaleza y futuro del balance y el dividendo. Amén de que una entidad líder como el San conviviría muy mal en el día a día sintiéndose el patito feo de sus comparables. S2.
Hola Ramona. Yo creo que el ciclo es primero invertir y luego recoger los frutos . En este caso mi opinión es que Ana Patricia se ha cargado -- por necesidad también -- el legado de su padre de dividendos a gogó descapitalizando la empresa. Lo de FCC está ahí a la vista de todos.
Si no contextualizamos perdemos perspectiva. En este caso yo lo traduzco como el fin de un ciclo y un tipo de política, y el comienzo de otro: crisis y oportunidad, que dicen los chinos. S2.
no creo comparable al SAN con FCC, ni tampoco la audacia ni la preparación de sus presidentas (que solo se parecen en mi opinión en que son mujeres).
El sistema de dividendos del SAN-E no descapitalizaba el banco, en su mayor parte sólo aumentaba el número de acciones, que por otra parte y a lo bestia y cabreando a sus minoritarios, es lo que ha hecho el SAN-AP aumentar el número de acciones pero ahora consiguiendo también aumentar el capital. Si "activo=pasivo +patrimonio neto" y acaba de subir el PN está claro que también lo ha hecho el A y por tanto a medida que eso de sus frutos... Subirá de precio, otra cosa es que a sus clientes se les vuelva tan antipático que "ya no quieran que sea su banco "
En todo cambio de modelo de estas magnitudes, siempre va a haber personas que por diferentes motivos decidan bajarse del barco. Sin embargo, mi opinión es que superar ese temor a no poder contentar a todos, tiene un valor incalculable.
Lo mismo que hay quien deje ahora el barco, habrá quien se suba a él después de haber comprobado las aptitudes y decisión de los nuevos gestores. Inevitable por definición que en el momento del cambio haya quien ha sufrido algún tipo de vicisitud.
" No estas preparado" dice la niña en el anuncio. No es el caso... S2.
Richard, te vuelvo a repetir lo del anterior articulo. El problema no es el acto en si, sino LAS FORMAS. Y una empresa que actua de manera asi de rastrera, incluso para los accionistas ya no minoritarios, sino para los mayoritarios o los mismos "amiguetes" que han entrado a 6.18 en esta ampliación de capital tan chapucera. Vaya exito, viendo lo bien que ha salido hubieran entrado a 5.89...
Lo comparas con la actuación de Alierta con TEF, y creo que no tiene absolutamente nada que ver (aunque lo parezca). Lo de TEF fué en 2012, en plena crisis y cuando estaba muy endeudada la compañia (aún lo está, por eso no me gusta) y sus beneficios no iban muy bien. Era algo que cualquier accionista (mayoritario o minoritario) entendia perfectamente (menos unos cuantos como ocurre siempre). En cambio lo del SAN ha sido con un aumento del 30% de beneficios, en un muy mal momento y hecho de cualquier manera y con nocturnidad y alevosia.
En fin, aún así yo también encuentro exesivo el castigo que ha recibido hoy (yo pensaba un 10% como mucho antes de empezar la sesión), y que incluso, dependiendo de como, igual compre acciones cara al futuro de esta empresa ya que la medida en si me parece correcta, aunque exesiva si el banco fuese tan "bien" como dicen que va. Pero las formas y maneras lo son todo. BBVA ha hecho algo similar (pero en mucho menor medida) sin armar tanto ruido.
En fin, que el asunto traerá cola. Un saludo Richard i gracias por expresar tu opinión en tu articulo (bien escrito por cierto)
Alierta no es ejemplo de nada. Suprimió el dividendo dos meses después de una junta de accionistas en la que todo era color de rosa, y colocar más acciones en un scrip dividend.
Aquí te adjunto una opinión no mia, sino de uno que sabe mucho más que yo y que muchos que publican en esta página, un clásico como J. L. Cárpatos, sobre lo de SAN de hoy que define muy bien la sensación que ha dejado en el mercado:
" ¿Si se pelea todo el mundo por las acciones de este banco que van a subir al infinito... por que ha sido necesario un descuento tan fuerte del 10%?"
Y todo esto después de... ¡27 ampliaciones de capital des del 2008!. A mi me huele un poco a podrido el Santander, confianza, ninguna... No hace falta decir nada más, como decia aquel entrenador alemán
Gracias, Jordi. Conozco a Cárpatos desde hace muchos años, pero no está entre mis referencias.
Comparto y comprendo la situación y sensación del mercado. Por cierto, para mi un 10% de descuento en semejante cantidad me parece bien, no creo que sea mal dato. Otra cosa es que puedan contar con además todo el papel que previsiblemente iba a salir al mercado por el cambio de política de gestión. McCoy, en el Confi titulaba muy bien: "mejor una vez rojo que cien colorado". S2
Pues nada más. En mi pueblo se dice "jodido y agradecido".
Je, je. A mi también me ha tocado una pedrea, no creas.
Y dónde es ese pueblo?
Por otra parte, es indiscutible que las formas han sido ciertamente expeditivas y poco habituales, probablemente entregadas a cambio de una mayor imposible celeridad.
Yo lo leo como una clara intención de romper en fondo y forma con el pasado: en las formas y en el fondo. S2.
Lo peor del caso, en mi opinión, es que no hace tanto de la junta extraordinaria de accionistas que puso a AP Botín de Presidenta. Ya entonces tendria que haber avisado ella misma de ciertos cambios futuros en cuanto a capitalización y/o política de dividendos (sin especificarlo, tampoco hacia falta) y avisar en la junta (que es donde toca) de un cambio tan radical. Eso hubiera sido lo correcto, creo yo.
Como que las acciones de SAN no estén como mínimo a 8 eur el dia de la próxima junta de accionistas, será mejor que AP Botín y su equipo lleven un paraguas de los huevos que les pueden llegar a tirar los accionistas minoritarios (y no tan minoritarios) :D
Un saludo y gracias por responder (y de que haya servido de inspiración para tu primer artículo)
pienso que es cuestión de estrategia, me pregunto cuanto hubiera caído si sólo baja el dividendo o si sólo hace la ampliación o si éste mes hace una cosa y dentro de 2 la otra.... Probablemente sea menos volátil hacer las dos cosas a la vez.
total ya que cabreamos a la gente, que más da el grado de cabreo....lo que me parece claro es que ya "no quieren ser nuestro banco"
se van a tener que buscar otro eslogan
Que se van a tener que comer sapos en la junta es lo único seguro de todo lo dicho, jejeje.
Gracias a ti.
Una cosa es la naturaleza de los mercados y otra es la naturaleza de los pequeños accionistas, el pequeño accionista se creen que son propietarios pero solo para cobrar dividendos y que le suban las acciones no se dan cuenta que lo primero es la empresa y todos tienen que apechugar cuando pintan bastos, lo curioso todos presumen de inversores, protestan, se meten con el presidente porque su estrategia pasa por mirar por la empresa y toca arrascarse los bolsillos, los accionistas también están para estas cosas , por eso yo no invierto en empresas, porque cuando toca apechugar te tienes que aguantar, esto que comento se me ha ocurrido, todos los que protestan en realidad son especuladores malos porque no saben que son especuladores,
un Saludo.
Pepe, la has vuelto a clavar sintetizando todo mi artículo con un sencillo "contraste de naturalezas".
Desparramas genialidad por los cuatro costados, crack. S2.
El problema de fondo es que muchos utilizaban el SAN para cobrar dividendos, en plan renta fija. Y no solo pequeños accionistas, sino incluso fondos de inversión, que con esos 0.60 x acción iba de perlas para cubrirse las espaldas y poder presentar a sus clientes unos resultados razonablemente buenos o no tan malos (lo digo porqué a mi me ha pasado y también lo he hecho).
Pero bueno, creo que lo malo han sido las formas ya que un banco que gane un 30% mas que el ejercicio anterior no tiene PORQUE hacer esto, o sea, de que pintan bastos en teoria no es asi, almenos que engañen en sus cuentas.
Han querido transformar de la noche a la mañana a una empresa a la española, o sea, repartidora de dividendos a mas no poder, en una empresa a la americana, en que los beneficios se quedan dentro y hacen crecer el valor de la compañia (que es lo que defiende Richard en su articulo). Todo esto estaria muy bien, pero estamos en España, no en EEUU (la gente no entiende de estas cosas, solo quiere tocar dinerito ahora y ya) y encima un cambio tan serio de estrategia no se hace de espaldas al accionariado, y me da igual que sean minoritarios o no. Se ha hecho de espaldas al accionariado y eso es asi. Es como si transformase el banco en una empresa, que se yo, en un aseguradora cerrando todas las oficinas de un dia pa otro sin ni siquiera exponer esta estrategia en junta de accionistas...
En fin, que digan lo que digan de 10 % de tier I, de Basileas III y estas milongas, para mi lo han hecho para comprar otro banco. Es la única explicación lógica que me queda, porqué las demás, incluida la que se explica en este artículo, no tiene ninguna (la tiene en teoria, pero no en la práctica tal y como se ha hecho)
Un saludo, especulators! :)
Estoy de acuerdo con la descripción de lo que venía sucediendo -- lo de renta variable, pero fija --. El problema es que el anhelo de seguridad de los humanos nos lleva a considerar algo ya como fijo e invariable solo por el hecho de que se repita durante algún tiempo. "Confusión de confusiones" creo recordar que se titula el primer libro de bolsa que salió a la luz no recuerdo en qué siglo, y escrito por judío sefardí español José de la Vega.
Sin duda clavó el título. S2.
Es reseñable que en tan poco tiempo de mandato Ana Patricia ha tenido el valor de cargarse la política de dividendo de los abuelos: esto es reducir drásticamente el dividendo, cuando para muchos minoritarios es lo único que importa, el dividendo que reciben cada 3 meses con el que están contentos.
Sin embargo, hay algo en lo que discrepo, cuando dices que el futuro crecimiento de la empresa no está descontado. Yo considero que cuando una acción se intercambia a precio X, es porque a ese precio se cruza un comprador y un vendedor descontando todas las circunstancias pasadas, presentes y futuras. ¿Por qué crees que no está descontado el crecimiento futuro?
Saludos te animo a que sigas escribiendo con tanta calidad!
Hola Enrique, como decía Warren Buffet el otro día, el mercado es un psicopata borracho. El viernes no se tuvo en cuenta nada más que la dilucion y la bajada del dividendo y no los motivos por los que se hace. Y aunque baje el dividendo, a lo largo de 2015 los accionistas van a cobrar 40 céntimos en lugar de 60, no será hasta 2016 cuando cobren 20 (suponiendo que para entonces no lo hayan subido) el problema es que ante una sorpresa negativa, el mercado cortoplacista vende y piensa después.
Supongo que no creerás en la absoluta eficiencia de los mercados ¿no?
Saludos
Romero, me parece muy buena tu descripción de los hechos como "explicador", "desentrañador" de la naturaleza de los mercados.
Igual no sería malo plantearse la aleatoriedad de los mismos no frente a los datos sino frente a los participantes. S2.
Creo que cuando una operación se realiza es porque el vendedor espera que la cotización caiga y el comprador tiene expectativas positivas, sea en el plazo que sea. Conjeturar sobre si los que vendieron lo hicieron a corto plazo buscando el pánico mientras que los compradores todavía no han aparecido me parece arriesgado, porque también podrían haberse impuestos las compras y luego decimos que el "9% de descuento de la ampliación atrajo compradores por la futura fortaleza de la entidad"
En definitiva, a posteriori todos tenemos una explicación para los hechos acontecidos, pero para ganar dinero eso no sirve.
"Creo que cuando una operación se realiza es porque el vendedor espera que la cotización caiga y el comprador tiene expectativas positivas, sea en el plazo que sea..." Yo no lo veo igual. Los motivos de las compras y de las ventas de cada cual solo los conoce quien las realiza. Hay tantos motivaciones no ya como intervinientes en el mercado sino como operaciones cruzadas. Y para mí esto no es una conjetura sino un elemento objetivo de la composición e interactuación de las personas en el mercado.
La pretensión del artículo no ha sido plantear particulares argumentaciones a posteriori sino destacar las consecuencias fuertes y sólidas, a mi entender, que la decisión tomada por Ana Patricia Botín supone para la situación patrimonial de la entidad y de sus accionistas. La criatura sigue teniendo el mismo nombre, pero ya no es la misma.
Otra cosa es qué instrumentos utilizamos para seguir, para medir o para transitar por los mercados. S2..
Gracias por tus palabras, Mazón.
Estoy de acuerdo en que el mercado descuenta al instante los nuevos datos, informaciones y hechos. Pero éstos no tienen la misma relevancia para todos los participantes del mercado, tomemos a estos como individuos o les tomemos como conjunto de grupos.
En el caso particular del SAN hay que añadir además la sorpresa y ruptura de expectativas que ha producido en unos y su contrario, la sorpresa positiva y confirmación de oportunidad que se ha producido en otros ante el fortalecimiento del balance y la bajada considerable de la cotización.
Diría, pues, que la sorpresa desagradable se descontó de inmediato mientras que el descuento de la agradable va a llevar en este caso más tiempo, fundamentalmente pq. no estamos ante un cambio de consecuencias sino ante un cambio de estructura, de origen, de raíz. S2.
