JM Rallo ofrece un artículo hoy en defensa del Protocolo de Déficit Excesivo (PDE) de Bruselas, que permite reducir la deuda pública española de 137% a 98% de PIB por una serie de artimañas, unas más serias que otras. No estoy de acuerdo con Rallo, salvo en una cosa: es verdad que la deuda total está valorada a valor de mercado, y al Estado sólo le interesa el valor de emisión, que es lo que debe. Hay una revalorización debido a lo que ha subido de precio la deuda, y es verdad que ese ajuste es lógico.
Pero lo que de ninguna manera es admisible es la consolidación de deuda entre administraciones, cuando el único agente con capacidad de pagar es el Estado central. (Ver mi post anterior sobre la deuda)
Tener un pasivo frente a los mercados consolidado por un activo de igual cuantía frente a, por ejemplo, la comunidad Catalana, es una ficción, porque es activo del Estado vale cero, mientras que su deuda emitida y que habrá de devolver vale su valor nominal.
Ya he explicado varías veces que esto es como si un padre de familia le dice a su hijo: Fulanito, te voy a a dar tu paga mensual pero la voy a contabilizar como deuda tuya a mí, aunque nunca me la pagues, pero así la consolido y la deuda familiar es cero.
Y luego Rallo reconoce que todas los demás recortes, como anticipos, pagarés, garantías, y deuda de las empresas públicas (ejem, Rallo, esto se te ha olvidado) sí que deberían contabilizarse como deuda, como reconoce,
Ésta es una partida que sí debería ser computada a la hora de contabilizar el endeudamiento total de las Administraciones Públicas pues son importes que deberán ser desembolsados en algún momento a los acreedores comerciales.
Por lo que la deuda total ajustada resulta al final posiblemente incluso por encima del 137% de PIB.
¿Quién es el conspiranoico, don Rallo? ¿Es que no sabe don Rallo que España declara un déficit superior al 3% precisamente para no declarar una serie de pasivos, a lo que se vería obligado si no estuviera bajo la calificación de déficit excesivo?
¿Cuál es la verdadera deuda? La que quede después de restar el valor de mercado del valor de emisión (134 mm €) y de sumar toda una serie de partidas que se suelen endosar a entidades que al final son Estado, como la deuda de las empresas publicas. Si restamos la diferencia entre valor de mercado y valor nominal, que es el debido, queda todavía una deuda de 127% de PIB. Si además sumamos partidas dispersas por ahí escondidas, es muy posible que el 137% no ande muy errado.
ADENDA: quizás la respuesta esté en el cuadro 2.3a del BdE, en que se recoge pasivos y activos de los sectores con una suma total igual a cero por definición. En este cuadro la deuda de las AAPP es de 1.505 millones de €, y no de 1.606 que figura en el cuadro 11.4 de Protocolo de Déficit Excesivo. La cifra citada lleva a una deuda/PIB de 129% , inferior al 137% total a valor de mercado. Un 129% que se aproxima al que yo estimo del 127% de PIB.
desde luego es más que el 98, bastante más ya que hacen trampas al solitario al dejar fuera las garantías emitidas y otros riesgos fuera de balance y al no contabilizar muchas de las deudas de los sectores públicos de las Adms etc.
Sin embargo ese ajuste entre Adm está bien hecho pues de lo contrario se duplicaría esa partida de deuda.
Cuando el estado emite 1 euro y se lo presta a la banda de la Generalitat, el prestatario debe 1 euro y el prestamista es acreedor por 1 euro. Como son insolventes y desleales estos del govern nunca pagarán dicha deuda, cierto.
Pero el ajuste es necesario porque sino se contabilizarán 2 euros, uno que debe el estado al mercado y otro que debe Cat al estado cuando la deuda real es 1. Y por qué es 1? porque la deuda levantada en el mercado y que hay que pagar si o si es 1.
Cat no pagará nada al estado y este deberá amortizar a vencimiento ese euro que pidió prestado. El total de deuda pagada es 1.
SI Cat por un milagro pagára ese euro al estado, este usará dicho euro para amortizar la deuda emitida. EL total de deuda pagada sería de 1.
Por eso hay que ajustar para pasar de 2 a 1 siendo 1 la deuda real.
Es como si el estado se endeudara en 1 y se lo diera a unos amigos para fiestas y referendums. Ese dinero nunca volverá. Cuanto deberán las Adms al mercado ? 1 y no 2. El ajuste se hace para no contabilizar ni 2 ni 0 sino 1.
En respuesta a alonso tordesillas
Perdona, pero si ese activo vale cero, no se puede decir que la deuda es menor porque hay un activo de garantía.
En respuesta a Miguel Navascues
Si no, podrías hacer “contabilidad creativa” cada vez que te endeudas, como el padre de familia al que me refiero.
Estoy de acuerdo con el comentario de Alfonso si hablamos de Deuda de las AA.PP. en su conjunto, y con Miguel si hablamos de Deuda del Estado. En el primer caso es correcto consolidar si la deuda se ha sumado dos veces. En el segundo, el activo contra la GCat vale cero y la deuda emitida contra el sector privado hay que pagarla.
Si queremos saber cuanto debemos, la deuda que cuenta es la emitida por el estado en nombre de otras administraciones, que por mucho que sean un activo del Estado, ese activo vale cero.
Se trata de información crucial, más veraz que la que da la consolidación del conjunto, que no significa nada.
Me imagino que Ena Alemania sí tiene sentido económico consolidar la deuda del estado y la de lo social länders, pero porque éstos tienen capacidad de emisión y devolución.
En respuesta a Miguel Navascues
veo que no nos entendemos o no me explico bien. Consolidando como he explicado se tiene en cuenta 1 vez la deuda emitida por el estado y no se tiene en cuenta la de cataluña hacia el estado pero no porque sea o no solvente sino para evitar contabilizarla 2 veces. SI GenCat fuera solvente (y seria que no lo es) pagaría al estado y este al bonista. SI GenCat no paga al estado por insolvente, el estado pagará con su caja o con nueva deuda al bonista. Solo se paga una vez como es lógico y para evitar contar dicha deuda dos veces al agregar la deuda del estado y la de GenCat, se hace dicho ajuste en la consolidación. Está bien hecho y es justo y necesario. Nada tiene que ver con la solvencia de GenCat o de la Junta etc.
En respuesta a alonso tordesillas
si vemos los balances, el estado tendrá un activo por el préstamo a Gencat (que ok vale 0) y un pasivo por el bono a n años emitido en el mercado primario.
GenCat tendrá un pasivo equivalente con el estado y nada en caja pq lo habrás gastado en el 3 por ciento, meretrices y referendums ilegales muy probablemente.
SI agregamos, habrá un activo a cobrar a el balance del estado y la deuda con el mercado en su pasivo. También habrá otro pasivo en el balance de genCat por el préstamo recibido del estado.
SI se han prestado 100, en el agregado habrá 100 a cobrar y 200 a pagar, o sea 200 de deuda, el doble de lo real.
Procede anular los 100 a cobrar y los 100 a pagar de GenCat en la conso por ser operaciones intragrupo de manera que al hacer esto solo quedan los 100 de deuda del estado con el mercado.
Los 100 a cobrar se eliminan no porque sean incobrables sino porque se ajustan a la vez que se eliminan los 100 a pagar por GenCat.
Ya no se me ocurre como explicarlo. Aquí lo dejo. Estamos de acuerdo en que hace el gobierno trampas con el beneplácito de la CE y nos da una cifra de deuda claramente inferior a la real.
En respuesta a alonso tordesillas
El estado tiene una deuda y un activo. Ese activo es incobrable. Por mucho que la contabilidad dice que una cosa y otra suman cero al consolidarse, la verdad es que el activo vale cero y la deuda vale 100. Ergo la deuda total de los españoles es 100-0 = 100. Esa es la deuda real que se debe a los acreedores. Desde su punto de vista, si el activo es cero o cien, le da igual. El quiere cobrar su préstamo.
En respuesta a Miguel Navascues
pero esto es lo que digo yo y esto es lo que busca el ajuste. Después del ajuste la deuda consolidada es 100, no es cero. Sin el ajuste sería 200.
En respuesta a alonso tordesillas
bueno, esto según las reglas habituales de consolidación. Si la CE permite anotarse 0 de deuda es un error evidentemente. He supuesto que consolidan como se debe consolidar en contabilidad.
En respuesta a alonso tordesillas
Ha bueno, estamos de acuerdo, como me parecía
