Y más desastrosa performance que puede ser en el futuro. O no. “Desastroso” es un término un tanto extremo y es posible que muchos no estén de acuerdo con él por variadas razones y porque, además, no hay tema en el que no haya que apuntar miles de matices. Unos dicen que estamos en un techo de mercado y que la bolsa ha subido mucho así que lo que nos espera es un gran varapalo en el parqué. Uno más podría decirse. No vamos a entrar en si el ciclo alcista iniciado en 2009 ha terminado o no. Tan sólo vamos a ver cuánto han subido las bolsas.
Lo que ocurre es que el mercado bursátil no puede medirse desde los mínimos sino que debe hacerse desde los máximos. Cierto es que en bolsa lo que cuenta es el cambio relativo pero tampoco deja de ser verdad que puestos a medir y a comparar no debemos hacerlo con el peor momento de nuestra vida sino con el anterior mejor instante. De lo contrario sería asumir que renunciamos a la mejora cuando, desde nuestra óptica, no estamos en este mundo sólo para seguir igual que hace diez años sino para superar y mejorar los niveles pasados.
Por tanto, sea un mercado general o un activo concreto lo que cuenta es la anterior referencia máxima pues ese es el reto. Después de escalar una montaña muy elevada nuestro próximo objetivo no debe ser escalar una colina sino alcanzar cotas escarpadas más altas. Qué sentido tiene decir que las ventas de nuestras empresas han mejorado mucho desde el 2012 cuando en realidad lo que cuenta en términos absolutos es si lo han hecho desde el 2007, anterior pico del ciclo económico. Lo mismo puede decirse de los beneficios en todos los segmentos del mercado, incluso en los más pequeños y recónditos. Y no digamos ya en cuanto al patrimonio de una sociedad, prueba de su éxito en la acumulación de riqueza.
¿Vayan o no a bajar, sea cierta o no la hecatombe China o petrolera y su influencia sobre el mundo occidental, pase lo que pase mañana, han subido mucho las bolsas o no?
El amigo americano
Si nos atenemos al referente bursátil básico e indispensable de los mercados, al motor de la innovación y de casi todos los adelantos tecnológicos y científicos relevantes que han cambiado nuestra vida y nuestra sociedad, esto es, al SP500, habría que decir que la cosa no está muy clara:
SP500 desde el año 2000
En 16 años apenas un 42% de rentabilidad. Cierto que el gráfico no recoge los dividendos. No obstante, el SP500 es más un índice de capitalización que de reparto debido a una serie de factores de los cuales no vamos a hablar aquí. Suponiendo que la rentabilidad del SP500 sin dividendos sea la peor obtenida por un inversor indexado desde el 2007 éste habría conseguido la pobre recompensa de un 2.6% anual.
SP500 desde el año 2007
Si en lugar de 16 años vemos lo que ha hecho la bolsa americana en 9 ejercicios los resultados entonces mejoran, alrededor de un 4% mínimo. No está tan mal pero desde luego no es lo que esperamos de la renta variable, a la cual se le exige entre un 6% mínimo y un 10% máximo en la versión pasiva o indexada. Pretender obtener más sin recurrir a alternativas de gestión activa (que bien pueden comprender operaciones sobre los índices) es alejarse de la realidad y pedir peras al olmo. La indexación está muy bien pero tiene sus límites.
SP500 desde máximos de 2007
Si busca usted una referencia válida en este sentido hay que irse a los máximos de octubre del 2007 para ver si definitivamente hemos dejado atrás las catacumbas o si solamente estamos asomando la cabeza. Lo cierto es que a ocho años y tres meses vista el resultado sería apenas de un 2.8% anual. No parece gran cosa por mucho que en este caso y los dos anteriores la reinversión del dividendo menos impuestos y costes de transacción hayan podido mejorar un poco los tres tristes y decepcionantes resultados anteriores.
Si América estornuda Europa se resfría dice el dicho. Vamos a ver tal catarro.
La casa común europea
Nuestra referencia mundial bien puede ser el SP500 pues el venerable índice useño es la bolsa de la capital de este gran imperio anglosajón de fronteras inmateriales en el cual vivimos. No obstante, a nivel regional, es decir, la vieja Europa, la referencia de la zona euro es el Eurostoxx50 si bien en este punto puede haber más de un desacuerdo. Sin embargo, esa será la vara de medir que utilicemos.
Eurostoxx50 desde el año 2000
Parece complicado sostener que la referencia básica de la bolsa europea ha subido mucho a la luz de este gráfico. De hecho, lo alcanzado durante el burbujeo punto.com no fue superado por el burbujeo sub-prime puede que debido al carácter heterodoxo del índice europeo. Por eso quizá sea más representativo del mismo su evolución desde fechas más tempranas.
Eurostoxx50 desde 2007
No parece desde luego que estemos ni cerca de recuperar los niveles antes codiciados del pasado. Quizá la bolsa, desde las nuevas circunstancias europeas del 2009 y 2011-2012 haya subido mucho pero si lo ha hecho no ha sido para retornar al esplendor del pasado sino para seguir respirando. Con ventilación asistida.
Eurostoxx50 desde máximos de 2007
Si arrancamos desde julio del 2007, mes álgido de euforia burbujera en Europa, las cosas lógicamente empeoran lo cual no significa que la pregunta acerca de si hemos subido mucho o no se responda de la misma manera. Desde un depende y desde un “pues no.”
BMWs y SEAT PANDAs
O Alemania vs España, DAX vs IBEX. Habrá quien piense que eso es como comparar al tyranosaurius rex con una lagartija. Sin embargo, la locomotora de la eurozona merece ser retratada igual que uno de los vagones de la cola pues el Eurostoxx50 nos proporciona una visión general del conjunto pero parcial o bastante parcial de cada uno de sus miembros.
DAX30 desde 2000
El DAX parece ofrecer una rentabilidad mediocre de casi el 3% anual desde el año 2000. En realidad es más mediocre aún puesto que este índice incluye los dividendos así que hay que hacerse a la idea de que ese teórico casi 3% es en realidad más bajo. No parece que los germanos hayan perdido nada pero desde luego están lejos de ganar. No obstante, ahí están. Que no es poco.
DAX30 desde 2007
Ya comparando las cosas desde la última juerga bursátil del 2007 la rentabilidad bruta del DAX pinta mejor pues ya se movería en ese mínimo del 6% que se le exige a un mercado de renta variable. No obstante no dejaría de ser un 6% al que impuestos y costes de transacción seguirían restando con lo cual ese objetivo de un 7%-9% neto de rentabilidad o mínimo un 6% neto, sigue quedando muy lejos.
DAX30 desde máximos de 2007
Y más lejos aún queda si nos atenemos a los máximos del feliz ejercicio de 2007 pues la rentabilidad anterior se reduce como mínimo a la mitad. No es fácil sostener que la bolsa alemana haya subido mucho porque sus referencias de máximos del 2000 y 2007, al igual que con el SP500, señalan que aún queda mucho camino por recorrer para que se cumpla lo que todos esperamos de los mercados. Independientemente de que en los próximos meses (o años) todos nos rompamos de nuevo la crisma.
IBEX35 desde 2000
Aquí está el tonto del pueblo. Al contrario que el SP500 el IBEX35 es un índice de repartoy su rentabilidad por dividendo elevada. Eso no significa que descontados impuestos y costes de transacción la rentabilidad ofrecida desde el 2000 hasta ahora no siga siendo negativa, que lo es, pero seguramente no tanta. Pobre y bien triste consuelo.
IBEX35 desde 2007
Si es mala desde el año 2000 ya no le queremos contar nada desde el 2007 y eso a pesar de ejercicios con una rentabilidad por dividendo realmente alta. El IBEX35 ha sido un absoluto desastre y se ha mantenido en línea macroeconómica con los desmanes ladrilleros y crediticios así como de otra índole de la economía que el benchmark hispano refleja.
IBEX35 desde máximos de 2007
Ya puestos a hablar de esplendores pasados hagámoslo desde el lugar correcto, la cima ladrillera y casposa del añorado ejercicio 2007. Queda tanto por recuperar que parece que nunca lo lograremos y que jamás saldremos del agujero infecto en el cual entre todos nos hemos sumido. Quizá sea así y estemos condenados a errar sin rumbo pero obligados a echar la vista hacia arriba en el pasado durante los venideros años. Hablar ahora de que el IBEX35 pueda llegar a superar y dejar definitivamente atrás los traumas del 2007 parece ciencia-ficción por mucho que el IBEX35 con dividendos se aproxime a esos niveles.
Tanto queda por remar que ni un millón de galeras movidas por un ejército de Ben-Hures parece capaz de lograrlo.
¿Han subido mucho las bolsas?
Depende. En términos absolutos ni Europa ni España lo han hecho desde ningún punto de vista. No entramos a valorar que eso sea una realidad destinada a ser permanente ni que las subidas desde mínimos de los índices en 2009 y 2011-2012 fuesen a su vez elevadas. Contando desde donde hay que contar lo cierto es que no hemos subido demasiado sino más bien lo contrario y lo merezcamos o no o merezcamos menos o no o vayamos a seguir bajando o no.
Si nos ceñimos a los mercados y economías más fuertes representados por el SP500 y el DAX30 parece también dudoso sostener que desde el 2000 y el 2007 hayamos experimentado un crecimiento exagerado. De hecho, tal cosa no ha pasado. Ambos índices han logrado rentabilidades positivas pero rácanas y mediocres para lo que se espera de la renta variable. Tampoco vamos a entrar aquí si los índices, desde el 2009, han subido mucho o no. Desde luego no lo han hecho como para dejar atrás los fantasmas del pasado de una manera definitiva. Hablamos, además, de dos períodos de tiempo muy significativos, 16 años y 9 años, sobre todo el primero.
Por tanto, amigo inversor, como dicen los yankees, “up to you” en cuanto a dilucidar si la bolsa ha subido mucho o no y si dejará de ser el mejor activo posible para invertir a largo plazo y, además, el más seguro para crear patrimonio. Puede que esta nueva época de vacas flacas de rentabilidad generacional constituya el disparador de una nueva era de los pick ups de acciones y el cementerio de la gestión pasiva.
O, simplemente, puede que el “esta vez será diferente” termine siendo de nuevo “todo será igual” solo que más tarde...o más temprano.
Diferente no ,distinto. Con tanta impresión,deuda, el proceso de desapalancamiento de un ciclo normal esta totalmente distorsionado, hay un exceso de capacidad de todo ,gracias al dinero barato , que ralentiza la limpieza del mercado deflaccionandolo,"pedaleo a toda maquina para mas ingresar a la vez que saco a los mas ineficaces,,, hasta morir"
El Ibex con tanto scrip en los peores y mas representativos valores esta completamente distorsionado.
Nada nuevo bajo el sol.
Suerte.
En respuesta a merche perez merino
Probablemente el DAX30, un índice total return, constituya la mejor referencia de la performance de la bolsa desde el año 2000. No obstante, la indexación en base al promedio del coste monetario ha demostrado ser una herramienta muy resistente a los pobres resultados obtenidos por la renta variable con carácter general. Incluso en el IBEX35.
Antes la inflacion era superios que ahora ,el reesultado de 6 a 10 por ciento fue en epocas de mas inflacion,quizas habria que medirlo deflactado?Que opinais?A lo mejor el envejecimiennto de la poblacion hace su labor en contra?Si no es la bilsa el mejor activo a largo plazo cual es?Existe algun estudio comparandolo con los bienes inmuebles?
En respuesta a alberto devesa sobrino
Sí hay estudios comparados de la rentabilidad histórica de las acciones en relación a otros activos. Si no recordamos mal Jeremy Siegel es quien ha estudiado más este tema. Hugo Ferrer tiene un post (pero no recordamos cual) donde compara la rentabilidad de la bolsa española a largo plazo con la inversión en inmuebles. Ganan las acciones.
A proposito el economista Crespo que tanto gusta a niko demuestra que habido epocas largas de bolsas casi planas o planas.
En respuesta a alberto devesa sobrino
Y puede que no hayan sido malas épocas para la inversión en acciones a largo plazo.
El autor de esta nota sabe que existe el S&P500 Total Return, y que de haber utilizado el índice correcto con los dividendos los resultados son absolutamente diferentes?
En respuesta a Carlos Morel
Sí lo sabemos y señalamos en el post que hablamos del SP500 sin dividendos así como del DAX30, que sí los incluye. No obstante, el total return es engañoso desde el punto de vista según el cual señala la rentabilidad bruta de un índice. En sí es una referencia máxima de valor. No obstante, la cosa es bien distinta si nos atenemos a la realidad del inversor indexado que tiene que hacer frente a retenciones fiscales en el cobro de dividendos y a gastos de transacción. El IBEX35 con dividendos también es muy diferente del IBEX35 que hemos mostrado aquí.
Fantástico análisis, gracias por vuestra visión de conjunto del asunto bursátil-inversor en renta variable.
En respuesta a José Luis Méndez González
Gracias a ti. No obstante, tanto el punto de vista que hemos escogido como los ejemplos son discutibles. Tan sólo lo consideramos como una referencia un tanto vaga para no perder la perspectiva o, dado los tiempos que corren, la fe :-)
Indexarse es de lo mejor pero llegado el momento la clave es cubrirse y no estar expuesto a las tormentas, se abren cortos en un determinado punto mientras este por debajo se mantiene y por encima se cierra,
Es una incongruencia porque si sabes que va a bajar lo cierras todo, pero como tenemos dudas en el momento que te cubres ni ganas y ni pierdes, y si por fin decide pegarsela te llenas de liquidez, y luego puedes reinvertirlo o irte a la playa, jajaja
En respuesta a Pepe Mary Y el chucho de colastani
También se puede hacer las dos cosas, jajaja
Perdón por el comentario
Los ciclos, inevitables en bolsa, pueden ser una oportunidad para poder comprar valores de calidad a buenos precios. En los momentos de valoraciones irreales será la oportunidad de venta y vuelta a comenzar. Eso sí no podemos fijarnos un plazo determinado para ello, porque eso no es posible. Y el mercado actuará según le interese y no según nuestros deseos.
En respuesta a Andrés Corral Márquez
Vista la performance de las bolsas en los últimos años fijarse plazos hoy en día es tan poco probable como en el pasado.
Dos cosas, señores de Quiet Investment. Por un lado lo ya comentado aquí: El IBEX es tan "generoso" con los dividendos (seguramente por ser España un país de tradición inflacionaria, y aún el ibex va con esa inercia) que hace casi imposible comparar-los con los demás índices (esas rentabilidades del Santander de antaño, de cerca del 12% durante lo fuerte de la crisis... Vaya burrada, ni que fuera Apple!).
Y en segundo lugar, hay que tener en cuenta que las bolsas "compiten" con bonos y depósitos en el mundo de la inversión (aún que sean productos diferentes). Me explico: Las acciones es lo más seguro, por tanto tiene que ser lo más rentable (i no siempre es asi). Después le seguirian los bonos y finalmente los depósitos. Si tengo depósitos al 4%, pediré un 7% a los bonos y aún más, un 10% a las acciones. Si los depósitos me dan un 0.5% como en la actualidad, a los bonos les pediré un 2% y a la bolsa un 5% via dividendo. Lo que comentais de "ese mínimo del 6% que se le exige a un mercado de renta variable" es una falacia, ya que si tengo depósitos disponibles al 10 o 12% (como ocurria en la España inflacionaria y devaluadora de los 80 y 90), a la bolsa le voy a pedir muchísimo más que un 6%, ya que no tendria lógica alguna estar adentro de la bolsa arriesgándose por una rentabilidad menor.
Solo es una opinión que creo que tiene toda la lógica del mundo. Al mercado se le ha de pedir la rentabilidad que toca en cada momento. Y no valen hacer comparaciones ni marcar "linias rojas" en este tema, ya que cambia como la realidad misma.
Un saludo y gracias por la interesante lectura, Quiet Investment
En respuesta a Jordi Mañé Fort
No creemos que deban trazarse líneas rojas en la inversión. Las rentabilidades de las que hablamos aquí son indicativas y a largo plazo, estandarizadas. Los ciclos, es verdad, dan para mucho y la comparación de rentabilidades también. S2
En respuesta a Usuario No activo
Gracias por la respuesta, Quiet. Aprovecho para aclarar un error que he escrito antes sin darme cuenta. Queria decir que las acciones es lo menos seguro, por tanto, se le debe pedir más rentabilidad. Un saludo
En respuesta a Jordi Mañé Fort
Hay muchas y variadas opiniones al respecto de si las acciones son menos seguras. Muchos value investors no lo consideran así aunque también es cierto que la volatilidad es mayor. En todo caso ese podría ser un buen debate (volatilidad no es riesgo). Hugo tiene un post excelente sobre ese tema.
Me ha decepcionado un poco el artículo (después de leer los anteriores), por una parte no se puede comparar las rentabilidades de los índices con una alta inflación con la inflación cercana al 0 como tenemos.
Por otra parte valorar la revalorizaciones tanto en picos como en suelos es muy sensacionalista, no se debe invertir de golpe todo nuestro patrimonio. ¿Que rentabilidad hubiéramos tenido si hubiéramos invertido 500$ todos los meses en el Sp500 desde el aňo 2007?
En respuesta a Miguel notelodigo
Efectivamente no hemos tenido una inflación elevada desde el 2007 y la indexación promediada, aún comenzando en los picos del 2007, no hubiera dado malos resultados. El plazo, desde el 2007, puede que tampoco sea suficiente como para extraer conclusiones a largo plazo pues hay períodos especialmente largos y negativos. No obstante, para nosotros el 2007 es una referencia abstracta y un nivel a superar.
