Un brillante médico estadounidense abandona su carrera para dedicarse de lleno a los fondos de inversión...
Joseph F. "Chip" Skowron III
Un brillante estudiante de medicina de Yale, tras especializarse en Harvard, se retira como profesional de la salud en tan solo tres años. ¿Qué ha sucedido con esta joven promesa de la medicina para tomar semejante decisión? El detonante no ha sido ninguna crisis existencial o una desgracia familiar. No, de ninguna manera. Eldinero explica perfectamente su decisión. Una persona con semejante currículo está más que preparado para hacer un simple cálculo racional: como médico gano diez, pero trabajando para unHedge Fund gano diez mil. La decisión de trabajar en el sector sanitario o en el de las altas finanzas, bajo la anterior premisa, no parece tan irracional como en un principio.
Si bien los motivos de su opción por Wall Street en detrimento de la Medicina están más que justificados, necesitan de una pequeña contextualización para explicar cómo un doctor especializado en las mejores universidades del mundo puede ganarse mejor la vida en los mercados bursátiles. A primera vista, algo no cuadra, incluso chirría.
Continuemos con la fascinante historia deJoseph F. "Chip" Skowron III, su verdadero nombre. Guarda la vocación en un armario y comienza a ganar millones en un Fondo de Inversión. ¿Pero haciendo qué? Su trabajo es asesorar a los gestores -en aquel tiempo propiedad de Morgan Stanley- sobre qué valores comprar y cuándo hacerlo. Obviamente, el Dr. Skowron debía aportar algo más a sus recomendaciones que marcasen la diferencia con las del resto de analistas. Se centraba en compañías encuadradas en el sector farmacéutico y biomedicina, aportando sus conocimientos académicos y profesionales.
Inversión en farmacéuticas y biomedicina
Así pues, utiliza su expertise para estudiar nuevos medicamentos y sus patentes, junto con la viabilidad comercial del mismo. La biomedicina se define como la ciencia médica que aplica todos los principios de las ciencias naturales en el desarrollo de la práctica clínica. También genera la invención de nuevos medicamentos y sus patentes. Por ejemplo, la congelación del cordón umbilical de la hija de los Príncipes de Asturias estaría encuadrada dentro de la biomedicina.
Hasta aquí la lógica sigue poniendo en duda el giro hacia Wall Street del doctor. No es probable que pueda alcanzar mayores retribuciones económicas, y mucho menos el nivel de prestigio ejerciendo de analista que con su trayectoria profesional en la medicina -Yale y Harvard-.
Dejando por un momento al Dr. Skowron ¿Qué busca el accionista en farmacéuticas o compañías del ramo? Desea encontrar compañías que estén desarrollando medicamentos, por ejemplo, para aumentar la esperanza y calidad de vida de los enfermos de Alzheimer que, en un futuro próximo, sean satisfactoriamente efectivos en los pacientes. Ahora la pregunta se traslada a quién es competente para decidir si un medicamento puede o no distribuirse en el mercado.
Autorización administrativa
Actualmente, aunque acordasen su distribución entre la farmacéutica y una asociación de enfermos de Alzheimer ésta sería ilegal sin la debida autorización administrativa. Un organismo público actúa de juez para permitir o prohibir el medicamento. La US Food and Drug Administration (FDA) es el máximo responsable en EEUU sobre esta materia y, prácticamente, a nivel mundial, sobre la comercialización de alimentos y medicamentos -entre otras cosas-.
Por tanto, para comprender gran parte de los movimientos en bolsa de las compañías farmacéuticas deberemos fijarnos en la resolución de la FDA sobre la viabilidad comercial de sus productos. Esto es, si aprueban el medicamento la cotización de la empresa sube, y si lo rechazan baja. El visto bueno del regulador americano el pasado 29 de agosto al medicamento contra el cáncer de ovario desarrollado por Zeltia es buena prueba de ello:
(Pinche en la imagen para ampliar)
El gráfico de Zeltia muestra una subida superior al 10% en un solo día. No existe correlación entre el proceso de desarrollo y su precio en bolsa. Obviamente, el proyecto no es trabajo de un solo día -29 de agosto-, sin embargo su reflejo en la acción corresponde tan solo a ese día, el momento en que se conoció la aprobación de la FDA. Esto explica la subida casi perpendicular del valor.
La información sobre el éxito o fracaso del proyecto ha sido contenida como si de una presa se tratase, impidiendo que se filtrara a los mercados (inversores). Así, una vez que se conoce el resultado, la noticia -positiva o negativa- rompe la presa y provoca pronunciados movimientos de la acción, la volatilidad se desboca y lo que podría ser una inversión se convierte en una prueba de velocidad para comprar/vender antes que nadie.
Así pues, las reglas del juego han cambiado. Poco importa la formación y la experiencia del Dr. Skowron. No en vano, ¿de qué sirve estudiar los proyectos de las farmacéuticas si la clave reside en conocer la decisión de la FDA unas horas antes de que se haga pública?
En el siguiente capítulo de esta saga, el doctor será tentado a utilizar información privilegiada para lucrarse en bolsa. Pero, ¿qué información no es un privilegio? ¿Todos los inversores responden a las noticias de forma homogénea?
El sector farmaceútico y su dependencia de las decisiones de la FDA me parece que hacen que sea uno de los sectores más oscuros, o el que más.
Y luego está cosas como lo de la gripe A y otros miedos generados de forma masiva.
Muy oscuro todo.
Precisamente dicha oscuridad y la dependencia de la FDA en cuanto a la comercialización de los productos puede ser una buenísima oportunidad para los inversores ya que nos encontramos ante un mercado ineficiente en el cual es posible cierta anticipación.
Sería interesante hacer un análisis estadístico de cuántos de los productos que recibe la FDA son aporbados para su comercialización... y clasificarlos según el tipo de enfermedad que "curan" y... ¡según la empresa que los fabrica! Creo que nos encontraríamos con varias sorpresas...
Seguro que sería un estudio muy interesante, pero supongo que a cualquier HF se le habría ocurrido ya no? ...o igual no
Sueldos en EEUU de un médico, según el trabajo de Leigh JP et al. en Octubre de 2010:
Specialty Median salary (USD)
Anesthesiology 331,000 to $423,507
Dermatology 313,100 to $480,088
Emergency medicine 239,000 to $316,296
Cardiac Surgery 218,684 to $500,000
Family practice 175,000 to $220,196
Internal medicine 184,200 to $231,691
Neurology 213,000 to $301,327
Obstetrics and Gynecology 251,500 to $326,924
Ophthalmology 150,000 to $351,000
Orthopedic surgery 397,879 to $600,000
Otolaryngology 191,000 to $393,000
Pathology 239,000 to $331,842
Pediatrics 160,111 to $228,750
Psychiatry 173,800 to $248,198
Radiology (diagnostic) 377,300 to $478,000
Surgery (general) 284,642 to $383,333
Urology 331,192 to $443,518
Neurological surgery 350,000 to $705,000
Plastic surgery 265,000 to $500,000
Gastroenterology 251,026 to $396,450
Pulmonology 165,000 to $365,875
No, yo tampoco veo el negocio de la bolsa en total detrimento de la parte médica.
¿Con esos números a quién no le dan ganas de largarse de España?
Por cierto, no puedo estar más de acuerdo con tu comentario Hugo ;)
Son sueldos anuales verdad?
Saludos
Sí, son sueldos anuales.
Sino, compararlos con los sueldos españoles sería muchísimo más irrisorio.
