... como lo prometido es deuda, y aquí no hay quitas, voy a ver si soy capaz de poner, por escrito, algo de lo que hemos ido perfilando en los comentarios de mi anterior artículo sobre impuestos.
- Pensiones: Me gustaría empezar por la Seguridad Social que, aunque pueda parecer que no es un impuesto, "grava" los productos "Made in Spain", os remito a este artículo: Haciendo números... por no repetirme, leedlo si queréis saber por qué lo considero un impuesto, pero, la cuestión, hoy, es de qué manera se podría articular una reforma. El sistema es inviable, nuestros ilustres dirigentes y su "Comité de expertos" están estos días estudiando la manera de hacer el sistema "sostenible", corrigiendo el "bug", del que probablemente saldrá otro parche inútil pues la "aplicación" está mal diseñada y no queda otra que hacer "tabla rasa". La opción es ir a un sistema de capitalización, pero, como comentaba en mi articulo, ¿quién le pone el cascabel al gato?. Y puesto que me pedíais "propuestas concretas", ahí va la mía...
Es preciso "trazar una raya" e ir a un Sistema de Capitalización , el modelo a seguir bien puede ser Chile y las Administradoras de Fondos de Pensiones, no es un sistema perfecto, pero es un sistema mejor. La cuestión es ¿qué hacemos a partir de que tracemos la raya? Los nuevas incorporaciones se van a "capitalización"; los que se queden detrás de la raya, pueden elegir: seguir con el modelo antiguo o capitalizar, en ese caso es el Estado el que aporta lo cotizado hasta ese día como prima inicial; ¿Y los que se quedan?... el coste iba a ser alto, muy alto, empezando con los que eligieran pasarse al nuevo sistema de capitalización y el Estado tuviera que cubrir esa primera aportación. No tendríamos más remedio que ir a una reducción del importe a percibir, tanto de los que se quedan, como del importe de la prima inicial de los que elijan pasarse a capitalización, suena muy insolidario, lo sé, pero la otra opción es: eso, "para todos", pensiones de subsistencia para los que se vayan jubilando en un futuro no muy lejano, para nuestros hijos... y los hijos de nuestros hijos, porque: el sistema es insostenible, si aumenta el número de trabajadores y desciende el paro a niveles residuales, a lo mejor el espejismo nos dura un poco más, pero es que la tasa de natalidad juega en contra, podemos "traer" mano de obra extranjera (en Alemania ya lo están considerando) pero para eso habría que aumentar la actividad económica... en fin, que hay tantas variables, imprescindibles para que el modelo funcione, que la superveniencia del actual sistema es harto difícil.
Por cierto, hablando de pensiones, hay un "pequeña reforma" que seguro a algunos se nos escapa y con la que (casi) todos estaríamos de acuerdo, aunque pueda parecer el chocolate del loro: eliminar -desde ya- las prebendas en materia de pensiones de nuestros políticos, todos iguales ante la Ley dice nuestra Constitución, pues si es todos... es todos!, y revisar las que ya existen, al menos que sólo puedan cobrar una: "La jubilación de oro de los políticos: pensión máxima con siete años cotizados" (El artículo es de 2011, pero creo que, en este sentido, nada ha cambiado).
Respecto a capitalización y cómo, me pasa @AsisTimermans esta propuesta, es de 1996: Una propuesta de reforma del sistema de pensiones en España.
- IRPF: El impuesto sobre la renta de las personas físicas, aquí hay mucho de que hablar, desde luego debería haber un sistema de tramos, pero no un sistema que criminalice las rentas más altas (al estilo Hollande), ni el que tenemos ahora en el que son las rentas "medias" las que soportan la mayor carga fiscal, me remito a mi anterior articulo y el gráfico de Antonio España. Efectivamente debería haber un tramo "exento", y el tramo más alto no debería superar el tipo fijo que se pusiera en sociedades (en torno a un 15%). ¿Por qué defiendo esto?, porque puede darse el caso de que, llegados a un tipo de tributación en renta que supera al de sociedades, haya gente que opte por constituir una mercantil para eludir tributar en IRPF, y al revés, tributar tiene que ser algo sencillo, algunos claman en contra de la "ingeniería fiscal" de Apple o de Google, pero esa práctica también existe en nuestro país. Por ejemplo, una sociedad de tenencia de bienes, que obtuviera rentas (alquileres por ejemplo) tendría que hacer un estudio para saber si le es más favorable tributar por IRPF o por Sociedades, ese tipo de "ingeniería fiscal" no se daría si ambos tipos estuvieran igualados y cualquier ciudadano podría ejercer una actividad. Ahora que está tan de moda lo de "emprender", quizá si facilitáramos las cosas podríamos convertirnos en un país en el que emprender no fuera un suplicio.
Tenemos un sistema tributario que nos "arroja" a recurrir a toda clase de "malabarismos" para rascar unos cuantos puntos porcentuales al IRPF, y aunque es legal, no es deseable, yo he visto casos "no legales. Al hilo de lo comentado, el esperpento es tal que yo he visto mercantiles, sin trabajadores, que se descuentan gastos particulares, que nada tienen que ver con la actividad, como "gastos deducibles" de la empresa, Hacienda se pone muy quisquillosa con el IVA, pero para empresas no muy grandes no existen apenas las "comprobaciones" de IS, las de IVA sí -sobre todo si pides "devolución"- es cuestión de "saber cómo funciona el tema", o conocer al que sabe. Creo que con un tipo máximo idéntico al IS se acabaría con algunas de estas practicas. Lo deseable en mi opinión es un sistema tributario fácil para todos y que no "invite" a la gente a la economía sumergida y/o al delito fiscal, No existen paraísos fiscales, existen infiernos fiscales, Daniel Lacalle dixit.
Deducciones, sí, por hijos por ejemplo, pero ni me planteo una deducción por vivienda habitual "con financiación ajena", esto es parte del modelo económico del "ladrillo" que hemos vivido, además de que premia el "endeudamiento" y castiga el ahorro, ha servido al "inmomutilamiento" de toda una generación de españoles que, desde la misma AEAT son venerados: loados sean los inmomutilados por los siglos de los siglos -siempre lo podrás vender- amén! ... por supuesto no gravaría los inmuebles "a disposición de sus titulares", es ilógico que el "ahorro" esté penalizado y el endeudamiento gratificado ¿nos hemos vuelto locos?.
Caso aparte, y aunque no tenga que ver con los impuestos, merece el tema del interés compuesto, me parece un incentivo perverso pero no voy a ser yo la que proponga prohibir nada, pero éste es otro tema que deberá ser tratado en otro momento.
- Impuesto de Sociedades (IS), poco más que añadir, un tipo fijo, un 15% por ejemplo, se podría ir bajando hasta un 12,50, pienso en una horquilla entre el 10% y el 15% y pocas o ninguna deducción.
Impuestos indirectos, los eliminaría, si no tenemos más remedio que pagar IVA (porque estamos en la UE) se paga, pero ni un sólo impuesto indirecto más.
Tasas, pagamos tasas por todo, desde el modelo que "defiendo", entendería que si un organismo público tuviera que ofrecer un servicio (habría que mirar con lupa qué servicios deberían ofrecerse desde lo publico) lo cobrara, al fin y al cabo lo pagaría los usuarios del mismo y no todos, en este apartado metería la Sanidad y el tan criticado sistema de "copago" que, por cierto, existe en muchos paises de la UE.
Llegados a este punto y antes de meterme en harina con el ·gasto público", me gustaría presentaros a Laffer, huelga comentario...
¿Os acordáis que hablábamos de el 0,27% del PIB que había conseguido Montoro aumentar la recaudación desde el cambio de normativa? Pues tenemos Nota de Prensa de ayer del Minsterio de Economía y Hacienda, y dice:
Los ingresos fiscales, impuestos y cotizaciones, han sido 26.787 millones de euros el 5,3% menos que en 2012. Los impuestos sobre la producción y las importaciones, con 9.445 millones de euros, registran un descenso del 10,3%, destacando dentro de estos la caída del 9,9% del IVA. Los impuestos corrientes sobre la renta y el patrimonio han alcanzado 13.920 millones de euros, lo que representa un retroceso del 4,1% frente al mismo periodo de 2012. Por el contrario las cotizaciones sociales han aumentado el 5,4% hasta 3.382 millones de euros.
Una lectura rapidita nos dice que: el consumo se ha hundido. Bienvenidos a la iglesia del "lonchafinismo" o cómo decía Carlos López (@euribor_com_es)...
En cuanto al gasto público, ésto nos va a dar para otro artículo, aunque a modo de resumen, copio y pego un comentario que dejé en mi anterior artículo y prometo que escribiré largo y tendido sobre ello.
... en aquellas actividades productivas, seguro, lo que ninguna iniciativa privada iba a hacer, desde luego, es financiar aeropuertos fantasma y tranvías a ningún sitio (por poner un par de ejemplos, pero hay miles) ... el aeropuertos sin aviones de Castellón nos ha costado la friolera de 150 millones de euros, y entre seis y ocho millones de euros anuales mantenerlo, ¿el chocolate del loro?, puede, pero es que ya van demasiados "loros", suma y sigue, por usar una expresión de mi profesión. Se puede recortar gasto, lo que no hay es voluntad como dice Antonio España en su artículo.
P.D. Podemos entrar a discutir si el 15%, el 20% o cualquier otro, si se introduce progresivamente o no, pero lo que está claro es que tenemos un problema y la mejor la solución pasa por ser un país "atractivo" a los ojos de los inversores, los impuestos deberían interferir lo menos posible con la actividad económica, atraerla, no destruirla.
Hola Eva,
Genial articulo,
Has puesto la locomotora a todo lo que da y es dificil seguirte el ritmo, tambien es VALIENTE , cosa que te demandaba, gracias ;), porque otro deporte nacional en España es sentarse a criticar, claro sin dar alguna posible solución o alternativa porque esa seria susceptible de critica.
Mi enhorabuena !!
Eso si, cuando organice a mis tres neuronas ( es que soy de mente dispersa) y trabajen en la comprension del articulo me sentare delante del ordenador a practicar ese deporte tan español.
Saludos
Miedo me das ;)
Muy buen artículo. Lástima que en España solo dos partidos socialistas se alternan en el poder. Es posible que en algún siglo pudiéramos ver hechas realidad esas ideas.
Queda claro que hay formas de intentar hacer las cosas bien. Pero hay que querer hacer las cosas bien.
Es fácil reunir a una serie de personas y decirles: "venga, a pensar, pensar, pensar y pensar. Sacad ideas, analizarlas, qué tienen de bueno y de malo, hasta encontrar una respuesta, una solución a cada problema".
El problema, el verdadero problema, es que eso no lo pueden hacer unas personas con intereses particulares en ellos mismos y sus amigos/compinches/familiares/camaradas/votantes/etc. deben ser personas "normales" e independientes.
¿Y cómo se hace eso?, lo único que se me ocurre es que "nosotros" creemos un partido/grupo/asociación política, presentarnos a unas elecciones y ganarlas.
Porque está claro que los que están ahora (todos los partidos políticos) están ahí sólo para servirse a ellos msimos y no están pensando, para nada, en el bien de los ciudadanos del país.
En realidad no tendría que ser complicado si la justicia actuara, si no se taparan unos a otros, si las listas no fueran cerradas, si no hubiera "disciplina de grupo" ni tanto "mamoneo" (con perdón)... si, si, si. Tal cual está la Ley hoy es inútil crear un partido, el pescado ya está vendido, aunque, creo que las próximas elecciones van a estar divertidas con IU, UPyD y los partidos Catalanes, lo van a tener complicado PP y PSOE para formar gobierno, ¿tendremos un Gobierno de tecnócratas?
Por cierto en Grecia ya tienen problemas "Antonio Giovetti: La coalición tripartita que gobierna el País heleno está a punto de romperse, no se excluye una remodelación del gobierno."
E Italia... Buenos días!
Hola Eva .
estas muy favor de la deducción por hijos ?.
No seria mejor una elevación del minimo exento por cada hijo ?
Sobre Apple soy totalmente contrario a su evasión ( clamar no creo que sea la palabra ).
sobre todo por la cuestión de las tiendas físicas .
Otro tipo de compañías tipo google no lo tengo tan claro .
Siempre nos quedara la venta por internet .y para mi no es ni parecido que me tenga que desplazar a que me lo traigan a casa .
Pero yo creo que el privilegio de tener una tienda física
hay que pagarlo , llámalo poll tax si quieres
Ya se que tenemos un monton de formas de eludir y que igualando tipos se evitarían problemas y me parece sano .
En este mundo no todo es tecnología , y las panaderías cren mucho empleo y redistribuyen la renta también .
Mi opinión es que los servicios que no paga X empresa los pagamos nosotros .
Apple pocos móviles que son aparatitos no muy diferentes a otros para el 90% de la gente puede vender en Irlanda .
Me gusta igualar pero para todos , ya se que tenemos los políticos derrochones que tenemos pero si hundimos a los consumidores que habitan un país o varios , Haber quien compra .
Con bajar los impuestos si antes han eliminado a XX% de los consumidores pasa lo que pasa con el consumo .
Con el salario mas común en 16000 euros y mucha gente por debajo de 11000 todo bruto a esos hay que eliminar todos los impuestos y si queremos vender .
Pertenecemos a un club llamado Europa , pero no somos un estado como los USA .
Si los impuestos se siguen pagando pero solo por unos pocos y estos son principalmente los de menores ingresos
que son los que mayor tendencia tienen al gasto .
Yo como que no lo veo .
El dinero esta ahí pero va a las actividades mas ineficientes .
Yo abogo por una fiscalidad imaginativa a la inversión y a la producción .
Las ventas eso se lo dejo a las empresas .
Se puede bajar el iva , eliminarlo pero , "nadie
se hace rico solo" si pagar al país que te pone las carreteras para que puedas vender ,no convence podemos hacerlas privadas , que no seria nada malo ., lo mismo para los aeropuertos y puertos
Si se venderían mas o menos aparatitos y con mas o menos margen ni idea, tengo mis sospechas , pero el coste para el ciudadano seria cero para el que no comprara estos productos .
Eso seria bastante liberal y le devolvería el poder al consumidor y no se lo daría al estado pero tampoco a empresas que dicen que necesitamos X productos en vez de otros .
Los costes logísticos no son iguales en todos los países
y me suena que el precio de venta si lo es ,
algo de inversión existirá detrás y España SA se merecerá un cierto lucro o retorno de sus inversiones
.
un abrazo
Bueno, si Apple tiene una tienda física, de momento ya ha hecho una inversión en España, compra o alquiler, ha creado empleo y generado consumo (IVA), si sólo tributan por el 1% de la comisión que se lleva la tienda (que es el BAI) es "gracias" a la diferencia entre el tipo que pagarían en España y el que pagan en Irlanda (el 12,50%), si en España tuviéramos un tipo más bajo eso no pasaría, sigo sin ver el problema. Ahora ponte en los zapatos de Apple ¿qué harías?, probablemente lo mismo.
Si vendes por internet, no hay tienda ni empleos (para pensar)
Buenos días!
Hola Eva .
Todas las grandes distribuidoras de España incluido el Corte Ingles en Textil , te cobran
por tener un corner o posicionarte en sus estanterias , mas normalmente un rappel por ventas por encima .
Cambia corte Ingles por España ., no es muy diferente al concepto de poll tax o de este
http://es.wikipedia.org/wiki/Georgismo
Herbert Spencer,5 León Tolstoi,6 Sun Yat Sen,7 Helen Keller, Matt Bellamy , Winston Churchill,8 Clarence Darrow,9 Albert Einstein, Silvio Gesell, Aldous Huxley, Blas Infante,10 Joaquín Costa, Baldomero Argente, Julio Senador Gómez, Mumia Abu-Jamal,11 Henry Ford,12 Albert Jay Nock, David Lloyd George,13 Mark Twain,14 William Morris, etc.
Churchill y Silvio Guessel pero algo mas
practico y real
Hong Kong es quizás el mejor ejemplo actual de una aplicación con éxito de un alto impuesto sobre el valor de la tierra. El gobierno de Hong Kong genera más del 35% de sus ingresos de los impuestos sobre la tierra.16 Debido a esto, pueden mantener a sus otros impuestos bajos o inexistentes, y aún mantener un superávit presupuestario
Sobre las ventas por internet te voy a dar mi opinión profesional .
Si generan empleo , no en una tienda pero si logístico ,y no solo porque te lo lleven a casa .
es mucho mas eficiente energéticamente y
permite por ejemplo que no tengas ni coche ni
garaje , seguro del coche reparaciones , impuestos al coche y al combustible
y te permite tener MAS RENTA DISPONIOBLE
sinceramente a mi Apple no me importa, me importa el consumidor y que disponga de mas renta para consumir , ahorrar o invertir .
En nueva York el 60 % de sus habitantes no poseen coche .
En Suiza que vive mi hermana muchísima gente no tiene coche , la ropa y muchas cosas por internet .
con todo el ahorro anual que también incluye aparcamientos , sacamos la cuenta y te puedes caer para atrás del dinero mensual que supone .
Pero también el ahorro como contribuyente por no tener que realizar infraestructuras ,el estado es brutal la tasa del coche en Singapur tiene esa función , ahorrar si ser eficiente tiene que ser una premisa siempre .
Ahora mismo te podrias dedicar con una ley impositiva buena a trabajar en un pueblo de Soria .
Sin necesidad de coche , sin casi gastos y comprando todo por internet .
Yo vengo de la logística y tengo claro que impuestos y costes incurridos es lo mismo o casi .
Si eliminas costes o ganas mas o puedes vender u ofrecer los mismos servicios mas baratos .
El problema es que aun vemos un local como una inversión y no como un gasto o al menos todos los gastos que implica , ya se que en este país enladrillado es difícil verlo distinto .
Las infraestructuras al igual que las pensiones ,
o cualquier otro gasto deberíamos de verlo con un prisma de rentabilidad .
Hay un tio que tiene su propia empresa de transportes intermodal , con sus centros logísticos no de lo mas sino el mas puntero del su sector con distribución por carretera y tren con un único criterio para elegir que sea el mas eficiente en coste rentabilidad ( no siempre es el mas barato )
Ese es juan Roig el dueño de Mercadona
Te dejo un video y unos enlaces
http://www.youtube.com/watch?v=OkvFc0gloYg
a partir del minuto 3
http://www.expansion.com/2013/03/07/empresas/distribucion/1362655947.html
Roig se ha fijado como gran objetivo "reinventar" la venta de productos frescos, para hacer SOSTENIBLE la cadena alimentaria
http://www.acotral.com/home.php
El transporte esta fatal pero mira sus cifras y no solo camiones fueron los primeros con licencia de operador ferroviario privado
La logística es hacer MAS con MENOS y me parece aplicable a muchos ámbitos incluido el impositivo , los locales no siempre tiene rentabilidad neta para la ciudadanía en su conjunto , con el precio que alguno quiere pagar y el local lo ponemos nosotros se llama España .
No digo que hay que exprimir , hablo de mirar el conjunto de los costes .
espero que alguna cosa de este enfoque te convezca
Un abrazo
La parte que nos queda clara es que hay que generar actividad, cierto que la venta por internet genera otra clase de empleos, el caso es que haya actividad.
No me acuerdo si fuiste tú, o quién, dijo: un impuesto nunca es voluntario, por eso debemos procurar que una empresa que tenga que recurrir a "malabarismos" para rascar unos puntos a la tasa impositiva se plantee España como opcion ¿por qué no podemos ser un país "atractivo" a los inversores?. Un impuesto desincentiva siempre, ¿por qué se va Apple a Irlanda? Porque le sale mejor. Seamos Irlanda, mejor, elijamos lo más eficiente de cada sitio.
El tema está en que los toros se ven muy bien desde la barrera (reconozco que hay que estar allí y hacerlo y las cosas no son chasquear los dedos y voilà), pero hay cosas que son evidentes, y una es que no se puede sostener el chiringuito sólo a base de subir impuestos (y al chiringuito hay que meterle un "repaso"), se puede ir haciendo progresivamente, atraer capital e inversiones, que la Ley funcione, no me extenderé al respecto, pero todos conocemos leyes ad hoc, se me ocurre, a bote pronto, el tema de Endesa, vamos, que yo soy un inversor y "huyo" de España sin mirar atrás, menuda gestión de República Bananera.
El tema de transportes lo conozco de hace años, trabajé tres años en TIR, somos eficientes: puertos, carreteras( y hasta aeropuertos sin aviones ;))) pero si no hay actividad no hay transporte (de ningún tipo) y volvemos al principio, sin actividad no salimos de esta.
No sé si me dejo algo en el tintero, en cualquier caso, os leo y es un lujo poder hacerlo, mil gracias, siempre, por vuestras aportaciones, yo nunca me cierro a que "me puedan convencer" ;)
Por cierto @jesus, se me olvido, por hijos me refería al mínimo exento, no a una deducción (no hablaba de los 200 euros por los tres primeros años) me lié, perdón :)
Gracias EVa nuevamente por tus respuestas .
Lo cierto es que la visión de Tim Cook no la comparto , invierte mucho mas en ingeniería
fiscal que en I+D igual es exageración pero la inversión en I+D de Google sobre ventas es muchísimo mayor .
No es Steve Jobs y no te vende ya lo mejor
ni esta invirtiendo para lograrlo .
Yo sigo pensando que asi como pagas por el privilegio de tener una tienda en la quinta avenida
hay que pagar por ciertas cosas y es un privilegio
La poll tax de Margaret creo que cambio Inglaterra y casi el mundo , yo creo en esa línea .
Si tu te vas a vivir a un pueblo de los pirineos ,
sabes que como te de un ataque no llegas al hospital .
Resulta que paga los mismos impuestos
o parecidos .
en USA no esa asi en Alaska te pagan
por vivir una vez jubilado allí .
Cada Condado te puede hacer deducciones y
también por inversiones que es la clave invertir .
Una ciudad como Valencia invierte incluso
los del Maestrazgo han invertido aunque nunca la hubieran pisado con su By-Passy todas sus cosas buenas y eso puede salir gratis , o casi ??
Te lo pongo al revés le proponemos a Apple pagar un porcentaje sobre las ventas obligatoriamente en Valencia y nada en un pueblo perdido del Maestrazgo , Pirineos ; Soria etc
a que ni tu ni yo tenemos ninguna duda sobre la elección y la opción de no tener tiendas no la contemplo sin una fuerte publicidad en caso de elegir venta por interne( y ni aun asi lo veo con muchas probabilidades ) sin olvidarnos de la competencia ,
Si en España tuviéramos una verdadera independencia fiscal y competitividad , alguno alucinaría .
Me cuentas el tema de endesa y date cuenta que hablas de inversor y tienes razón , !mucha razón! .
pero Apple no es inversor, es usuario .
Si pone un centro de desarrollo en Malaga entonces hablamos , ya se que ponemos mil pegas para el emprendedor pero me centro en los impuestos .
Sobre logística somos demasiado caros aun
respecto a nuestro entorno .
Pastor creo que toma medidas adecuadas , sobre todo incidiendo en la liberalización y en sacar partido a todas las inversiones que tenemos y los puertos están ganando dinero , bastante dinero
diría yo y las inversiones en tecnología aplicada al campo logístico sobre todo en Barcelona son mas que clarificadoras en cosa de 6 años las formas de actuar cambiaran en un noventa % y
si lo siguen dejar trabajar al mercado no lo adivinara nadie , porque la gracia esta en ser flexible y adaptarse a las circunstancias no en preveer ni controlarlas
Soy muy optimista
y estamos bajando los costes y EL PETROLEO NOS AYUDA respecto a Roterdam y el tiempo
Si inviertes siempre queda algo y la obra publica es siempre inversión aunque fuera excesiva y cara , los asesores eso si que no son inversión
Un abrazo
Pues lo de subir el minimo exento esa si seria una medida potente y de momento no se la espera van en dirección contraria , aquí como mucho te ponen deducciones perniciosas Vivienda , Fondos de Pensiones que si VAN A TU FAVOR te las quitan
Un abrazo
Hola Eva
"Eso sí, Borg también rebajó impuestos al resto de trabajadores. En algunos casos, esto ha significado que personas de renta media-baja ganen hoy el equivalente a un salario mensual más".
Esto es lo que no se ve y para lo que debería servir el adelgazar el gasto o la grasa .
Podemos atraer todo el talento que queramos , pero en España uno de los problemas importantes es el consumo y sin huevos no hay cocinero de tres estrellas que haga una tortilla de patatas y el consumo son los huevos
Algo sobre laffer
http://juanramonrallo.com/2013/05/olvidense-de-laffer/
El tema, sin embargo, sigue siendo que tanto los críticos como los defensores de Laffer yerran en su punto de partida: lejos de analizar la economía desde la perspectiva del Estado parasitario que desea maximizar sus recursos y su tamaño sin matar al huésped, deberían hacerlo desde la óptica de familias y empresas.
Familias , consumidores , y no solo empresas esto ya me parece ajustado a la realidad .
"a saber, si un Estado puede recaudar lo mismo con tipos del 60% que con tipos del 20%, debe bajarlos al 20%."
este punto de vista me parece muy interesante el lo llama
“punto de saturación de Laffer un poco en lo que yo insuistia el retorno del estado entendido como el conjunto de ciudadanos , no lo que entienden nuestros políticos .
Que es muy parecido al de una empresa maximizar el beneficio , el porcentaje sobre ventas tendrá que ajustarse
a lo largo del tiempo .
Alguno dira que lo ajustemos tanto al alza como a la baja
mi opinión es que al alza tiene mucho mas riesgo que a la baja , , exigue mas cuidado y responsabilidad en su gestión que debería de ser totalmente autónoma
yo si lo anestesiaramos y lo metiéramos en un fondo tipo el fondo estatal noruego ,no me parecería mala idea .
Un abrazo
Muy interesante el artículo de Rallo, no lo había leído, gracias; no puedo más que coincidir con él.
Entre los post y los extendidos comentaristas podrías escribir un libro :) ¡felicidades!
Me gusta la idea de las Administradoras de Fondos de Pensiones. Si es de 1996 y dice que hace 15 años que lo tienen en Chile ¿desde 1981? o sea, ¿qué ya llevaríamos 32 años de retraso? poco se habla del tema y me cuesta mucho imaginar un cambio así en España.
Lástima que no se aproveche la crisis como una oportunidad para cambiar patrones anquilosados.
¡Saludos!
Hola lluis .
el sistema de fondos de pensiones de chile tiene sus pegas y problemas serios .
En su momento fue muy bueno al buscar rentabililidad
( SE INVIRTIO ) y se consiguió altos retornos , invertir siempre es bueno .
pero al igual que la mayoría de los fondos en España han tenido la pega de las altas comisiones de mantenimiento .
Dinamarca que también tiene un fondo de pensiones ,
aunque con un sistema publico entre 2007-2008
perdió un 17% de su valor .
Añade que como les pasa a las gestoras de éxito
cuanto mas capital manejas aunque no tengas problemas de corrupción conseguir el mismo retorno es cada vez mas difícil .
En Alemania también tienen algo parecido aunque de gestión publica y empiezan a tener un problemón .
La gente no consigue una pension adeduda y se tiene que ir a residencias en Polonia , Hungria , Chequia y Canarias
eso ya es una transferencia de rentas .
el segundo problema es que la gente no se muere lo suficientemente rápido .
el reparto esta calculado para 20 años y si te mueres antes
mala suerte .
Pero si pasas de los 85 años , hay amigo empezamos a tener un problema .
La propuesta estrella de la Merkell es algo de subir pensiones con un coste estimado de unos 20.000
millones al año .
http://es.wikipedia.org/wiki/Administradoras_de_Fondos_de_Pensiones_de_Chile
Un efecto interesante fue la capitalización y liberación de montos que no eran invertidos previamente
Banco Mundial alertaba del fracaso de la reforma previsional impulsada para toda América Latina por el Fondo Monetario Internacional (FMI) durante los años noventa, siguiendo los resultados aparentemente ’triunfales’ del sistema en Chile. La privatización del sistema no ofrece los beneficios que se prometían a los afiliados. Entre las causas se mencionan las ’excesivas comisiones’ cobradas por las AFP, que se han mantenido desde los primeros días así como la emergencia de un oligopolio.
http://www.publico.es/dinero/337362/la-gran-crisis-de-las-pensiones-privadas
yo personalmente son totalmente contrario a los fondos de pensiones privados y obligatorios .
Prefiero libertad para hacerme mi propio fondo de pensiones .
En principio los fondos no les veo con mayores retornos .y
te obligan a esperar a los 65 o 67 .
un fondo privado es el que me hago yo y me lo gestiono yo
un abrazo
Lástima sí, las familias sí lo están haciendo, y las empresas, nuestros dirigentes parecen vivir en otro mundo, en fin... lástima!
Sí que da para un libro, es un lujo vuestros comentarios, no me cansaré de repetirlo, aportáis valor añadido :))))
El principio indiscutible es la libertad de elegir, puedes elegir una gestora o ahorrar e invertir tú mismo y hacerte tu "hucha" el caso es que dispongas de esa cantidad para gestionarla como mejor estimes. Y que te puedas jubilar a la edad que quieras, esa es otra razón por la que el sistema actual es insostenible: por el aumento de la esperanza de vida (y porque la pirámide generacional se ha invertido). El sistema de Chile no es perfecto, ya lo menciono en el artículo, creo. Es normal que en esta época de crisis global las gestoras de fondos hayan sufrido pérdidas, pero volvemos a la opción de elegir, si una gestora no te da los retornos que esperas, cambias de gestora, lo mismo con las comisiones, si una te cobra mucho te vas a otra que te cobre menos, elegir nos hace libres.
Un abrazo.
Hola Eva gracias por todas las respuestas muy atinadas creo yo .
" elegir nos hace libres"
Yo diría que lo importante es ser libres , y luego ya decidiremos , el sistema Chileno como casi todos es obligatorio y te marca una edad para poder recuperar tu inversión .
Yo lo veo mas como un seguro .
Yo tuve una novia que me decía vamos y hacemos lo que tu quieras , pero ella me daba las opciones .
El liberalismo yo lo entiendo como libertad de las personas .
Los liberales económicos no me suelen convencer porque intentan adivinar o al menos
presuponen y creo que por eso fallan mas que una escopeta de feria .
Poner como esperanza de vida los 85 años
esta muy bien , pero hay gente que por razones
varias presupondrá o incluso pienso que aparecerán métodos científicos que serán muy exactos sobre la esperanza de vida particular de cada uno .
Presuponer y saber no es muy diferente
Si uno fuera verdaderamente libre las decisiones económicas serian muy distintas la idea de Daniel sobre proyecto vital de cada uno , el piensa en su islita creo que es un buen ejemplo .
Otro puede optar a un pueblo remoto y vivir de su huerta .
Ni mejores ni peores , distintos siempre que sean decisiones libres y no obligadas o influidas en
gran manera por las circunstancias .
En mi opinión la tendencia sigue siendo a las soluciones teledirigidas y NUNCA terminan de funcionar
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
la falsabilidad resulta demasiado valida para ignorarla .
Cientos de millones de decisiones no se pueden dirigir ni preveer , creo que lo deseable es dar las garantías para el desarrollo personal de cada uno , incluida la educación que la considero una inversión .
Siempre me acuerdo que la critica a Mondragon era la tendencia comunitaria , comunista ,
yo añadiría ( que no alienta para nada la individualidad ).
Ahora son todo parabienes , porque resiste
mucho mejor la crisis y en vez de trasladar la producción de Fagor a Polonia han puesto 70 millones y se han bajado el sueldo .
Es un buen sistema contra la crisis , porque es una maquina de invertir y eso casi siempre a largo plazo funciona .
Tampoco por eso vamos a pretender hacer todo
cooperativas (! por favor no! ) ni siempre a lo largo del tiempo será lo mejor .
Un fondo me da igual el tipo de gestión no es mas que una cooperativa de seguros aunque lo hagas de capitalización y parece mas sostenible
a largo plazo pero solo lo parece , no hay gestoras mágicas y los activos en donde invertir
no son infinitos .
Lo digo porque el nuevo paradigma es el sistema
de capitalización pero obligatorio , que yo lo veo
el mismo perro con distinto collar .
Un abrazo y nuevamente gracias por todo tu trabajo
Lo de elegir entre A y B cuando tú quisieras elegir C (o D o cualquier otra cosa) me ha recordado "La decisión de Sophie" (dura película), que te hagan elegir entre dos opciones terribles ambas no es libertad y si, además, quién te da la opción de elegir tiene una posición de "autoridad" sobre ti, la cosa ya pasa a ser "inmoral" cuando menos. No es lo que yo entiendo por elegir. En eso coincidimos tú, Daniel y yo, lo mejor es el proyecto vital de cada uno.
El tema cooperativo ya hemos comentado que a mi también me gusta, a ver si me pongo con el artículo que tengo pendiente.
Respecto "abrazar" una escuela económica cual dogma de fe, los que me leéis ya sabéis que opino que no es "inteligente" pero, que el camino que se tomó hace años, y se niegan a abandonar, hay que cambiarlo y tomar otro... eso, es un hecho.
Un abrazo y gracias a vosotros, buen finde!
@Jesús
Gracias, ya sabía yo que no debía estar bien informado leyendo únicamente el artículo.
Por otro lado tenía mis dudas ya que tratándose de grandes fondos es raro que no entre la corrupción, los comisionistas, los aprovechados en general.
Ya no están a la altura de las circunstancias ni la CNMV, ni el Banco de España, ni el Tribunal de Cuentas, ni...etc.
Yo también me gestiono mi cartera de fondos y mi patrimonio lo mejor que puedo y es en lo que más confío.
¡Saludos!
Nunca dije que fuera perfecto, dije que "era mejor" ;)
La cuestión es que se puede aprender de los errores, de los ajenos también, y diseñar un modelo que funcione en España.
Hola Eva,
Me alegra que salga a relucir el tema de la fiscalidad en un foro de inversión, pues todo inversor debe tenerlo muy, pero que muy en cuenta a la hora de vender activos financieros, es muy importante decidir el momento de la venta para evitar una fuerte factura fiscal, como lo es tener el cuenta la compensación de plusvalías con minusvalías por ejemplo.
Es cierto que el sistema público de pensiones es insostenible, pero pasar de un sistema de reparto basado en la solidaridad intergeneracional a uno de capitalización no creo que sea viable pues el periodo transitorio entre uno y otro requiere más tiempo del que tenemos. Por ello nos queda capitalizar cada uno su pensión, es un asunto personal en el que cada uno va a ser el dueño de su destino.
Los planes de pensiones, a pesar de la aparente ventaja fiscal, no interesan, pues al final se acabará tributando como rentas del trabajo aunque curiosamente su fuente a sido el ahorro.
¡Enhorabuena!
Creo firmemente que "la fiscalidad" nunca debería ser un quebradero de cabeza, yo ya me pierdo con tanto Real Decreto, es una locura. Hablando de pensiones y como comentas, hay gente a la que le ha dado un "susto" importante Hacienda cuando ha cobrado su plan de pensiones (de golpe), claro, se lo han estado deduciendo y cuando lo han cobrado (si se hubiera informado lo habría cobrado mensualmente y no de golpe) le han "crijido" ese año en renta, debería ser más sencillo.
El tema pensiones no da para un libro, a lo mejor interesa que cada uno pueda jubilarse cuando quiera (a los 65 años aún puedes trabajar y tienes experiencia y eres "valioso"), pero claro, eso solo funciona en capitalización, en el,sistema actual no, te jubilas a los 65 porque "has pagado una pasta" y está,la en un sistema "basado en la solidaridad". El problema de ser solidario es que en un futuro no muy lejano nos vamos a pensiones de supervivencia o a destinar una cantidad de los presupuestos para pensiones, porque el sistema no da para más.
La transición es hacerla y asumir el coste de los que se quedan, ¿fácil? Sí, hacerlo, a partir de "tal" día. ¿Barato? No, pero no hay otra manera.. el sistema va a quebrar sí o sí, y si (en mi opinión, claro)
Un abrazo y... Gracias!
Era "nos da", nos da para un libro.
@Rafael
Otras ventajas del sistema de capitalización es que si te mueres el dinero que has ahorrado es heredable y también contemplan una pensión mínima de subsistencia.
Lo de que no tenemos tiempo me parece un poco atrevido, o pesimista tal vez, ya que la deuda, por ejemplo, la pueden seguir renegociando eternamente y supongo que los mercados verían este paso como un adelanto.
Además también me parece que otro camino ¿cual es? ¿tirarse por el precipicio?
¡Saludos!
@Rafael
Bueno, no había leído a Jesús, pero ya veo que el sistema de capitalización también está cayendo en los errores de siempre y me contesto a mí mismo.
¡Saludos!
Supongo que al final, lo mejor es un sistema de capitalización que no sea obligatorio, la.pega puede ser que hay gente que prefiere que se lo descuenten y se lo gestionen, la hay, la conozco, que no se fían de tener ese dinero "disponible" y no gastárselo, y ahí es donde encuentra su "semilla" muchas de las políticas "de izquierdas", preferimos que nos gestionen" y nos "aseguren algo", muchas veces pienso que hay miedo a que nos den la responsabilidad de "administrar" nuestro dinero, sé que muchos de vosotros, no, pero haberlos, haylos
Hola Lluis
Date cuenta que el asunto según lo veo yo no es si es o no de capitalización . y heredables no son ,
son un seguro , son muy parecidos a la SS ,
( yo prefiero hacerlo de capitalización pero publico , incluido las pensiones ya existentes que muchas no han cotizado por lo que reciben ) ,
por supuesto no se heredan y en Alemania te dividen por 20 años , si te mueres lo pierdes , pero si pasas de los 85 , .
a mi esto y la privatizacion de la GESTION ,
de los hospitales , las radiales y los peajes en la sombra , me parecen un verdadero robo y de privado nada de nada .
privada tenemos aquí la clínica del OPUS ,
clínica SAN Miguel eso si es privado ellos corren con el riesgo y nadie te obliga a ser de una mutua .
Es si la capitalizacion es tuya y puedes disponer
de ella .
Si haces como en Alemania que los fondos OBLIGATORIOS se usaron por los Landersbanks en sutir de crédito barato a
ciertos Pigs .
Sabras porque nos han dado mas años y porque no acepta Merkell la revisión de sus Landersbanks
Por eso Eva dice que el peligro es que la deuda se convierta en Un porcentaje muy alto española y entonces ya les de igual .
de momento nuestro problema y gordísimo también es alemán pero no durara toda la vida .
un abrazo
El modelo danes es un caso especial .
Porque es de capitalización y obligatorio , pero ha resistido muy bien la crisis .
digamos que el sistema social es un conjunto y su
sostenibilidad no se mira por separado .
es decir , paro , ayudas y pensiones se miran como una única caja ,
si pones sistema social de Dinamarca te sale un PDF en quinto lugar muy interesante no se ponerlo
también obligaron a palmar a los depositantes de 2 bancos uno en 2008 y otro en 2011
http://english.people.com.cn/90001/90777/90853/7422574.htmlhttp://dailybail.com/home/amagerbanken-28-billion-bank-failure-in-denmark-senior-bondh.html
un abrazo
@Jesús
no sé si estáis de acuerdo en que ahora estamos intervenidos pero no de la forma que se hizo en Grecia (por ejemplo), pero a mi me parece que es simplemente que le están dando cuerda a Rajoy y cia. porque piensan que en caso de elecciones y desgaste de este gobierno sería peor para todos los implicados.
¿Italia?¿no tiene la mayor parte de la deuda italiana?
@Eva
.."que se lo gestionen y que les aseguren"...y "un mundo feliz"...eso me recuerda mucho a la gente que siempre dice que no tienen la culpa de lo que les pasa, la culpa siempre es de otro...:)
Italia tiene saldo positivo( exporta y mucho ) algo que no tiene Francia .
España va a ser la plataforma logística de Europa
tenemos una deuda del carajo pero tambien unas infraestructuras de nivel mundial . ., te puse un video , es un negocio de futuro y necesita puertos y sitio , el polo logístico mas importante , ya mismo es Zaragoza y seguirá creciendo ,
sitio es lo que tenemos en el interior , puertos también y el estrecho de Gibraltar, somos quien mas cerca estamos de america , africa y asia por barco
El DBK es el dueño de todas las autovías Navarras y del canal de navarra construidas bajo el peaje en la sombra
Hay muchas derivadas .
Sobre Excedentes y fondos de pensiones ,
yo antes de mirar a otro sitio miraría a Dinamarca y Noruega que son públicos y de capitalización , Noruega guarda entorno a un 12.5 del PIB cada año en la caja además de lo que genera el fondo .
Otra cuestión es que yo vivo aquí y claro esto no es Noruega
Esta todo inventado y lo dijo Keynes ahorrar cuando van bien las cosas
Un abrazo
Sobre el caso del Amagerbanken he encontrado este artículo de M. Llamas en Libertad Digital:
http://www.libertaddigital.com/economia/un-banco-danes-crea-precedente-al-suspender-pagos-a-acredores-y-depositantes-1276414099/
Leedlo... La caja de Pandora se ha abierto y a nadie se le escapa que es la línea a seguir, es "gracias" a un documento de trabajo de la Comisión Europea, de 2011...
http://www.libertaddigital.com/economia/bruselas-propone-ahora-el-rescate-privado-de-la-banca-1276411202/
En el articulo de Manuel Llamas, Garicano hace la siguiente observación: "un banco suspende pagos y... no se acaba el mundo", me sigo preguntando por qué cogimos cajas pequeñas con (serios) problemas y las convertimos en unas pocas y enormes entidades zombies... es una pregunta retórica obviamente.
Más sobre el sistema danés: "... la lógica apunta que los países donde los planes privados tienen más peso, los sistemas públicos tienen menos riesgo, ya que las rentas de los jubilados dependen en menor medida de las prestaciones estatales. Es también el caso del éxito danés, donde tras diez años de reformas, el Gobierno ha conseguido que el 95% de los trabajadores haga algún tipo de aportación a planes privados de pensiones."
@Jesús
Gracias. El video lo había visto, es hipnótico.
¿has oído hablar de como se aprovechan en Gilbrartar con el tema "portuario", recargas, mantenimiento, gracias a sus bajos impuestos? parece difícil competir con eso...
A unos amigos míos que viven y trabajan en Noruega les dicen que como país están muy preocupados porque temen que la crisis les llegue, pero que se sienten fuertes, que pueden aguantar mucho, tienen mucho ahorro...
Como anécdota, una coca cola en el súper de un pueblito, 4 euros.
¡Saludos!
No es uno mas pequeñito
si pones
el sistema social en Dinamarca
el tuyo es el tercero pero el que digo yo es el quinto de 12 paginas
Pone estudio de caso sobre la crisis . Dinamarca .
Me habre equivocado sobre el paro , pero la clave según entiendo es que a la vez que tomaban medidas mas o menos ortodoxas , no tenían problemas en tomar medidas menos ortodoxas si funcionaban mejor ., han usado el sistema de prueba error no el de la imposición , calculaban todos los pros y los contras y a la vez afrontaban los problemas con decisión , eso es lo que he entendido
vamos que la ideología no les condicionaba a priori cosa que ya vas conociendo que me gusta .
Me leo todo y te contesto ando liado .
un abrazo
hola eva la reunión ya ha existido y lo único que se declaro es que 100.000 euros están garantizados .
en Chipre salio mal , pero el mayor problema se llama Alemania , sobre todo porque nadie sabe
como están los landers Banks .
traducción están de pena y mejor no lo contamos
Los Alemanes están en plena burbuja inmobiliaria de precios ( acuérdate que incluso estuvieron a punto de liquidar el muro , el sitio que mas turistas atrae de berlin .
una ciudad con un paro real superior al 20%
incluso sobre el 25% , eso ya te suena .
Yo no soy experto de nada pero tengo memoria , me gusta la historia y se que se repite .
Pese a la novedad que supone que los acreedores de los bancos asuman pérdidas y conviertan deuda en acciones, la Comisión introduce importantes matices a tener en cuenta.
En primer lugar, la propuesta no es definitiva y en ningún caso será retroactiva, por lo que no afectaría a los inversores que poseyeran bonos de entidades financieras antes de que se tramitase la ley. Entraría en vigor no antes de 2013, según fuentes comunitarias.
Además, la contribución privada es uno de los aspectos que permanecen por el momento "más abiertos", pues hay aspectos legales que determinar, como la posible inclusión de las condiciones de la potencial quita en las cláusulas de las futuras obligaciones.
Asimismo, la Comisión propone un límite a las eventuales pérdidas de los inversores, de manera que éstas no podrán superar las que habrían sufrido si se hubiera aplicado el régimen actual de insolvencia.
un abrazo
Hola Eva ,creo que el riesgo intrínseco es el mismo .
L o que varia es que es mas flexibkle , los daneses dejaron realizar rescates parciales para compensar las bajadas de salarios y las perdidas de trabajos .
Yo a lo que voy un plan debe permitir recates a tu conveniencia , ser una verdadera hucha .
un verdadero fondo que pueda ser liquidado total o parcialmente .
Si el fondo esta en activos poco liquidos o no esta conventientemente diversificado malo .
imagina que te dicen que puedes morir sino te operas gracias a tu fondo de pensiones porque el tratamiento solo se hace en USA y que de todas maneras tu calidad de vida no será muy alla .
La otra opción es vivir sobre unos 4 años y tres de ellos muy bien gracias a tu fondo de pensiones
La flexibilidad , ( llamale libertad de elección )
es la clave .
cuestión que no esta reñida con un minimo
publico y garantizado y mensualizado .,
! EL SEGURO ! .
Todas las primas de seguro tienen su coste y
te dan una seguridad que no te da otro producto .
yo mas o menos lo veo asi .
un abrazo
También hay casos que se jubilan y tienen mucho patrimonio y otras rentas, entonces, como si se lo quieren gastar en Las Vegas, por lo de libertad de elección.
¡Saludos!
Es éste entonces:
http://www.issa.int/content/download/133419/2716761/file/3Denmark.pdf
Respecto a lo que comentas, estoy de acuerdo con diseñar un modelo sin descartar nada a priori: aumentar la edad de jubilación (incluso no obligar, que a partir de 67, por ejemplo, uno decida si quiere jubilarse o no, y que el dinero aportado sea heredable), complementar con planes privados, capitalización (gestionado por AFPs) pero no obligatorio, ahora bien quien decida salirse del sistema que se responsabilice del éxito o no de su "proyecto personal"... Creo que ahí, a la vista de los comentarios, podemos llegar a un consenso.
Si es ese EVA
Creo Eva que la libertad siempre que no choque con la de los demás es deseable .
Lo de los 67 años para jubilarse se arregla con un sistema de capitalizacion .
Pero flexible en la fecha .
Que no sea en una parte SEGURO SINO FONDO y rescatable en cualquier momento y por cualquier cantidad .
Yo leo mucho a los Rallo y compañía .
problema que veo que la palabra de Galbraith sobre la falta de seguridad aplicable a TODOS los actores de
la economía incluidos consumidores de menores rentas
descrito en" la sociedad opulenta" , se cumple en un % muy alto .
en este mundo siempre habrá quien tenga mala suerte y quien no sea suficientemente bueno .
Si la base es muy amplia va bien la cosa .
Pero si es estrecha ,como esta ocurriendo con la acumulación de rentas en el 1% mas rico ,
falla totalmente la competitividad .
el ejemplo mas corriente es la liga española .
Yo soy fan del Barca pero no lo veo , ni tampoco al Madrid
generalmente y mas en su campo son monólogos .
si comparas el sistema con la NBA cuadra mas
con el sistema optimo ,.
primero se marcan mercados y luego se intentan
igualar las condiciones para que exista movimientos clasificatorios a lo largo del tiempo y los años .
hay topes salariales para las empresas .
un limite salarial que lo bajaron de la masa salarial de los jugadores sobre el total de los ingresos de la NBA ,
no por equipos era del 53% y lo bajaron al 51 o 50 %
y a la vez subieron y mucho el salario minimo .
A mi me parece un modelo muy pragmático y nada ortodoxo
de éxito diseñado , que se ha adaptado y ha sido flexible (
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Stern
si funciona es bueno , si de ja de funcionar hay que modificarlo o al menos mirar si es circunstancial o
estructural y tener en cuenta a todos los actores .
La NBA muy libertario no es , pero tiene mucho a copiar
porque esta claro que funciona .
Llegar a consensos sin atacar los problemas , para evitar roces y llevarnos bien no es lo mejor .
Estoy por el consenso , pero no aquí pero si en España
me da miedo , me recuerdan a mi novia .
sobre las opciones que no me gustan me niego a negociar ,
¿PORQUE ?
Es mi derecho y solo son unas pequeñas cuestiones , sobre lo demás lo que quieras .
como siempre hay un batiburrillo de actores , cuando se llega al consenso que se llega no queda nada o muy poco
un abrazo
Asi es EVA .
Lo de las edades según actividades es de cajón .
La solución mas difícil .
pero el poner 67 para todos puede ser peor el remedio que la enfermedad .
Un abrazo
Un rankiano me trajo hasta aquí y le doy las gracias por ello.
Me casaría contigo.
Como cabe la posibilidad de que sea imposible pasaré por aquí como un vulgar admirador.
Gracias a ti (y a quien te trajo por aquí) Bienvenido :)))
Eva for president :)
Con la de personas capaces y preparadas que hay, no sé cómo llegan siempre a gobernar nuestro país los más ineptos, incompetentes, inútiles y chapuceros.
