Hace algo más de tres años escribí algo al respecto de la velocidad del dinero (link). Hoy nada ha cambiado y así podría estar tres años más.
Las cosas parecen ir económicamente muy bien en los Estados Unidos, los principales índices norteamericanos han roto resistencias con lo que el espectacular rally alcista nacido en marzo de 2009 continúa pero ¿que demonios pasa con la velocidad del dinero?. Lo que muestra el anterior gráfico de hace muy pocos días es que la velocidad continúa bajando y está en su nivel más bajo de los últimos 60 años (1.44). Esto quiere decir ni más ni menos que la velocidad con que un dólar cambia de manos, o dicho de otro modo, la velocidad con que un dólar es usado para comprar bienes y servicios en la unidad de tiempo es la más baja de los últimos 60 años.
Dólares los hay para dar y tomar según el gráfico de la oferta monetaria M2 (básicamente dinero en circulación más depósitos a la vista y a plazo).
Jamás han habido tantos dólares en el sistema económico pero éstos no circulan, o mejor dicho circulan muy poco. ¿Porque? ¿ quizás ahora se ahorra más y se gasta menos para amortizar la altísima deuda contraída? ¿Quizás la economía está funcionando de manera artificial y no natural? ¿casi todo el dinero inyectado en el sistema ha ido a parar a la renta variable?. Evidentemente el día en que se pongan a circular todos estos dólares la inflación aumentará exponencialmente según la vieja teoría cuantitativa del dinero que viene a ser en economía lo que la famosa ecuación de Einstein E = mc2 es a la ciencia:
MxV = PxT siendo M la masa monetaria, V la velocidad del dinero, P el nivel de precios (inflación) y T el volumen de transacciones
El nivel actual proviene de una dinámica decreciente desde su pico más alto en 1997 de 2.12. En los últimos 4 años el nivel ha descendido a 1.44.
Más o menos ocurría algo parecido durante los prolegómenos del crack del 29, con un nivel muy parecido al actual y en dinámica decreciente desde principios de siglo salvo el paréntesis de 1918. Durante la gran depresión la velocidad aumentó (la deuda privada era también muy alta al principio de la gran depresión luego no parece que la deuda sea muy determinante en la velocidad del dinero) para luego disminuir durante la segunda guerra mundial. Desde 1945 la deuda privada y la velocidad del dinero subieron al unísono, así pues no parece que haya una relación directa entre ambos agentes.
Evidentemente ello no quiere decir que estemos germinando otro crack del 29, pero la gráfica me genera, cuanto menos, una cierta preocupación, máxime cuando analizo el superciclo bursátil y las cuentas me podrían decir que no habría que descartar el estar en una quinta de a su vez otra gran quinta onda y en un punto estratégicamente caliente en relación a negras jornadas de bolsa en el pasado.
El estudio histórico de siglos de la Elliot Wave International da a entender que alguna contracción desagradable ya tocaría por superciclo.
Un artículo muy sugerente. y unos gráficos magníficos, de gran impacto. Lo que no veo es el enganche entre V y el ciclo. Parece que V cae antes de la contracción, y luego cae aún más. Habría que mirar si esa pauta se repite para todas las recesiones. Según el primer gráfico, en que vienen marcadas las recesiones, no parece.
Lo que es impresionante es la caída de V desde mediados 90, luego la caída en picado en la crisis de 2000, y más aguda en la crisis 2008.
Yo no confío en la identidad MV = PT. He demostrado fácilmente que "PT" es el número de transacciones totales por su precio, es decir, las que entran en el PIB por VA y las especulativas o de segunda mano, que no entran. Hay una confusión entre todos los economistas que T se puede sustituir por el PIB, lo que es falso. Todos los intercambios de dinero por cosas de segunda mano, no entran el el PIB, pero si en T. Un error muy común el Friedman, por ejemplo.
Luego está la definición de dinero como
M2, lo cual es aproximado. Por ejemplo, en M2 no viene la moneda de intercambio del interbancario, creo, pues es estrictamente billetes + depósitos de la gente en los bancos.
Lo cual no quita que la caída de V requiere una explicación, en la que podría entrar que hoy hay canales de pago entre grandes entidades que "no salen en la foto".
Muy buen post en todo caso.
En respuesta a Miguel Navascues
De hecho, V se calcula como PIB/M2, lo cual es un abuso.
Más: es lógico que en las recesiones caiga V. Caen las transacciones, cae la bolsa, hay menos intercambios, pero es que hoy sucede que la bolsa en EEUU está que chufla, ergo, hay muchas transacciones. Has conseguido espabilarme.
Gracias por tus aportaciones al articulo Miguel. Yo no soy un economista por lo que hay conceptos teóricos que no los tengo muy claros salvo en lo genérico.
Y pregunto yo ingenuamente: ¿no podría ser que al haber aumentado tanto la masa monetaria se haya reducido la velocidad del dinero simplemente porque hay mucho más dinero?
Me explico: quizá haya una parte de la masa monetaria que sí ha aumenteado su velocidad, pero que no se vea dada la cantida de dinero, ya que si promediamos, la ingente creación de dinero por los bancos centrales está, pero a penas se mueve ... ¿no irá por ahí el asunto?
En respuesta a José Luis Méndez González
Sí, pero no so quiere decir que el PIB no crece con la fuerza que debería, lo cual se traduce en caída de la V. La V es PIB/M2. Evidentemente las tres están relacionadas. Sí, por ahí va el asunto: los Bancos Centarles inyectan dinero pero son incapaces de darle movimiento. Lo que aumenta V es el crédito bancario, que crea depósitos (dinero).
Si la V hubiera subido, la economía estaría creciendo y la inflación, pero ya ve cómo está de plano.
V cayendo es una confirmación del fracaso de los BC. Lea si quiere mi post "Una metáfora de la teoría Monetarista"
En respuesta a José Luis Méndez González
Sí, pero eso quiere decir que el PIB no crece con la fuerza que debería, lo cual se traduce en caída de la V. La V es PIB/M2. Evidentemente las tres están relacionadas. Sí, por ahí va el asunto: los Bancos Centarles inyectan dinero pero son incapaces de darle movimiento. Lo que aumenta V es el crédito bancario, que crea depósitos (dinero).
Si la V hubiera subido, la economía estaría creciendo y la inflación, pero ya ve cómo está de plano.
V cayendo es una confirmación del fracaso de los BC. Lea si quiere mi post "Una metáfora de la teoría Monetarista"
¿Como calcula "V" la FED? Lo pregunto porque si lo calcula así V= PxT/M el incremento de M hace que V baje, con lo cual V estaría bajando en relación a M, pero no en términos absolutos.
Con respecto a la inflación hay un aspecto a tener muy en cuenta. M crece a base de monetizar deuda, con lo cual cuanto mayor es M, mayor es la deuda existente en el sistema. Pero al mismo tiempo cuanta mayor cantidad de deuda existe, también mayor cantidad de M se destruirá cuando esa deuda venza o se impague.
Es decir, monetizar deuda para pretender evitar la deflación hoy, implica si o si más deflación mañana salvo que se vuelva a monetizar la suficiente cantidad de deuda una y otra vez..... Yo creo que más bien el sistema esta condenado primero a una fase de deflación, y después ya si posiblemente a una fase de inflación.
Hay un refran que dice que por echarle mas harina al pan no va a salir mejor,
Dame dinero que lo pondré a buen recaudo,jajaja
El dinero es la sangre de la economia, hay mucha pero no circula nos hemos cargado el mundo,es como tener muchas semillas pero en un suelo esteril, nuestra esperanza son los avances tecnologicos
Ese escenario deflacionista no se daría si la productividad marginal de la deuda estuviera creciendo, pero la realidad es más bien la contraria.
En respuesta a Juan Garcia
Aumentar la masa monetaria para financiar las perdidas que ocasionan las inversiones inproductivas previas no reconocidas, ¿Aumenta la velocidad o la reduce?; esa persistente reducción de la velocidad ¿puede ser un indicativo de que el ajuste no ha concluido?
