La importancia de la velocidad del dinero
5 de mayo, 2013
911
Inversor privado con enfoque especial en los índices de acciones.
Inversor privado con enfoque especial en los índices de... [+ info]
Cuando vemos que en un gráfico la velocidad del dinero M2 desciende a ritmo vertiginoso quiere decir solo una cosa, que el dolar no circula y que las grandes masas monetarias inyectadas por la Fed, $3 trillones exactamente, se han quedado en los bancos y no han llegado a la economia de la calle, así de sencillo.
Como vemos, la velocidad del dinero M2 no para de disminuir salvo en los leves repuntes de 2003-2007 y de la primera parte del rally de 2009, a estas alturas esta por debajo de su media histórica y al nivel de los años 50 si la vemos desde un prisma histórico, afortunadamente todavía lejos de la velocidad mínima que señalo en 1932 y 1946:
Y traspolado al histórico también podemos ver cierta similitud:
En la ultima actualizacion de la Reserva Federal de St Louis no hay ningiun indicio de ello a pesar de un rally alcista que dura mas de 4 años, lo cual no implica que en la próxima actualización del gráfico veamos un repunte de la velocidad y sin duda serian muy buenas noticias:
Este artículo tiene 9 comentarios
Francisco,muchas variables marcan divergencias con los maximos en las bolsas,pero esta es fundamental,si la masa monetaria no llega a las calles?quien compra las acciones?
las acciones las compran los institucionales, los particulares no pintan nada. Además, no hace falta que haya muchas compras: basta con que haya menos ventas, es decir, pueden subir sin incremento de volumen.
Yo creo que el mercado alcista viene de la masa monetaria * Velocidad del dinero.
Si fuese asi, cuando suba la velocidad del dinero, el mercado alcista deberia de ser brutal.
Claro que para que esto fuese asi, la velocidad del dinero tendria que tener un gran impacto en los beneficios de las empresas, cosa que por otro lado seria de esperar, no?
Y por supuesto, inflacion!
Si fuese asi, cuando suba la velocidad del dinero, el mercado alcista deberia de ser brutal.
Claro que para que esto fuese asi, la velocidad del dinero tendria que tener un gran impacto en los beneficios de las empresas, cosa que por otro lado seria de esperar, no?
Y por supuesto, inflacion!
Cuando el crédito llegue a la calle y la velocidad del dinero aumente, el consumió se disparará, se crearán puestos de trabajo y hacienda recaudara bastante más. La inflación hará acto de presencia y los bancos centrales empezaran a subir los tipos de interés a toda pastilla. El SP se irá a las nubes.
Pero por ahora la velocidad del dinero esta disminuyendo y parece que va a mínimos de los años treinta.
Pero por ahora la velocidad del dinero esta disminuyendo y parece que va a mínimos de los años treinta.
Para eso la gente tiene que cambiar la mentalidad y pensar en tomar prestado y en endeudarse en vez de en pagar deudas como es el caso ahora mismo, no solo hace falta que los bancos quieran prestar, hace falta que la gente quiera tomar prestado y quiera gastar, hasta que no baje el desempleo tampoco lo veo muy factible,
Totalmente de acuerdo. No hay mas que poner la tele y ver de lo mal que hablan de la deuda publica, deuda externa, déficit... parece que estar endeudado es lo peor que puede pasar. Hoy tener deudas es como tener lepra.
Hace una década en cambio era todo lo contrario. Aquel que ahorraba estaba mal considerado y había que consumir y endeudarse, porque la vivienda nunca baja y es la mejor inversión.
Hace una década en cambio era todo lo contrario. Aquel que ahorraba estaba mal considerado y había que consumir y endeudarse, porque la vivienda nunca baja y es la mejor inversión.
Yo creo que el problema esta en los bancos. Ellos son los que tienen el dinero y tienen que prestar. El negocio de los bancos es el de prestar dinero, pero la tasa de morosidad es superior a 10%, el desempleo en el 27% y el PIB en negativo, pues... ¿quien va a prestar en estas condiciones?
Yo pienso que primero esta lo de prestar dinero y luego la economía mejora. No al revés, primero mejora la economía y luego los bancos prestan dinero.
Yo pienso que primero esta lo de prestar dinero y luego la economía mejora. No al revés, primero mejora la economía y luego los bancos prestan dinero.
Completamente de acuerdo.
Aunque, yo haría una distinción:
- En épocas de crecimiento económico sólido (sin necesidad de inyectar dinero artificial, es decir sin las famosas "QE").
En estos períodos alcistas, se observa perfectamente como aumenta la velocidad de circulación del dinero.
- Periodos alcistas "artificiales" gracias a la expansión monetaria llevada a cabo por la Fed.
Es el caso que tenemos hoy en día en Wall Street. Dónde las bolsas suben gracias, en gran medida, a estas políticas que generan inflación en materias primas, sobre todo agrícolas y energéticas, a pesar de que los resultados económicos de las empresas no son ni mucho menos los más deseados.
Por esto, considero que hoy en día, sube la bolsa americana, pero al no existir un "verdadero" crecimiento económico, la velocidad de circulación del dinero no es que suba, sino que incluso baja.
Un saludo
Aunque, yo haría una distinción:
- En épocas de crecimiento económico sólido (sin necesidad de inyectar dinero artificial, es decir sin las famosas "QE").
En estos períodos alcistas, se observa perfectamente como aumenta la velocidad de circulación del dinero.
- Periodos alcistas "artificiales" gracias a la expansión monetaria llevada a cabo por la Fed.
Es el caso que tenemos hoy en día en Wall Street. Dónde las bolsas suben gracias, en gran medida, a estas políticas que generan inflación en materias primas, sobre todo agrícolas y energéticas, a pesar de que los resultados económicos de las empresas no son ni mucho menos los más deseados.
Por esto, considero que hoy en día, sube la bolsa americana, pero al no existir un "verdadero" crecimiento económico, la velocidad de circulación del dinero no es que suba, sino que incluso baja.
Un saludo
1- Es interesante comparar ese gráfico de la velocidad con el de beneficios corporativos en EEUU: en máximos, en un movimiento contrario totalmente al de la velocidad. En un artículo reciente de mi blog hice una comparativa entre beneficios corporativos y el empleo en EEUU donde se ven esos gráficos.
www.bolsayfilosofia.e...
2- los QEs de la FED y otras políticas acomodativas han tenido como objetivo justamente compensar la bajada de la velocidad del dinero. Es decir, que la FED ha pensado: ¿se hunde la velocidad? Pues bien, voy a inundar la economía con liquidez.
Un efecto compensa el otro. En economía no se puede analizar nunca un efecto de forma aislada, porque hay otros cientos que pueden hacer que unas veces funcione y otras no.
Conclusión: no tengo claro que cuando repunte la velocidad eso sea bueno para la economía. Seguramente la FED retirará las medidas de liquidez en ese momento.
www.bolsayfilosofia.e...
2- los QEs de la FED y otras políticas acomodativas han tenido como objetivo justamente compensar la bajada de la velocidad del dinero. Es decir, que la FED ha pensado: ¿se hunde la velocidad? Pues bien, voy a inundar la economía con liquidez.
Un efecto compensa el otro. En economía no se puede analizar nunca un efecto de forma aislada, porque hay otros cientos que pueden hacer que unas veces funcione y otras no.
Conclusión: no tengo claro que cuando repunte la velocidad eso sea bueno para la economía. Seguramente la FED retirará las medidas de liquidez en ese momento.
Escriba un nuevo comentario
Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.
