Hoy nos hemos despertado con un artículo de vozpopuli: El PSOE y sus socios piden poderes para dirigir las decisiones del Banco de España , que hace referencia a la iniciativa de determinados grupos políticos que plantean que el Parlamento tenga capacidad para orientar y restringir los objetivos y decisiones de los principales organismos independientes.
La cuestión es que por iniciativas como esta, que abarca más instituciones independientes que el Banco de España, The Economist ha clasificado la democracia española como deficiente.
La excusa expuesta para defender esta iniciativa hace referencia a decisiones tomadas por estas instituciones que requieran de una legitimidad democrática mayor, quedando en el olvido que la legitimidad democrática tiene su base en la independencia de poderes e institucional, cuando además, tristemente, las decisiones de estas instituciones no son necesariamente vinculantes .
El PSOE y sus socios pretenden interferir en la actividad de los organismos clasificados como independientes, bajo la excusa de que en aquellas situaciones en las que los criterios técnicos requieran estar acompañados por unas directrices de oportunidad (se supone políticas), debería requerir una legitimidad democrática mayor.
Indudablemente, bajo la propuesta, subyace el intento de control de dichas instituciones. Siendo este hecho el verdaderamente antidemocrático, ya que uno de los pilares fundamentales de una verdadera legitimidad democrática nace de la independencia de poderes.
Sin embargo, a pesar de la situación democrática del país, ya comentad en otra ocasión , no dejan de existir defensores del sistema democrático español criticando los parámetros escogidos por The Economist para realizar esta clasificación.
Entre ellos se encuentra Carlos Sánchez, escritos del Confidencial, que recientemente ha publicado un artículo: Ni España era una democracia plena ni hoy es defectuosa . Según este, la clasificación es un tanto subjetiva en cuanto que depende de la elección de los parámetros utilizados para su elaboración. Indicando la necesidad de incorporar otros parámetros adicionales socioeconómicos, lo que puede tener sentido.
Indudablemente el ranking se encuentra condicionado por el tipo de variables utilizadas. Según Sánchez, The Economist utiliza variables obsoletas, concretamente utiliza cinco: procesos electorales y pluralismo, funcionamiento del Gobierno, participación política, cultura política democrática y libertades civiles.
Parece sin embargo bastante evidente que estas variables no están obsoletas. Si bien ello no implica que no deban ampliarse otros parámetros que los complementen, dando lugar su ausencia a que algunos países en vías de desarrollo se sitúen por encima de otros desarrollados en el ranking.
Pero sorprendentemente, en el caso de España, Sánchez alude a parámetros socioeconómicos como tasa de desempleo, el grado de desigualdad, el papel redistribuidor del Estado, el acceso a servicios públicos de calidad, la igualdad de oportunidades o, en general, el bienestar social.
La cuestión es ¿Qué posición del ranking ocuparía España utilizando estas variables? En cuanto a la tasa de desempleo, es evidente, la mayor de la UE . Desigualdad, la 6 mayor de la UE , el riesgo de pobreza el 5 mayor de la UE ; el efecto redistributivo de impuestos en familias con hijos es el 7 menor de la UE , y el efecto redistributivo en términos de índice de Gini, excluyendo pensiones, el noveno menor de la UE.
En todos ellos España se sitúa por debajo de la mitad del conjunto de países de la UE. Por tanto, la conclusión parece bastante evidente.
Pero además, nuestra democracia se encuentra viciada porque la igualdad de oportunidades se confunde torticeramente con la oportunidad de resultados. Y en lo referente al estado de bienestar, la sostenibilidad de las pensiones, el mayor gasto público, está en entredicho.
Siendo utilizadas ambas cuestiones como herramientas de clientelismo político, de compra de votos que degradan la democracia. Y los problemas no acaban aquí, ya que aunque Carlos Sánchez dice acertadamente que una democracia no es separación de poderes, y tiene razón, es eso y mucho más.
Dicha separación es un elemento esencial que debe acompañarse de transparencia y del respeto al estado de derecho, fundamentalmente la Constitución, vulnerada repetidamente e impunemente por ejemplo en cuanto a la igualdad entre españoles o el establecimiento de impuestos confiscatorios, el más evidente el impuesto sobre patrimonio.
Cuando además, en ausencia de vulneración, debería considerarse anticonstitucional negociar y comprar gobiernos de España con prebendas para determinadas regiones a costa de todos los demás. Seguro que me dejo algo en el tintero, y quien quiera complementarlo le brindo la oportunidad.
Excelente articulo, mas claro imposible, en tu dibujo de una "democracia" clientelar: se intenta por todos los medios crear clientelas, en división y en contra del interés común del conjunto de los ciudadanos españoles y acto seguido se ocupa la dirección de las mismas y a esos dirigentes se les compra a base de prebendas de todo tipo, economicas y politicas: feminismo radical, LGTBI, ecologistas, movimientos de protesta, movimientos de españa vaciada, emigrantes ilegales. Todo ello se acompaña de ocupación política del poder judicial y amordazamiento de la oposición. Pero todo esto tiene una base quebradiza: hace falta mucho dinero, que de momento proporciona el BCE, cuando se corte el grifo se acaba. El "socialismo" dura hasta que se acaba el dinero... el dinero de los demás, se entiende.
En respuesta a Rafael Manzano
El problema es que se puede parasitar indefinidamente a los demás si no terminas de matar a la gallina de los huevos de oro. Por desgracia, el socialismo representa un excelente negocio para sus promotores y tiene mil disfraces
Solo puedo decir, que tristemente, porque es penoso, tienes mucha razón. Bismarck, aunque según parece es una cita apócrifa, ya comentaba: España es el país más fuerte del mundo, lleva siglos intentando destruirse a sí mismo y todavía no lo ha conseguido.
En respuesta a Víctor Díaz
Dios qué buen vasallo si oviesse buen señor ( el pueblo español).
En respuesta a Víctor Díaz
Sin embargo no es una situación irremediable en los años 80 Margaret Thatcher se encontró lo mismo en Inglaterra y aplicando los principios del conservadurismo y liberalismo corregir la situación!
Según la visión marxista de la democracia es posible que España vaya en la buena dirección, pero ateniéndonos a los estándares de una democracia liberal-constitucional salta a la vista que nos encontramos en acelerada y peligrosa involución.
Las mentalidades sectarias acostumbran a alterar el significado correcto de las palabras con gran desfachatez en beneficio de la estafa intelectual que patrocinan.
¿Qué tendrán que ver los parámetros socioeconómicos con la separación de poderes, el pluralismo político y la seguridad jurídica? Como durante el franquismo se mejoraron notablemente tales parámetros, habrá que concluir con el tal Carlos Sánchez que fue un régimen muy democrático.
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Si fuéramos todos de pensamiento único para que queremos democracia ...
Precisamente la democracia es por eso porque hay diversidad de ideas,y nadie se puede saltar el marco constitucional ...poner en duda la democracia no tiene sentido , entramos en Europa condicionado por Europa , antes los fondos venían del Banco de España ahora tienen que venir del BC ,en realidad es como siempre ha sido...jajaja
Lo que no sé si el puesto de gobernador de España es vitalicio...jajajs
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
La verdad es que llama la atención una visión marxista de la democracia, siendo el comunismo una ideología totalitaria.
En cuanto al resto de temas, la creación de posverdades es algo habitual para crear un pensamiento colectivo o tiranía de la mayoría, generar una manipulación de masas que desemboca en oclocracia y degrada la democracia. Sería una tema para debatir largo y profundo.
Por otra parte, creo que Sánchez se refiere a que las democracias llevan implícito un estado de bienestar que se refleja en todas esas variables, que indudablemente no tienen, en teoría, que ser monopolizadas por las democracias
La diversidad de ideas enriquece teóricamente a la sociedad. Quizá el problema es cuando esas ideas se utilizar para vivir a costa de la propia sociedad sin importar su futuro.
Por otra parte, el marco constitucional se lo saltan los políticos impunemente, lo que degrada el estado de derecho y por tanto la democracia, ya que el estado de derecho es uno de los pilares básicos de la democracia.
Y el presidente del banco de España se nombra a propuesta del presidente del gobierno y el mandato es de seis años.
En respuesta a Víctor Díaz
Que los políticos se salten impunemente el marco constitucional es prueba irrefutable de que no existe verdadera democracia. Pueden quedar, no obstante, retazos, apariencias de ella, pero sólo por hipocresía y para mantener engañada y adormilada a la opinión pública.
En realidad, la democracia como sistema de gobierno limitado basado en la soberanía popular es una utopía, una contradicción en los términos, pues lo soberano no admite limitaciones por definición. El pueblo no puede ser sujeto de derecho ni es legítimo que una mayoría esclavice a una minoría, ni siquiera a un individuo. La democracia no deja de ser una idea muy confusa y capciosa, tal como suele definirse, que se presta a la mayor tergiversación y perversión
Sin embargo, el prestigio de que indudablemente goza se debe a que representa el mejor sistema conocido de control y limitación del poder político. Proporciona un procedimiento incruento de cambio de gobierno y salvaguarda la libertad y derechos fundamentales mediante una Constitución. Pero si el procedimiento se adultera con fraude electoral directo, manipulación de los medios de información, adoctrinamiento o ataques a la libertad de pensamiento y expresión, y el afán de imponer intereses parciales pisotea los derechos básicos ¿qué es lo que queda?
Las formaciones políticas totalitarias –cualquiera que priorice coactivamente al colectivo sobre el individuo, preconizando el inicio de violencia sobre éste con la rimbombante excusa que sea- deberían ser declaradas ilegales como ilegítimas que son, sólo así se podrá preservar el ideal democrático como marco de convivencia pacífica en una sociedad regida por jueces en vez de políticos.
La clave para estar al margen de todas estas cosas diabolicas del estado de derecho, es hacerse rico , pocierto cada vez hay mas ricos en España y de esta manera estás al margen...jajaja
Según un estudio vete a saber cuál es en 59 años a este ritmo todos los españoles seremos ricos , con lo el estado diabólico de derecho quedaría al margen...jahajajs
En respuesta a Pepe Mary Fer
Ah, ¿sí? ¿Amancio Ortega puede asesinar impunemente? No lo sabía. En todo caso si puede hacerlo será porque tiene poder político, no dinero. Argüir que con dinero se compra el poder político es confirmar que lo relevante y peligroso siempre es el poder político.
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
No creo que Amancio haga esas cosas ,es mas Amancio me parece una buena persona que merece ser rico como Bufett..
Demonizar a la política y a la democracia porque haya corrupción...cuando lo que hay son políticos corruptos como la vida misma ...
Cuando a los políticos corruptos se les persigue como a cualquier delincuente...
Pero a un político delincuente solo se le puede perseguir en una democracia , un político de una dictadura ya no hay manera de perseguirle y ni si quiera critacarle ...
Críticas la democracia porque estamos en una democracia en una dictadura no podrías criticarla salvo que te quieras suicidar ...jajajs
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Una cosa es criticar a los políticos y otra es demonizar al medio (democracia ) que te permite expresarte ...
Es como si los besugos renegaran de los mares y océanos ...jajaja
En respuesta a Pepe Mary Fer
No entiendo por qué piensas que me posiciono de alguna manera a favor de la dictadura cuando critico la facilidad con que aparentes democracias se deslizan hacia dictaduras encubiertas. Tu tergiversación resulta sorprendente.
De ninguna manera demonizo el ideal democrático, pero señalo que mal se puede alcanzar cuando se reduce a apariencias –como la aplicación de una simple regla mayoritaria- mientras se subestima y ridiculiza la importancia del estado de derecho, por ejemplo, calificándolo de diabólico.
No basta con gozar de alguna capacidad de expresión o de alguna expectativa de no ser asesinado impunemente, sino que se trata de derechos que deben ser absolutos y que pertenecen al ser humano, no siendo concedidos graciosamente por una democracia ni por nadie.
Lo que defiendo es una verdadera y consistente democracia basada en el estado de derecho y la soberanía individual
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Más o menos el anarquismo es lo que te gustaría ? ..jajajs
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Esta es le definición de la anarquía , muy parecido a lo que dices
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Todo está inventado , lo que no puede ser es un estado a la carta parecido a Netflix ...jajajs
Muy buenas a todos , todas, todes en especial a D.Chucho......hace tiempo que no aparezco por aquí, he tenido cosas que hacer y veo que todo sigue igual, bueno, más bien sigue igual de mal y empeorando, mas o menos como estaba previsto desde hace tiempo.....o sea, que nos vamos dirigiendo sin solución de continuidad, sin prisa pero sin pausa ......A tomar por culo.com........no os hagáis mala sangre preguntando y analizando esto y lo otro y porqué y bla bla bla.....disfrutad y vivid mientras podáis, la vida es un regalo que no todo el mundo sabe apreciar. Un abrazo
En respuesta a antonio garcia
Hola cariño ,cuánto tiempo ..jajaja
El camino al carajo parece que se acelera pero solo se acelera , quizás ya lo estamos ...jajaja
