"No discutas nunca con un idiota: te llevaría su terreno y ahí te ganaría por experiencia".
( Meme que circula por Whatsapp).
Días atrás el corresponsal de El País se ponía de parte del director del FBI desde su primera crónica sobre la destitución de este por parte de Trump. "Los directores del FBI, elegidos por los presidentes y refrendados por el Senado, gozan de un mandato de 10 años y de una inmensa autonomía. Sólo uno en 109 años de historia había sido destituido. Fue con Bill Clinton y por motivos éticos". La primera crónica sobre el asunto fue sencillamente vomitiva; as primeras correcciones, a los pocos minutos; las siguientes, unos pocos después. Y así hasta hoy.
El empleado de Cebrián, desnudo de talento alguno y fiel hasta su ahorcamiento diario negro sobre blanco, es probable que desde su cuchitril grasiento y lúgubre en Washington no haya hecho menos de quinientas correcciones, ampliaciones, modificaciones, rectificaciones, remodificaciones, reampliaciones, rerrectificaciones y requetecorrecciones desde el día de los hechos hasta ahora. De hecho, puede Vd. jurar que estará en este mismo instante retocando su siempre inacabada obra. "James Comey perdió el puesto el mismo día en que reconoció los errores de su comparecencia bajo juramento ante el Comité Judicial del Senado. En su declaración de la semana pasada señaló que el FBI había encontrado el pasado otoño miles de correos de Huma Abedin, la mano derecha de Clinton, en la computadora de su marido, Anthony Weiner. Este hallazgo, según el director del FBI, propició, a falta de 11 días para el fin de la campaña electoral, la reapertura de la explosiva investigación por los emails de la ex secretaria de Estado (2009-2013).
“Abedin seguía una práctica rutinaria de reenviar correos electrónicos a él, creo que era para que los imprimiera y para que ella se lo pudiera entregar a la secretaria de Estado. Abedin reenvió cientos y miles de correos, algunos de los cuales contenían información clasificada”, testificó Comey. Estas afirmaciones, sin embargo, resultaron falsas y el propio FBI tuvo que desmentirlas el martes en una carta pública. Los investigadores determinaron que Abedin, lejos de los miles de correos citados por Comey, solo reenvió ocasionalmente unos pocos emails a su marido. Tampoco se trataba de una práctica rutinaria. Y ninguna de las misivas llegó a ser considerada entonces como secreto, aunque posteriormente se determinó que un pequeño número de ellos contenía información clasificada.
Este reconocimiento de un error mayúsculo en un caso de tanta trascendencia política suponía una bomba de relojería. Si el director del FBI había faltado a la verdad, su polémica decisión de reabrir el caso quedaba en entredicho. Comey volvía a estar en el ojo del huracán. Lo que nadie se esperaba es que fuera esa misma tarde".
Concluyendo. Que el pringado del director del FBI reconoce "haber cometido errores en su declaración bajo juramento en el Senado"; y que el pringado del periódico reconoce de facto haber entendido lo que pasó: "el director del FBI había faltado a la verdad en el Senado y sus afirmaciones habían resultado ser falsas"; y que este tipo de pringados a sueldo son los que se meriendan día sí día también personas como Trump; y que en definitiva y a la vez, este tipo de pringados, dirigidos por sus mentores los Cebrianes y Pedrojotas de turno, son los que todos los días y desde sus altavoces mediáticos no intentan otra cosa que generar para nosotros universos de ausencia ética y pringadismo de cuñado. Como comprenderán, con fundamentales así caer en su red es errar, discutir con ellos, perder, y mandarles a tomar por el culo, un placer. Lo demás es experiencia.
¡¡ No se me limiten, carajo !!
Resultado de hoy. 
yo creo que para escribir en prensa o hablar en radio se debería poner unos filtros muy severos. Siempre habrá manipuladores, mentirosos y vendidos pero lo de ahora es de traca. Cualquier inútil con una minima formación escribe en el pais o habla en la ser o la cope o lo que sea.
En respuesta a alonso tordesillas
Los únicos filtros posibles somos los ciudadanos. Además es una actitud muy placentera y llena de satisfacciones. Y por otra parte, la aplicación práctica de cortarle la lengua al gilipollas no tiene más que beneficios en todos los ordenes de la vida: no hay que dejar correr las pérdidas. Ni las de tiempo. S2.
En respuesta a alonso tordesillas
Alfonso,
Poner filtros a la prensa es lo que quería hacer Pablo Iglesias al sugerir que los medios de comunicación deberían ser estatales argumentando que el pueblo tiene derecho a estar bien informado y eso solo se podía garantizar nacionalizandolos. O lo que quería hacer el Ayuntamiento de Madrid con su servicio de prensa y "corrección de estilo".
NADA DE FILTROS. El ciudadano es el que filtra, otorgando su confianza al Grupo Planeta, al Grupo Prisa, a un periodista en concreto o a nadie.
Los únicos filtros posibles por parte del Estado son los tribunales de justicia cuando un aludido considere que hay ofensas a su honorabilidad, intromisión en la intimidad, etc, y en ese caso ya serán los medios quienes se cuiden muy mucho de publicar noticias veraces y contrastadas.
Cualquier otro filtro es limitar la labor del informante y eso, amigo mío, es solo el primer paso hacia el totalitarismo.
En respuesta a Félix Baruque
Hay cosas que se sabe como empiezan...
y se sabe como acaban. -)). S2.
En respuesta a Félix Baruque
me he explicado mal. La prensa ha de ser libre, faltaría más. Quiero decir que la profesión de periodista es muy importante y en la facultad se debería hacer una criba bestial poniendo mínimos para aprobar muy altos y enseñando ética y ética periodística en especial. Muy pocos deberían tener la licenciatura de periodistas y sin ella no se debería poder ejercer la profesión.
Operar a corazón abierto no se le permite a cualquier verdad? pues lo mismo.
Idem para la profesión de político.
A eso me refiero no a la censura. De lo contrario muchos sirven a intereses espúreos como es la SER por ejemplo o lo fué EL Pais durante mucho tiempo a cambio de prebendas del PSOE para los Polancos etc .
"Como comprenderán ..."
Un acertado resumen del problema, D. Richard
S2
Yo es que no sé que es mejor si parecer inteligente o reconocer que uno es tonto,jajaja
Yo he decidido ser tonto dá mas libertad, pero no por tonto si no por la libertad de decision,jajaja
Si decides parecer inteligente tienes que seguir la linde... ó son tontos los de la linde... joder que lio,ya me he perdido,jajajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Jajaja, muy bueno, Pepe, pero yo es que estoy en mi segunda adolescencia. Y tiene su aquel. Con todo lo experimentado en propia carne, a hostias con los pringados. Y encima sin madrugar. -))).
S2.
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
La linde se acaba y el tonto sigue.... jiji.
Admiro sus comentarios.
