La lucha ideológica por la penetración de las energías renovables en el mix de generación español parece que no conoce límites.
Recientemente Jorge Morales de Labra ha colgado un tuit al respecto que creo merece un comentario, quizá algo técnico para algunos, pero que se presta a una interesante discusión. Con muy discutibles puntos sobre los beneficios y perjuicios de renovables y energía nuclear.
El primer punto. La nuclear y renovables no son complementarias. Efectivamente, la nuclear es carga base y es de las primeras tecnologías que entran en el sistema. Pero importante, también se indica que la nuclear es gestionable, tomen nota algunos.
Como no podía ser de otra forma, el precio es factor importante. Lo es, pero es más importante la seguridad energética, problema que hoy las RW, debido a su no gestionabilidad, no pueden satisfacer. Sin energía no hay economía, y sin esta, hay paro y pobreza.
El precio es la excusa ideal a la que se aferra la ideología verde. Labra indica que la energía nuclear necesita un precio de 60E/MWh para ser rentables. No es cierto, ya que de estos, 20-25E/MWh son impuestos
En este sentido, otro dato interesante es que la presión fiscal sobre las centrales nucleares se ha incrementado un 430% entre 2008 y 2021 . Parece que el objetivo es lograr que no sean rentables y por tanto no se quieran renovar las concesiones.
Se asume que las RW serán suficientes para satisfacer la demanda y que no se necesitarán otras tecnologías de respaldo. Algo que habrá que demostrar. Pero si no es así, y prevalece el sistema marginalista, el precio lo pueden marcar otras tecnologías beneficiándose la generación nuclear de este precio.
Pero la cuestión del precio no acaba aquí. Se indica que la mayoría de los costes de la energía nuclear son fijos. Algo curioso cuando se acusa a esta tecnología de windfall profits precisamente por tener las instalaciones amortizadas.
Podemos buscar más excusas, como la gestión de residuos y costes de desmantelamiento. Por una parte ni se plantea el aprovechamiento de dichos residuos. Y por otra, es un coste, al menos parcialmente, político al no construirse un ATC de almacenamiento.
Y en este sentido, el sesgo ideológico es importante. Deberíamos recordar que las ayudas acumuladas a las energías renovables han sumado más de 90.000 mill de euros, una minucia con respecto a los 2.000 mill más estimados que costará la gestión de los residuos.
En cualquier caso. Que el precio de electricidad mayorista sea cero no implica que la factura sea cero por los costes fijos del sistema, que constituyen una parte importante de la factura del consumidor doméstico.
Cuando además, el precio de oferta de las energías renovables no será su coste marginal, próximo a cero. Hay que amortizar las inversiones. Unas inversiones cuyo coste será cada vez mayor derivado del desequilibrio entre demanda y oferta (minerales estratégicos)
A lo que habrá que sumar los costes financieros, ya que todos sabemos que los tipos de interés están al alza, y muy probablemente no volveremos a ver los tipos de interés que nos hemos encontrado en la fase denominada Gran Moderación.
Y estos costes incrementarán el LCOE (coste por MWh) y el breakeven de la inversión. Motivo por el que se requerirá retribuir a la nueva capacidad de forma que se garantice su viabilidad y financiación .
Y al problema del coste, le podemos sumar el de no gestionabilidad, que no se soluciona incrementando la capacidad, a pesar de que hay que reconocer cierta complementariedad entre eólica y solar, que sin embargo no es suficiente para garantizar la seguridad energética.
Por otra parte, la ideología renovable incide en que en determinados momentos este tipo de energías pueden satisfacer toda la demanda de energía. Cierto, y un motivo más para pensar que no hace falta instalar más capacidad si actúan puntualmente tecnologías de respaldo.
Se puede argumentar que esto solo ocurre en determinados momentos de escasa demanda, como los días festivos, pero entonces ¿Cuánta más capacidad RW se necesitaría?, teniendo en cuenta un factor de utilización de fotovoltaíca y eólica ronda 25-40%.
Indudablemente, la situación actual no excluye que a medida que se electrifica la economía no sea necesario incrementar la capacidad. Pero hay que distinguir este hecho y no confundir la transición verde con llenar todo de placas y molinillos “ahora”.
Recordemos que en la actualidad, la capacidad RW instalada ya supera en un 57% a la demanda máxima horaria anual, y la capacidad instalada total supera 2,55 veces dicha demanda horaria máxima. Es cierto que hay que tener un margen de seguridad ¿de un 155%?
Lo curioso es que a pesar de este exceso de capacidad, nuestro saldo comercial de electricidad con el exterior ha sido negativo (salvo la reciente y puntual situación derivada del parón nuclear francés)
Por tanto, la eficacia RW dependerá del almacenamiento. Algo que no sabemos cuándo estará disponible con gran capacidad, de forma flexible y a coste reducido. Y mientras, hay alternativas, podemos desarrollar interconexiones y gestionar la demanda
Y entre esas alternativas se encuentra la energía nuclear. No necesariamente construyendo nuevas centrales, pero si alargando su vida útil, o quizá a través de SMR, que permitirían la fabricación en escala y desplazamiento geográfico a demanda y a menor coste.
Entre las RW no debemos olvidarnos de la energía hidráulica, una forma de almacenamiento que podríamos definir como semigestionable. Si no hay agua o se gasta, no se puede generar, como hemos visto este verano con una sequía que se puede repetir.
Unas sequías que pueden ser más frecuentes con el cambio climático. Por tanto, podríamos definir como gestionable solo aquella de bombeo cerrado. Y ésta, en 2021 suponía solo el 3,1% de la capacidad instalada. Se puede incrementar, pero lleva tiempo y depende de la orografía y geología.
Se indica que la nuclear no será necesaria porque las energías renovables serán suficientes para satisfacer la demanda si se complementa con gas en horas punta. Parece que ahora no importa la emisión de gases de efecto invernadero, que la nuclear no emite.
La dependencia, hoy, de las RW, parece más un deseo que una realidad. Simplemente, abandonar la energía nuclear sin garantizar previamente la seguridad energética es de una imprudencia incontestable.
Las nucleares tradicionales son demasiado costosas y se tarda más de 10 años en construir una, con sobrecostes inaceptables porque cuando las van a arrancar ya presentan grietas y corrosiones. Los SMRs lo mismo, no llegarán a tiempo. No se puede culpar a los impuestos si la mayor parte del coste de construcción y mantenimiento se sufraga con dinero público. El ejemplo paradigmático es Francia: empresa pública quebrada, luego nacionalizada y la electricidad más cara de Europa en estos momentos. Si algo parece un pato, camina como un pato y hace cuac...no es un cisne.
Partes de un problema equivocado como además comento en la entrada. El problema hoy es principalmente la seguridad energética, no el coste.
Por otra parte, los problemas de la nuclear francesa son específicos de Francia por haber hecho las cosas mal, no extrapolable al conjunto de la nuclear
https://www.economist.com/leaders/2022/12/15/the-french-exception
Y los impuestos, guste o no, contribuyen a hacer la tecnología inviable a pesar de ser ahora necesaria. Un ejemplo de como se pone la ideología por encima de la sociedad y los ciudadanos.
Y repito, olvidemos de poner como excusa el precio, el problema es otro.
El problema es otro, es el amperaje,es la intensidad, las renovables no lo producen, ni lo produciran, luego la gran industria no existiria, sólo energía para viviendas y particulares: los ecologistas y sus ordenadores.
En respuesta a josep ribes garcia
Pues un 47% de consumo anual en España es algo más que el consumo de viviendas y particulares. Y este año 2023 posíblemente pasemos la simbólica cifra del 50%.
En respuesta a Javier Etxeberria
Más a mi favor.
En respuesta a josep ribes garcia
Más a su favor en absoluto: si considera que las renovables tienen un problema de amperaje que no lograría abastecer la gran industria, no podrían abastecer casi la mitad de la energía eléctrica consumida en España. Es decir, casi la mitad de la corriente eléctrica consumida en España es generado por tecnologías renovables, y cada año lo va a ser en mayor porcentaje sin riesgo para el suministro de la gran industria. Y si no le estoy entendiéndole explíquese con mayor detalle, por favor; yo siempre estoy dispuesto a aprender de los demás si tienen algo que enseñarme.
Curiosa "ideología" la renovable, cuando sus mayores adeptos son países tan diferentes y por este orden como China, USA, Brasil, India, Alemania, Japón, Canadá y España. La única ideología por la que triunfan las renovables hoy en día es su bajo precio; la misma razón por la que retrocede la nuclear. No tiene sentido hablar de cuanto han costado en el pasado, sino cuanto cuestan hoy, y ese bajo coste permite sobredimensionar las renovables minimizando el problema de la intermitencia, y la única que elige el capital privado cuando no hay dinero público por medio. ¿Que a veces habrá que consumir gas en picos de consumo? Pues seguramente, pero la nuclear no lo va a evitar; la mismísima Francia ningún año se libra de un 7 - 10 % de gas en su mix, porque aunque la nuclear sea gestionable, hacerlo es aún más ruinoso económicamente. ¿Que no pueden dar seguridad energética? Eso es muy discutible. El almacenamiento es una realidad y cada vez más barata. Estudios en la red australiana cifran en 24 GW 120 GWh la cantidad de almacenamiento suficiente para el 100% solar; España tiene un consumo similar y una red mucho más mallada. En 2030 casí habremos alcanzado esas cifras. Además, hay que sumar el almacenamiento del autoconsumo y de los coches eléctricos con el V2G, que van a ser muy incidentes en pocos años. Puedo compartir su opinión de alargar la vida de 2 o 3 de nuestros reactores para una transición más ordenada, pero sus dueños no parecen quererlo, no por los impuestos, que no me parecen descabellados para todos los recursos públicos que requiere esta tecnología, sino porque no quieren realizar las inversiones necesarias pudiendo dedicarlas a renovables que les reportan mayor beneficio. De los SMR opinaré cuando haya alguno a la venta y sepa su precio y especificaciones; sospecho que será una alternativa mucho más cara por MW que las convencionales.
Por último, la nuclear no se abandona hoy; se cerrará la primera dentro de 4 años y la última dentro de 13 años. Con la velocidad de instalación de renovables que hay, serán perfectamente sustituibles sin poner en peligro la seguridad de suministro ni la competitividad.
En respuesta a Javier Etxeberria
Ósea que cuando más renovables se instalan el precio se multiplica por 10, como en este año, pero la culpa es de las energías tradicionales.
Cuando no hay sol (un 60%) ni viento (un 50%) que hacemos ? nos morimos de frio, y cerramos las industrias?
Sin las tradicionales, (hidráulica, nuclear, térmica) no hay civilización. Ni la habrá, mientras no funcione la Fusión (nuclear).
Con el sistema actual y los precios Marginales, nos quedamos sin industria en 10 años.......
Y se lo agradeceremos a Greta y sus secuaces vividores del WoKE, financiados ya sabemos por quien....
En respuesta a dionisio sanchez lopez
Este año el precio se ha multiplicado por 10 en todos los países, predominaran renovables, nuclear o carbón en el mix.
Nunca hay cero producción solar y eólica; si que hay episodios de baja producción, que el sobredimensionamiento que el precio de eólica y fotovoltaica permite, reduce año tras año en intensidad.
Sobre la disponibilidad del recurso eólico y solar es usted incluso demasiado generoso: La eólica le asignaría un 25% y a la fotovoltaica un 22%. Cuando eso sucede, hay que echar mano de fuentes gestionables rápidamente que en España son hidraúlica, ciclos combinados y bonbeos reversibles. En los próximos años se añadirán las baterías dedicadas y las de los coches eléctricos mediante la tecnología V2G. No es nada nuevo, es un problema que ya existía (aunque en menor medida) cuando lideraban la producción nucleares turbinas de gas tradicionales y carbón por la lentitud de su regulación. De todas formas hay 25 GW instalados en España, que nunca han funcionado a más del 50%; no hay un episodio pubtual posible en que el recurso renovable fuera tan bajo como para dejarnos sin energía.
Por supuesto que habrá civilización sin nucleares y térmicas; no mañana, pero sí en pocas décadas.
Tenga en cuenta además que el cambio a renovables no es una rareza española, es una tendencia global salvo alguna excepción como Rusia: China es la potencia que más renovables instala del mundo, 3 o 4 veces más que el segundo; no veo a Xi Jinping amedrentado por el qué dirán de las críticas de una niña nórdica. En el caso de España, las renovables son el medio que menor dependencia energética provoca al país, que sin independencia energética ya vemos que la industria es como más se resiente.
Es cierto que la gran ventaja de las RW es su precio. Un precio que se incrementará por los motivos expuestos dando lugar a incrementos de lcoe y breakeven, cuando además la electricidad generada no se venderá a precio cero ni mucho menos, tal como se explica en el link asociado.
Aparte de ello, equiparar la electricidad generada por estas tecnologías implica incrementar la potencia instalada del orden de cuatro veces con respecto a la nuclear. Y aun así el problema de no gestionabilidad persiste, dando lugar a que el principal problema del sistema sea la seguridad energética, no el coste.
Es decir, el almacenamiento no es suficiente. Actualmente son unos 8,3GW, estimándose que se necesitarán 30GW en 2050, multiplicándose casi por cuatro. Hoy ese almacenamiento supone el 20% de la demanda máxima horaria anual y menos del 8% de la capacidad de generación instalada total.
Como usted dice, el gas seguirá siendo necesario en situaciones puntuales, una demanda que hoy sería mucho mayor en ausencia de la energía nuclear. En el futuro se podrá prescindir, pero sería una imprudencia grave el cierre nuclear sin tener alternativas operativas en funcionamiento. El pragmatismo radica en aterrizar en la realidad, no en soñar en ideales futuribles.
El precio de instalación no se va a incrementar sino disminuir, y el dinero público necesario se acerca a cero, a diferencia de la nuclear, que cada vez requiere más.
Aumentar la potencia instalada muchas más veces que la nuclear mientras la inversión corre a cargo del capital privado y le sale rentable no es ningún problema en una economía de mercado.
El almacenamiento crece. Hay en trámite 8 GW, aunque bien es cierto que sólo 500 MW habiendo pasado los trámites principales; pero es que el almacenamiento será incidente a partir de un 60% de fuentes intermitentes, para lo que aún quedan años; además, las baterías llevan una tendencia de bajada del 10% anual, que si bien se ha interrumpido con una subida del 16% este año, se espera se retome en 2024.
Cierto que no se puede hacer un cierre repentino de nucleares, pero es que ya se ha hecho un calendario escalonado; Creo que el cierre de los 3 primeros reactores será absorbido sin problemas por la creciente instalación renovable, el descenso de exportación a Portugal, el mantenimiento de demanda gracias a que electrificación de industria y calefacción va de la mano del autoconsumo y de los grandes avances en eficiencia. A partir de 2030 si que observo un riesgo con el cierre del resto de reactores: si el almacenamiento no se ha implantado, el aumento de demanda de los VE, la ralentización del autoconsumo, y la necesidad de repotenciación de las nuevas eólicas, puede causar un repunte del gas sobre el 5-10% mínimo técnico-rentable posible. Aquí quizá estaría bien extender 10 años 1-3 reactores. De todas formas, dentro de 15 años el paradigma puede haber cambiado enormemente; hace 15 años no hubiera hecho los pronósticos que hago hoy porque nadie podía imaginar el devenir de las tecnologías. Creo que España va por el mejor camino en materia energética que puede permitirse.
Si entendéis que multiplicar el precio de la energía por 5 es ir por buen Camino?....
Como escribía "el mejor camino que poede permitirse" o si lo prefiere el menos malo. Como sabe, la configuración de precios en el "pool" es común a toda la UE, y esa multiplicación de precios se ha dado en toda Europa. De cualquier manera hablo del coste a España, no al usuario particular; yo me atrvo a opinar de estrategia energética, ya que creo que lo que sea mejor para España tiene el potencial de ser mejor para los españoles; ya si la gestión de los gestores es buena, regular o mala para repercutir el beneficio a particulares y empresas, no me veo con la capacidad para opinar por desconocimiento. Lo que sí sé es que las renovables son más baratas de instalar, apenas cuestan nada al Estado porque la mayor parte de la inversión es privada, no requieren importar combustible, son las que menos tecnología requieren importar en el caso español, y además dan beneficios a multinacionales exportadoras que dejan el valor añadido en España. Por el contrario, otras tecnologías, edpecialmente la nuclear, requieren grandes inversiones públicas, para su instalación, operación, seguridad y desmantelamiento. Este dinero público español se drena a empresas extranjeras; dependemos enormemente de terceros para el suministro de tecnología y combustible, y encima el lento retorno del beneficio nos ata 60 - 70 años a una tecnología que en 20 años puede estar completamente desfasada. En una economía de mercado no hay muchas dudas en la elección.
Hay que ver la gran foto. Estos son los reactores nucleares en el mundo, habidos y por haber según el World Nuclear Industry Status Report. El primer pico sube con despreocupación desde 1950, y se hunde en los 1980s con Chernobyl. El segundo pico (mayormente China) sube con preocupación desde 2005 por los problemas climáticos de los combustibles fósiles, pero se hunde después de Fukushima. A partir de 2021 las proyecciones de la industria a nivel mundial son muy malas, pues las nucleares son excesivamente caras, peligrosas, inflexibles en su gestión, y no llegarán a tiempo para nadie. Nada dura para siempre.
Totalmente de acuerdo con el efecto de Fukushima, aunque no con el de Chernobyl; como se ve en el gráfico, el hundimiento comienza a producirse años antes del accidente. Yo lo achaco más a que tanto Rusia como USA completaron sus arsenales nucleares y no necesitaron aprovechar sinergias con una industria nuclear civil de mayor tamaño. Es lo mismo que sucede ahora: las mayores cifras de instalación civil son de China. Al mismo tiempo está aumentando su arsenal para equipararlo al de USA y poder ser una superpotenciapotencia mundial en todos los aspectos.
No atribuyaís los errores de diseño a accidentes nucleares.
¿Cuanto tiempo tarda en amortizarse una central nuclear, de gas o de carbón.?
En respuesta a josep ribes garcia
No se ha hecho ninguna atribución entre errores de diseño y accidentes ni se los ha juzgado; sólo se ha comentado la influencia o no de dos grandes accidentes en la instalación de nucleares en el mundo.
En respuesta a josep ribes garcia
Una central de gas o carbón se amortizan antes o después dependiendo mucho del voluble precio de los combustibles. La nuclear según sus dueños parece ser que nunca, ya que siempre se quejan que les ahogan los impuestos. Según los fabricantes, antes 40 años, y los nuevos reactores 60. En mi opinión, aún no lo sabe nadie, porque aún no se ha desmantelado (resíduos de alta actividad incluidos) ninguna en el mundo.
Tous : el generador eléctrico en la base de la presa en vez de conectado a las compuertas de desague y Fukushima :los elementos de refrigeración en zona inundable por maremoto en un país de terremotos u olas gigantes.
¿Cuanto le pagamos a Francia cada mes?, como almacenamiento del combustible gastado. ¿Cuánto llevamos gastado?.¡¡¡ Y nuestro almacén por hacer !!!
En respuesta a josep ribes garcia
Pues mucho, aunque lo vamos a repatriar próximamente con la construcción de los próximos ATI. Craso error no haber construido un único ATC, y un gran sobrecoste que vamos a pagar. Y el almacén definitivo... pues no es algo tan sencillo ni barato; de hecho no hay ninguno operativo en el mundo tras 70 años de energía nuclear civil, y sólo Finlandia, potencia nuclear de tercera categoría está ultimando el suyo.
