Hace un par de años publiqué en otro blog (antiguo) un post sobre la probabilidad y la energía nuclear, que reproduzco ahora más abajo, después de una breve reflexión relacionando la Lotería de Navidad con la cultura del pelotazo, que son dos realidades muy españolas.
LA LOTERÍA DE NAVIDAD Y LA CULTURA DEL PELOTAZO
A diferencia de la mayoría, la lotería de navidad me produce tristeza todos los años, porque es el reflejo de la incultura e ignorancia todavía inmensamente mayoritaria en la población. Estoy en contra de este juego de azar (entre otros) tanto por motivos científicos y por motivos filosóficos.
Científicamente porque es una tomadura de pelo, aunque hay que reconocer que la lotería de navidad es la lotería más equitativa: reparte premios entre muchos números, y la probabilidad de acertar es muy superior a la de la primitiva, por ejemplo. Pero aún así, la probabilidad de cobrar "sólo" 400.000€ si te toca el gordo habiendo comprado un décimo (20€) es del 0,0001%. Una probabilidad muy inferior a la de otros eventos que la población desprecia, como la probabilidad de tener un accidente de coche o de contraer enfermedades varias.
Como siempre, el gran ganador es el Estado, que recauda unos miles de millones de euros en impuestos. Por eso se dice que las loterías son el impuesto de los pobres. ¿No se supone que el Estado debe velar por sus intereses? Lo paradójico es que si el Estado prohibiera los juegos de azar por ser una estafa y nocivos para la salud, el propio pueblo se le echaría encima.
Filosóficamente, estoy en contra porque es un camino equivocado hacia la felicidad. He oído hablar de algunos casos de personas que acertaron y que pocos años después estaban arruinadas ó deprimidas. He visto algún reportaje y he leído algunos estudios que concluyen que ganar un premio gordo no incrementa la felicidad (y es muy posible que la reduzca en realidad): el que veía la vida de color de rosa antes, la sigue viendo igual después y el que tendía a ser pesimista, sigue viéndolo negro. Y en algunos casos, el shock que produce la lluvia de millones provoca un desajuste tan grande que la persona se vuelve medio loca, llegando en algún caso al suicidio. Bendita lotería. Globalmente, la lotería no mejora la felicidad de la gente, y por lo tanto el Estado no debería fomentar e incrementar la ilusión popular de la lotería de navidad, pero lo hace porque le interesa, y más en época de crisis.
En el caso particular de España, la popularidad de la lotería de Navidad seguramente tiene mucho que ver con la cultura del pelotazo, también propia de nuestro país. ¿Cómo no relacionar estas dos ideas? Que te toque la lotería es dar un pelotazo en toda regla. Un pelotazo legal, por supuesto, pero lo que critico no es la legalidad, sino la moralidad y la ética. En EEUU el sueño es montar una empresa que triunfe y te forres aportando valor a la sociedad. Aquí el sueño es que tu cuenta se llene de millones para poder tirarte en la playa el resto de tu vida. Sólo esta diferencia cultural explica gráfica y rápidamente la diferencia entre un país y otro.
CONCEPTOS DE PROBABILIDAD: LA ENERGÍA NUCLEAR Y LA PRIMITIVA
Hay muchas, muchísimas cosas que no entiendo en la vida. Una de ellas es que la energía nuclear siga existiendo. Sobre todo en países desarrollados, libres y teóricamente avanzados como Japón y Francia.
Opino que los gobernantes carecen de las nociones básicas de probabilidad y de prudencia, lo cual se entiende cuando uno tiene que administrar bienes que no son suyos, y por cuya gestión difícilmente se le exigirán responsabilidades. Ese es el problema esencial del mundo occidental hoy día, ya sea en política ó en el mundo empresarial, donde directivos y accionistas no coinciden en sus intereses, aunque eso es otro debate largo que sale del tema de este post.
En bolsa hay un concepto que se llama “probabilidad de ruina“. Todo gestor sabe que su primera misión es minimizarla, y dejarla virtualmente a cero. Es decir, tomar las medidas necesarias para evitar el “GAME OVER”. Aunque obviamente nunca podemos controlarlo todo, se trata de hacer correctamente lo que sí está en nuestras manos. Por ejemplo: no poner toda la cartera en un sólo valor.
En el campo de la energía nuclear, se toman las medidas necesarias para minimizar el riesgo de accidente. Pero por mínimo que sea el riesgo de accidente, resulta que las consecuencias de dichos accidentes son del tipo “GAME OVER”. Repasemos unos conceptos básicos de probabilidad.
Lanzar una moneda al aire nos da un 50% de probabilidad de obtener cara ó cruz. Por eso se dice que es un juego de Esperanza Matemática (EM) nula: si gano un euro cuando sale cara, y pierdo un euro cuando sale cruz, puedo esperar que tras 1000 lanzamientos de moneda, mi beneficio (ó pérdida) sea CERO. Ni gano ni pierdo.
Matemáticamente, la EM (Esperanza Matemática) de un suceso es igual a la probabilidad de ocurrencia de ese suceso, multiplicada por el beneficio ó pérdida en caso de producirse ese suceso. Se considera que a un jugador profesional ó a cualquier persona racional, le resulta indiferente jugar a ese juego ó cobrar directamente (sin jugar) el resultado de la EM. En el caso de la moneda, me es indiferente lanzar la moneda y cobrar un euro si sale cara, que cobrar medio euro y no lanzar la moneda. Ambas estrategias son matemáticamente idénticas.
EM = probabilidad de éxito (que salga cara) x premio (un euro) = 50% x 1€ = 0,50€.
Cojamos ahora un caso extremo: la lotería. La EM del juego sería:
EM = prob. de éxito (que me toque la lotería) x premio.
En la primitiva por ejemplo, hay que elegir 6 números del 1 al 49, (sin repetir ninguno), lo cual (simplificando) significa que tenemos 49x48x47x46x45x44 combinaciones posibles, un total de más de 10.000 millones. Si jugamos una sóla combinación, la probabilidad de que nos toque (prob. de éxito) es de:
Prob. de acertar la primitiva = 1 / 10.068.347.520 = 0,0000000099321%.
Pongamos que en caso de acertar nos tocan 100 millones de euros. En ese caso, la EM de ese juego será de:
EM = 100.000.000 x 0,0000000099321% = 0,009932€.
Es decir, prácticamente un céntimo. Un jugador racional será indiferente entre echar una primitiva ó cobrar un céntimo directamente en ventanilla. Sin embargo, la gente paga 1€ por apuesta, más de 100 veces su valor “real”.
Volvamos ahora a la energía nuclear. ¿Cuál es la probabilidad de ruina, de accidente(s)? Obviamente no se sabe. Pero se asume que es muy, muy muy pequeña. Pero no es nula. De hecho, tras medio siglo de accidentes, podemos decir razonablemente que la probabilidad de tener un accidente nuclear es mucho mayor que la probabilidad de que me toque la primitiva (obviando el hecho de que no juego…).
Vayamos ahora con la segunda parte de la ecuación: ¿cuál es el premio (ó castigo en este caso) si se produce el evento? Sabemos que muy elevado: tanto en vidas humanas como en vida en general, en agresión al planeta, a la naturaleza. Los efectos son tan devastadores y tan duraderos (infinitos a escala humana, hablamos de miles y miles de años), que podemos considerar que un accidente es un “GAME OVER”. O sea, un suceso al que habría que dar una probabilidad CERO. Si el coste es GAME OVER, no sólo por lo ocurrido hasta ahora (Tchernobyl, Fukushima…), sino por lo que podría ocurrir, podemos dar un coste económico ó de cualquier otro tipo, prácticamente infinito. Estamos jugando con fuego, porque sabemos que las consecuencias se podrían escapar de las manos y aniquilar una parte de la humanidad y de la vida en general.
Matemáticamente, ¿qué pasa si multiplicamos un número muy pequeño por infinito? Si ese número tiende a cero, entonces tenemos una indeterminación. Pero en este caso no tiende a cero, ni mucho menos: la experiencia lo demuestra. Por lo tanto, si es pequeño pero no infinitesimal, entonces el resultado es “infinito”.
Dicho con palabras: por pequeña que sea la probabilidad de un accidente, las consecuencias son tan devastadoras, que obviamente es un juego al que no deberíamos jugar (puesto que aquí en vez de obtener un premio, obtenemos un castigo en caso de producirse el suceso).
De una forma más técnica, estamos hablando de las "colas de la distribución", haciendo referencia a la probabilidad de sucesos extremos, que si bien es muy, muy pero que muy pequeña, en realidad no es "cero". La estimación de estos sucesos según la Función de Distribución Normal (extremadamente útil por otra parte para otras cosas), es errónea, tal y como ha demostrado la realidad financiera de estos últimos 20 años, y como viene denunciando Nassim Nicholas Taleb repetidamente. Ese error infinitesimal en la estimación de la probabilidad de sucesos raros es la clave de las grandes catástrofes, ya sean financieras ó naturales, como cuando se derrumban casas construídas en la ladera de los ríos donde "casi nunca" se desborda su cauce.
Comprender ésto es una gran ventaja para sobrevivir a largo plazo como inversores.
¿No entiendes que la energía nuclear siga existiendo?
* La central nuclear finlandesa de Olkiluoto3 (altamente segura y fiable, al incorporar el primer Reactor Presurizado del Mundo y estar concebida teniendo en cuenta el accidente de la central de Chernóbil y los atentados terroristas del 11 de Septiembre en Estados Unidos, y preparada para soportar el impacto de un avión comercial ó militar, que entrará en funcionamiento en el año 2.016, tendrá un coste de cerca de 5.000 millones de Euros, y estará suministrando energía estable y abundante durante alrededor de 100 años. Pues bien, en España nos gastamos cada año exactamente la misma cantidad, 5.000 millones de Euros, en subvencionar la energías renovables, subvenciones que van a parar en su mayor parte a las grandes empresas del ramo.
* Según los datos del Foro de la Industria Nuclear Española, la energía nuclear produjo el 20.86% del total de la electricidad consumida en España durante el año en 2013. Así, de acuerdo con los resultados, la energía nuclear supuso el 32.61% de la producción total de electricidad de España sin emisiones de gases de efecto invernadero, según los datos de Red Eléctrica de España. Además, destaca la disponibilidad de la energía nuclear, que está muy por encima de otras tecnologías: durante el año 2.013, el parque de centrales nucleares se utilizó el 87.63% de todas las horas del año, demostrando un año más su disponibilidad e importancia para garantizar el suministro eléctrico. En total, el conjunto de las centrales nucleares en España tienen una potencia instalada de 7.864 MW, lo que representa el 7.27% del total de la potencia instalada. Sin embargo, con ése 7.27% de potencia instalada se produjo durante el año 2.013 el 20.83% de la electricidad consumida. Con todo ello, la energía nuclear en España garantiza un suministro eléctrico constante y fiable, independiente de factores externos no gestionables, fundamentalmente meteorológicos.
* La reforma del sector energético, ahogado por un déficit de 24.000 millones de Euros en 2.012, era imprescindible. De hecho, en Enero de 2.013 entraron en vigor los nuevos impuestos eléctricos, con los que el Gobierno obtendrá 6.800 millones de Euros anuales. Además, hay dos cuestiones fundamentales a solucionar, que hacen perder competitividad al conjunto de la economía...
1º) Las centrales de ciclo combinado, que suman más de 25.000 Megavatios, sólo funcionan el 25% de las horas posibles, debido a la baja demanda.
2º) El descontrol de los huertos solares, que en 2.010 ya sobrepasaban en un 800% el objetivo fijado para su desarrollo.
¡Saludos!
¿Que la probabilidad de tener un accidente nuclear es mucho mayor que la probabilidad de que te toque la primitiva?
* Hay mucho alarmismo y desinformación. De hecho, la Historia nos ha demostrado que la energía nuclear ha producido infinitamente menos víctimas que el carbón, el gas natural y el petróleo. Incluso las hidroeléctricas han producido muchísimos más muertos. Por ejemplo, cuando se destruyó la presa de Ribadelago, en 1.959 murieron 147 personas. Sin embargo, en la explosión de Chernóbil únicamente 57 personas. Los afectados posteriores tampoco alcazaron los números que cuentan las leyendas: teclea en Google OMS Chernóbil, porque te quedarás sorprendido.
* Aunque la central nuclear de Fukushima fué diseñada de la década de 1.960, ahí tienes los resultados: por muy intenso que fuera el terremoto y violento el tsunami, en los que según el balance oficial murieron 15.884 personas y 2.636 a lo largo de varios cientos de kilómetros de la costa nororiental de Japón... ¡Nadie murió directamente como consecuencia del accidente de Fukushima!
* Según el Sr. D. Manuel Lozano Leyva, Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear... "Lo que he hecho siempre es desmentir toda la propaganda, todas las mentiras, todas las falsedades, todas las histerias que se han dicho sobre la energía nuclear. Hay mucho alarmismo y desinformación, pero la energía nuclear es segura, y más daño hacen la demagogia y la estupidez. ¿Cuántas víctimas ha habido en Fukushima? Cero. A la central de Fukushima se la sometió a uno de los terremotos más grandes de la Historia y, posteriormente, a un tsunami, y sin embargo por mucho que se quiera decir... ¡La catástrofe provocó cero muertos! Todo ésto en una catástrofe general que se llevó 120.000 vidas".
Incluso según Patrick Mooore, uno de los fundadores y el ex-Presidente de Greenpeace, la energía nuclear es inevitable y la única forma de evitar el calentamiento global. Ni el Planeta, ni las economías de los países aguantan un modelo energético basado en el carbón, el gas natural y el petróleo. Sólo nos quedan las energías renovables, que son muy caras, y la nuclear...
* Desde el apagón nuclear en Japón, tras Fukushima, el país acumula un déficit comercial superior a los 205.000 millones de dólares (debido a la importación de petróleo/gas natural), la factura de la luz se ha incrementado un +50%, las emisiones de carbono se han duplicado, y la autosuficiencia energética de Japón ha bajado del 20% al 5%. Con todo ello, el Ejecutivo japonés ha asegurado que la energía nuclear es parte fundamental para la estabilidad del abastecimiento del país, anunciando que promoverá la reactivación de los 48 reactores nucleares desactivados, con el objetivo de alcanzar el 50% del suministro eléctrico de origen nuclear para el año 2.030.
Puestos a emitir opiniones polémicas, te diré que no formo parte de la iglesia del calentamiento global. No digo que no exista, sólo digo que me suena a gigantesco dogma y prepotencia científica y salvadora de la humanidad, que mezcla muchos conceptos históricos como el de la culpa cristiana, ó el colocar al ser humano en el centro del universo, dándole un protagonismo que seguramente no tiene. Hay que saber que hay científicos de renombre que lo han criticado fuertemente (no tanto por la realidad del calentamiento como por el ritmo, impacto y causa profunda). En ciencia no rige la democracia: lo que diga la mayoría no tiene por qué ser lo correcto, y de hecho los grandes avances científicos se han hecho en contra de la mayoría...
Lo que diga Greenpeace tiene el mismo valor que lo que dicen los programas de cotilleo en la tele. Puro ruido partidista. Le doy un valor cero, o incluso negativo.
Según el último y detallado informe realizado el pasado mes de Octubre/2.014 por la Agencia Internacional de la Energía, la capacidad de generación de electricidad de origen nuclear crecerá en todo el Mundo desde los 392 GWe de 2.013 hasta los 745 GWe de 2.035.
Por si fuera poco, según la World Nuclear Association, a 31 de Marzo de 2.014 existen 435 reactores nucleares operativos en todo el Mundo, hay 72 reactores en construcción y se proyectan otros 495 nuevos reactores nucleares.
Y, finalmente, a finales del pasado mes de Diciembre de 2.014 China, que cuenta con 21 reactores nucleares operativos, ha reconocido que tiene previsto construir otros 28 nuevos reactores, con el objetivo de incrementar el triple la generación de energía nuclear: de 19 Gigavatios anuales a 58 Gigavatios en el año 2.020.
En mi humilde opinión, todo ello me hace estar convencido de que la energía nuclear ofrece una excelente relación rentabilidad/riesgo para una inversión planteada con vocación de permanencia estable y visión de muy largo plazo, lo que me da margen para asumir los posibles riesgos.
¡Un abrazo, y Felíz 2.015!
Hay que separar la parte de inversión y la parte de opinión (filosófica) sobre los riesgos de lo nuclear. Como inversión, tiene buena pinta, y como dices, parece imposible evitarla, se construyen nuevas centrales y la demanda crece.
Conceptualmente, la energía nuclear es un riesgo que en mi opinión no deberíamos asumir como humanidad. No discuto el aluvión de datos que aportas, porque defienden tu tesis de inversión. No los discuto, aunque dudo mucho que los datos sobre muertos sean exactos. Lo que sé es que la devastación que produce un accidente nuclear no tiene comparación con otra catástrofe. No sólo produce muerte ahora, sino que esteriliza durante miles de años.
Sin duda hay alarmismo demagógico y mal interpretado, pero yo no me refiero a eso, sino al puro concepto de probabilidad. El argumento de la central nuclear nueva que es mucho más segura que las anteriores me recuerda al titanic. Una vez más lo repito: cuidado con la ciencia todo poderosa convertida en dogma. Por muy segura que sea una central nuclear, no sabemos qué nos puede deparar el futuro. Lo que sí sabemos es que si falla, las consecuencias pueden ser del tipo GAME OVER, fin de la partida. En Francia hay unas 50 centrales nucleares. No quiero ni pensar cuántos muertos habría si hubiera un accidente... porque es un país muy poblado y muy repartido. Nada falla hasta que falla...
En fin, sabía que no te gustaría el artículo porque eres un firme defensor (e inversor) en el sector, pero a veces viene bien escuchar opiniones contrarias jeje :)
Un abrazo y gracias por la cantidad de datos e información que aportas. En realidad me parece una buena estrategia: si no hay accidente(s), ganarás dinero y estarás vivo para disfrutarlo. Si hubiera un cataclisma nuclear mundial, poco importará dónde tengamos el dinero... ;)
¡ Feliz año !
¡Ojala la ciencia fuera el dogma de la humanidad!
No tenemos que permitir dogmas, ni siquiera el de la ciencia!: el propio método científico recomienda cuestionarlo todo! porque podríamos llegar a la paradoja de de que los dogmas científicos reemplazasen a los dogmas religiosos. Yo, a nivel personal he llegado a un equilibrio: me tengo a la vez creo ser profundamente científico y guardar en mi corazón un amplio espacio para la mitología religiosa, porque creo que explica el sentido escondido del mundo. ¿raro he? (que te parece Nico ¿se puede ser profundamente científico y profundamente mitológico a la vez?). Feliz año! :-)
Claro que se puede! Por mucho que explique la ciencia, sigue siendo una parte muy pequeña de la realidad. Vivimos en la ilusión científica de comprender y dominar el mundo, lo cual podría convertirnos a los ojos de la historia como más dogmáticos que la propia inquisición...
En fin, la religión, mística, filosofía etc...siguen siendo muy necesarias.
Un saludo y feliz año!
Me temo que tu teoría de estadística aplicada a la energía nuclear no se sostiene, es opinión como mucho. La humanidad ha crecido y evolucionado asumiendo siempre a lo largo de la historia riesgos mucho mayores que el nuclear. De hecho a mí cuanto más se mas me extraña que no nos hayamos extinguido hace milenios y hace siglos ...
Hay un detalle que olvidáis todo el mundo al hablar de inversiones: no existen inversiones sin riesgo, lo que hay que procurar es conocer los riesgos para manipular la inversión en función de sus cambios (de los riesgos, que tampoco son inmutables)
La posibilidad de un cataclismo nuclear mundial es bastante más baja que la de un cisne negro bursátil.
No se puede vivir sin riesgo: ¿qué es lo que quieres? ¿Un mundo felíz? (la novela) A mi me da bastante más horror que algún accidente de vez en cuando ...
Yo creo que, en el tema de la energia nuclear siempre está subyacente en el inconsciente colectivo la imagen de la destrucción creada por la bombas nucleares y termonucleares que, unido a la ignorancia popular sobre el funcionamiento de una central nuclear produce un cóctel ludita de mucho cuidado que es aprovechado por múltiples grupos de interés. Saludos!
Debemos tener en cuenta los riesgos existentes... Nuestro instinto como humanos nos hace incurrir en MUCHOS ERRORES a la hora de invertir, el MIEDO y la AVARICIA nos hacen DEBILES, y todo ello provoca que una GRAN MAYORIA de inversores tome RIESGOS IMPRUDENTES y PIERDA parte de su CAPITAL.
Claro que la humanidad ha asumido riesgos constantemente. De hecho, la teoría de Nassim Taleb consiste justamente en que nuestra percepción del riesgo es inexacta, y eso nos lleva a asumir riesgos que no deberíamos...basándonos en razonamientos que no son correctos (como el sesgo del superviviente).
Quiero destacar dos ideas en mi razonamiento:
1) el riesgo es un concepto abstracto, y en el caso de los sucesos de cola (que son hiper raros), no son cuantificables, es decir, no le podemos poner número, ni siquiera ordenarlos de mayor a menor.
2) lo importante y muy relevante en los sucesos de cola no es la probabilidad, sino las consecuencias en caso de que se produzcan (motivo por el cual hay que evitar estar expuestos a esos riesgos, porque por muy baja que sea su probabilidad, las consecuencias en el caso muy remoto de que se produzca, serían tan devastadoras que no nos lo podemos permitir).
Por eso no digo que no haya que asumir riesgos, para nada. Pero hay que evitar asumir riesgos cuyas consecuencias serían del tipo "game over", es decir, fin de la partida. Como inversores, hay que intentar que el riesgo de ruina sea CERO. Como humanidad, hay que evitar accidentes que arrasan la vida actual y futura durante cientos de miles de años. Esa es mi idea. Seguramente influída por esas imágenes apocalípticas de la destrucción y devastación que provoca la energía atómica, lo reconozco, pero aún así sigo sin ver otro accidente que sea tan destructivo y devastador de forma generalizada...
Saludos !
¿Que los deshechos nucleares tampoco son seguros?
1º) La vida media de los residuos radiactivos da lugar a la clasificación de los residuos en dos categorías: vida larga, vida media y vida corta. Sin embargo, conviene recordar que los residuos de media y de corta vida no requieren un aislamiento prolongado, dado que tienen una actividad moderada: no generan calor, contienen básicamente isótopos con un periodo de semidesintegración inferior a los 30 años, y su contenido en emisores alfa es muy bajo. En España, por ejemplo, el volumen total de residuos radiactivos que se gestiona de baja y media actividad es de unos 180.000 m3, mientras que el volumen total de residuos de alta actividad es de poco más de 10.000 m3.
2º) La minería del Uranio produce volúmenes medios de residuos de únicamente el 0.15%, que se acumulan en diques. Y el Uranio natural extraído en las minas, cuyo contenido en U-235 es del 0.72%, puede utilizarse directamente en algunos tipos de reactores nucleares. Para los reactores de agua a presión ó en ebullición, se utiliza Uranio enriquecido en U-235 entre el 3.00 y el 3.50%. Durante el proceso de enriquecimiento se generan pequeñas cantidades de residuos ligeramente contaminados, ya que la gran mayoría del Uranio se recupera.
Por cierto, laas 48 centrales nucleares de Japón que están desactivadas, y que según el Primer Ministro del país se reactivarán a lo largo de 2.015 son seguras. De hecho, según un informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica...
"Todas las plantas nucleares de Japón, con excepción de la de Fukushima, están en condiciones seguras y estables, y su seguridad ya ha sido confirmada por los estrictos estándares de la Autoridad de Regulación Nuclear, entre otros, resistencia frente a los terremotos, dentro y fuera de la instalación".
Por otro lado, el mercado al que hay que permanecer atento es Alemania, donde la energía nuclear ¿desaparecerá? en el año 2.022. Esta política ya ha hecho que el precio de la electricidad allí sea uno de los más altos de todos los países industrializados. Además, según Kevin Book, de ClearView Energy Partners...
"La política energética de Alemania es verdaderamente extraña, al suprimir la energía nuclear nacional para comprársela a los franceses y depender tanto del gas natural ruso como de paneles solares en un país que tiene poca luz solar. El problema de seguridad planteado por la crisis de Crimea puede bastar, junto con la necesidad de equilibrar la reducción de emisiones de CO2 y la competitividad, para convencer a Alemania que se replantee su postura sobre la energía nuclear, que no emite CO2. Incluso Japón, que es más consciente que la mayoría de los países de los riesgos, planea reabrir 48 centrales nucleares para reducir la elevada factura de las importaciones de gas natural".
Un dato curioso. Entre 1.993 y 2.006, la demanda de gas natural ha crecido desmedidamente, alcanzando los 3.000 millones de pies cúbicos diarios, y la causa de dicho crecimiento se explica por políticas energéticas que privilegian el uso de éste producto. Y con el objetivo de aliviar ésta dependencia tanto de hidrocarburos como de gas natural, el Dr. Don Gustavo Alonso Vargas, del Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, propone la producción de energía nuclear como una alternativa...
“Cuando dependemos de un combustible que no producimos ó que está en mercados muy volátiles, como es el caso del gas natural, disminuye nuestra seguridad energética. Además, el principal problema de depender del gas natural, es que el 80% del coste de la generación de electricidad proviene del gas, una materia prima muy volátil. Y los países que tienen energía nuclear normalmente la utilizan como energía de carga base; es decir, que opera los 365 días del año. Estados Unidos, con 104 centrales nucleares operativas, genera el 20% de la energía total del país, y la producción de 10.000 Megavatios/hora de electricidad de origen nuclear evitan la emisión de alrededor de 10.000 toneladas de CO2".
Otro de los argumentos que se utiliza en contra de la energía nuclear es el referente al Uranio. Por un lado se señala que no es un recurso inagotable y por otro lado que España importa en 100% del Uranio utilizado en las centrales nucleares. Estas afirmaciones requieren algunos matices.
1º) El Uranio es 500 veces más abundante que el oro y, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, las reservas identificadas de Uranio en todo el Mundo ascienden a 7.096 millones de toneladas, suficientes para satisfacer la actual demanda global hasta cerca del año 2.100. Sin embargo, la investigación, los nuevos desarrollos de la tecnología nuclear, la construcción de reactores más avanzados y el reciclado del combustible gastado para su uso en otras centrales nucleares permitirán que se haga un mayor aprovechamiento de las reservas de Uranio.
2º) Por lo que respecta al origen del Uranio que utilizan las centrales españolas, a pesar de que se importa el 100%, todo el abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional de acuerdo con tres razones establecidas por la Secretaría de Estado de Energía del Ministerio de Industria:
* No es necesario un aporte continuo de Uranio a la central nuclear. En cada parada de recarga, se introduce en el núcleo del reactor el Uranio necesario para que la central funcione el ciclo de operación completo, de 12 a 24 meses, con lo que se garantiza la producción, el suministro eléctrico y el autoabastecimiento energético durante un periodo de tiempo prolongado.
* El Uranio se tiene almacenado en la central al menos 2 meses antes del inicio de la parada de recarga, ya que la legislación así lo exige. De ésta manera, se puede prever con antelación suficiente la compra, el suministro y el aprovisionamiento del Uranio, pues se conoce perfectamente la programación de las paradas de recarga, no estando así sujeta a la incertidumbre de los mercados internacionales de materias primas energéticas.
* El Uranio tiene una gran capacidad energética por unidad de masa. El consumo anual de combustible de una central estándar es de 25 toneladas de Uranio. En comparación, para producir la misma cantidad de electricidad, una central térmica consume 2.500.000 toneladas de carbón y una central de ciclo combinado consume 1.700 millones de metros cúbicos de gas natural.
Por si fuera poco, y en mi humilde opinión, el Hidrógeno no tiene futuro como no sea asociado a la energía nuclear.
Hay dos propiedades del Hidrógeno que son inherentes: su densidad, 15 veces menor que la del aire, y su punto de ebullición: -253 ºC. Esto hace que en estado gaseoso exija unos "depósitos" costosísimos y muy voluminosos, y, en estado líquido, resulta carísimo de licuar. Para el transporte no vale ni valdrá.
Asociado a una central nuclear quizá sirva para almacenar energía, y por combustión usarse para respaldar a las fuentes renovables por su intermitencia. Es decir, puesto que las nucleares son poco flexible, podrían estar produciendo Hidrógeno que por las noches ó cuando los vientos flaqueen se utilice para estabilizar la red completando la eólica y la solar.
Quizás alguien se pregunte... ¿Podría ser un proyecto de energía nuclear seguro en España?
Pues bien, las centrales nucleares que están operativas en España son seguras, de hecho, tras las pruebas impulsadas por la Unión Europea tras el accidente de Fukushima, cumplen con las medidas de seguridad más rigurosas y transparentes.
No obstante, hasta el año 2.016 se introducirán mejoras que incrementarán aún más su capacidad de respuesta frente a situaciones extremas.
Los franceses son más eficientes que nosotros porque tienen más energía nuclear. Si queremos que la luz sea más barata lo que tenemos que hacer es poner más centrales nucleares en lugar de cerrar las que ahora están en funcionamiento. Lo demás, son ganas de enredarnos en subvenciones, abusos de la subvenciones e impuestos a la energía.
Además, España acumula 25.000 megavatios de potencia, pero unos 6.000 no son necesarios. Algunas centrales de ciclo combinado se usan solo cuatro horas al día. Es decir, tenemos un exceso de capacidad de generación de más del 30% con costes muy elevados y estancamiento económico. Y ése exceso, junto a la penetración de renovables con subvenciones muy generosas, ha provocado una pérdida de competitividad.
Y el problema se podría resumir en un símbolo: la nueva central de gas en ciclo combinado en San Roque (Cádiz). Con una potencia de 800 megavatios, costó 400 millones de Euros y se inauguró en el año 2.011, con el consumo ya desplomado. Ahora la demanda está en niveles de 2.005 por el parón de la industria.
En mi humilde opinión, la solución pasa por desregular completamente un mercado que está demasiado intervenido, y eliminar campanas protectoras como la tarifa "Precio Voluntario al Pequeño Consumidor", en función de la cual el Gobierno fija las cantidades que deben pagar los consumidores que tiene contratada una potencia por debajo de los 10 kilovatios. Que éstos consumidores salieran al mercado libre lo haría mucho más atractivo.
Según Kevin Book, de ClearView Energy Partners, en Estados Unidos, donde existen actualmente 104 centrales nucleares operativas que generan el 20% de la energía total del país, se acaban de aprobar avales por valor de 6.500 millones de dólares para construir dos nuevos reactores nucleares. ¿Motivos?
1º) Durante el año 2.013, las 104 centrales nucleares operativas en Estados Unidos que producción 10.000 Megavatios/hora de electricidad de origen nuclear, evitaron la emisión de alrededor de 10.000 toneladas de CO2".
2º) A pesar de que el precio de la energía solar y, sobre todo, de la energía eólica, ha caído fuertemente en los últimos años, éstas fuentes de energía resultan competitivas sólo si se subvencionan ó se imponen por Ley. En Estados Unidos, por ejemplo, las cifras son impresionantes: durante el año 2.013, en promedio, el precio de la electricidad para uso doméstico fué de 0.09 Euros por kWh para energía producida por centrales nucleares, frente a los 0.67 Euros por kWh para la producida por energía eólica.
¡Saludos y muy felíz fín de semana!
Muy interesantes todos esos datos que aportas José Antonio. Como digo, hay que separar la parte de datos científicos de la parte "conceptual-filosófica". Todo parece indicar que en la situación actual del mundo, la energía nuclear seguirá existiendo y desarrollándose, lo cual no es incompatible con mi opinión de que estamos asumiendo un riesgo equivocado. Igual podemos estar 10.000 años sin accidente(s) ó cataclisma(s), y de repente ocurra un día y se cargue 1/3 ó la mitad de la humanidad, vete a saber...
¡ Un saludo y felices reyes !
¿Pero qué tipo de accidente de central nuclear se puede cargar a 1/3 de la humanidad?. Las centrales nucleares no pueden estallar debido a su concepción, lo unico que puede pasar mas grave es un reventón del nucleo, por sobrecalentamiento con exposicion de la reacción al aire libre ¡que miedo! pero ¿oye? ¡si es lo que les paso a los sovieticos en Chernovil! (por cierto, porque, como estaban asi de bobos, estaban probando a frenar en seco el reactor, para ver "que pasaba"), total, nube radiactiva por toda Europa, regimen autoritario que evacua tarde, mal y nunca la zona de accidente (hay que ver como corrieron que se las pelaron a evacuar Fukushima, los japos), resultado, menos muertos que en cualquiera de los accidentes graves de la industria hidroeléctrica, de los cuales hemos hablado a lo largo de estos articulos...
Por cierto: les paso eso debido a que el reactor de Chernovil, fabricado por los soviéticos ("socialismo real", del de Podemos) era básicamente "un agujero en el suelo, con una tapa, de 500 tm encima", nada de edificios de contención, como, desde el principio de la energía nuclear se hace en la ingenieria "capitalista" del mundo civilizado.
Y, a pesar de todo ello, en la explosión de Chernóbil únicamente 57 personas. Los afectados posteriores tampoco alcazaron los números que cuentan las leyendas: por favor, teclear en Google OMS Chernóbil, porque os quedareis muy sorprendido.
Y respecto a Fukushima, aunque fue diseñada de la década de 1.960, ahí teneis los resultados: por muy intenso que fuera el terremoto y violento el tsunami, en los que según el balance oficial murieron 15.884 personas y 2.636 a lo largo de varios cientos de kilómetros de la costa nororiental de Japón... ¡Nadie murió directamente como consecuencia del accidente de Fukushima!
Hay mucho alarmismo, desinformación y falsedades... ¡Pero la energía nuclear es segura, y más daño hacen la demagogia y la estupidez.
Reitero mi pregunta... ¿Cuántas víctimas ha habido en Fukushima? Cero. A la central de Fukushima se la sometió a uno de los terremotos más grandes de la Historia y, posteriormente, a un tsunami, y sin embargo por mucho que se quiera decir... ¡La catástrofe provocó cero muertos! Todo ésto en una catástrofe general que se llevó 120.000 vidas.
Saludos.
Igual tenéis razón. Aunque eso de nube radioactiva por todo Europa... Y en tchernobyl creo que está prohibida la entrada en un importante perímetro de seguridad, no? Tras un accidente nuclear, el terreno queda esterilizado de toda existencia viva durante cientos de miles de años, no?
En cuanto al accidente que podría ocurrir, pues no lo sé, porque precisamente es la definición de cisne negro: no se puede ni imaginar a priori!! La ciencia se muestra segura y arrogante pero comete fallos como todos. ¿Se imaginan una nube radiactiva sobrevolando China? Quizá sea fantasía...o un cisne negro imaginario, pero a eso voy: los riesgos de este tipo no se pueden anticipar. Si hay otras formas de producir energía, lo racional a priori es usar métodos de producción donde los accidentes (que siempre ocurren), sean locales y no puedan afectar potencialmente a núcleos urbanos de millones de personas...no?
En Chernovil sigue habiendo vida, por ahi hay documentales de la vida salvaje que prolifera en una zona abandonada. Por supuesto que será insalubre vivir en una zona donde se ha dispersado material radiactivo, pero los animales, aun con la mortandad que padezcan proliferan. Fue un accidente extremo, causado por circunstancias extremas y por un régimen extremo. A mi me llama mucho mas poderosamente la atención el de Fukushima, los efectos están muchísimoo mas contenidos porque se hicieron las cosas como se debe, y eso que hubieron fugas y descargas de emergencia. Por cierto que la nube radiactiva de Fukushima afectó a Tokio y ahí siguen los tokiotas, tan campantes (y eso que se está haciendo un seguimiento muy estricto por posible incidencia de cancer de tiroides).
¡Ojo al dato!
Wl día 2 de Abril de 2.014, Japón autorizó a regresar a vivir de forma permanente en sus casas a los primeros ciudadanos que fueron evacuados de los alrededores de la central nuclear de Fukushima debido al terremoto y posterior tsumani que sufrió Japón en 2.011.
Los niveles de radiación que fueron monitoreados en la zona oscilanban, en Abril de 2.014, únicamente entre 0.11 y 0.48 microsieverts por hora. Por poner un ejemplo, un vuelo comercial entre Tokio y Nueva York expone a los pasajeros a unos 10 microsieverts por hora.
Y se considera que una exposición a 100.000 microsieverts por hora es el umbral a partir del cual es evidente el incremento del riesgo de sufrir cáncer.
LA DOSIS EQUIVALENTE DE PLATANO .Proporciona un poco de perspectiva, y se puede utilizar para calmar científicamente las personas analfabetas que se ponenn histéricas cuando escuchan la palabra "RADIACION"
los plátanos son muy comunes ligeramente radiactivos debido a su contenido de potasio-40. En virtud de esta escala comer un plátano le expone a 0,1 Sv o 0,0000001 Sievert.
Viviendo dentro de 50 millas de una planta de energía nuclear durante un año le dará una dosis de la mitad de un plátano. Viviendo dentro de 50 millas de una central eléctrica de carbón por un año le dará una dosis de tres plátanos (una libra de carbón sólo contiene pequeñas trazas de elementos radiactivos, pero este tipo de plantas típicamente quemar 4 millones de toneladas de carbón cada año) .
El vivir en una piedra, ladrillo, hormigón o edificio durante un año le expondrá a una dosis de 700 plátanos. La dosis media del accidente de Three Mile Island a alguien que viven dentro de 10 millas es de 800 plátanos.Una mamografía es de 30.000 plátanos. Una tomografía computarizada de tórax es 58.000 plátanos.
Si usted pasa una hora en el lugar de la catástrofe nuclear de Chernobyl en el año 2010, recibirá una dosis de 60.000 plátanos.
Disculpas por la referencia a personas "analfabetas", esta información esta sacada de una web americana traducida "Atomic Rokets", me di cuenta después. :-)
.
Desde que descubrí esta reflexión me ha fascinado y quería colgarla para que la vieses Nico:
"Renunciar a oportunidades existenciales para la mitigación de riesgos existenciales: un experimento de pensamiento"
JN Nielsen 2017
En mi reciente aparición en The Space Show , hice la observación de que hemos (o, más bien, que las naciones-estado del mundo lo han hecho) decidido renunciar a algunas de las oportunidades existenciales de la tecnología nuclear para mitigar el riesgo existencial de la proliferación nuclear . No hemos eliminado por completo la tecnología nuclear, pero la tecnología nuclear que utilizamos opera bajo una estricta regulación destinada a prevenir la proliferación de materiales fisionables.
Dije que las tecnologías nucleares representan una oportunidad existencial porque los cohetes nucleares podrían haber abierto el sistema solar a la exploración y asentamiento humanos. Tanto las tecnologías de cohetes como las nucleares surgieron durante la Segunda Guerra Mundial y se desarrollaron rápidamente durante el período de la posguerra. Había muchas tecnologías de cohetes nucleares en el tablero de dibujo, y la energía nuclear también podría haber proporcionado energía para los motores de plasma o para los asentamientos humanos en el espacio o en otros mundos. Pero la industria de los cohetes nucleares fue estrangulada debido a las preocupaciones sobre la proliferación nuclear (que discutí en Secrecy
and the STEM Cycle ).
Entonces, con esto en mente, aquí está mi experimento de pensamiento, que toma la forma de una elección imposible. Supongamos que un genio se le aparece (tal vez un genio malvado) y le ofrece esta opción: o su sociedad puede aceptar la tecnología nuclear, con todos sus peligros y oportunidades, o puede rechazar la tecnología nuclear y prescindir de sus peligros y oportunidades. Su sociedad puede tener una proliferación de usos de la tecnología nuclear, con reactores nucleares en automóviles, trenes, barcos y aviones, pero también los riesgos omnipresentes debido a los elementos fisionables fácilmente disponibles, o la tecnología nuclear puede ser eliminada o tan limitada que represente una amenaza menor porque ofrece pocas oportunidades. Supongamos que el genio sube la apuesta siendo un poco más específico: acepte la tecnología nuclear, y con ella perderá una ciudad cada 25 años por un ataque nuclear; rechazar la tecnología nuclear y no habrá más ciudades perdidas por los ataques nucleares. Este es el "problema del carrito "para la civilización entera, y no solo para un puñado de personas.
Tan imposible como es esta opción, la sociedad humana, en general, se enfrenta a algo parecido a esta elección. Para todos los propósitos prácticos, a la sociedad humana se le ofreció el trato del genio y eligió la seguridad, la aversión al riesgo existencial y la renuncia a la oportunidad existencial sobre un mundo más peligroso, que también habría sido un mundo con mayores oportunidades.Con las bombas atómicas que pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial, el genio nuclear estaba fuera de la botella. Pero luego ocurrió algo casi sin precedentes en la historia humana: aunque el genio nuclear no fue completamente metido de nuevo en la botella, se le puso una correa muy corta. Los usos de la tecnología nuclear fueron sometidos a un intenso escrutinio, y los fisionables en particular estaban estrictamente regulados. Además, este régimen regulador no se limitaba a unos pocos Estados-nación, sino que era global en su eficacia, tenía que serlo, porque el uranio se extraía en todo el mundo y llegó a utilizarse en todo el mundo.
Supongamos que la sociedad humana hubiera tomado la otra decisión, permitiendo que proliferara la tecnología nuclear, lo que habría conducido a desarrollos dramáticos, quizás una revolución industrial nuclear, pero al mismo tiempo esta elección hubiera significado más naciones-estado poseyendo armas nucleares y grupos terroristas capaces de adquirir armas nucleares Y, de acuerdo con los dictados del genio, perderíamos una ciudad cada 25 años, cuatro ciudades por siglo.
Dentro de un par de cientos de años desde el comienzo de la era nuclear, muchas de las ciudades más grandes y concurridas del planeta se habrían destruido: Londres, París, Moscú, Pekín, Nueva York, Los Ángeles, El Cairo, Delhi, etc., ya sea en conflictos nucleares locales o debido al terrorismo nuclear. Esto significaría la muerte de decenas de millones de personas y estossitios contaminados por la radioactividad. Pero este nivel de destrucción no sería suficiente para causar un colapso generalizado de la civilización a escala planetaria. Muchos morirían, muchos más sufrirían horriblemente, pero la vida continuaría. Probablemente habría habido también algunos dispositivos falsos,
y algunos fallos, en los cuales el rendimiento de la explosión era demasiado pequeño para destruir la ciudad objetivo. Algunos objetivos esquivarían la bala, pero no todos.
Esta imagen de la Tierra experimentando conflictos nucleares e incidentes de terrorismo nuclear cada dos o tres décadas ocurriría en un contexto de la civilización humana que experimentaría un punto de inflexión espacial temprano y una ruptura con la civilización espacial iniciada en el último cuarto del siglo XX. (En los brotes tempranos, mediocres y tardíos de la civilización espacial, véase The Spacefaring Inflection Point .) El horror, entonces, estaría contrarrestado por grandes logros humanos. Tal vez incluso podría ser que la aceptación del riesgo existencial de guerra nuclear y terrorismo nuclear coincidiera con la reducción del riesgo existencial general para la civilización, porque la civilización humana tendría puestos avanzados en otros mundos y,
por lo tanto, redundancia.
He formulado experimentos de pensamiento horribles anteriormente, como Un Terrorífico Pensamiento Experimental , aunque en este ejemplo anterior el riesgo mortal era para el individuo, mientras que este experimento mental actual implica un riesgo mortal para millones, y tal vez también un riesgo existencial para la civilización. En retrospectiva, podemos ver qué opción se tomó, y podemos discutir si esta fue la elección correcta o la opción incorrecta, pero creo que la mayoría de nosotros puede entender por qué se hizo esta elección. Y voy a ir más lejos y especular que la mayoría de las personas habrían hecho la misma elección.
John Maynard Keynes escribió una vez: "No hay un medio más sutil ni más seguro para derrocar la base existente de la sociedad que desprestigiar la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni un hombre en un millón puede diagnosticar."
Podría decir lo mismo sobre el futuro: la disminución de horizontes degrada nuestras esperanzas para el futuro, pero ni un hombre en un millón entiende la verdadera fuente de la desesperación. Renunciar a las oportunidades existenciales para evitar los riesgos existenciales es así: es una rendición de una parte del futuro, y cuanthorribles anteriormente, como Un Terrorífico o más reducido es el futuro en estatura, menos esperanza hay en el presente.
