En defensa del fracking

9 de junio, 2013 10
Estudiante de Grado en Química y de Grado en Economía. Seguidor de la Escuela Austríaca y del Value Investing. Apasionado del mundo de los... [+ info]
Estudiante de Grado en Química y de Grado en Economía.... [+ info]

Últimamente se está hablando mucho acerca de los inconvenientes que supone el uso de la técnica popularmente conocida como “fracking”. Ya sea por desconocimiento o por simple populismo esta postura contraria a la técnica está muy extendida en nuestro país y lo cierto es que no dejo de leer artículos en los que se ataca al fracking sin ningún tipo de rigor científico o económico.

En primer lugar me gustaría tratar de explicarles en qué consiste la técnica para poder comprender de dónde surgen las críticas a la misma.

La fracturación hidráulica, conocida como fracking, es una técnica a través de la cual se extrae gas pizarra del subsuelo mediante la perforación de la roca que lo alberga (generalmente pizarra o esquisto). La fractura se realiza mediante la inyección a presión  de lo que se conoce como “agua de fracking”. Este “agua de fracking” se compone  de una mezcla de arena (dióxido de silicio, insoluble en agua) y una serie de aditivos* en un 98 y un 2% respectivamente. El agua perfora la roca y se recupera en su gran mayoría junto con el gas liberado.

El principal argumento esgrimido en contra del fracking es la posibilidad de  contaminación de las aguas subterráneas adyacentes. Este argumento carece de veracidad y así voy a demostrárselo.

Para perforar un pozo de unas dos hectáreas de extensión se requieren una media de 10.000 metros cúbicos de “agua de fracking”. La preocupación surge cuando se supone, injustificadamente, que este agua pueda contaminar las aguas subterráneas adyacentes.

Diversos estudios, incluido uno de Greenpeace, muestran que hasta el 80% del “agua de fracking” se recupera junto con el gas pizarra. Mientras que el otro 20% queda en el subsuelo, muy por debajo del nivel de los acuíferos. 

Suponiendo incluso que el 100% del “agua de fracking”  inyectada entrase en contacto con las aguas del subsuelo y se diluyese en ellas no se alcanzarían niveles tóxicos para el consumo humano.

Según un estudio publicado por el CEET, Center of Excellence in Environmental Toxicology, las concentraciones de bromo, potasio y magnesio (los elementos más abundantes en el “agua de fracking”) pueden llegar a ser hasta 130, 50 y 40 veces superiores a las permitidas para el consumo en el “agua de fracking”. Pero, ¿es esto realmente peligroso para la salud? La respuesta es un rotundo “no”. Cuando se publican estos datos, de la forma populista y alarmante en que se hace, se obvia que el “agua de fracking” se diluye en el volumen total del acuífero. Este volumen es muy superior al inyectado y esto provoca la dilución de las sustancias, disminuyéndose su concentración a menos de una centésima parte de la inicial. A continuación procederé a ponerles un ejemplo concreto para tratar de ilustrar lo que les estoy contando.

Supongamos que tratamos de perforar una superficie de dos hectáreas para obtener gas pizarra. Como antes les comentaba se requieren una media de 10.000 metros cúbicos de agua de fracking para proceder a la perforación. Suponiendo un espesor medio del acuífero de 100 metros, el volumen de agua en el mismo será de unos 200 millones de metros cúbicos, es decir, 200 veces superior al inyectado. Así pues, si todo el agua inyectada se diluyese en el agua del acuífero se produciría lo que los químicos denominamos “una dilución 1:200” y, por tanto, la concentración de las sustancias tóxicas se reduciría en esa proporción. De este modo, el agua resultante no sólo no superaría las concentraciones máximas permitidas de las sustancias sobre las que alertan diversos estudios “anti-fracking” sino que el margen existente aún sería amplio.

Cabe destacarse además que nos hemos situado en el catastrofista supuesto de que se diluyese el 100% del agua inyectada, supuesto que no sólo se aleja de la realidad sino de informes de asociaciones ecologistas. En cuanto al 20% del “agua de fracking” que queda en el subsuelo, ésta lo hace a un nivel significativamente inferior a la de los acuíferos (en torno a unos 2000 metros por debajo). Así pues, parece incluso gravitacionalmente improbable que dicha masa de “agua de fracking” ascienda esos 2000 metros que la separan del acuífero y se diluya en el mismo. Y, en el más que improbable caso de que esto ocurriera, no supondría un riesgo para la salud ya que no se superarían los niveles máximos establecidos para las sustancias disueltas.

De este modo, una vez desmontado el principal y más falso argumento esgrimido por los críticos del fracking sólo puedo recomendarles el artículo de Daniel Lacalle en referencia a todas las ventajas que supone la técnica. Pese a que ya había recopilado cierta información referente a las ventajas que supone, creo que no sería capaz de mejorar el artículo de Daniel así que se lo recomiendo encarecidamente.

Adelantándome a las posibles críticas, no estoy en contra de las energías renovables, siempre y cuando éstas sean eficientes y rentables. Creo que aún queda mucho camino por andar en este aspecto y que el grafeno será un actor principal en este sentido. Pero hasta entonces defenderé las energías rentables que mejoren la competitividad de nuestra economía. 

Por último me gustaría citar al filósofo alemán Artur Schopenhauer:

“Un obstáculo capital del progreso del género humano es que la gente no escucha a quienes hablan con sensatez sino a quienes hablan más alto.”

 

 

 

 

* Si han leído algún artículo en contra del fracking (en caso contrario se lo recomiendo) puede que hayan leído “aditivos químicos”. Debe ser que hay aditivos de otro tipo y yo todavía no me he enterado. Dejando la ironía a un lado, los aditivos son sustancias químicas por definición, lo que demuestra la falta de rigor científico con que abordan el tema.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 10 comentarios
Muy interesante artículo !! El remate final con la cita de Schopenhauer me parece un excelente final. (considerando que mi blog se llama Bolsa y Filosofía jeje).

Hace un par de meses escribí un post al respecto, no sé si lo leíste:

http://www.inbestia.com/blogs/post/la-revolucion-energetica-e-industrial-del-shale-gas-primeros-efectos-situacion-expectativas-y-breve-comparativa-eeuu-francia-y-espana

Mi enfoque es menos técnico que el tuyo, obviamente, yo no sé de química ;). Traté de recoger un resumen de lo que es, la situación actual y el potencial que tendría para ser un cisne negro (ó blanco, mejor dicho) y revolucionar la economía, puesto que eso es lo que está en juego...

Un abrazo!
10/06/2013 14:26
Me vas a permitir q en un ejercicio claro de prejuicio intente adivinar a quien votas; al pp. De hecho me atrevo a afirmar q perteneces a sus juventudes y si busco en la videoteca seguro q existe la posibilidad de verte aplaudiendo como un autómata en algún discurso de algún botarate de ese partido q como tú se cree más listo q la mayoría de los mortales. Seguro q apoyas la nueva ley del aborto q Gallardón quiere sacar. Estas confirmado y eres de buena familia, no "excelente" pero sí buena. Tus pretensiones son la q formes en el futuro si no estás en ello ya es q la tuya sí q lo sea.
Para empezar, aunq estoy seguro q disentimos en el 99% de los temas sobre los cuales dos personas razonables pueden discutir, hoy sólo voy a centrarme en esta bazofia de artículo q has escrito sobre el fracking. Supongo q como dices: "lo ql os químicos denominamos" es q has estudiado una carrera relacionada con la química, aunq eso es mucho suponer. Lo q queda claro es tu prepotencia en el párrafo final ninguneando a aquellxs q escribe aditivo químico, Afirmas q carecen de rigor científico x escribir tal cosa pero lo cierto es q tú quedas como un papanatas de la lengua ya q según la RAE el significado de la palabra asitivo en su uso como sustantivo es: Sustancia que se agrega a otras para darles cualidades de que carecen o para mejorar las que poseen. Quieres q te ponga un ejemplo ya q tanto te gusta hacerlo para captar el interés de lxs q consideras menos inteligentes q tú? El comino. Sí es una especia q se echa en la comida, seguro q conoces muchas más y en x definición es un aditivo, eso sí, natural y no químico. Eso es lo q se llama un zas! En toda la boca!
Sobre el resto ni voy a comentar xq está claro q ignorante no eres pero sí manipulador e interesado. Escribiendo estas cosas quieres ganarte el aplauso de una gente a la q yo critico abiertamente pero en el fondo sabes igual q yo q el fracking es veneno, q aunq comentes ciertas cifras si de ti dependiera no permitirías q se hiciera en tus tierras. Eres un claro ejemplo de persona insolidaria y trepa.
Tal vez no haya acertado en mis conclusiones sobre ti pero si lo he hecho me vas a permitir un consejo, haz x conocer otros foros de discusión q no te sean tan afines, sé más crítico contigo mismo y sobre todo esfuérzate más x mantener la honestidad en cada texto q escribas. No es q me crea mejor q tú, q no lo soy, pero soy más mayor y te aseguro q la honestidad no es subjetiva
15/06/2013 17:41
Muchas gracias por ofrecerme la posibilidad de responderle, desde el atril de superioridad en el que me coloca.

En primer lugar, NUNCA he votado al PP, no pertenezco a ningún partido político y jamás perteneceré porque no creo en la política. De hecho, si me hubieses leído un poco sabrías que soy liberal y que no creo en el intervencionismo de los actuales partidos políticos. Y le invito a que investigue sobre mi persona en internet o donde usted prefiera. Mi nombre es José Vicente Climent Medina.

Para seguir, conozco perfectamente el significado de "aditivo" y sí, soy químico y para su información, medalla de oro en la Olimpiada Nacional de Química. Por si dudaba de mi preparación. Aditivo es "toda aquella sustancia que se agrega a otras para darles cualidades de que carecen o para mejorar las que poseen", siendo todas las sustancias químicas, porque no las hay de otro tipo. De hecho, a lo que usted se refiere es a que el comino es un aditivo "de origen natural" y no sintético o artificial. Pero es una obviedad que se trata de una sustancia química, de hecho, en este caso, de varias. Las especias están compuestas por distintos compuestos químicos o, si lo prefiere, bioquímicos (aunque éstos son un tipo especial de compuestos orgánicos). Lo que los artículos "anti-fracking" deberían explicar es el tipo de aditivos que llevan (derivados del benceno, sales inorgánicas...) no decir "aditivos químicos". Pues la comida que usted come lleva ¡"aditivos químicos"! Así que antes de abalanzarse estudie lo que pretende criticar ya que, por muy mayor que sea, eso no le concede la razón.

Continuando, veo que no expone ni una sola prueba para defender su postura. Es más, basa su respuesta en un ataque contra mi persona sin aportar ningún dato objetivo en contra del fracking. Ni siquiera sabe qué aditivos componen el agua de fracking ni el efecto que los mismos tiene (ahora puede buscarlo en internet y averiguarlo). Yo defiendo el fracking después de haber realizado un estudio desde un punto de vista químico. Si el estudio me hubiese hecho posicionarme en contra del fracking lo habría hecho.

Lo cierto es que no creo que vaya a convencerle porque los prejuicios son muy malos y sobre todo cuando uno no pretende desprenderse de ellos. Pero le ruego, ya no por mí sino por el resto de compañeros de esta maravillosa red que es inBestia, que cuando responda a alguien lo haga con respeto y más cuando no se ha documentado suficientemente.

Un saludo.
15/06/2013 18:38
Como ya le contestaron a Lacalle respecto del fracking. ¡mas burbujas no gracias ! Si al desarrollo sostenible. 10 años de gas para arrasar las economias locales y tradicionales es antieconomico, suicida y estupido

Ademas de leerse los informes de la industria del Shale Gas y su lobby de presion Shale Gas España y los Colegios de Minas y Geologos que por motivos obvios están a favor del fracking, lea por favor estos:
- ESTUDIOS DE IMPACTOS [EPA,USGS,Etc.]

http://www.scoop.it/t/estudios-informes-y-reportajes-sobre-los-peligros-de-la-fractura-hidraulica-fracking/

- EMPLEO CREADO POR EL FRACKING EN OHIO

http://fracturahidraulica.wordpress.com/2013/04/01/el-boom-del-fracking-no-ha-creado-empleos-en-ohio/

-BURBUJA ECONOMICA.
http://shalebubble.org/

http://www.forbes.com/sites/davidblackmon/2013/04/03/shale-oil-and-natural-gas-whose-bubble-is-really-about-to-burst/

Y luego si quiere reescriba el articulo porque rectificar dicen que es de sabios. No se deje utilizar

18/07/2013 11:54
Muchas gracias por sus sabios consejos.

No termino de entender la postura de la gente como usted. Envían enlaces a trabajos francamente decadentes y faltos de rigor científico y creen que por haberlos leído son los más listos del lugar.

Yo en cambio, me baso en una formación científica y un estudio riguroso de la materia desde un punto imparcial que termina por hacerme decantarme a favor de una técnica segura y diseñada por los mejores profesionales del sector.

Si quiere que se le empiece a tomar en serio comience por firmar sus comentarios y más aún, por tener el valor de defender su opinión mediante un artículo.

De nada.
22/07/2013 19:46
Sinceramente creo que ha terminado usted de desacreditarse:
" trabajos francamente decadentes y faltos de rigor científico"

Llamar "decadentes" a los estudios mas avanzados y modernos realizados por universades de Duke, Cornell, Durhan, la EPA americana o de Palmer unos de los hidrogeologos (sino el que mas) mas importes del mundo es un absurdo que solo persiste en el error y la ignorancia.
¿no será que como contradicen lo que usted expresa en su articulo no le conviene?

Es mas su "formacion cientifica" (estudiante de químicas según usted indica) no le faculta para desacreditar estudios de campo de meses de duración de científicos reales. Mas cuando los propios trabajadores de la industria del fracking han reconocido en correos internos (publicados por el decadente NY Times) han reconocido que los pozos de fracking eran antieconomicos y no entendían el porqué de su explotación.

Respecto a su articulo:
" las concentraciones de bromo, potasio y magnesio (los elementos más abundantes en el “agua de fracking”) pueden llegar a ser hasta 130, 50 y 40 veces superiores a las permitidas para el consumo en el “agua de fracking”."

Decir que concentraciones de estos 3 elementos no son toxicas y no citar que el fracking emplea Benceno, Tolueno, Xileno, Formaldehidos, etc y que además libera del subsuelo Radio, Bario y Uranio es hurtar datos reales del debate o dejar en evidencia su completo desconocimiento del fracking (que considero mas que evidente).

Mas sobre su articulo: la cita y defensa del articulo de Lacalle demuestra que emplear como fuente a otro grandísimo desconocedor del fracking solo consigue ampliar la ignorancia, al considerar como verdad inmutable lo que opina un "periodista" (no cientifico) que solo se ha leido un informe del Colegio de Minas de España (con evidentes interés en el fracking)

Por último, no necesito que me tome en serio, ni pretendemos caer bien a todo el mundo, no obstante el que rechaza las evidencias científicas y económicas con el argumento de que son "decadentes" me está diciendo o que no se las ha leído o que su visión científica quizá no sea la que pretende.



22/07/2013 22:42
Las concentraciones de benceno, y derivados bencílicos son mucho menores a las máximas permitidas para el consumo humano.

Decir que un agente químico causa cáncer es incompleto, pues le sorprendería la cantidad de comida que toma usted a diario que contiene trazas de Radio, Bario y demás agentes cancerígenos. Y es que en el agua supuestamente contaminada lo único que se podría encontrar son trazas de estos elementos.

Dar por sentado que no he leído multitud de artículos escritos por académicos es una aseveración tan valiente como equivocada. Que un doctor en hidrogeología (tan cercano al movimiento anti-fracking como un ingeniero que se gana la vida con el fracking) diga que el fracking contamina no me dice nada. Yo he explicado el simple cálculo que he realizado y el que cualquiera de ustedes podría haber realizado. Ni siquiera he entrado en temas de solubilidad de ciertos compuestos que reducirían aún más la concentración de éstos en el agua. He realizado un cálculo sencillo y dejado un margen amplio para el error en mis cálculos (que no dudo que pueda existir). Es más, yo no tengo ningún interés en el fracking ya que no me gano la vida con ello. De hecho le sorprendería lo perjudicial que podría resultar para mi carrera profesional que se aprobase, pero ello no me impide ser objetivo en mis trabajos.

En cuanto al tema económico. Está claro que unos trabajadores de a pie pueden valorar la rentabilidad de una empresa mejor que sus gestores, es así como funciona la vida ¿verdad? No sea usted ingenuo, si el fracking no fuese rentable no se llevaría a cabo. A la gente no le gusta invertir su dinero en negocios ruinosos a sabiendas de que lo son. Por favor, no trate de hacernos pensar que es usted el más listo de la clase y que cientos de empresarios e inversores son los tontos.

Le juro que no intento hacer burla de sus enlaces pero ¿el fracking provoca terremotos? El fracking es una técnica de perforación de la roca pizarra para liberar el gas contenido bajo ésta. Si las vibraciones generadas en la perforación de la roca se transmitiesen lo tendrían que hacer a través de la bolsa de gas a la que se intenta acceder y es de todos bien sabido que las vibraciones sólo se transmiten a través de los sólidos.

De verdad, de nuevo le insto a que dé el paso de mostrarnos su identidad en un acto de valentía y demuestre que defiende aquello en lo que cree.

Por cierto, sí, "la decadente Unión Europea". Paraíso de la burocracia y la ineficiencia.

Me gustaría mantener esta conversación más allá de estas líneas pero me siento estúpido hablándole a una pantalla de ordenador, cuando nos diga quién es y a qué se dedica seguiremos (claro está que no es a dar clases de ortografía).

Un saludo.
22/07/2013 23:30
Bueno ya que tiene tiempo y obviamente pretende decir la ultima palabra, por lo menos trataremos de puntualizar sus aseveraciones.

- Busca la descalificación en base a la ortografía. Es como descalificar lo que una persona dice diciendo que es feo o gordo. Por cierto llevo 17 años de profesor de formación profesional y tengo el teclado del ordenador con 3 teclas rotas.
- Leer un triste articulo de Lacalle no le capacita para hablar de fracking. Ya veo en su respuesta que deliberadamente no hace mención a los estudios que ponen en entredicho la técnica de fracking. Que por cierto no lo ha hecho el movimiento antifracking.

- Insiste usted en mostrar su mas absoluta ignorancia sobre el fracking
"El fracking es una técnica de perforación de la roca pizarra para liberar el gas contenido bajo ésta. Si las vibraciones generadas en la perforación de la roca se transmitiesen lo tendrían que hacer a través de la bolsa de gas"

POR AMOR DE ADIOS el fracking horizontal (que es de lo que hablamos) no accede a BOLSAS DE GAS algunas, VUELVE POROSA LA CAPA DE PIZARRA QUE SE ENCUENTRA A 4 KM. de la superficie liberando metano entre otros gases.

- El USGS (¿sabe lo que es?) y la empresa Cuadrilla Resources han demostrado y comprobado que el fracking horizontal provoca terremotos
http://es.scribd.com/doc/97716190/2011-Cuadrilla-Resources-reconoce-que-causo-terremotos-en-Reino-Unido-con-el-fracking

http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=39513



- Respecto al Doctor catedrático Jose Luis Simon (del movimiento antifracking como le llama usted) quizá quiera saber que es una eminencia a nivel internacional. Quizá quiera saber (aunque ya lo pongo en duda ) que 50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología, han formulado un documento de alegaciones contra el fracking en Castellón

http://shalegasespana.wordpress.com/50-expertos-contra-el-fracking/

- Quizá quiera saber que los "trabajadores" que hablaban que el fracking era antieconomico eran los ingenieros que operaban los pozos con muchos años de experiencia a sus espaldas
http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html?pagewanted=all&_r=0

La francesa Total va a dejar varios permisos de fracking en EEUU y la empresa Chesapeake casi ha quebrado debido a las inversiones y bajos retornos del fracking.

Unas de citas:
"de humanos es equivocarse y de necios persistir en el error"

"la ignorancia es atrevida"

"no hay peor ciego que el que no quiere ver"

Por utimo: le auguro un gran futuro en UPyD o el PP ¡ animo !
23/07/2013 13:55
Se emplean quimicos causantes de cancer en el 34% de los pozos que ha informado la industria del fracking.
http://ecowatch.com/2013/cancer-causing-chemicals-fracking-operations/

Impactos de la extraccion de Shale Gas en el entorno y la salud humana. La decadente Union Europea (actualizacion 2012)
http://fr.scribd.com/doc/132336204/EST77879-pdf

En el 73% de los pozos de fracking se detectaron altas concentraciones de Methylene chloride un disolvente muy tóxico, así como mas de 30 compuestos disruptores endocrinos.

http://www.scribd.com/doc/116706216/2012-Contaminacion-del-aire-cerca-de-pozos-de-fracking

http://www.scribd.com/doc/116706216/2012-Contaminacion-del-aire-cerca-de-pozos-de-fracking

Dos nuevos estudios confirman que el Fracking causa terremotos - Technology & Science- CBC News

http://www.cbc.ca/news/technology/story/2012/04/17/environment-fracking-earthquake-studies.html
22/07/2013 22:51
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad