He visto que Víctor Díaz tiene un artículo muy completo sobre la curva de Laffer, sobre el que tomo pie para mostrar en que se convierte tal fake theory en manos de los políticos: en más déficit y deuda fiscales.
En el gráfico, el déficit fiscal federal en azul, y la deuda acumulada en rojo, ambos en % dePIB.
Como vemos, después del exorbitante déficit de los cuarenta debido a la guerra, EEUU logró establecer un equilibrio y reducir la deuda acumulada a un nivel muy moderado del -30% del PIB (eje de la derecha).
Para ello hubo una política de “represión” de la financiación, sobre todo del tipo de interés, que se estableció no podía pasar de cierto límite, mediante, entre otras medias, restricciones a determinadas operaciones extranjeras.
Y entonces vino Reagan y el famoso Laffer con su curva, que pregonaba una reducción de déficit si se reducían los impuestos, pues la base imponible aumentaría (la explicación, en el artículo de Víctor).El resultado es el que se ve a partir de 1989, que fue cuando ganó Reagan: un aumento de deuda, que sólo se corrigió con Clinton, (1992-2000), y que luego se despendoló con W Bush y después con la crisis. No estoy defendiendo a los demócratas, pero éstos llevan la fama de gastar y los republicanos cardan la lana del gasto y la deuda, gracias a que cuando aumentan el gasto militar y en guerras bajan a la vez los impuestos. Es lo que hizo Reagan, Bush padre y Bush hijo. Ahora la deuda parece haberse estabilizado, pero es porque no ha registrado todavía los efectos de las leyes fiscales proclamadas por Trump, que marcarán otro récord.
La curva de Laffer ha sido un juguete en manos de los políticos republicanos. Lo que tiene gracia es que tiene un tufillo keynesiano, pero cambiado de nombre para revestirlo de seriedad de derechas. Y lo que tiene gracia es que es la Gran Teoría del PP, aportada por Aznar, y todo esto de que un país es como una familia, que gasta justo lo que ingresa. ja, ja, ja. Ideología plagiada de segunda y tercera mano, como la Tesis de Sánchez. Así, si el estado rebaja los impuestos, las familias ahorrarán más. Ja, ja, ja.
La verdad es que el equilibrio presupuestario no es popular. Eso no se vota ni sin querer. Hay que prometer gasto, y luego arte de birlibirloque para cuadrar las cuentas. Si no es así, no se ganan elecciones.
Lo sensato sería prometer el equilibrio fiscal a lo largo del ciclo, es decir, permitir déficits cuando hay recesión que se saldarían con la subida de ingresos durante la expansión. Pero ¿no es esto incompatible con el ciclo político de cuatro años? Totalmente. Además, se da la gran tentación de seguir la regla “el que venga detrás, que arree”, es decir, dejémosle las cosas lo peor posible que le obligue a contratar gasto, lo que nos hará ganar las elecciones. Esto es verídico. Y así vamos, a trancas y barrancas.
tiene toda la razón, en expansión debería haber superávit para reducir la deuda a niveles moderados pq en las recesiones lógicamente habrá déficits.
Discrepo en cuanto aquello que al bajar Reagon los impuestos subió la deuda. Subió la deuda por el gran aumento del gasto público, especialmente el militar. La bajada de impuestos muy probablemente aumentó la recaudación gracias a un crecimiento económico mayor. Ceteris paribus, el déficit habría bajado y la deuda. SI disparamos a la vez el gasto pues acabaremos probablemente con más deuda. EN muchos paises se ha comprobado en la realidad que bajadas de impuestos se han traducido en más ingresos impositivos, otra cosa es lo que se haya hecho con los gastos.
En respuesta a alonso tordesillas
Sí, pero sí hay expansión, porque si baja la renta fiscal... pero sí es verdad que aumentó el gasto un disparate
Se rebajaron los sueldos y bajó la recaudación ahora toca subir los impuestos, no olvidar que el Ibex reparte dividendos a punta pala, y la pequeña y mediana empresa suben como la espuma en bolsa...y lo que ha dejado Rajoy es una pella más gorda y las empresas van como un tiro...jajaja
El tercer tópico tiene que ver con la falsa idea de que bajando impuestos se recauda más. Ya desde los tiempos de Reagan —solo hay que echar un vistazo al libro de David Stockman, el director de su oficina presupuestaria que salió escopetado de aquel dislate— se sabe que la utilidad de la célebre servilleta de Laffer es justamente la de su función original. De otra manera, Irlanda, con tipos muy competitivos, que se dice ahora, sería el campeón de la recaudación. Pero la realidad es muy distinta. El Gobierno de Dublín apenas es capaz de recaudar el 25% del PIB, lo que supone 21 puntos menos que la media de la eurozona y 13 puntos menos que España. Es decir, tipos más bajos provocan menores ingresos.
https://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2018-09-23/impuestos-dios-creo-la-estupidez_1619755/En respuesta a jose jose
depende de la presión fiscal de la que se parte. Si es baja, tipos más altos traerán más recaudación, si es elevada, traerán menos pues se desincentiva y dificulta la actividad económica. Cuando la presión fiscal excede del 40% y no digamos el 50 o más, mayores impuestos, a medio plazo, traen menor recaudación y menor actividad económica. Algunos países del norte, escandinavos, francia también, han probado en algunos momentos a poner tramos del IRPF en el 75 e incluso 90. Funcionó? no pues tuvieron que dar marcha atrás. Con esos tipos NO había más recaudación.
Todo depende de la actividad económica pues si los tipos son elevados pero se reduce la actividad no habrá más recaudación.
En otro artículo que hablaba de esto colgado en Inbestia se mostraba un gráfico de barras se veía que los ingresos fiscales USA con Reagan aumentaban, a pesar de recortar tipos.
En respuesta a alonso tordesillas
es el artículo "Reagan y la curva de Laffer" creo recordar.
En ese gráfico se ve como después de una leve caída en el 82, los ingresos nominales y reales o constantes aumentan hasta el 89. El gobierno recaudó más, esto es un dato y no una opinión. EL gobierno paga las cuentas con USD o EURO, no con ratios. Es decir que el ratio ingresos/Pib puede bajar no solo porque estos bajen (que no fué el caso) sino porque el PIB suba (lo que si ocurrió y con fuerza).
Por lo tanto, la curva de Laffer funcionó y funciona en ciertas condiciones, esto es cuando la presión fiscal es elevada o muy elevada.
La realidad es tozuda pero se impone cuando se analiza con detenimiento.
En respuesta a alonso tordesillas
Yo creo que es importante la ratio respecto al PIB. Si los ingresos/PIB caen, como lo hacen hasta 1987, quiere decir que los ingresos han aumentado, pero menos que el PIB. Es un signo clarísimo de que la bajada de impuestos está aumentando la deuda/PIB, que es lo importante.
Otra cosa: la reacción a la bajada den impuestos depende de otras variables importantes, como los tipos de interés. Si éstos suben lo suficiente, pid n contrarrestar el efecto buscado de aumento de los ingresos.
La tesis de Alesina de que bajar impuestos = subir ingresos han sido refutadas muchas veces, y el mismo ha rectificado.
