Vuelve la inflación. Nos lo anuncia The Economist. El primer paso ha sido la subida de precio del petróleo, de 30 a 50 dólares barril, y esto ya se está transmitiendo al interior de las economías consumidoras. Es lo que llevan buscando desde hace ocho largos años los bancos centrales, elevar la inflación hacia el objetivo casi universal del 2%. No estaría mal que fuera un poco más, que dichos bancos no empezaran a restringir la oferta monetaria justo cuando llegue al 2%.
El aumento de la inflación es un signo de aumento de la demanda. Para que siga ha de consolidarse en expectativas de inflación, y para que no sean demasiado destructivas, estas expectativas han de ser
moderadas. Una inflación esperada entre el 2% y el 4% sería lo óptimo.
¿Por qué es mejor una inflación moderada que ninguna inflación?
Hemos estado viviendo durante ocho años con inflación prácticamente a cero, incluso con deflación, lo que lógicamente no era un incentivo a invertir y contratar con unos márgenes de beneficio esperados (precios menos costes) tan bajos. A eso se añade unos "Animal Spirits" (estado de ánimo de los inversores) muy pesimistas. Ambas cosas se han combinado para retraer el animo inversionista, lo que ha redundado en un nivel de empleo insuficiente para acabar con el paro. Eso, naturalmente, ha retraído el consumo.
Pero si la inflación diera igual en todas las ramas de actividad, ¿no sería igual que esté en el 0% que en el 3%? Hay una teoría - la del tipo de interés natural - que dice que hay un tipo de interés real (deflactado por la inflación) único que es el que lleva la economía al pleno empleo si los mercados son suficientemente flexibles, porque iguala el Ahorro a la Inversión. Supongamos que es tipo natural sea el 2%. Una inflación del 4% y un tipo de interés del 6% logran este tipo natural de 2%. Si la inflación es negativa, por ejemplo -2%, el tipo de interés nominal ha de ser del cero% para que el tipo natural fuera el 2%. Cuanto más baja la inflación, más difícil es acercarse al tipo llamado natural.
A eso ha de añadirse que los mercados no son tan flexibles, sobre todo el mercado de trabajo. El salario tienen a "arrastrar los pies" cuando se trata de ajustarse a la baja, por muchas razones. Los contratos están firmados a un plazo fijo. Hay salarios que la empresa prefiere mantener, antes que perder empleados ya formados y productivos. En realidad, hay una gran incertidumbre para empresas y para trabajadores, sobre cuál es el salario que les mantendrá el puesto de trabajo. Aún sin sindicatos, los salarios no son flexibles a la baja. Y cuanto menor sea la inflación, peor. Ergo, hay menos contratación y más despidos.
La bajada de la inflación se deriva de que ante un evento negativo que aumente la incertidumbre, todos, consumidores y empresarios, guardan el dinero. Esto es dinero que se retira de los mercados, de la demanda, ergo hace caer los precios. En un mundo ideal, esa caída de precios restablecería (Efecto Pigou) el valor real del dinero que se ha guardado - aumentaría su capacidad adquisitiva - lo cual incentivaría la vuelta de la demanda, o del dinero a los mercados. Pero eso es muy simple: ¿qué pasa si las expectativas deflacionistas no se paran en un punto? La gente sabe que cuanto más retenga su dinero, más podrá comprar si espera más. ¿Por qué te vas a comprar un coche si sabes que dentro de un año va a costar un X% menos? Es como si por guardar el dinero te dieran un X% de rentabilidad. Si ese X% es mayor que el tipo de interés de mercado, estas ganando más rentabilidad que si compras bonos, y sin riesgo por definición.
No hay la suficiente información certera de que los precios van a caer una cantidad y se van a parar. Si supiéramos de antemano hasta dónde va a llegar la deflación, sería más fácil el trabajo del Banco Central. El BC quiere sustituir el dinero que se ha retenido, para que la gente vea que o vale tanto como cree. Si se sabe que la deflación va a ser del Z% en un año, el BC podría inyectar la cantidad de dinero suficiente para convencer a la gente de que no va a ser tal; que la demanda va a volver a su nivel muy pronto. Pero las expectativas deflacionistas son difíciles de desarraigar (véase Japón). Hay un problema de coordinación entre los diferentes agentes, que no tienen claro cómo se van a comportar los demás.
De lo que se trata es de restablecer los automatismos que había cuando las cosas funcionaban bien. Y para ello es necesario un mínimo de inflación. Por debajo de ese mínimo, la empresa no saben cuánto va a ser su margen, ni los empleados cual va a ser su salario dentro de un año, y la desconfianza aumenta, tanto más cuanto mayor y prolongada sea la caída de los precios y salarios.
Demasiada inflación es mala: crea expectativas alcistas y la gente intenta anticiparse a ellas. Demasiado poca, es peor aún.
La crisis de 2008 ha causado una deflación costosísima. Ahora aparecen signos de que sube la inflación. Sería bueno que los BC no fueran demasiado rígidos con sus objetivos de inflación. Sin embargo, la FED ya está subiendo los tipos antes de que la inflación llegue al 2%. En cuanto la inflación despunte en Alemania, tendremos broncas en el BCE. Todo indica que no se va a permitir llegar al máximo potencial de crecimiento. Sobre todo teniendo en cuenta la política anti déficit que se va a desatar. En cuanto coincidan las restricciones de ambos lados, y si no se hace con cuidado, será difícil mantener el impulso.
De todo esto se deduce que hay lo que se llama "Ilusión monetaria". Esto es, la gente no es tan racional y clarividente para saber lo que va a pasar con los precios en el futuro, por lo que no sabe cuál es el precio llamado real - deducida la inflación. Los modelos suelen tomar como dado que la gente es racional y sabe usar la información para estimar los datos de futuro en términos reales. Esto es ilusorio. Es más realista contar con la ilusión monetaria a pensar que la gente es clarividente. No tiene la información suficiente para serlo. Si no hubiera ilusión monetaria - si la naturaleza humana no fuera como es - la inflación cero no sería un problema.
interesante artículo. Discrepo con el rango 2-4%. A mi el 4% me parece demasiado y perjudicial. La inflación es el primer impuesto que sufren los pobres (todos la sufrimos pero ellos más claro), luego vienen las razzias del PPSOERCUP que son la puntilla, obviamente.
En respuesta a alonso tordesillas
Tenga en cuenta que la inflación ayuda a reducir la deuda. Una horquilla del 2 al 4 no me parece disparatado, y la deuda, hoy impagable, se reduciría más fácilmente.
No son los pobres los que más padecen la inflación, sino los que tiene rentas nominales fijas. Sean pobres o no. La inflación es un impuesto sobre los rentistas... que son los que poseen la deuda que nos resulta impagable.
Vivir para ver. Nunca pensé que leería un canto de alabanza a la perniciosa inflación, antes definida como el envilecimiento de la moneda o el impuesto oculto mas injusto.
En respuesta a Luis Mayoral
Debe ser que sólo lee prensa española. El mundo lleva ocho años intentando reavivar la inflación.
Imagino que los pensionistas a los que se les revaloriza la pensión el 0.25%, se pondrían muy contentos con una inflación del 4%.
Con la inflación se benefician los que tienen deudas, a costa del empobrecimiento de los que han sido austeros y han ahorrado.
La mejor forma de rebajar la deuda pública es no gastar lo que no se tiene, y no derrochar el dinero de los impuestos, en gasto ideológico y clientelar o en subvenciones a los amiguetes de su cuerda.
En respuesta a Laureano Jiménez
toma, muy bien dicho, alto y claro. Cuando lo digo yo soy un ultra, a ver si tiene ud más suerte.
En respuesta a Laureano Jiménez
Amen. Parece ud la hormiga de la fábula. Según eso, lo mejor sería no arriesgar ni invertir. No habría crecimiento, y por ende nada en el granero que guardar.
¿Po qué piensa ud que el pensionista es el único con derecho a preservar el valor de su pensión? Qué ha hecho para merecerlo? Es un pensión fruto de la capitalización, o de reparto - es decir, a costa de los trabajadores presentes? Pues claro que la inflación beneficia al deudor, que no tiene menos méritos por haber asumido un riesgo. Además, a partir de un nivel de deuda, o se hAce un quita, o se aumenta la inflación, o no se cobra.
En respuesta a Miguel Navascues
¿Llama usted inversión a aeropuertos fantasmas en la Mancha, o subvencionar la inmersión lingüistica en las comunidades "histéricas", o endeudarse para pagar el gasto corriente de las Administraciones?. Nuestros dirigentes no invierten sino que gastan y muchas veces malgastan y derrochan.
¿Qué que ha hecho un pensionista para merecer mantener el valor de su pensión?, pues cotizar "obligatoriamente" durante cuarenta años para pagar las pensiones de los que le precedieron y trabajar duramente, creando riqueza, para que este país tenga la renta per cápita que tiene ahora.
Por otro lado le recuerdo que para prestar una cantidad de dinero, alguien lo habrá tenido que ahorrar previamente, y a ése, una vez que nos ha dejado el fruto de su esfuerzo de muchos años, lo queremos engañar dándole menos de lo que nos ha prestado, ya sea por depreciación inflacionaria, ya sea por una quita. Claro que también podemos echar mano de la fotocopiadora del BCE y que paguen nuestros nietos.
En respuesta a Laureano Jiménez
No entiendo mucho de debates de "inflación es buena, inflación es mala" para mi la inflación es un mero efecto del maravilloso juego de las variables económicas. Y como él, todo depende del contexto, osease, de la situación a instante t de mutitud de variables y que para nada se puede expresar con una simple palabra como puede ser "bueno/malo".
Al mundo le importan los hechos, y un hecho es que el mundo esta endeudado hasta las cejas, puede que haya mas ahorradores que deudores, pero los deudores han pedido prestado bastante más pasta de la que hay ahorrada ahora mismo (crédito, esos malvados deudores que han pedido para sustentar "el tinglao" [consumo, inversión, etc etc="los garbanzos de todos" jugándose ingresos futuros por el camino, no serán tan malos, si es que hay alguno malo en el proceso cosa que dudo, solo hay personas viviendo] han "prometido pagar con dinero futuro, bastante más dinero del que hay ahora mismo") y en la sociedad capitalista no es 1man=1vote, es 1$=1vote.
Por lo que el mundo, seguirá su camino, independientemente de que a tal o cual 1/7.000.000.000 cerebro le parezca malo o bueno lo que esta generando.
Por otro lado, los rentistas no "guardan el dinero debajo del colchón", lo mueven, y a grandes rasgos han prestado a esos deudores que ahora mismo claman al cielo algo de inflación, que gracias al "impuesto de las bajas capas" haga bajar sus ratios de endeudamiento.
[Procedo un poco a cometer el mismo error de manchar con sesgo personal el análisis].
Creo yo que a esos rentistas que han prestado a entes sobreendeudados y que están con el agua al cuello, no "les será mal negocio" que haya inflación, que la situación de los endeudados se relaje, para que procedan nuevamente a pedir prestado, y mejoren la situación de los rentistas gracias a que ese relajamiento ha generado que los deudores vuelvan a "acelerar la marcha del tinglado". (para que el sistema funcione se necesitan personas que tomen riesgos y personas que financien esos riesgos, arriesgándose... y luego están los que no los toman, y que cada vez pesan mas sobre el total y sobre todo en Europa, pero han solido ser bastantes infraponderantes, todos tomamos riesgo de alguna u otra forma y contribuimos al proceso)
Al final si hacemos zoom en según que nicho social les irá mejor o peor, pero de lo que se trata es que el "tinglado" acelere, si acelera aceleramos una gran parte del mundo. Una inflación del 4%, si el "tinglado" acelera un 5% es un buen negocio para todos.
Decidme una alternativa para acelerar el mundo (si no hay aceleramiento hay estancamiento/decline, los tres estados de las series temporales son esas y tampoco son buenas para rentistas), que no pase porque los ratios de endeudamiento se relajen (descarto procesos totalmente outliers como, digamos un "salto malthusiano" à la R. Industrial, que haga reacelerar el mundo sin importarle un carajo otras variables, por motivos probabilisticos).Japón lleva intentando experimentos 2 décadas sin mucho resultado.
Y si no es vía inflacionaria, solo te queda la vía del "haircut" para rebajar endeudamiento y haircuts suelen shocks bastante duros, mal negocio tanto para deudores como acreedores.
El acreedor, mientras al deudor "le entraban todos los tiros=el mundo crecía a base de deuda deuda deuda=a base de que acreedores tiraran en la cara dinero del deudor", le venia de perlas la dinámica de deuda, pero se "arriesgó" al mismo grado del deudor, ahora después de la fiesta toca pasar la resaca a todos, tanto los que pidieron sin tener muy claro como iban a repagar, como los que prestaron sin tener muy claro como iban a recibir.
Por cierto, tampoco caerá esa breva, el brote verde reflacionario ha venido casi en su totalidad por el oil, y el oil ha insuflado inflación por que cayó a plomo.
El mundo sigue inundado de oil y el precio sigue estando a un 50% abajo de lo que estaba hace meros 5 años. Si caes de 10u a 1u, caes un 90%, luego hacer un 100% e muy fácil, solo necesitas una unidad, que es lo que ha pasado ahora mismo en toda la dinámica reflacionaria.
¿Que podremos ver más inflación de aquí a x t de medio plazo (siempre duración menor que próxima recesión usa/china, que volvería a hacer una "aguadilla" a todo lo referente a crecimiento/inflación global)? Pues ni idea, pero podría ser perfectamente, pero en la dinámica intervienen tanto variables, como movimientos de variables bastante más estructurales, por lo que wait & see.
Saludos y perdón por el tostón, pero le sirve a uno también para solidificar ideas!
En respuesta a Raúl Artiles Mendoza
Una posible solución inflacionaria/"social", bien podria ser, una sustitución de politicas monetarias (que en gran parte del planeta ya se encuentran en modo "pusing in a string" osease tipos 0 y el banquero central pensando ¿como carajos reacelero el tinglado si no puedo bajar costes de financiacion y ala, patapum para alante con el problema?) por politicas fiscales (uno de entre los tantos motivos por los cuales sigo a MrTrump de cerca es ese, su discurso se basa en eso) que ayude a conseguir que el "dinero" se acerque al bolsillo corriente y no al balance bancario.
Es decir, si 2008 fue un redux del 29, "la salida" bien podria ser un redux del New Deal.(si, "algo" tuvieron que ver las guerras y la situacion historica del "mundo industrial" donde a cada año descubriamos una nueva industria entera. Pero todos los caminos nos llevan a Roma = que el $ pise economia real)
Aunque la situacion historica es bastante mas diferente, donde inviertes en infraestructuras, ¿"si nos sobra de todo"?
Al ser este el mundo mas globalizado, bien podriamos hacer lo que estan haciendo los chinos e hicieron los americanos con sus Planes Marshalls y destinar el dinero donde mas deficit de el hay/peor esta la base inicial/mas rentabilidad sacaremos a ese dinero.
Todo ello "financiado" con un enorme haircut global sincronizado (que permita volver a pedir prestado, asi funciona el capitalismo a base de crédito), que a su vez se de contrapartida (quien pone un duro si acabamos de cortar con toda la deuda del mundo de un plumazo?) con una megaemision de bonos a vto dos mil tropecientos noventa y nueve elevado a nueve, por parte de IMF o derivados ("La Gran Emisión" se podria llamar jajajajaja es el tipo de medidas que gustan los intervencionistas y los academicos que los asesoran. Y podria ser de esas situaciones shock/medida salvadora que permitiera dar ese impulsito que necesitan para acabar con el cash)? Who knows?
El caso es que llegara el mundo en que o por lo civil o por lo criminal, en el que el $ "tenga que pisar calle", lleva mucho tiempo pisando balance.
En respuesta a Laureano Jiménez
Un pensionista español no gana su pensión de lo que h cotizado, sino de lo que cotizan los que trajín hoy. Eso es el sistema de reparto. No tiene ningún derecho en función de lo que ha cotizado. A ver cuando se enteran.
Felipe cogió la inflacion en el 16% , y desde entoces una tendencia bajista lo llevó al 8 % que Aznar cogió y Zapatero lo llevó a cero y Rajoi a menos cero, a medida que bajaba la gente se endeudaba mas , al final todos entrampados
Es decir si no te lo quitan por un lado lo pagas por otro ,
Como los pisos bajan los intereses pero sube el capital,
Al final es impagable,
Es como ponerse al sol en bañador al final te quemas,
Hay que tomar el sol con paraguas igual que cuando llueve, o nó,jajajahaja
En respuesta a Pepe mary El chucho de Colastani
Es como tirarse de los pelos de los guebos y al final resulta que te quedas calvo,jajahaja
todos sabemos que algo de inflación es necesaria pero a mi me parece que el 4% es demasiado y dañino. Es solo un matiz pero importante. El 2% es suficiente y de hecho los BC tienen el 2 como objetivo. El problema es acertar y no pasarse. Es mucho peor una inflación alta que una baja. De esto saben mucho los alemanes.
La deuda no se combate con inflación. Una vez endeudados se combate si es necesario con quitas y reestructuraciones que aumenten los flujos de caja o los ahorros brutos para poder hacer frente al servicio de la deuda restante.
La idea de la izquierda actual es hacer quitas para poder gastar aún más y poner la deuda al nivel anterior en unos pocos años. Brillante.
Una inflación moderada es necesaria no para reducir la deuda sino para estimular la inversión, la economía en general. Pero moderada, siempre menos del 3.
En respuesta a alonso tordesillas
La inflación es una alternativa a las quitas cuando estás no son aceptadas. De todas maneras me sorprende que en un país omo España haya tantos engañados sobre esto y sobre las pensiones.
En respuesta a Miguel Navascues
La deuda NO se combate con deflación, como es obvio en estos ocho años.
Toda la vida esperando a que baje la inflacion ahora esperando a que suba,jajaja
El resultado final es el mismo siempre esperando,jajajs
Lo que seria inflacionista seria una renta basica,
Dinero que vaya al pueblo es inflacionista , dinero que vaya a los ricos o instituciones es deflacionario, como hemos visto,
En cualquier caso nadie llega a final de mes, ni antes ni ahora y ni nunca,jajaja
En respuesta a Pepe mary El chucho de Colastani
Has dado en el clavo Pepe.
Mucha ingenieria economica,
pero al final como dice mi abuela se desnuda a un santo para vestir otro,jajaja
La economia siempre es andar a pata coja,
siempre dá esa impresion ,jajahs
Yo creo que nunca tenemos toda la información necesaria. Lo que no significa por ello que la gente se pare o deje de hacer cosas, de procurar sus sueños. Es como si lo de fuera fuese inabarcable, pero lo importante, la determinación para hacer las cosas, estuviera siempre únicamente en nosotros. "Hacer para saber" sería el título. S2.
