Esta entrada hace referencia a un artículo de The Conversation: Aumento del SMI:15 euros que mejoran los derechos laborales de todos los trabajadores españoles
La subida planteada actualmente es efectivamente mínima. Argumentando que por tanto afecta poco a los costes laborales, pero ese mismo motivo implica que ayuda poco a mejorar la calidad de vida de los afectados por la subida. Si bien, siempre cabe el recurso de indicar que en las rentas bajas esta subida presenta un valor marginal superior. Pero reitero, en cualquier caso, mínimo.
En cualquier caso, esta subida no es el gran problema, sino el conjunto acumulado de subidas de los años precedentes, dado que nos encontramos en un país que compite en precio, y los salarios son presionados a la baja.
La cuestión es que estos incrementos contribuyen a reducir la creación de empleo (informe del Banco de España ), sobre todo de jóvenes. Y nuestro país presenta la mayor tasa europea de desempleo juvenil de toda la UE (en septiembre de este año el 30,6%), casi el doble del de la UE, situada en 15,9%.
Este hecho es de vital importancia, ya que tiene efectos a largo plazo al impedir la creación de capital humano, que es el motor de la productividad y competitividad. Cuando además puede incentivar la emigración. La emigración significa votar con los pies, al mismo tiempo que reduce los ingresos de las cotizaciones sociales poniendo en peligro la suficiencia de las pensiones.
Por otra parte, los datos sobre nivel de SMI indicados en el artículo no son correctos. El SMI español en moneda corriente, en enero de 2021, es un 15,22% superior a la medida de la UE-27, y en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), que es como hay que medirlo, un 12,19% superior (figura siguiente).
Figura.- SMI por países de la UE-27, en precios corrientes (amarillo) y ajustados (azul) por paridad de poder adquisitivo (PPA) (escala izquierda), y variación del SMI en PPA con respecto a la media de la UE-27. Datos EUROSTAT
Como se puede apreciar en a figura precedente, la variabilidad del SMI es mayor en términos corrientes que constantes. Es decir, en términos reales el SMI es menos volátil dando lugar a la que las diferencias reales entre los SMI de distintos países sean menores.
Pero la elevación del SMI no sería tan grave si al mismo tiempo el PIB per cápita en PPA español no fuese un 14,3% inferior a la media de la UE-27 (datos enero de 2020) , lo que quiere decir que en realidad tenemos un SMI muy superior a la media de la UE-27, del orden de un 28% superior, y lo que es más grave, un SMI que no nos podemos permitir.
Y en cuanto a lo que supone a nivel social, el argumento de que puede mejorar la vida de los trabajadores de rentas más bajas es correcto, pero solo si no pierden el empleo, o no ven reducida su intensidad laboral (número de horas trabajadas) en mayor medida que el incremento salarial.
Hecho que por otra parte puede dar lugar a reducir la intensidad laboral de los hogares, uno de los indicadores del riesgo de pobreza y exclusión social (AROPE). Lo que implica el incremento de este riesgo, alimentando una herramienta más de manipulación mediática: la necesidad de una todavía mayor lucha contra la pobreza y la desigualdad, una de las herramientas de libro populistas para crear clientelismo.
Se indica que un 18,18% de los trabajadores presenta ingresos inferiores al SMI. Lo que en principio sería ilegal sino fuera debido a las contrataciones a tiempo parcial o temporalidad. En cualquier caso, la menor de intensidad laboral y el incremento del SMI, pueden contribuir a incrementar dicho porcentaje.
Otra ventaja esgrimida en el artículo es que el mayor SMI implicará mayores pensiones en el futuro. Se obvia naturalmente que estamos en un sistema de reparto, no de capitalización, y que el déficit de la seguridad social, por motivos demográficos, solo aumentará, a no ser que se tomen medidas un tanto drásticas. Salvo que el autor este pensando en medidas como las recientes ocurrencias del ministro Escrivá que se conviertan en permanentes.
Pero de momento, el factor demográfico solo implica un incremento del gasto, tal como pone de manifiesto el Banco de España en base a estudios de la AIREF . Cabe destacar que, en el peor de los escenarios, en 2050, el gasto en pensiones sobre PIB llega a duplicarse (Tabla siguiente).
Pero sigamos con las potenciales ventajas de la medida. La subida del SMI implicará, según el autor, que un mayor número de personas se podrán acoger a subsidios de carácter no contributivo por desempleo. Y eso implica impuestos, y los impuestos contraen la economía. De nuevo, el socialismo se preocupa de expoliar al que crea riqueza para alimentar el clientelismo político al mismo tiempo que desincentiva la formación y búsqueda de empleo.
El socialismo se olvida de que mejorar la calidad de vida de los trabajadores debe pasar en mayor medida por facilitar empleo y crear capital humano a través de formación y experiencia. Al mismo tiempo que sería conveniente reducir los costes laborales, reestructurar la carga fiscal sobre las empresas, y facilitar la actividad emprendedora y el crecimiento empresarial. Pero estas alternativas, ni están, ni se esperan.
Además, se argumenta que el resto de trabajadores también se podría beneficiar de la medida a través de incrementos salariales. De nuevo se vuelve a caer en el error de promover incrementos salariales independientemente de la productividad, lo que implica menor competitividad.
Y esta menor competitividad se puede traducir también en menor empleo, además de menores ventas y menores ingresos fiscales, dando lugar a mayores dificultades para mantener el estado de bienestar.
Por tanto, la medida solo contempla el corto plazo y alimentar el clientelismo. No implica ninguna de las reformas estructurales que verdaderamente necesita España y que permitirían un mayor empleo y productividad.
