España se encuentra en una situación complicada resultado de la pandemia del coronavirus, siendo uno de los problemas el déficit público, e incluido en este, la financiación de las pensiones, lo que subyace bajo la reciente proposición de la subida de las cuotas de seguridad social a los autónomos.
AL respecto, recientemente JR Rallo ha escrito un artículo: Un impuestazo encubierto contra los autónomos .
En principio puede parecer lógico que los autónomos, igual que los trabajadores por cuenta ajena, tributen a la seguridad social (SS) en función de sus ingresos, o mejor dicho, sus beneficios. Pero quizá sería más apropiado, indica Rallo, dejar que los trabajadores decidan por sí mismos.
Se trata por tanto de maquillar el déficit de la seguridad social a través de una carga más al sector de los autónomos. Lo que en principio, al ser un sistema contributivo, implicará más ingresos en la actualidad, pero también más desembolsos en el futuro, generando más problemas en ese futuro.
Aquí caben dos alternativas, la consabida máxima política de que los problemas del futuro serán de otro; o la alternativa de que las contribuciones de hoy no se acompañen de percepciones de pensiones proporcionales en ese futuro al perderse probablemente parte de la contributividad
Esta pérdida de contributividad puede estar asociada a un cambio estructural del sistema, convirtiéndolo en asistencial, siendo independientes las percepciones de lo que se haya contribuido. Situación que no podemos descartar en función de la demografía y situación económica
En cierto modo Rallo se autoengaña, ya que aunque existe contributividad, esta no es perfecta como se aprecia a partir del ratio pensión/contribución, que se ha venido modificando a través de cambios en las bases y pensión máxima , siendo más bien un sistema híbrido entre redistribución intrapersonal e interpersonal.
Como indica Rallo, podría justificarse una contribución mínima a través del paternalismo del estado en base a que las conductas irresponsables de los ciudadanos pudieran no dar lugar a un ahorro voluntario para financiar sus propias pensiones, ya que en ese caso, cada individuo podría hacer recaer sobre la sociedad la irresponsabilidad del no ahorro en el caso de establecerse unas pensiones mínimas, como del tipo no contributivo actual, constituyendo en esencia una situación de riesgo moral.
Pero dejando al margen este hecho, que implicaría una cotización mínima como la vigente hasta ahora, se hurta al autónomo la capacidad de decidir cuál será su pensión. Se hurta por tanto su capacidad de decidir y de determinar su si preferencia es el consumo actual o futuro.
Y enlazado a este tema, y como complemento a los cambios en cotizaciones, creo importante traer a debate también la mayor reducción de los ya exiguos beneficios por aportaciones a los planes de pensiones privados, de los menores de la OCDE , como por cierto también reconoce la AIREF .
Planes de pensiones que cobran cada vez mayor importancia en la medida que la insostenibilidad de las cuentas de la seguridad social inducen a pensar en una transformación del sistema, pasando de uno contributivo a uno asistencial.
Sin embargo, parece ser que el ejecutivo está más preocupado por reducir el desequilibrio actual de las cuentas públicas a través de incrementar la carga impositiva y los ingresos fiscales mediante la reducción de los beneficios fiscales de las aportaciones a planes de pensiones privados
Independientemente de que los planes de pensiones privados también impliquen unos ingresos futuros mayores, ya que estos ingresos tributarían al tipo marginal del IRPF al sumarse a las pensiones. Lo que reduce significativamente el valor actualizado de los beneficios fiscales.
Por tanto, las pensiones juegan una baza importante en el equilibrio de las cuentas públicas, al mismo tiempo que son un caladero importante de votos que no conviene perder; independientemente de la evolución del déficit público y del acto de insolidaridad intergeneracional que supone.
Gracias a artículos como este la sociedad será cada vez más consciente del problema de la sostenibilidad de las pensiones. Desafortunadamente los que empiezan su trayectoria laboral tienen en estos momentos otras preocupaciones.
Aumentar los gastos en seguridad social de empresas y autónomos irá en detrimento de la inversión y la creación de empleo (algunos políticos parecen no entenderlo). Los autónomos que tengan previstos inversiones en los próximos meses (que se amortizarían en varios años) tendrán que replantearlo por el posible aumento de sus cuotas a la seguridad social.
En España deberíamos demandar cuentas de valores con los beneficios fiscales como los 401k o IRA existentes en Estados Unidos donde la carga impositiva se realiza cuando se retira el dinero. Desafortunadamente los afanes recaudatorios cortoplacistas de los estados retrasaran la aplicación de políticas de este tipo
Políticamente no da votos desligar las pensiones del IPC, o retrasar la edad de jubilación de determinados colectivos. Todavía existen colectivos con edades de jubilación a los 55 años como por ejemplo los empleados portuarios que no tiene ningún sentido en la actualidad.
La sociedad debe exigir a sus políticos instaurar un sistema mixto público/privado de pensiones antes de llegar a un sistema completamente fallido cuando los “babyboomers” dejen de tener pensiones sufragadas por las cuotas de los “milenials”.
En respuesta a Enrique Vert
Tiene Ud. razón en todo salvo en la jubilación anticipada de los empleados portuarios. El límite va subiendo igual que la edad mínima. Ahora ya son casi 60 años, no 55. Y los motivos de esos coeficientes serían otro tema de debate muy engorroso. Saludos.
En respuesta a Enrique Vert
Efectivamente el modelo social español se quiebra porque falla su base económica. El simplismo implica culpar a la pandemia de la situación, pero el origen del problema se encuentra más lejos y en el modelo económico de país, infiltrado por la partitocracia y la degradación democrática.
Los jóvenes tienen unas necesidades de las que se benefician las grandes multinacionales que a su vez pagan menos impuestos que nadie que a su vez lastran las pensiones de ahora y futuras y que así vez esa deficiencia tributaria la pagan autónomos y pequeños empresarios ..
Lo que me llama la atención que en este tablero económico no aparecen las multinacionales ..de alguna manera todo lo que se propone todo va al servicio de loas multinacionales ...
Las necesidades de los jóvenes no pasa por ser viejos ...
La cuestión es a quién hay que meter mano a las multinacionales o a las "víctimas"..jajajs
En respuesta a Pepe Mary Fer
Puede ser que las multinacionales tengan algo de culpa si efectivamente el modelo monopsónico de mercado laboral existe. En cualquier caso, las raíces del problema español son más profundas, con tasas de desempleo más elevadas que otros países, mayor inestabilidad laboral, y menores salarios.
Las bajas pensiones de los autónomos es más debido a la elección de lo que quieres pagar cosa que un asalariado se lo retienen sin consultarle ..un asalariado si les hubieran dado la elección estarían con pensiones como los autónomos , probablemente habría más apartamentos en la costa y más mercedes circulando ...a costa de una pensión menor . Pero no más riqueza...
Si la riqueza lo acapara las multinacionales es porque desaparece en otros sitios ...
Luego presión fiscal debería ir dirigido a las multinacionales ,
Pero da la impresión que juegan otra liga, nadie habla sobre ellas .
Quizás el ser accionistas de ellas es mejor no hablar de ellas ..y tampoco de los supersueldos que se aplican los grandes gestores del IBEX...jajajs
De todas formas se subirán muchos impuestos y se espera más dinero de Europa que en los 90 ...esperemos que no vaya a la construcción...
El problema de las pensiones es relativamente simple. Tenemos un sistema que gasta más de lo que ingresa: de forma que tenemos dos soluciones: aumentar lo que se ingresa (subiendo impuestos) o reducir lo que se gasta (bajando pensiones).
Para mi el problema verdaderamente grave esta en el sistema político. Imaginemos unas elecciones a las que se presentan tres partidos: el partido A propone solucionar el problema subiendo los impuestos. El partido B propone arreglarlo bajando las pensiones. Mientras que el partido C dice que no hay ningún problema con las pensiones y lo ignora en su programa. Quién creéis que ganaría esas elecciones?
En respuesta a Rafael Marugan
Yo creo que los tres dicen lo mismo...
El A sube lo a impuestos el B también porque miente y el C no podrá escurrir el bulto Y los subirá ...jajajs
los tres partidos tienen su parroquia y cuentan lo que quieren escuchar, y el partido gobernante tiene que subir impuestos si o si ...
Mientras se dice que se van a subir impuestos pero no paran de subir... los autónomos no paran de subir pero hay una espada de damocles amenazando con la subida ....
Es todo surrealista ...jajajs
En respuesta a Rafael Marugan
Existe potencialmente otra solución: reducir la tasa de desempleo e incrementar los salarios de los trabajadores. Para ello sería necesario modificar la regulación laboral y el modelo económico del país hacia una economía de mayor valor añadido que permitiera salarios mayores. Indudablemente otra cuestión es si nuestros políticos y empresarios están por la labor.
En respuesta a Víctor Díaz
Estoy de acuerdo, esa sería la solucion ideal. Lamentablemente en mis elecciones imaginarias ningún partido lo lleva en el programa
En respuesta a Rafael Marugan
Quizá el problema es que aunque lo llevaran, posteriormente tampoco lo cumplirían. porque los diputados no están sujetos a mandato imperativo, es decir, no tienen porque cumplir sus programas.
https://golpedefecto.blogspot.com/2021/02/espana-y-la-democracia-plena.htmlSe debería subir los impuestos por ejemplo a las calorías vacías porque a la larga genera enfermos crónicos a cargo de la seguridad social , por ejemplo la mayoría de enfermos crónicos detrás están las calorías vacías..igual que al tabaco se debería meter mano fiscal a estos productos , luego te lo ahorras en medicinas ..
No es lo mismo llegar a los 90 enfermo crónico que con buena salud..
Y si alguien se atiborra de estos productos va pagando durante su vida la factura médica..
El orden de los factores no cambia el producto pero si las consecuencias...jajajs
Una empresa de alimentación de Madrid factura 127 millones de euros con 300 empleados sale a más de 400 mil euros por cabeza,
Un autónomo medio para facturar 400 euros necesita entre 5 y 10 empleados...
Pues a este empresa de alimentación tiene ayudas de la comunidad de Madrid..
Lo que significa las ayudas son para el fuerte pero no para un emprendedor...jajajs
En respuesta a Pepe Mary Fer
Son 400 mil euros por cabeza y no 400
En respuesta a Pepe Mary Fer
Puede ser, Motivo por el que no hay que conceder ayudas, que en definitiva supone indirectamente socializar pérdidas y una situación de riesgo moral. En cualquier caso también hay que considerar las economías de escala y curva de aprendizaje
En respuesta a Víctor Díaz
Es que el tema es eso una empresa factura 400 mil euros por cabeza y le conceden ayudas pero el gobierno malvado le sube los impuestos...jajaja
Cuidado con estas cosas que nos toman el pelo,
He leído las cosas que va hacer Ayuso con el transporte bajar tarifas y un montón de cosas que lógicamente generara trabajo con dinero público , pero lo que me llama la atención es que termina diciendo más o menos que usemos bicicletas...yo estoy alarmado ...jajajs
Yo creo que la trampa anda en estas cosas , el gobierno sube los impuestos y el gobierno autonómico concede ayudas...al final todos se quejan y siempre paga el mismo ...jajaja
Se dice que no hay que subvencionar pero se subvenciona a las empresas más fuertes...mi cuñado lleva 30 años subvencionando empresas muy consolidadas...
Como se suele decir unos tienen la fama y otros cardan la lana...jajajs
Desde luego la demagogia de la izquierda que cansina es. Las empresas más fuertes, los fondos buitres... malas, malvadas, hay que acabar con ellas y que se vayan de España que no quede una.
El gobierno socialistos y comunistas podemonden bueno, Ayuso mala da subenciones a los ricos con el dinero de Sanchez.
Si se dejara de subvencionar a todo el entramado de chiringuitos proizquierda habría dinero para asar un millón de vacas con dicen los familiares de los dirigentes de izquierda.
Señores zurdos que ya no cuela que la izquierda le gustan tanto los pobres que no deja de crearlos. Y en España se han acabado las tonterias y se verá en las próximas elecciones.
En respuesta a David García
Efectivamente hay pobres autónomos y pequeños empresarios que son pobres que se dejan la vida para pagar la nómina y es lógico y normal que no se les subvencione y si a los fuertes ,
O es que tú dejarías dinero a ún flojo o a un fuerte, supongo que al fuerte , y no se trata de izquierdas o derechas ,pues si Ayuso con dinero público va arreglar el el metro y el transporte público como no puede ser de otra manera ,
Lo que me hace gracia es la coletilla final animando a que nos desplacemos en bicicleta , estas conmigo que se lo podía ahorrar esa gilipollez ,ante una gran obra de transporte...jajajs
Los del IBEX se suben el sueldo a ni se sabe y los políticos también se lo suben es que tienen mucho trabajo ... Los fondos "buitres"hacen su negocio,
O es que tú no sabias que a las fuertes empresas no la subvencionan?
O tampoco sabías que un mileurista viene a pagar entre impuestos directos e indirectos entorno al 50% ?
Yo lo único que sé que todo el mundo llora ,.. el que gana cienmil y el que gana mil,
Luego llega la derecha y sube los impuestos ...ah ,claro Rajoy no es de derechas es rojo...jajajs
,
En respuesta a Pepe Mary Fer
Y me felicito que Iglesia s se corte la coleta y también dentro de que no me gustan ninguno porque son todos demasiados conservadores,
Prefiero el PP de Aznar precisamente por la gestión del dinero y luego al Aznar le salía una vena social para demostrar a la izquierda que el PP es realmente un partido más social que el PSOE pero todo eso es derivado de un complejo que tiene la derecha , que me parece estupendo ese complejo...jajaja
En respuesta a Pepe Mary Fer
Ese 50% de impuestos se va en parte a subvencionar a personas para que estén desayunando en el bar cuando el mileurista se va a trabajar y otra parte para subvencionar a multinacionales para que se creen puestos de trabajo.
Sí el mileurista tuviese 200 euros más en el bolsillo seguramente no haría falta subvencionar a empresas para mantener el empleo.
Si mil empleados de una empresa se manifiestan por sus puestos de trabajo es noticia y los políticos se ponen a negociar. Sí desaparecen mil autónomos no es noticia.
Los autónomos o PYMES tienen poca capacidad de negociación. Si el gobierno de turno dice que sube algún impuesto tendrán que adaptarse o cesar en su actividad. Si quedasen con deudas a la seguridad social les será descontado de su retribución cuando en el futuro encuentren un empleo.
Algunos riders de las empresas de delivery preferían ser autónomos seguramente si se aumentan las cuotas a la seguridad social disminuirá esta preferencia.
Todos los trabajadores deberían poder elegir entre una cotización mínima y decidir si quieren invertir en un plan de pensiones privado o utilizar unos ingresos extras para otros fines.
Los baby boomers están sufragando las pensiones de las generaciones de la post guerra pero la jubilación de los babyboomers será muy inferior al ser insuficiente las cotizaciones del reducido numero de milenials. Con impuestos reducidos y una buena educación quizás tengamos pleno empleo e inmigración. En caso contrario revueltas sociales (predicciones de Ray Dalio para USA si no se invierte suficientemente en educación).
Los políticos nos dan circo pero el pan no será tan fácil de conseguir. De momento los milenials han optado por la emigración reducido todavía más los futuros cotizantes.
Sí la generación Z también tuviese que emigrar por motivos fiscales (falta de empleo por elevados impuestos ) la generación X ya tendría resuelta la incógnita en relación con sus pensiones.
En respuesta a Enrique Vert
quitas de un sitio que siempre es el mismo sitio porque no se puede hacer otra cosa y esa deficiencia tienes pasarla a otro que no tiene fuerza a un débil , es lo que estoy diciendo se subvenciona al fuerte y paga el débil ..alguien tiene que pagar ,. Y si se subvenciona a los débiles pero que son fuertes es para que se lo gasten y ese beneficio se lo lleva el del bar y un viajecito a Mallorca por ejemplo dando dinero a los débiles fuertes se benefician los fuertes y también autónomos ,.
Y si hay poca inflación incluso deflación en muchos momentos es por ayudar a los fuertes , ya lo dijo el economista de Pancho Villa si damos dinero a los campesinos con ese dinero no podrían comprar nada por lo inflación , pero si se lo das a los fuertes o ricos o lo que sea se genera el efecto contrario..
En realidad en estos años los subvencionados han sido los fuertes para para que sigan fuertes, porque ya hay muchos flojos , sin embargo el mantra de la subvención es que al flojo no le llega y lo que le llega va a parar a un móvil o a Cocacola y a comer hamburguesas y pizzas y a comprar en la economia low cost diseñada para los mileuristas...
Yo creo que un mileurista es como un cerdo se aprovecha todo incluso cuando enfermen con sobrepesos y diabetes a pesar de que el negocio del deporte también les saco los dineros más la basura de la industria de la alimentación y a continuación caes en manos de las farmacéuticas...
Y luego caes y tus despojos los aprovechan la funeraria ...
Esto es el futuro de mileñian...jajaja
En respuesta a Pepe Mary Fer
Al final las deficiencias en la maquinaria económica se subsana con dinero en el momento que un eslabón falle corre peligro de que falle otro y luego otro las subvenciones vienen a paliar los fallos del sistema , probablemente sin ellas las malditas o benditas subvenciones estaríamos en otra guerra civil...y eso sí que saldría caro ...
Es muy fácil ser liberal en un mundo idílico en el que los fallos del sistema no se contempla porque no se pueden producir,si se jode un eslabón que pasaría ? Supongo que habría que inyectar dinero aunque vaya en contra del espíritu liberal ..
Nada es perfecto ..jajajs
