El cancer de Europa: la Banca

Hola Guillermo

Creo que ha sacado usted las cosas totalmente de contexto.

Cuando el amigo Juan dice que el sectorial bancario europeo es "un cáncer" lo que quiere decir es que es el lastre de los índices europeos desde la crisis de Lehman, nada más. Eso es un hecho objetivo indiscutible, ahí están las gráficas que lo respaldan.
Por otro lado, no sé si se ha dado cuenta usted de que las gráficas adelantan los acontecimientos, la información que mucho tiempo después llega a "la masa", cuando ya es tarde para reaccionar. ¿Conoce usted el dicho de compra con el rumor? Pues eso.
Si aquí se está hablando de que el modelo bancario europeo tradicional es un modelo caduco no es porque lo diga Juan, es porque lo dice LA GRÁFICA.
Los grandes capitales van a los mejores sectores, a los que tienen más proyección y que seguramente terminen dando mayores beneficios en el futuro. Si las cotizaciones de los bancos europeos están como están, a nadie le debería sorprender que empiecen a publicarse noticias como la de hoy del Deutsche. ¿O cree usted que es casualidad que el precio lleve MESES cayendo, y años subiendo mucho menos en % que los mercados donde cotizan?
Me remito al ejemplo de mi anterior comentario: ¿se desplomó VW y demás valores del sector automoción por la noticia del escándalo? Sí, claro, pero en ningún medio habrá leído usted que algo debían saber los grandes capitales cuando llevaban desde marzo-abril 2015 colocando papel.
La noticia se "compra" y se publica en todos los medios para hacer claudicar a quien ha aguantado comprado sin mirar gráficas, o quien no ha querido enterarse de la película y que "invierte por fundamentales". ¡Que los "fundamentales" te los canta la gráfica!
¿A mí qué me importa si una empresa da muchos o pocos beneficios, si mejores o peores que "el consenso" si no sube su precio?

Por último, es complicado poder analizar un balance o una cuenta de resultados de un banco porque están repletos de "contabilidad creativa", maquillando resultados y ocultando pérdidas para que los inversores no huyan despavoridos. Aparte, no soy ningún experto en el tema, como la gran mayoría de los inversores minoritarios.

Me da la impresión de que usted forma parte del sector a la vista de la defensa tan vehemente que hace usted del sector, ¿o me equivoco?

La banca lleva mucho tiempo viviendo de la protección de los gobiernos que te obligan a pasar por ella quieras o no, del carry trade, en Europa beneficiándose de que son prácticamente el único medio de financiación a diferencia de USA donde se puede conseguir financiación para proyectos sin necesidad de pasar por ella (y aquí cuando ha surgido la oportunidad poco tardó el gobierno en legislar para limitarlo todo lo posible sin sonrojarse ni un poquito).

¿Por qué cree usted que llevan meses clavando al público general con comisiones abusivas a sabiendas de que la mayoría son como mínimo dudosamente legales? ¿Se imaginaba usted que le cobrarían 2€ o más ¡¡¡por ingresar dinero por caja!!!? ¿Con la mala imagen que da eso?
Ya le respondo yo: porque no tienen de donde sacar ingresos que mantengan unos balances y cuentas de resultados engordados por la burbuja inmobiliaria. Súmele el desangre y la pérdida de capitalización por años y años de dar un dividendo insostenible, sin parangón en el resto del mundo desarrollado.

¿Le parecen estos argumentos contrastados y suficientes? Supongo que no si pertenece al sector y vive del mismo.

En resumen, para un maldito especulador como yo toda esa información sobre "fundamentales" no me aporta nada porque seré siempre el último en enterarme de si un banco tiene problemas o no. La única manera que tengo de saber que pasa algo malo con un mínimo de antelación es la gráfica, y la gráfica "canta". ¡Aprenda usted a escucharlo que le irá mucho mejor!

Saludos

Perdone si mi respuesta le ha parecido agresiva y si le ha molestado, no era mi intención ofenderle.
Por otro parte, no he supuesto, he preguntado, ya que un ataque así tenía muchas papeletas de deberse a que usted formara parte del sector.
No caí que fuera ese su caso, el de estar pillado, y lamento que así sea.
Sólo quería defender al articulista que, dicho sea de paso, publica unos análisis de relumbrón, aunque no me gusten algunos de los elementos técnicos que utiliza. Pero siempre habla con muchísimo fundamento y sabiendo de lo que habla. Yo he aprendido muchísimo de él, ¡ojalá se lo pueda devolver con mis comentarios!
Entiendo perfectamente su malestar y que no le guste leer malas opiniones sobre los valores que posee, sobre todo si van mal... pero la realidad es la que es, y eso no justifica un ataque por un titular que no nos guste, pero que se ajusta a la realidad perfectamente.
Mire lo que dice el amigo Soros... ¿le parece que ese hombre sí habla con fundamento? Pues no, no tiene mayor fundamento que el amigo Juan A.

Y de todos modos no estamos hablando de opiniones sino de hechos: insisto, el gráfico es el que es, y el sector lleva muchísimo tiempo comportándose bastante peor que los índices donde cotizan sus valores, lastrándolos obviamente, y mucho peor que otros sectores como el de automoción o el tecnológico o el químico que han tirado muchísimo tiempo del carro.

Usted es libre de creer que el sector bancario es una pieza fundamental de la economía y que nada irá bien si no le va bien a los bancos, y eso sí es opinable y discrepo.
¿Necesario? Sí, pero a mi modo de ver, un "mal necesario" con el que las administraciones y gobiernos nos obligan a tragar.

Ah, se me olvidaba matizar una cosa: para quien no sabe "leer" los gráficos, puede parecer que quien sí sabe hacerlo conoce esa información. Y así es, en cierto modo, ya que no necesitamos que salga una noticia para saber que algo va mal. No necesitamos saber "qué va mal", solamente que es lo suficientemente malo como para que no merezca la pena mantener ese valor sencillamente porque no va a subir, o al menos no tanto como otros valores. El análisis técnico, bien hecho, te ahorrará muchos disgustos y te permitirá discernir un escenario favorable de otro que no lo es.