Efectos colaterales de "The Grand Coalition"

¿Qué hubiera pasado si se hubiera formado un gobierno de gran coalición (PP, PSOE, C's)como muchos proponían como la "gran solución"?

Pues un desastre, como está pasando en Europa. Nos lo cuenta Wolgang Münchau en su artículo de hoy.

On paper it might look good: traditional opponents come together in the national interest to form a government with a big majority, providing stability and enabling the pursuit of difficult, yet necessary reforms. In fact it is a disaster, as the experience of several European countries shows. TakeAustria: in the first round of presidential elections earlier this month voters delivered a stinging blow to the country’s two main parties — the Social Democrats and the centre-right People’s party, which together make up the governing coalition — and handed victory to the candidates of the far right Freedom party (FPÖ) and the Green party. The voters are in open rebellion against what we in Europe call grand coalition.

Sí, la gran coalición habría tenido virtudes evidentes... Si hubiera sido capaz de cumplir su misión principal: acabar con el separatismo y con el podemismo. Pero Münchau nos muestra que en Europa, donde hay Grand Coalition, ha sucedido al revés: los partidos anti-sistema han engordado.

¿Por qué es así? Porque los problemas no se resuelven metiéndolos bajo de la alfombra, que es exactamente lo que hacen las grandes coaliciones, y lo que ha venido haciendo Rajoy durante dos años.

La gran coalición alemana ha hecho oídos sordos a la verdad. Europa no puede seguir así. Europa no tiene poder para solventar la crisis, y Europa no tiene capacidad para gestionar el Gran Problema de los refugiados. Nótese que uno y otro problema podrían tener una solución común: una causa del estancamiento económico es la caída de la población. Un país potente, como debería serlo Europa por su tamaño, podría absorber a los refugiados, lo que sería un rejuvenecimiento de su viejo población. Eso sólo podría ser un chute económico sin precedentes.

Pero Europa tiene unas tasas de paro muy altas, altísimas en países como España, o Grecia. Hay que tener un gobierno muy fuerte y con gran apoyo de la opinión pública para tomar decisiones difíciles, como integrar a millones de refugiados en países con tan altas tasas de paro y deudas tan altas. Europa no lo tiene. Europa no tiene un poder central con gran apoyo de las veintitantas opiniones públicas. Europa no es capaz de gestionar ese volumen de refugiados, de la misma manera que ni es capaz de solventar el estancamiento.

El poder europeo ha sido una ficción que nos creíamos capaz de frenar a los partidos extermistas como Podemos. ¿Cuántas veces no me han sido, "bueno, estamos en Europa, no"? realmente no, no estamos, nadie lo está. Es más, Europa va a ser víctima del cáncer extremista que ha sido incapaz de frenar. Porque da la casualidad que esos partidos que está creciendo como setas son antieuropeistas radicales. Sólo se van a poner de acuerdo en disolver Europa.

Luego, no soñemos que un "gran coalición" a la española hubiera sido mejor que una mayoría del PP. si éste ha sido débil, más lo sería una unión de partidos débiles e igual de corruptos intentando derribarse entre sí.

Ya lo decía Karl Popper en el artículo más clarividente que he leído sobre la mayorias electorales, y que no me resisto a reproducir en parte:

"Como todo el mundo sabe, democracia quiere decir "poder o soberanía del pueblo", en contraposición a aristocracia (poder de los mejores o de los más nobles) y a monarquía (mando de un solo individuo). Pero el significado literal no nos ilumina mucho más. Pues el pueblo no manda en ningún lado: quienes rigen en todas partes son los gobiernos (y, desgraciadamente, también la burocracia, es decir, los funcionarios, y a éstos es muy difícil o incluso imposible exigirles responsabilidades). Encima, Reino Unido, Dinamarca, Noruega y Suecia son monarquías y, al mismo tiempo, muy buenos ejemplos de democracias (con la excepción quizá de Suecia, en donde una burocracia fiscal irresponsable ejerce ahora el poder dictatorial). Todo lo contrario que la República Democrática Alemana (DDR), que se designa a sí misma como democracia, por desgracia injustificadamente.

¿Qué es lo realmente importante, cuál es la cuestión realmente importante?"

"Propiamente, sólo hay dos formas de gobierno: aquellas en las que es posible deshacerse del gobierno sin derramamiento de sangre por medio de una votación y aquellas en las que eso no es possible. Ésa, y no la cuestión de cuál es la designación correcta de esa forma de gobierno, es la cuestión verdaderamente importante. Normalmente a la primera forma se la denomina democracia y a la segunda dictadura o tiranía. Pero en este momento no se trata de debatir palabras (como DDR). Lo decisivo es únicamente la destituibilidad del gobierno sin derramamiento de sangre.

Hay procedimientos distintos para llevar a cabo esa destituibilidad. El procedimiento mejor es el de la votación: unas nuevas elecciones o un voto de censura en un parlamento elegido democráticamente pueden derribar a un gobierno. Eso es lo realmente importante.

Es, por consiguiente, falso poner el énfasis (tal y como se hizo desde Platón hasta Marx, y como se ha seguido haciendo posteriormente) sobre la pregunta: "¿Quién debe gobernar? ¿El pueblo (la plebe) o los mejores? ¿Los (bondadosos) trabajadores o los (malvados) capitalistas? ¿La mayoría o la minoría? ¿El partido de izquierdas, el partido de derechas o el partido de centro?". Todas esas preguntas están planteadas de una forma equivocada. Pues, mientras sea posible deshacerse del gobierno sin derramamiento de sangre, la cuestión realmente importante no es quién gobierna. Todo gobierno derribable estará muy fuertemente interesado en comportarse de tal forma que la gente esté contenta con él. Y ese interés desaparece en el momento en el que el gobierno sabe que no es tan fácil deshacerse de él."