El inversor –y amigo– Hugo Ferrer sentencia en el título de su nuevo artículo:
'En 2014 quien compró barato perdió dinero. Y quien compró caro ganó.'
Nos dice: “quien compró barato”. ¿Y qué es comprar barato? Si alguien piensa que comprando empresas con un PER (Precio Earnings Ratio) reducido lo tiene hecho, anda que no va a perder dinero en Bolsa. Tomo prestado un razonamiento del propio Hugo Ferrer: del mismo modo que un aumento en la tasa de desempleo en un determinado mes puede tener una lectura positiva o negativa –según, por ejemplo, que el aumento sea menor o mayor que el observado en el mismo mes del año anterior–, un PER bajo también puede tener una lectura positiva o negativa dependiendo de otros muchos factores. Me quedo en este punto con una acertada frase del inversor brasileño Fabio Alperowitch:
'Lo que es barato hoy, puede ser más barato mañana.'
Y al revés, claro está: un PER alto no implica necesariamente que un título esté caro.
Y por varios motivos. Uno de ellos es que el PER no tiene en cuenta el ritmo al que crecen los beneficios. Y ahí es cuando hablamos, gracias a Peter Lynch, de PEG (Price/Earnings to Growth) y no de PER, donde el PEG es el PER dividido por la tasa de crecimiento de los beneficios. Permítanme unos brochazos: si aceptamos como “caro” un PER superior a 18 y como “barato” un PEG inferior a 1.6 (tomando la base de datos de Morningstar, la mitad de los valores USA está por debajo de este valor), resulta curioso comprobar como, aproximadamente, un tercio de los valores del S&P 500 cumplen con esa doble condición de caros y baratos a la vez..
Porque ése el problema de limitar la inversión –ya sea ésta desde el punto Macro, Técnico o Fundamental– a un sólo criterio. ¿Acaso todo doble suelo implica un claro soporte? ¿Acaso un buen dato de PIB es la antesala de un mercado alcista? ¿Acaso un PER bajo es sinónimo de compra?
Hablemos de liquidez, solvencia, rentabilidad, márgenes, generación de caja (ver artículo sobre CAF), directiva, transparencia en la información, acumulación de stocks, ventas no cobradas, competencia, etc. Y también, claro está, dePER,PEG,Price to Free-Cash-Flow,Price to Book, entre otros. Y, entonces, a lo mejor, nos ponemos de acuerdo en eso de “caro” o “barato”.
Si señor, no se puede simplificar tanto. Me alegra verte por aquí, feliz año (y muchas plusvalías)
¡Feliz Año, Enrique!
Cuando te quedas pillado un PER barato es un consuelo no le veo otra utilidad por lo menos yo.S2.
Nadie invierte con éxito solo por PER sin tener en cuenta las circustancias que está y estará, menos con el atrasado. Cuando Bestinver o Buffett o el que sea hace un comentario de un valor, no solo se queda en el PER, es un global de muchas cosas, bien explicado Pablo.
¿De qué sirve el PER si no tienes en cuenta las necesidades de inversión en capital (= CAPEX)? Nadie puede decir que una petrolera con PER 10 está más barata que una empresa como Inditex con PER 20. Las necesidades de capex y de fondo de maniobra son bien distintas, y la generación de caja también.
Se debería prohibir hablar de PER siempre que se pueda hablar de Flujo de Caja Libre.
Yo creo que Hugo se referia al PER medio de un pais que suele tener connotaciones un tanto diferentes, ya que cuando el PER medio esta bajo suele ser un estado de pesimismo y suele tener a revertirse.
Comprar empresas concretas con PER bajo tiene el riesgo de que tengan el PER bajo por un buen motivo que suele ser que van a ganar menos o que estan en serios problemas, hay tambien podriamos hablar del PER medio de un sector, pero eso tampoco lo veo claro, ya que los sectores tambien tienden a desaparecer.
Al fin y al cabo lo de comprar con PER barato suele usarse en referencia al CAPE10 de Shiller y sus estudios de que a largo plazo es mas rentable comprar cuando el PER medio global sea bajo.
Buen artículo y feliz año Pablo.Tal vez tengamos que entender el PER como medio de cada uno de los mercados en una región para elegir el indice por el que apostar con mayor recorrido. Por ejemplo dentro de Europa nos podria facilitar la elección entre un dax y un ibex.
La respuesta sería NO, y no porque hay que tener en cuenta mas datos desde el punto de vista de la inversión, sino por el razonamiento completo que puede tener la formula del PER=Precio/BPA. La cual implica escenarios en los que la empresa no tenga beneficios, por lo tanto BPA cero ¿Y el PER?
Todos sabemos que si una empresa pasa a ganar el 1% del beneficio que ganaba el año anterior, no necesariamente el precio de la acción va a ser el 1% de la cotización media del año anterior, lo que daría una empresa con PER altísimo porque la acción bajó, ¡pero el beneficio bajo aún más! como suele pasar en las empresas cíclicas...
En esta foto podemos ver el gráfico de ArcelorMittal que valía mas de 60 euros y actualmente anda entorno los 9 euros con un PER 23.
Saludos.
