Acciones y bonos, casas y oro (a Niko con respeto)

Sobre el debate del gran Niko, que ya he dicho que tiene razón en las grandes líneas, pero no en los matices, traigo un ejemplo. La bolsa de Japón, que ha estado cayendo desde hace tiempo, aunque eso no es lo único a destacar, 

En la imagen, en escala semi logarítmica, que permite ver más proporcionalmente las variaciones, vemos que la bolsa de Japón tuvo un subida muy fuerte entre enero y Julio se 2013, de 9,5 a 16. Más de un 60% de subida en 7 meses. El que entrara en enero y vendiera en julio, hubiera ganado eso.

Ahora bien, el que hubiera entrado en Julio y vendido un mes más tarde, hubiera perdido de 16 a 13, un 26% aproximadamente.

Pero no es solo esto. En la siguiente imagen, ídem pero las variaciones diarias de la bolsa, no las acumuladas.

Como ven aquí el riego es la volatilidad diaria, que se mide por la varianza, a la que se puede asignar una probabilidad que por lo menos tranquiliza la conciencia. De todas maneras, fíjense en que hay días en que hay subidas de 5% y bajadas de -5%. Lo mole al, lo que nos daría la varianza, serían valores absolutos de variación del +- 2,5%. Que en un día no está mal.

Los chartistas saben mucho de estas cosas, pero a ninguno, jamás, les he oído hablar de las circunstancias vitales del inversor. Piensan en un inversor que va a tener una larga vida, y le dice que si invierte en bolsa va a obtener una rentabilidad a largo plazo del 6,6%, mucho mayor que si invierte en bonos, casas, oro o sofistas, como se ve en el gráfico de Niko que le tomo prestado.

Y yo le digo a Niko y a los chartistas: que sí, que tenéis razón, para un inversor sano que empieza a los 25 años a invertir, la bolsa le ofrece las mejores oportunidades... Y los mayores riesgos. Porque la rentabilidad de la bolsa es consecuencia directa del riesgo, o mejor dicho de los riesgos: la volatilidad y la necesidad de que tengas que liquidar tu posición por, quién sabe, un cancer de un familiar, y te sale el problema cuando la bolsa esta desplomándose por un evento como el 2008. Y resulta que si vendes tus activos, acciones y vivienda, en ese momento tienes que vender con unas quitas del 50% fácilmente, u ofrecer ese capital como garantía de un préstamo a un tipo de interés prohibitivo y por un monto del 40% de tu riqueza.

Con ello quiero decir que las circunstancias vitales hay que ponderarlas. Que una cartera ponderada con renta fija y quizás oro, te de la suerte de que cuando la bolsa cae los bonos suban, lo que compense algo la pérdida de acciones. En 2008 los pisos y las acciones cayeron a plomo, mientras que los bonoa y el oro subieron en flecha... Una cartera bien calculada hubiera minimizado mucho las pérdidas.

Como dice Cullen Roche, en

primero debes componer tu estrategia vital. La inversión más importante es la profesión, a la que debes dedicar training y mejorar tu profesionalidad. La vivienda NO es una buena inversión, salvo que sea tu hábitat y te guste y la disfrutes. Pero no debes invertir por pasta en vivienda. Finalmente, debes separar lo que quieres que se mantenga y meterlo en una cartera conservadora, y lo que quieres arriesgar en una cartera rentable arriesgada, pero compensada, para que nunca tengas que afrontar situaciones como las descritas.

En suma, estoy de acuerdo con Niko, pero matizando. No se puede recomendar a todo el mundo que se zambulla en la bolsa porque es donde más se gana a largo plazo. También es donde más se pierde. Es más, yo sería más duro que la CNMV, porque hay un problema de asimetría de la información entre laomparisllos (entre los que me encuadro) y los profesionales, que hace que NUNC los peimeros gaben esas tasas. Nunca.