En resumen,
Moody´s, S&P y Fitch, hicieron sus cálculos a partir de la misma premisa desde la que muchísimas personas en España operaron en el mercado inmobiliario durante años. Aquélla premisa que dice que
"los pisos nunca bajan".
También en el capítulo 1, se mofa del exceso de confianza que los economistas tienen en sus pronósticos y cómo la enorme mayoría de predicciones económicas son papel mojado. En el capítulo 2 pasa a desmontar la posibilidad de que los analistas políticos tengan mayor capacidad predictiva que una moneda lanzada al azar. Para demostrarlo, aporta un análisis propio sobre la fiabilidad histórica de algunos comentaristas políticos de la televisión norteamericana. Se empieza a entender porque me gusta tanto este libro.
En el mismo capítulo 2, siguiendo con el análisis de los analistas políticos, se hace eco de un amplio estudio del psicólogo y profesor de ciencias políticas Philip E. Tetlock, que además publicó el libro "Expert Political Judgement: How good is it? How can we know?" .
Tetlock, afortunadamente para nosotros ahora, empezó en 1987 un experimento en el que le preguntaba a diferentes expertos del gobierno y del campo educativo (experto = persona que vive de sus análisis), varias cuestiones sobre temas de política interna, economía y política exterior. Estos cuestionarios fueron realizados de manera sistemática desde ese año de 1987, hasta finales de los 90. Las preguntas incluían temas principales como la caída de la URSS, la Guerra del Golfo, la burbuja inmobiliaria japonesa, la potencial secesión de Quebec, etc.
Lo que Tetlock descubrió, después de más de una década de análisis en tiempo real, es que los expertos, independientemente de su experiencia, categoría o posición, no tenían capacidad predictiva alguna. Sus formulaciones eran pura aleatoriedad.
No obstante, a pesar de que ese es el resultado general, lo cierto es que Tetlock encontró dos grupos de interés: el de los peores pronosticadores y el de los mejores. Como Tetlock, aparte de profesor de ciencias políticas es psicólogo, no pudo resistirse a introducir preguntas en sus cuestionarios que le revelaran cual era el estilo cognitivo del experto cuestionado. Es decir, investigó de que forma procesan y observan los distintos expertos la información que les rodea. Con los resultados, consiguió definir las características propias de cada uno de los grupos. El grupo de los peores pronosticadores son los erizos y el grupo de los mejores pronosticadores son los zorros. La razón de la distinción con esos nombres, tiene su origen en el poeta griego Arquíloco que dijo "los zorros saben muchas cosas pequeñas y los erizos saben una sola gran cosa".
Los erizos tienen personalidad "tipo A" y creen en "grandes ideas", en principios generales que gobiernan el mundo como cualquier otra ley de la física y que explica cada movimiento social. Un ejemplo sería Marx y su idea de la lucha de clases o Freud y su idea del subconsciente.
Los zorros tienen un enfoque menos grandilocuente sobre el mundo, creen en muchas ideas y posible enfoques, siendo más tolerantes a los matices, la incertidumbre, lo complejidad del mundo y las opiniones disonantes. Si los erizos con cazadores en busca de "la gran idea", los zorros con recolectores de hechos.
Un ejemplo de la diferencia entre ambos grupos, son las diferentes predicciones que emitieron sobre la desintegración de la URSS. Los erizos en el experimento de Tetlock, eran personas con una ideología más marcada que los zorros. Los erizos que eran de de derecha, tendían a observar a la URSS como el malvado enemigo y, los erizos que eran de izquierda, observaban la URSS con menor beligerancia y hasta en algunos casos con cierta simpatía. En cualquier caso, su ideología los volvía ciegos a lo que los zorros si podían ver con mayor claridad: la URSS era un unión política en grave crisis económica y completamente disfuncional con alto riesgo de desintegrarse.
| Cómo piensan los Zorros | Cómo piensan los Erizos |
Multidisciplinares: obtienen
ideas de múltiples campos
independientemente del
origen ideológico del que
provengan. | Especialistas: típicamente
su carrera gira alrededor
de uno o dos grandes temas.
Consideran las opciones
externas de forma escéptica. |
Adaptables: encuentran
nuevos enfoques o utilizan
varios a la vez si el que
originalmente tienen no
funciona. | "Leales": siguen fieles al
mismo modelo o esquema.
La nueva información sirve
para modificar ese modelo. |
Autocríticos: a veces
reconocen errores en sus
predicciones fallidas y
aceptan críticas. | Tercos: culpan de los
errores a la mala suerte
o a circunstancias externas. |
Tolerantes ante la
complejidad: entienden que
el universo es complejo
hasta el punto de aceptar
que ciertas cosas no pueden
pronosticarse. | Buscan el orden: entienden
que el mundo es gobernado
por sencillas reglas que se
pueden descifrar aislando
la señal del ruido. |
Cautos: expresan sus
opiniones en términos
probabilísticos y argumentan
sus opiniones. | Confiados: expresan sus
opiniones de forma absoluta
y rechazan cambiar de
opinión. |
Empíricos: fundamentan sus
análisis en la observación
más que en la teoría. | Ideológicos: creen que la
solución a las pequeñas
cosas parten de grandes
principios e ideas. |
|
|
Ya que este es un blog de bolsa, mis pregunta son:
¿Eres más un analista y operador tipo Zorro o un Erizo?
¿El analista al que sigues es un Zorro o un Erizo?
Es muy interesante este capítulo de este muy recomendable libro, porque expresa de una manera más razonada lo que tantas veces comento en algunos de mis artículos.
Aparte de esta clasificación, Silver explica que los analistas (¡incluidos los bursátiles!) con mayor proyección mediática, son casi siempre pronosticadores de la categoría "Erizo", con personalidades más grandilocuentes (tipo A), dispuestos a dar proyecciones absolutas y llamativas cargadas de tintes ideológicos. No es difícil imaginar porque a la televisión y a los demás medios de comunicación, les gusta estos analistas que ven el mundo como un partido de fútbol. ¿Se imaginan a un buen pronosticador dar una opinión razonada, pausada, probabilística en programas como "Al rojo vivo" o en cualquier otro debate de la televisión?
Por si fuera poco, Tetlock, descubrió que los "zorros" mejoran poco a poco sus predicciones a medida que acumulan mayor experiencia, pero que los "erizos" empeoran a medida que obtienen más títulos académicos como los doctorados. La razón es que, a mayor la teoría y a mayor cantidad de datos, los "erizos" disponen de más herramientas para sesgar aún más su visión del mundo. Como dice Silver en una más que gráfica metáfora:
"Esta situación es análoga a lo que ocurre cuando pones a un hipocondríaco en una habitación oscura con un ordenador conectado a Internet. Cuanto más tiempo le das, mayor información tendrá y más ridículo será el auto diagnóstico que se haga. No pasará mucho tiempo antes de que crea que cualquier catarro es la peste bubónica".
P.D. Tres artículos recomendados de mi blog al hilo de este post:
1) Trading Global Macro III: Observar la Realidad
2) Trading Global Macro IV: Simplificar la Realidad
3) El Cook County Hospital y una lección bursátil: menos es más
