La caída de la banca europea ¿pronostica recesión inminente?

No sé si es mejor predictor porque el "most scary chart ever" en predecir, aparenta que predice de maravilla.

En todo caso tal vez podríamos decir que si el "most scary chart ever" se cumple, deberíamos ver su efecto en la M1 ¿qué opinas? Asi como en otros indicadores.

Pero es que non-financials incluye todas esas empresas que no pueden emitir nada porque la única forma de financiación es la bancaria.

¿Y cuánto es eso? En el futuro no muy lejano serán mayoría pero a día de hoy más bien es una anécdota lo del crowdlending, etcétera.

¿Te refieres indicadores macro "adelantados" de los que siempre hablamos o en qué piensas en concreto?

@BondpathFinder Aunque no sea causalidad sino correlación...es una correlación adelantada al mercado (el gráfico de cotizaciones está avanzado un año) y eso es útil. Para invertir muchas veces basta con saber qué está pasando.

Por otro lado, de tus palabras remarcas que el segundo factor que hace caer a la banca históricamente es la pendiente porque la curva de tipos refleja como está la economía, pero que al no ser así a día de hoy por otros factores, principalmente QE, al menos hay que dudar ¿cierto?

Y bendita sea la duda. Pero al menos el mercado -que no digo que no esté equivocado- parece que solo responde a los tipos de interés de largo plazo. El siguiente gráfico es el MIB 40 y el Bund alemán. Tal para cual.

Es decir, lo que siempre ha ocurrido (las fases más alcista de las acciones ocurren con los yields subiendo y viceversa) pero la correlación ahora corre hasta el extremo.

Y por otro lado, parece que los yields más que por el QE (recordemos que en el pasado las TIRes han ascendido cuando empezaban los QEs) responde a variables globales y no tanto locales.

Pero responder parece responder a la macro ¿no? Y lo mío no es una opinión, solo preguntas para intentar entender qué está ocurriendo.

Tal vez todo es más sencillo y sabiendo esto, al final lo importante es ver si tiene efecto en la M1 u en otros indicadores macro ¿qué opináis?

Por último, este enlace lleva a la transcripción del momento que Mario Draghi habla sobre el asunto de este hilo. Este es el párrafo clave donde Draghi explica por qué el "most scary chart ever" sí que hay que darle importancia:

Draghi: I'll answer the first question. You're right, banks are important. Especially important for the eurozone, which is basically a bank-based economy, where the credit intermediation goes mostly through the bank lending channel. Bank equities in the aftermath of the Brexit were especially hit, and especially in the eurozone, and especially those banks with a high share of NPLs, of non-performing loans. Bank equity prices are of some significance for policymakers, because if they drop in the way they did, one would assume, if this is to stay, cost of capital would increase, and therefore the net return on lending would decrease and would suggest on the banking side a more conservative lending behaviour. That's why we do care about bank equity prices for the transmission of our monetary policy.

• Hola Hugo,
• Con respecto a la conversación mantenida, te explico mi humilde opinión:
• Los tipos de interés responden a una mezcla de fundamentales y técnicos. En los fundamentales destacaría el crecimiento potencial y expectativas de inflación. En los técnicos destacaría Política Monetaria, "supply and demand", Flight to quality y Regulación Financiera.
• Si bien es cierto que parte de la caída de tipos de interés se debe a fundamentales en el largo plazo, no es menos cierto que vivimos en un entorno ultra extremo que no ha sido generado por los fundamentales, sino por drivers técnicos. 
• ¿Crecimiento como variable explicativa de los tipos de interés? Una entre muchas, pero sola...bastante limitada.
• 
• Permíteme que sea algo "escrupuloso" con respecto a la relación entre las variables. O existe una correlación ( mirando a presente y pasado) o existe una causalidad, mirando a futuro, pero una correlación futura no existe. La diferencia es que las correlaciones se rompen, mientras que la "explicatividad" de una variable (causalidad) es robusta en el tiempo.
• Aquí dejo un ejemplo de la evolución de la Banca Americana vs la pendiente 10 - 2 del Tresury Americano. Esta nube de puntos certifica la no relación directa explicativa de la pendiente con la cotización de los bancos americanos
• 
• En el largo plazo, la correlación es casi 0 por lo que la causalidad ( o capacidad de explicar con una variable la otra), es casi 0 también).
•  
• Si hacemos zoom a una visión de más corto plazo, podemos observar como la correlación es cambiante, últimamente muy directa y positiva.
• 
• A mi personalmente, me gusta mas la explicatividad de la Inflación, tanto expectativas como inflación observada.
  
  
  
  ¿Que hace, desde mi punto de vista, que la correlación clásica de la relación crecimiento económico se haya roto? O dicho de otra manera, ¿Que hace que ahora mismo la pendiente tenga una relación tan directa con la cotización de los bancos?  Los aspectos técnicos de mercado. Es decir, las compras del BCE en los sucesivos experimentos (llámalos QE, LTRO, etc...) y la regulación financiera. 
• Te voy a poner un ejemplo muy ilustrativo, la net supply de bonos alemanes ( lo que emiten menos lo que vence menos lo que compra el BCE) es -128 billion ,grosso modo. Es decir, el BCE drena 128 billion de bonos alemanes en 2016. Imagina la presión que ha habido en TIR´s. Aquí te dejo un cuadro que lo ilustra:
• 
• Por otro lado, la implementación de Basilea III y Solvencia II, donde el tratamiento de la deuda gubernamental tiene una carga de 0, hacen que estos 2 grandes jugadores en el mundo gobierno tengan muchos incentivos para comprar Gobiernos, y por ende, deprimir TIR´s.
• Esa misma regulación, además del impacto que tiene en el tratamiento de los activos, tiene un impacto brutal en la rentabilidad de las instituciones financieras. En resumen, el modelo de negocio de la Banca (principalmente) y las Aseguradoras (en mucha menor medida), era un modelo de negocio apalancado. Con la implementación de un compendio enorme de regulaciones bancarias, la exigencias de capital se han visto elevadas haciendo que su negocio no solo tenga que ser económicamente rentable sino regulatoriamente rentable. Es decir, si un negocio X tiene un RORAC ( rentabilidad economica / Coste del Capital ) menor de X (por supuesto mayor que 1), dicho negocio no es viable para el banco, aunque sea rentable. 
• Este hecho, sumado a la escasez de Margen de Intereses, mora todavía elevada en términos históricos y sobredimensionamiento, hace que la banca caiga en EPS (beneficios creados) y en múltiplos (expresión actual sobre que piensa el mercado que el sector ganará en el futuro).
• Al chart de los bancos hay que darle la importancia que tiene, y es que si caen mucho el patrimonio neto ( diferencia de Activos y Pasivos) puede llegar a estar por debajo de los límites regulatorios, pero en ningún momento ( y a los datos y gráficos me remito) dicho gráfico, desde mi punto de vista, tiene una capacidad predictiva o explicativa versus el crecimiento económico. Lo que hace que los bancos no presten es la regulación bancaria (el coste de capital es mayor que la rentabilidad), no una view negativa sobre la macro. ¿Una caída en los bancos que genere una restricción de crédito derivada de una caída en patrimonio que haga más importante los consumos de Capital puede impactar en el crecimiento? Sí, pero mira que cantidad de premisas tiene la pregunta. 
• Es una mera correlación temporal la cual desaparecerá en el momento que los tipos de interés dejen de estar intervenidos y/o la regulación bancaria se flexibilice. Por eso hago hincapié en la diferencia ente correlación y causalidad. ¿Se puede ganar dinero mirando correlaciones? Teóricamente, pero se perderá en el momento que la correlación desaparezca y para estimar el comportamiento de la variable en la que quieres invertir, deberás tener una visión muy clara de la variable correlada.  Si se tiene eso claro...
  
  Un saludo
•