Comentarios breves de mercado enfoque Global Macro

Observando un gráfico del MSCI All Countries en semanal, se puede observar cómo antes de la corrección del 2015 se formó una triple divergencia bajista, mientras que en la actualidad, como ya comenté antes, no se ha formado ninguna divergencia.

Esto también se puede observar en otros índices. Por ejemplo, podemos repasar lo ocurrido con el S&P 500 en los tramos finales de los mercados alcistas de los ´90 y la primera década de los 2000. O lo ocurrido antes de las dos correcciones de importancia que ha habido en el mercado alcista iniciado en el 2009.

En el primero de los casos, el final del mercado alcista de los ´90, se puede observar cómo se formó una multi-divergencia durante el 99 y el 2000.

En el caso del final del mercado alcista en el 2007, la divergencia fue simple. Pero fue.

Y si ahora observamos, como dije anteriormente, lo ocurrido antes de las dos importantes correcciones ocurridas en el actual mercado alcista, que serían de un grado menor a las mencionadas hasta ahora, podemos ver cómo también se formaron sendas divergencias...

A finales de 2009 y principios de 2010...

Durante todo el 2014 y parte de 2015...

Pero no en el momento actual...

Tal vez esta ocasión sea diferente y no se den divergencias antes de una corrección de importancia, tal vez. Pero lo que dudo, y mucho, es que antes de iniciar la corrección a todo el mercado alcista iniciado en 2009 no se de al menos una divergencia en gráfico semanal.

Así es como yo lo veo.

Gracias Giuseppe por el esfuerzo de poner los gráficos, así podemos entender mejor. 

Personalmente no me gustan las divergencias. Por ejemplo, en el primer gráfico que has puesto no has señalado una divergencia que no funcionó (al principio que señalo dentro del recuadro)

Y esta en el tercero de tus gráficos:

Entre que hay divergencias que no funcionan y que muchas de las que funcionan están en divergencia hasta no se sabe cuando, me parece un método muy difícil. Me gustan más, por ejemplo, las simples medias de 50 y 200, dan interpretaciones más precisas. Por ejemplo, ser alcista cuando se cruzan al alza durante una expansión económica y ser cautelosos cuando se cruzan a la baja.

Saludos

Para mi las divergencias son simplemente señales de alerta. Una pieza más del gran puzle. Condición necesaria pero no suficiente, tan solo eso. Por eso digo que sin divergencia bajista actual me extrañaría que se produjera una gran corrección, menos aún el final del mercado alcista. No lo descarto, por supuesto (yo nunca descarto nada en el mercado), pero le doy muy pocas probabilidades de que ocurra.

Cuando dices que hay divergencias que no funcionan, te doy toda la razón, de hecho hay otra mucho más cercana en el tiempo en el S&P 500. En el 2017 se formó una divergencia bajista que se resolvió de forma que el indicador finalmente se sincronizó con el precio. En ese caso, para mi esa pieza no encajaba en el puzle de aquel momento, por lo que aún estando alerta, las probabilidades de grandes caídas seguían siendo muy pequeñas.

Saludos.

Es verdad que esa sería una pregunta algo diferente...la de ¿puede haber un techo de mercado sin divergencia?

Mirando el Euro Stoxx 50 la respuesta es sí. A veces hay divergencia (por cierto ahora mismo hay una gorda) pero otra veces no, y eso no "evita" un mercado bajista de gran dimensión.

Ahora bien, si ponemos el S&P 500 tiende a haber divergencia casi siempre antes de una caída importante del mercado (recordemos que también hay divergencias prolongadas sin que ocurra nada):

¿Qué conclusión extraigo de esto?

Primero que lo de las divergencia no es un principio universal (universalidad que es lo que le daría relevancia real). Teniendo en cuenta que los grandes puntos de inflexión son casi iguales en ambos índices, las divergencias estarían dando información diferente en unos y otros índices ¿cómo lo resolvemos? A mi me parece info dificil de interpretar, más cuando lo normal en el S&P 500 es que casi todo el tiempo se esté en divergencia.

Y segundo, que la composición de cada índice determina mucho el que existan o no divergencias. Así, haciendo una teoría rápida, yo diría que el Euro Stoxx 50 es un indice muy financiero, con gran peso de la banca, que tiende a tener movimientos más "definidos"...tendencias alcistas que acaban de forma más repentina y por eso no hay tantas divergencias (es conocido que el sector financiero es de los más adelantados) y que, sin embargo, el S&P 500 tiene una mayor variedad de sectores, más diversificado y es lo que permite que en general se produzca casi siempre una divergencia (los sectores cíclicos pueden estar cayendo pero los defensivos hacen que los índices alcancen un nuevo máximo cuando el MACD ya ofrece divergencia bajista).

La verdad es que la pregunta es interesante ¿va a caer el S&P 500 sin presentar una divergencia? No lo sé, pero dado que no es un principio universal me cuesta poder responder. Me es más fácil mirar los cruces del MACD a la baja (0) o simples medias. ¿qué piensas viendo estas diferencias entre mercados que al final están bastante correlacionados?

Por ejemplo, observando los cruces por debajo y sobre 0 del MACD mensual, es mucho más sencillo. Hay señales de venta y compra claras, y cuando están equivocadas, al poco surge una señal en sentido contrario que la cancela.

Posible rebote.