Muy buen artículo de Niko Garnier, un experto en análisis bursátil, aparte de un gran pedagogo. El artículo es interesante porque analiza la posible sobrevaloración de la acciones de Amazon, y de paso de las empresas llamadas FANG (Facebook, Amazon, Netflix y Google), que son las que están imprimiendo ese sesgo alcista a la bolsa, sesgo excesivo para muchos.
Dice Niko,
En la siguiente tabla vemos sus principales métricas, comparadas con su sector y con el SP500 (sacadas de la web de morningstar):
pulse para ampliar
Los números son para echarse a temblar. ¿Estamos en una burbuja?
Algunos piensan que sí. Pero llevan unos años equivocándose, mientras Amazon se sigue multiplicando en bolsa.
Los que piensan que no, argumentan que Amazon está en fase de crecimiento, de engordar y arrasar cuota de mercado, con la idea de convertirse en imprescindible en nuestras vidas diarias, y que más adelante lo rentabilizará todo. Este es un modelo de negocio muy de moda en EEUU entre las empresas tecnológicas (y no digamos ya en las Biotech...). En algunos casos funciona, aunque no sabría decir si en general está funcionando. A Facebook por ejemplo, le ha salido bien y ha conseguido MONETIZAR su posición privilegiada, aunque hubo un tiempo (poco después de su salida a bolsa) en que el mercado tuvo dudas.
Bien por Facebook, pero estos procesos o no son eternos. A mí esos datos, como un PER (precio/beneficio) de 191, me invita a salir corriendo cagando leches. ¿Cuánto tiempo ha de pasar para que, digamos volviera a un nivel medio de la bolsa, suponiendo que ese nivel en torno a 30 sea normal? pues aún hartá de tiempo, sobre todo porque el mercado, irracional como es (lo siento Fama) hará subir aún más ese PER hasta que pete. Pero bueno o, dividiendo 191 entre 30 nos da como más seis años, suponiendo que la cotización no se mueva desde ahora. O sea, imposible, tanto más cuanto más tiempo lleve "despegando".
Otra reflexión es que me confirma que son estas empresas FANG (ignoraba ese acrónimo) las que llevan la batuta del mercado, y que Krugman tienen razón cuando duda de que los niveles de bolsa sean racionales. Y ahí es donde yo discrepo con las que creen que esos niveles representa a la economía futura. Racionalmente, cuanto más alta este la bolsa, más altas son las expectativas de futuro que representan. Pero ¿son racionales? una cosa es expectativas de un crecimiento futuro del 3%, y otra muy distinta expectativas de crecimiento del 7% prolongado seis años.
Estas empresas FANG serían decisivamente positivas si el resto de los sectores industrias compraran sus servicios. Por lo que se ve en el cuadro, no. Ergo, es una burbuja, porque su precio está a un nivel sólo razonable si sus ventas empiezan a crecer con fuerza y mucho tiempo.
Eso me lo confirma la débil inversión empresarial (que incluye la inversión en innovación), que el segundo trimestre cayó, como veíamos en mi post "La debilidad inversionista en EEUU".
Es decir, las FANG tienen un margen de sobreprecio sobre sus previsibles ventas que es lo que explicaría en gran parte la distancia entre la bolsa y la economía real, más o menos. Es lo que dice Krugman, y Es lo que vengo diciendo hace tiempo. Entonces, no veo tan seguro que los mercados de EEUU no sufran una corrección. En todo caso, no es el momento de tirarse de cabeza a la piscina.
Y una corrección siempre trae enfriamiento, porque la bolsa es un globo hinchado de aire caliente que se aleja más y más de la tierra, hasta que cae, pero cuando cae, no deja de aplastar los juanetes de alguien.
Con esto no niego que hay gente como Niko, experta de verdad, que pueden sacar todavía una ganancia a Amazon. Pero siempre he dicho que hay Expertos y Pardillos. Los primeros son los que antes salen.
(Él títulos se refiere a una frase de Niko. Yo la tomo como que el precio es la cotización de mercado, y el valor es la que debería ser en relación a los fundamentos. No vale razonar al revés, y decir que puesto que la cotización es X, los fundamentos deben estar correctamente estimados.)
