Un máximo en el S&P 500 con amplitud negativa

25 de abril, 2015 6
Especulador Seguidor, divulgador y creador de sistemas de inversión basados en indicadores de amplitud Periodista económico y comentarista de... [+ info]
Especulador Seguidor, divulgador y creador de sistemas... [+ info]

Ayer tuvimos un nuevo máximo histórico del S&P 500. Conseguido por solo tres décimas respecto al anterior, pero máximo al fin y al cabo. Y además del estrecho margen, presenta otra anormalidad a efectos de la amplitud: se ha conseguido en una sesión en la que el número de valores al alza ha sido menor que el número de valores a la baja en Wall Street. La suma de los valores al alza en el Nyse y en el Nasdaq es inferior a la suma de los valores a la baja.

sp4

No me refiero a que el saldo sea menor que el día anterior, no. Me refiero a que el saldo es negativo. ¿Pasa esto muchas veces? ¿Qué repercusión tiene cuando ocurre? ¿Es síntoma de algo?

Recordemos que los propios creadores de los indicadores de amplitud, el matrimonio McClellan, dejaron escrito en su magistral "Patterns for Profit" (nunca en menos páginas se pueden decir tantas cosas importantes) que hay que buscar cualquier patrón que siendo repetitivo nos otorgue una ventaja estadística. ¿Es esto un patrón? Eso es lo que me he propuesto encontrar desde que caí en la cuenta de que se había producido lo que, de partida, considero una anormalidad.

Lo primero, dado que el gráfico de amplitud diaria suele ser bastante galimatías, es detectar cómo observa el Oscilador McClellan este fenómeno:

sp2

Como cabía esperar (de hecho no hay otra posibilidad) se manifiesta bajando, así que lo que tendremos que buscar son lugares en los que se haya producido un nuevo máximo y el Oscilador no haya subido.

Para ello, he programado un sencillo indicador que me representa en el precio con una flecha roja los días en los que se produce lo que yo considero una anormalidad. Se puede ver en el gráfico superior y ahora la veremos en los gráficos posteriores para descubrir los lugares en los que se han dado estas mismas circunstancias y su efecto.

Estos son los primeros sitios en los que retrocediendo he encontrado nuevos máximos con el Oscilador descendente, es decir, amplitud negativa:

sp3

Se ven las flechas rojas y además he trazado un círculo rojo para poder localizarlas mejor. De entrada, lo que no parece es muy frecuente este fenómeno. He de aclarar que al indicador le he pedido que el máximo no sea consecutivo, es decir, que la vela anterior no fuera un máximo, porque lo que voy buscando son los arranques, las rupturas.

Lo que obtengo es que en todo el año pasado esta combinación se presentó dos veces y que ninguna de ellas es homologable a la que se nos presenta hoy. En ambos casos, lo que tenemos es un máximo con amplitud negativa pero que no es el primero de la serie, no es el del día de la ruptura de máximos anteriores. He marcado en un círculo verde los días que suponen lo que hoy tenemos, la primera ruptura de un máximo relevante que ha estado tiempo sin poder ser superado y en los dos casos la amplitud fue positiva ese día.

Evidentemente, a medida que ascienden los índices el mercado va debilitando su amplitud y será más normal que aparezcan avances con amplitud negativa que, en zonas de máximos, en el caso de que se haya producido un mínimo retroceso serán nuevos máximos, que es lo que marca el indicador con las flechas. ¿Dónde tenemos una situación realmente homologable?

sp1

Nada más y nada menos que en diciembre de 2010. Hay que retroceder casi cuatro años y medio para encontrar algo semejante. Una ruptura de máximos, que en ese momento no eran históricos sino solo anuales, y la amplitud del día negativa reflejada en un retroceso del Oscilador McClellan.

Como puede apreciarse, no supuso ningún problema para seguir ascendiendo, de lo que cabría deducir que en realidad marcar un máximo en un día de amplitud negativa no es grave. Sigamos hacia atrás:

sp5sp6

En marzo de 2010 y en octubre de 2009 encontramos dos nuevos máximos anuales con semejanzas con lo que ahora tenemos. El de marzo de 2010, claramente, no es homologable. El máximo se produce tras un buen periodo alcista en el que el Oscilador McClellan empieza a dar muestras de flaqueza. Aún así, hubo un recorrido apreciable al alza antes de dar lugar a una gran corrección

Más semejante es el de Octubre de 2009 y encontramos que en el corto plazo el precio apenas si prosperó antes de corregir, pero que la tendencia de fondo siguió alcista y no se vio amenazada. Más hacia atrás no he seguido buscando más allá de un vistazo por encima porque creo que no se dieron las mismas circunstancias de mercado. En cualquier caso, no he encontrado nada homologable ni en 2007 ni en 2008.

¿Alguna conclusión? En principio no cabe hablar de una pauta, porque se produce muy pocas veces, y tampoco de un comportamiento homogéneo, así que me quedaré con lo que dice mi sistema sin más condicionantes. No me ha dado señal de entrada y yo cerré las posiciones hace tiempo, así que toca liquidez por el momento.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 6 comentarios
Interesante artículo, pero no he sacado ninguna conclusión clara, siento decirlo. ¿No crees, Miguel, que estos máximos con amplitud negativa son consecuéncia de la temporada de presentación de resultados en Wall St? Especialmente son los resultados de empresas tecnológicas, presentes tanto en el Nasdaq como en el S&P500, los que han tirado mucho del carro estos últimos dias, mientras que los resultados de empresas convencionales han estado, en general, menos brillantes, produciéndose esta divergencia. Fíjate como nombras al mes de octubre varias veces en tu artículo (dos veces), siendo también este un mes típico de presentación de resultados en EEUU.

Un saludo
26/04/2015 08:14
Es que yo tampoco he logrado sacar una conclusión clara. Lo que da la sensación es de que la manipulación es extrema en estos tiempos de presentación de resultados y que hay una clara divergencia, como señalas, entre los beneficios y perspectivas de empresas tecnológicas y empresas convencionales
26/04/2015 22:01
antiguo usuario
En tu anterior articulo tenias una directriz verde, que une 2040 aprox.con el siguiente minimo, mientras no la corte quien vaya largo tiene que estar tranquilo, si la corta buscará la siguiente , yo lo veo a si de simple, es obvio que para bajar tiene que cortarla.S2
26/04/2015 08:36
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.