Lo siento, pero no me he creido nunca la teoría del Cambio Climático. En cambio, si soy muy consciente de los costes económicos, en empleos, e incluso en hambrunas, que supone la aplicación de la Cumbre de París, una verdadera aberración rocambolesca de políticos pagados de sí mismos que lo único que quieren es estar en la pasarela mundial.
Podemos leeer en Diego Sanchez De la Cruz,
Como explicaba Daniel Rodríguez Herrera, el propio Trump estimó que cumplir con el acuerdo de París"costaría a Estados Unidos más de 2,7 millones de puestos de trabajo y reduciría el tamaño de industrias como el papel (-12%), el cemento (-23%), la metalurgia (-38%), el carbón (-86%) o el gas natural (-31%), con una disminución global del PIB que llegaría a 3 billones de dólares, tres veces el tamaño de la economía española.
El analista Bjorn Lomborg, experto en desarrollo, energía y medio ambiente, lleva tiempo restando dramatismo a una posible retirada por parte de Estados Unidos. En una de sus charlas más recientes, Lomborg presentó distintos cálculos con los que acreditó que los acuerdos de París apenas comprometen ajustes en las emisiones. Hablamos de apenas 0,05 grados menos, asumiendo que se cumplen todas las proyecciones y que se respetan todos los compromisos, desde 2015 hasta 2100.
Y todo ello para una reducción teórica de la temperatura ridicula, de unas décimas de grado, como se puede ver en el link del vídeo de la exposición de Bjorn Lomborg, ningun pelanas precisamente.
El CC es una nueva religión, y como toda religión exige sacrificios humanos , aunque esta vez de forma indirecta, sin que se note la relación dicta entre la pérdida de riqueza y puestos de trabajo de la gente con La teorías erróneas del CC.
Me sorprende que mi admirado Arcadi Espada se haya dejado enganchar en esa noria, como tantos otros economistas e intelectuales a los que admiro. Pero hay que saber ver, con los ojos bien abiertos, que las consecuencias de tal religión no son despreciables.
Esto no quiere decir que no debemos luchar contra la polución.
¿Significa esto que Lomborg no propone ningún tipo de solución? "No, pero tenemos que echar un vistazo a los costes y los beneficios. Por ejemplo, si multiplicamos por seis la inversión en nuevas tecnologías verdes y logramos generalizar su uso por la vía del mercado y la eficiencia, obtendremos un retorno de 11 dólares por cada 1 dólar invertido, frente a los 3 céntimos que arroja cada dólar invertido de acuerdo con las políticas medioambientales de la UE". De manera que, en vez de aplicar medidas restrictivas, el camino para mejorar la conservación del medio ambiente es potenciar el I+D y lograr soluciones de mercado que extiendan los niveles de eficiencia que ya vemos en las economías más desarrolladas de Occidente.
Todo lo que tocan los políticos, irremisiblemente es sospechoso de contribuir a su buchaca, y los % que pueden producir 600 mm € al año, que es el coste estimado para la UE, es irresistible. Pero no sólo eso. Una religión que ha prendido tan fuertemente en el imaginario colectivo, en una sociedad vacía en la que ya no hay una religión a la que agarrarse, es un granero de votos que no hay que despreciar.
A nosotros los españoles la CC nos ha costado un precio y una deuda de electricidad los más altos de Europa, porque babeamos con los molinillos que los amigos de Montoro nos ha puesto por media España, mientras que prohíbe y penaliza una cosa que si funciona - las placas solares individuales - que podrían ahorrar miles millones de euros. Ah, amigo, pero si la tiene ud no me paga a mí la electricidad que produzco como me sale del puro.
Y les votamos. Pero lo malo es que Zapatero lo introdujo, y había que elegir entre Zapatiesta o Rajoya, y así nos va.
Excelente articulo, le felicito, pocos se atreven a contradecir la verdad política del cambio climático. Todos los lideres políticos de la vetusta Europa contra Trump, defendiendo lo políticamente correcto.De pena.
Llevamos muchos años con políticos embusteros, que paran la construcción de nucleares y a continuación compran al vecino lo que no quieren producir dentro. Paran el plan hidrológico y a continuación esquilman las zonas mas secas obligando a trasvasar. Prometen plantas desaladoras que desarreglan mas de lo que arreglan. Montan guerras en Libia para quitar a un dictador y dejan un enjambre de criminales. Con Irak hicieron lo mismo, con Siria no hay quien sepa de verdad lo que está pasando. Nos venden coches tecnológicamente desarrollados que no contaminan y nos enteramos por casualidad que es mentira. Los conservadores ingleses prometieron cientos de millones diarios de ahorro si salían de Europa que les iban a llover a diario. Nos están envenenando con alimentos manipulados geneticamente que no sabemos donde vamos acabar.
Si encontráis distinción entre los políticos de izquierda y de derechas o centro me lo decís.
Desde antiguo los negacionistas suelen ser los mas reaccionarios,jajajs
A los negacionistas antes los llevavan a la hoguera ahora es al negacionista al que llevan a la hoguera eso sí hoguera virtual, antes era real,jajaja
En fin pobres fariseos,jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Perdon era los negacionistas que llevavan a la hoguera a los pogres,incluso quemaron a uno por decir que la tierra giraba alrededor del sol y fueron negacionistas ,jajaja
Ahora el apestado es el negacionista que normal mente es un reaccionario como los antiguos,jajaja
Ven que cada verano mueren de golpe de calor hasta en Alemania incluso los pinguinos, los polos se derriten, cada vez hay menos abejas,el pescado de los mares estan contaminados de mercurio claro con tanto petrolero dando vueltas,jsjajs
Las ciudades estan mas limpias sin carbon, y sin las mierdas de los carruajes a caballo como antes, en Londres autenticas montañas de mierda se producia por los caballos llovia y se metia la mierda en las casas , con el automovil Londres fue mas limpio, ahora ahora se avanza en un automovil mas limpio y eso es progreso lo univo que puede salvar a la humanidad es el progreso no es la riqueza, la riqueza es finita pero el progreso es infinito,
Trump su vision es el de el Tio Gilito, no es un hombre de grandes miras es simplemente un reaccionario,jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Colastani, estoy hasta los webs de ti. Léeme o déjame de leer, pero yo n digo que no haya que combatir la polución. Lo que niego es la teoría del CO2.
En respuesta a Miguel Navascues
Echar porqueria al aire y al mar la tala indiscriminada de arboles, la polucion todo eso tiene consecuencias en el clima , en Madrid con solo cargarse el retiro ya subiria la temperatura,
Decir que el efecto invernadero es mentira ... aumque sea mentira que no lo creo ,pero lo cierto es que todo está contaminado , y todos saben que existe una tecnologia limpia, y eso es progreso,,pero hay fuerzas que quieren que vuelva el carbon,y eso es un digno de inteligencia,jajajs
Logicamente a los que les va bien este mundo mueven sus hilos negacionistas , y salen los palmeros reaccionarios para que todo siga igual y que vuelva el carbon,jajaja
A usted D. Miguel le molesta la palabreja reaccionario, me parece que la tenia olvidada,jajaja
Poner pegas a tecnologias limpias y hablar sobre la incultura del pueblo , es para descojonarse usted estará hasta los wuebos pero yo me descojono,jajaja
Yo leeré lo que me dé la gana,jajaja
Habla con Inbestia Oficial para que censuren y si nó deje que me descojone,jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Eres un crack.
probablemente la verdad esté en el punto medio. ALgo de lo que dicen los fanáticos del CC debe ser verdad, un % modesto y el resto es debido a los naturales ciclos del clima de la tierra.
De hecho se descubrió que el famoso palo de jockey había sido manipulado pero no parecen pedir perdón y remitir sino que siguen embistiendo sin pensar.
Dicho esto hay que contaminar lo menos posible, por principio, no por el supuesto CC que es un negocio para muchos sacerdotes de esta nuevo dogma.
Esta batalla está perdida y pronto el verde será una excepción. El ser humano en general es muy egoista y corto de miras para estas cosas y se deja camelar con facilidad
En respuesta a alonso tordesillas
Conforme acumulo años, y ya tengo unos cuantos, dudo más de todo. Dudo de los gobernantes y de los políticos, de los intelectuales y de los científicos, de los medios y de los periodistas, de los financieros y de los gurús. En fin, que no sé que patraña nos están contando o si nos están diciendo una verdad o quizá algo tan moderno como es una medio-verdad.
Así que nos mantendremos expectantes e iremos intentando pensar por nosotros mismos. Aunque también sé que eso no está bien visto.
Lo de que el aumento del CO2 esté provocando un calentamiento apreciable en el planeta es una patraña evidente. Otra cosa es que la temperatura media de la Tierra suba y baje continuamente por otros motivos (ha habido muchas glaciaciones, y los polos han estado completamente derretidos en varios periodos).
Esta idea del calentamiento se empezó a difundir "desde arriba" mucho antes de que pudiera haberse demostrado científicamente (el documental "El gran timo del calentamiento global", hecho hace ya bastantes años, explicaba bastante bien el asunto).
Sin embargo, una vez aceptado que esto es mentira y sólo los ingenuos se lo tragan, yo lo que me pregunto es ¿Por qué "los de arriba" han puesto tanto empeño es promocionar esta idea, si ellos son los primeros que saben que es mentira?
No me creo que sea simplemente para llenarse los bolsillos, porque eso pueden hacerlo de formas más sencillas. Por eso pienso que detrás de esta mentira (tan costosa para el bolsillo del consumidor y del contribuyente) debe haber algo estratégico para el futuro de Occidente.
Algunos efectos positivos del "timo del calentamiento global" son:
- Quitar ingresos y poder a productores de petróleo enemigos de Occidente (Irán, Rusia, Venezuela, Arabia, ...)
- Fomentar la investigación en nuevas fuentes de energía.
- Lograr el autoabastecimiento energético de los países occidentales.
- Al abaratar las nuevas formas de generación eléctrica (la eólica e incluso la solar empiezan a poder competir con el gas natural en algunas zonas, y parece que aún podrían abaratarse más), estamos creando fuentes de energía casi ilimitadas para las generaciones futuras.
- Abrir la posibilidad de poner fuertes aranceles a los productos de países pobres que sigan produciendo con carbón y petróleo (algo que puede ser interesante para salvar la industria occidental en futuras crisis económicas).
- Dejar las reservas de hidrocarburos guardadas para situaciones de emergencia en el futuro y para usarlas como materiales en vez de como fuente de energía, ya que los polímeros y materiales basados en el carbono son el futuro, y la forma más barata de producirlos es a partir del petróleo, por lo que es una auténtica lástima quemarlo simplemente para producir energía, cuando hay tantas otras fuentes disponibles.
Y se me ocurren muchas ventajas, no me extiendo más pero daría para un libro.
Así aunque esta mentira suponga un coste para nuestros bolsillos, mirado en términos históricos, parece que podría contribuir a dejar un mundo mejor a las generaciones futuras (y de paso una civilización occidental más fortalecida).
Que los gobiernos engañen y manipulen a la gente es algo que se lleva haciendo con bastante descaro desde hace mucho tiempo ¿No manipulaba Hitler, o Stalin, o Mao o Hugo Chávez? No entiendo porqué los gobiernos occidentales no pueden hacerlo si el motivo lo justifica. El nivel cultural de la gente no está preparado para comprender razonamientos complejos, por lo que hay que vender los cambios con ideas simples y cargadas de emociones.
Lo de que nos estamos cargando la tierra es fácil de entender, vende bastante bien, y el ciudadano medio se lo traga sin muchos cuestionamientos. Las estrategias geopolíticas, en cambio, no se entienden ni se aceptan bien por la gente de nivel cultural medio o bajo (es decir, el 90% de la población). Mucho menos en estos tiempos, que lo que está de moda es ser antisistema. Si dices a la gente que las energías renovables son para engrandecer el futuro de los países occidentales, no las apoyaría nadie. En cambio, si las vendes como verdes y ecologistas, logran buena prensa.
En respuesta a Juan Hidalgo
Eres un poco petulante: "el nivel cultural de la gente no está preparado para comprender razonamientos complejos,...."
Un razonamiento sencillo: El efecto invernadero se está acentuando en la tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debido a la actividad económica humana.
En respuesta a jose jose
No se ha demostrado ni que las cifras sean fiables ni que hy una relación causa efecto CO2 -calentamiento. Un poco de rigor.
En respuesta a Miguel Navascues
Aumento del nivel del mar.
El nivel mundial del mar ha aumentado 17 centímetros en el siglo XX. El aumento del nivel del mar en la última década es casi el doble del del siglo pasado.
Aumento de la temperatura global
Las tres reconstrucciones más importantes de la temperatura global terrestre muestran que la Tierra se ha calentado desde 1880. La mayor parte de este calentamiento ha sucedido desde 1970, con los 20 años más calurosos desde 1981 y los diez más calientes en los 12 últimos años. Aunque los años del 2000 han sido afectados por un declive en la emisión de calor solar, con su mínimo entre 2007 y 2009, las temperaturas de la Tierra continúan su aumento.
Los océanos se calientan
Han absorbido la mayor parte del aumento de calor, los 700 metros superiores de los océanos muestran un aumento de 0.302 grados Fahrenheit desde 1969.
Las placas de hielo disminuyen
Las placas de Groenlandia y la Antártida ha disminuido en masa.
Hielos del Ártico disminuyen
La extensión y grosor del hielo ártico ha disminuido rápidamente en las últimas décadas.
Retroceso de glaciares
Los glaciares en todo el mundo están retrocediendo, incluyendo los Alpes, Himalayas, Andes, Alaska, Africa y otros lugares.
Eventos meteorológicos extremos
La cantidad de eventos de temperaturas extremas de calor en los EE.UU. han aumentado, mientras que los eventos de extremo frío han disminuido desde 1950.
Acidificación de los Océanos
Desde el inicio de la Revolución Industrial la acidez de las aguas superficiales de los océanos ha aumentado en un 30%. Es el resultado de la absorción del CO2 atmosférico que ha aumentado por las emisiones humanas.
https://climate.nasa.gov/evidence/En respuesta a jose jose
Todo esto no demuestra que sea por culpa del CO2
En respuesta a Miguel Navascues
Y si estamos en un soporte? pierde el soporte y lo que viene es un crahs, cuando fué el ultimo crahs climatico ?
Tenemos que esperar a ver si es verdad o mentira ?
Lo cierto es que hay mucho CO2 y subidas de temperatura,
Quizas una energia limpia dibujaria otro mundo y eso es lo que asusta,jajaja
Siempre que estamos en puertas de algo sale el conservadurismo,jajaja
En la "manipulación climática" ya hace tiempo que el emperador camina desnudo. Gracias por recordarlo.
Ejemplos de teorías catastrofistas que triunfaron en su día hasta incluso introducirlas en el colegio: la capa de ozono se está destruyendo. Hoy ya nadie habla de esto porque en realidad fue una confusión/manipulación sobre la variación estacional de la misma.
Otra: solo hay petróleo para 30 años (dicho hace 15 años). En la secundaria ya te asustaban con esta gran catástrofe. Hoy sabemos que hay reservas para más de 100 años, y lo que queda por descubrir.
Con el cambio climático también nos pusieron la lamentable película de Al Gore, porque no se le puede llamar documental. Luego le dieron el premio Nobel, supongo que la historia va de esto.
No sé hasta qué punto el ser humano está afectando al calentamiento global y habrá científicos decentes que defiendan la teoría, pero lo que no me cabe duda es que hay contantes campañas de propaganda exageradas de las que yo ya estoy harto.
Los políticos aquí sólo están esquivando a esta religión, diciendo que están preocupados por el tema, pero luego lo esencial va a seguir igual. Va a haber cada vez más aviones, los hidrocarburos van a seguir siendo vitales para el abastecimiento energético y las políticas más restrictivas se van a circunscribir a las grandes ciudades, donde la contaminación sí es un problema importante.
Antes un utilitario gastaba muchisimo un coche americano gastaba como un camion ahora ese consumo se ha reducido una barbaridad, y claro ahora hay petroleo para mil años, y como la tecnologia sigue avanzando el petroleo para energia irá a menos y habrá para 2mil años
Las ciudades ahora son mas limpias que en los 70 o los 80, entoces no se media la polucion pero se notaba en los visillos de las casas y en el pelo de la gente ponian negros los sofas,jajaja
A pesar de la cantidad de coches que hay , pero tranquilamente tres o cuatro coches coches de hoy equivale a uno de los 70, por eso hay mas reservas y como no lo pueden guardar en silos porque estan llenos los tienen en petroleros dando vueltas por los oceanos,jajajs
Y 100 años de reservas o 200 años no es nada, solo la ciencia hará que ni se agote nunca,
Tambien decir que el petroleo ha dado bienestar y progreso a la humanidad pero llega un momento que hay que dar paso a otras alternativas,
Jajaja
Es simplemen son avances tecnicos que Trump ni nadie puede parar,
Si consiguen que con un vaso de gasolina recorra 100 km,
Hasta cuanto las reservas de petroleo crece ?jajaja
Precisamente esas" mentiras " en su dia no eran tanta mentira, jajaja
Al final con las" mentiras delCC " terminaremos con lluvias a la Carta,jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Deberías saber que lo que ha incrementado las reservas es el descubrimiento de nuevos pozos en muchos lugares, porque el consumo total sigue aumentando por mucha mejora en eficiencia que haya. Por lo demás, teorías malísimas que se siguen renovando hoy.
En respuesta a Enrique García Sáez
Menos mal que encotraron mas pozos!!,jajajJa
Pero eso es engañrse a si mismo todos saben que se necesita otras fuentes de energia, el petroleo parece barato pero las cosecuencias y gastos sociales en sanidad?
Eso no lo hace mas caro? Entre otros desastres ecologicos dificil de cuantificar, yo creo que solo miramos el corto plazo ,
Cuando mencionas 100 años lo dices como si eso fuera una cantidad de tiempo enorme ,mi padre duró 100 años y le pareció corto,jajaja
La ley de tabaco de Zapatero
la que se lió la gente entra en los bares igual y no fuma nadie , y seguramente hay ahorro sanitario en el largo plazo,jajaja
Que lo tenga que decir un especulador intradiario,jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
No estamos hablando de si el petróleo es una fuente de energía inagotable, sino del castastrofismo y las predicciones chorra que lanzan en medios, colegios, etc. Si quieres otro ejemplo: decían que en 30 años el nivel del mar subiría 15 metros. Han pasado 15 años y, ¿cuántos centímetros ha subido en Países Bajos? A esto me refiero, hay muchísima mierda publicada y los políticos no quieren desmontarla, solo la esquivan. Medidas para problemas? Poco a poco y con precios de mercado. La política de renovables en España fue un desastre, se escaló una tecnología de paneles solares que se ha quedado obsoleta. Esto es resultado de cuando los políticos se toman en serio la propaganda. A este tipo de cosas me refiero, nada más.
En Canarias teneis mucho petroleo ,hala valientes explotarlo,como es tan maravilloso y seria muy bueno para la economia... jajaja
Ahora creo que se provocan terremotos ,jajaja
Increíble. Hacía tiempo que dejé de leerte, pero por el título del artículo me ha picado la curiosidad.
He dejado de leer a partir del primer punto.. -.-'
Los acuerdos del clima priman el pagar para tener derecho a contaminar en vez de investigar y desarrollar energias eficientes y limpias.
Resulta sonrojante leer opiniones de economistas o traders sobre un asunto de meteorología. Está claro que las opiniones son como los culos, que cada uno tiene uno distinto. Trump ni sabe ni le importa si existe el Cambio Climático, lo único que vela es por los intereses de las compañías energéticas. Para el que quiera saber algo sobre este tema, aquí dejo el enlace:
https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-b61.0/Lo siento, pero no puedes basar tus afirmaciones en creencias. Si de verdad no entiendes el efecto sobre el clima de nuestras emisiones, dedícale un poco de tiempo.
No todo es economía así que mirar los números como monedas y querer extrapolarlo a un planeta sostenible está fuera de cualquier tipo de lógica. Cada uno tendrá su opinión, aquí nos dejas la tuya basada en una creencia. Sin más palabras.
Supongo que nadie niega el efecto del hombre sobre el medio ambiente.
Otra cosa es que la Tierra cambie de clima por una u otra causa, natural, cíclica, por las chimeneas del hombre o los volcanes...difícil medir
Los acuerdos de Paris priman pagar cuotas para obtener derecho a contaminar.
Sigo pensando que si se fomentara con todo ese dinero el crear modos más eficientes de energía y respeto a la naturaleza no harían falta acuerdos como el de Paris.
Cuando de un foro es políticamente incorrecto salirse...hay que haceerlo mirar.
En respuesta a Julio M Pérez
Los paises desarrollados han echado CO2 a espuertas para su desarrollo, ahora los psises desarrollados menos Trump quieren controlar el CO2 , pero los paises en vias de desarrollo necesitan echar Co2 , le asignan una couta y como no la gastan se la venden a los paises desarrollados y yo creo que algo de eso le dá porculillo a Trump tener que pagar a paises chusmosos,jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Y desde un punto de vista de un reaccionario esto es una idea pogre, porque a un reaccionario no se le ocurriria esta idea,,jajajajajz
A veces tengo la sensacion de que los unicos que piensan son lo pogres y luego estan los reaccionarios poniendo palos en las ruedas para luego , a falta de ideas solo les queda demonizar,jajaja,ja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Lo que yo digo, pagar por tener derecho a contaminar. No me parece el método de luchar para preservar la Tierra.
Investigación y desarrollo en eficiencia y energía...Cuando sea Presidente lo pondré en marcha, jejeje
En respuesta a Julio M Pérez
Al final hay que contaminar,
Si hay que contaminar 100 este año y el Pato Donald contamina 80 el resto contaminaria 20, y es es igual a 100,jaja
Si el Pato se pasa siete pueblos pues debe de pagar 7 pueblos,jajaja
o comprarlo a paises en vias de desarrollo que no lo gastan,
Yo creo que eso es lo que no le gusta al Pato Donald,jajaja
Desde la ultima glaciacion el clima va cambiando lentamente, igual que nosotros nacemos y ya empezamos a morirnos jajaja,
Pero desde la era industrial o del petroleo el cambio climático se ha acelerado antes un pico 40 grados era dos dias en verano ahora puede durar todo el verano, mueren muchos por golpes de calor incluso en Alemania, y coincide en la era del petroleo y estaa era solo tiene 100 años, es como si hubieramos apalancado el tiempo , en 100 años hemos pasado de un atraso propio de la edad media a un avance espectacular en la ciencia,
Tal vez la naturaleza sea sabia y haya que devolver lo que es suyo,jajaja
Llevo tiempo leyendo esta página aunque nunca he escrito. Me pareció desde el principio muy interesante ya que nunca me había acercado al mundo de la renta variable y otros productos financieros, y como muchos otros, lo he hecho a la fuerza y corriendo. Y de todo lo que leí por internet, me pareció que aquí la mayoría de colaboradores hacían análisis no sesgados y con verdadera intención didáctica y al mismo tiempo de crear debate sano, donde yo siento no poder aportar nada. Pero después de leer este artículo, donde se hace un alarde fabuloso de ignorancia, hablando de un tema del que el autor demuestra no tener ni puñetera idea, me ha venido el susto de repente, ¿Acaso se hace lo mismo con el resto de temas sobre economía, pero no me doy cuenta porque no tengo ni idea?
En respuesta a nhg nhg
de este tema creo que nadie tiene ni idea pero evidentemente se contamina demasiado y lo que se tala y quema no tiene perdón de Dios.
Sería mejor centrarse en los mercados dado que estamos en Inbestia
Yo creo que Trump solo vé al Pato Donald y come gusanitos y patatas fritas con mucha sal. y bebe coca cola, y la zucar de la coca cola es una patraña de los pogres todos necesitamos azucar,jajaja
Este tema me esta empezando a cabrear, un poco de información no económica también va bien de vez en cuando..
Siempre he sido un apasionado del cine y en especial de los documentales pues no solo entretienen sino que además el aporte de información suele ser mayor.
De los cientos de documentales que habré visto, este es para mí, EL DOCUMENTAL. Así que para aquellos al que le interese un poco el lugar dónde vive, lo recomiendo encarnecidamente.
https://www.youtube.com/watch?v=d2Ri7Y3-Lbk
Acto seguido si os queda algún tipo de duda al respecto, podéis ver este.
http://www.documaniatv.com/social/diez-mil-millones-video_20faf38b5.html
Parece que fuera hecho a medida para el debate sin sentido que nos concierne..
OJO! No niego que haya intereses tanto para los creyentes como para los que miran hacia otro lado (y defiendo el pensamiento crítico). Pero tetes, lo que está más claro que el agua es que somos una maldita plaga enorme y altamente destructiva. ¿Cómo puede haber gente que siga dudando de si estamos alterando el clima a estas alturas...?
En respuesta a Raul Bermudo Arribas
El Pato Donald no cree en el Co2 porque le toca pagar,jajaja
En respuesta a Raul Bermudo Arribas
Aunque son bastante vistosos, los dos documentales que recomiendas son bastantes malos, la verdad. Más que documentales parecen anuncios publicitarios...
Hay documentales hechos para contar cosas interesantes, y otros hechos para convencer a la gente de una idea (en definitiva, para manipular o tratar de influir en la opinión pública). Una forma bastante adecuada de distinguirlos es ver hasta que punto tratan de despertar las emociones del espectador. La neurociencia ha demostrado en multitud de ocasiones que cuando sea activan las emociones la parte racional de la mente se anula. En un documental, las emociones se activan a través de la música, la emoción que transmite la voz del narrador y los adjetivos utilizados en las descripciones.
Como norma, cuanta más música y más emotividad tiene un documental, menos está hecho para informar y más para manipular.
Los que informan de algo interesante, tienen poca música emotiva y el tono de la narración tiene poca emotividad y utiliza adjetivos bastante neutros.
El primero de los dos que recomiendas tiene música emocional casi el 100% del tiempo, y la voz la narrador trata de transmitir emociones todo el tiempo, así que cualquier persona con un poco de pensamiento crítico debe pensar que un documental así está hecho para tomarle el pelo. Las imágenes son bastante espectaculares, pero el guión parece escrito para el nivel intelectual de un niño de 7 años.
Sobre el segundo, tiene un poco menos de carga emocional que el primero (por cierto algunas secuencias son idénticas en ambos documentales), pero el dramatismo de la música y algunas partes de la narración, también debe hace desconfiar a cualquier persona que piense un poco.
En cualquier caso, antes de dejarse convencerse por un documental así, conviene leer un poco los créditos, ver quien está detrás... Estos dos son propaganda pura y dura...
En respuesta a Juan Hidalgo
En la.prlicula de tiburon al bueno de la pelicula le tachan de alarmista por meter miedo a la gente total porque se coma el tiburon unos cuantos no es para alarmar,jajajs
Yo creo que un documental que quiere lanzar un mensaje tiene que emocionar,
Seria algo aburrido avisando del cambio pero que no pasa nada seguir igual que estamos en manos de Dios, para no alarmar,jajahs
Hijo tendrá que emocionar,jajajs
Los alegatos en los tribunales tienen que emocionar, jajaja
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Un documental que quiera promocionar un mensaje tendrá que emocionar, pero uno que quiera contar algo interesante, lo que tiene que hacer es dar argumentos bien planteados.
A mí no me gusta que no me tomen el pelo, y cuando lo detecto me pongo en guardia.
Este tema no es sobre si estamos en manos de Dios, sino como se toma el pelo a la población.
La contaminación es un hecho incuestionable, y que la destrucción de vegetación altera un microclima también lo es.
Pero a nivel global la cuestión es más discutible. Se sabe que si el nivel de CO2 aumenta, las plantas aumentan su metabolismo y absorben más cantidad. El CO2 es la base de la cadena alimentaria del planeta. Los volcanes y la descomposición natural de materia orgánica emiten a la atmósfera mucho más CO2 que la actividad humana. Los grandes ciclos climáticos que provocan glaciaciones y derretimiento de los polos son anteriores al hombre, por lo que dar por sentado que la emisión de CO2 por actividades humanas es el principal motivo del calentamiento es algo bastante aventurado.
Por otra parte, hay muchas evidencias de que muchos de los informes científicos que apuntan en ese sentido están manipulados. Se ha inundado de dinero a los científico que lo defendían y vetado a los que lo negaban, lo que me hace desconfiar más.
A mí la mentira y la manipulación no me emocionan, por mucha musiquita que le pongan.
En respuesta a Juan Hidalgo
Los "negacionistas" son los mismos que dicen que la homosexualidad es una enfermedad?
Cada vez hay menos bosques,
menos vegetacion tampoco los volcanes estan todos los dias en erupcion,
El amazonas cada vez es mas pequeño y es por la mano del hombre, entoces lo que se tiene que plantar son arboles,
Pero cada vez hay menos bosques eso es la mano del hombre y si encima se arroja Co2 a mantas es logico que se deberia hacer algo tecnologia hay ,se pueden plantar arboles y tecnologia limpia y el CO2 deberia bajar los niveles independientemente si es la msno del hombre o nó,
La cuestion es se puede bajar el nivel de CO2?
Pues si se puede porque no hacerlo ?si somos capaces de cargarnos los ecosistemas y tambien somos capaces de bajar el CO2 donde está el problema? Porque Trump no quiere? Porque es natural bueno y que?es que cae por su propio peso , el petroleo no va a durar siempre , a lo mejor al final hay que cargarse las Canarias, y todo porque el CO2 es natural?
Viva mis orejas,jajajsja
Crearemos plantas o microorganismos sinteticos geneticamwnte modificadas que aprovechen el co2 y quiza el co mas efixientemente en el futuro.....puede ser una solucion sino en largo plazo la poblacion de organismos dependiente del o2 se reducira o puede que evolucione para requerir menos
Mi conclusion despues de leer a los negacionistas lo que quereis decir es que estamos en manos de Dios, dar la razon al Pato Donald es lo mismo, al fin y al cabo en la mente de un reaccionario no caben ideas pogres,y al cambio climatico son cosas de pogres,jajaja
A lo mejor donde Trump tiene razon es en el tema del oriente medio igual lo arregla y se lo tenemos que agradecer una cosa no quita la otra,jajajs
Estoy preocupado, creo que mi nick me tiene poseido, lo miro me descojono y me pongo a comentar,jajaja
Por Dios lo suplico Inbestia Cuenta Oficial darme de baja,jajaja
Pues nada ya tenemos los 40 grados con los niños todavia en los colegios,
Y todavia hay que decir que la borrica es buena,jajaja
