La tasa de Paro española es tema de debate constante por ser una característica demasiado diferenciadora de nuestra economía con respecto a la de nuestros vecinos ( exceptuando la tragedia Griega).
Este problema es histórico, aunque algunos piensen que es debido al euro y la crisis actual ( que luego se analizará) y es histórico con sólo ver la serie, que pese a años de crecimiento desde 1979 no hemos bajado del 7% de paro.
<?xml:namespace prefix = o />
<?xml:namespace prefix = v />Gráfico de Javier Sevillano
Y si lo analizamos por miles de habitantes, vemos que llevamos con un paro estructural de 2.000.000 desde 1981 aproximadamente:
Gráficas de Javier Sevillano
Si esto además lo comparamos con por ejemplo Portugal o Italia vemos que mientras España cerró el 2012 con el 27% ,Portugal cerró 2012 con una tasa del 15.9%, más de diez puntos de diferencia ¡¡ ( manteniendo altas diferencias en la serie histórica ) e Italia cerró 2012 con una tasa del 10,7%, por poner sólo dos ejemplos de países con muchas similitudes
Para los que ven en la restricciones de política monetaria (pertenecer al Euro) un problema, y por tanto como solución la devaluación de la propia moneda, comentar que los demás países europeos comparten tal restricción y no tiene esas tasas de paro y si tiramos de hemeroteca se optó por la salida fácil de la devaluación en cada una de las crisis vividas por nuestro país, en 1977, 1982, dos veces en 1992, otra en 1993 y una última en 1995 sin resultados positivos en tales tasas de paro.
Lo que sí ha sido culpa del euro, o así lo entiendo yo, es que como consecuencia de la bajada de los tipos de interés en España al unirnos al Euro, se produjo un incremento sobre los precios de los activos (burbuja) y pese a la enorme inmigración, está trajo un incremento de los costes laborales unitarios, mayor que los países de nuestro entorno
datos anuales base 2005:100 Fuente OECD
De verdad creéis que la solución es ir subiendo las cotizaciones salariales ??
Pensemos que este problema inunda el resto de problemas, tenemos dos millones de parados estructurales que recibirán pensiones no contributivas y que no contribuirán nunca, el tener una tasa de paro en torno al 13% o 14% de media en estos treinta años hace insostenible las pensiones, limita la capacidad de crecimiento, hace insostenible sanidad, educación y todo el sistema de bienestar.
Por lo tanto, la única salida a este enorme problema es una reforma estructural del mercado de trabajo igualando las condiciones que se dan en otros países con tasas del 4% en estos momentos.
Se necesita la valentía suficiente de eliminar la multitud de convenios colectivos, desligar los salarios a ipc y ligarlo a la productividad, eliminar inutilidades como el tener que abrir un centro de trabajo por provincia, eliminar el SMI que en nuestro caso y con personal poco cualificado solo crea paro, reducir las cotizaciones para el aumento de la competitividad, eliminar la indemnización por despido ligándolo a una cuota de retención al trabajador ( en vez de formación) y % sobre beneficios de la empresa ( así a mayor antigüedad mayor "indemnización" ), un sólo contrato fijo con estas condiciones, para así acabar con la dualidad del mercado de trabajo, eliminar los liberados sindicales, etc. etc. etc.
En espera de la próxima rotonda porque vamos en dirección opuesta ...
Se me olvido algo tan importante como dar las gracias a @pratseva
No deben conocer la ley de laffer...
Cada vez hay más gente pidiendo en la calle y más lonjas en alquiler, no sé si soy yo el único que lo ve...
Hola Íñigo, ya ni si quiera es cuestión de Laffer, es que como se vé, nada a funcionado para bajar de los 2.000.000 de parados.
Ahora se desmarca Krugman con esto
"La austeridad impuesta por Alemania ha aumentado un 10% la tasa de paro española"
http://www.elboletin.com/economia/84250/austeridad-alemana-paro-espanol.html
Siempre los mismos cuentos, la culpa siempre es de los demás
y la tasa de paro entre el 15% y 20% de los años 80 es culpa del cha cha cha, o de Bush ??
y de quien es culpa la dualidad tan acentuada del mercado de trabajo ?
y el brutal paro juvenil ?
Saludos
Yo no he oído a nadie decir que hay que subir las cotizaciones, pero desde luego soluciones fáciles no hay. La seguridad social ya está bastante apretada para soportar una bajada de las cotizaciones sin recibir ingresos que lo compensen por otras vías.
Podríamos endeudarnos el tiempo necesario para arreglar la situación, pero los genios al mando os han endeudado sin cambiar nada. Supongo que se hará de todos modos, la cuestión es cuando.
Hola Viçent,
Desde mi humilde punto de vista, me parece logico que los salarios sean desde el punto de vista productivos, pero este debe ser un esfuerzo bilateral, en la que los empresarios, deben ser coherentes con estas recompensas por el esfuerzo de sus trabajadores... lastima que eso no sea cierto y al final se va a lo de siempre...
Es normal que al final los trabajadores van de escaqueo y los empresarios intenten aprovecharse al máximo del trabajador... aunque sean muy productivos
Otro tema ya es desde el pto de vista económico... allí te tengo que dar la razón, pero desde el punto de vista social...
Saludos y gracias por tu aporte
Hola Santiago
El problema social es tener una tasa de paro del 27%
En cuanto al tema productivo, quien realmente hace que el trabajador no sea productivo y por tanto rentable es el Estado con sus impuestos.
Te voy a dar datos reales de la empresa para la que dirijo sus temas laborales, contables y financieros
Un almacenero en el primer semestre de 2013 con un sueldo mensual liquido de 1350 que se va a 1574 (inc. extra ) tendrá un liquido anual 18.888 pues el coste real para el empresario es 2.293,50 mensual, o sea, 27.522 euros anuales..... Por lo tanto, para ser productivo para el empresario el listón estará en esos 27.522 euros anuales.
La empresas que necesitan mano de obra, si les sigues subiendo impuestos al final no podrán ser productivos y se cerrarán las empresas.
Si subes IRPF, y seguridad social haces que para mantener las empresas se tengan que bajar los salarios ( como decía el fmi de bajada del 10%)
Digo yo... porque no bajan los gastos el Estado como pongo en otro post y bajan impuestos, manteniendo el salario del trabajador y haciendo competitivas las empresas .... pudiendo así crearse empleo ¡¡¡
Pero claro hay que mantener todas las tv públicas ¡¡
saludos y gracias por comentar
Hola... gracias por la contestación.
Tal como te indicaba anteriormente, esta contestación la baso básicamente en lo social... y es por ello que considero que en cualquier relación de este tipo, deben ganar las dos partes, que en este caso es que el trabajador tenga un salario acorde a su esfuerzo y que el empresario gane dinero gracias al trabajador.
Desde el mi punto de vista el problema surge cuando una de las dos partes quiere inclinar la balanza a su favor... y actualmente, creo que la balanza está muy inclinada hacia los poderosos... y en este grupo no incluyo a los empresarios que están pasando apuros... si no a los empresarios y poderosos que no están pasando apuros.
Creo que estás conmigo en que estos momentos, la clase política están tomando medidas para apoyar a esa minoría a costa de los demás.
Tal como indique en otra contestación… creo que se debe relacionar el capitalismo con el consumo, y a su vez la población debe disponer de medios para realizar ese consumo…
Saludos Vinçent
Hola
tenemos enfoques distintos, ni mejor ni peor sino distintos, para mi el salario lo debería marcar el mercado, todos los trabajos son importantes y respetables, pero el precio de la prestación de servicio normalmente va unido a la formación y capacitación del puesto, a la responsabilidad del mismo, y a la escasez de ese personal, no por el esfuerzo. el trabajo de barrendero es importante y muy respetable pero no necesita casi cualificación ( con lo que podria haber mucho demandante de ese puesto de trabajo ) y con baja responsabilidad, mientras que el trabajo de neurocirujano necesita mucha formación y mucha capacitación ( con lo que habria menos demandantes de ese trabajo ) y además mucha responsabilidad.
Y por otro lado esta el beneficio del empresario o emprendedor, que no es más que una persona que arriesga su dinero y gestiona los recursos disponibles ( mano de obra y capital ) y con ello intenta maximizar su inversión y rentabilizarla al máximo.
los trabajadores en sí no son los que hacen ganar u obtener altos beneficios a la empresa.
Depende más de la planificación estrategica de la empresa, de su capacidad para obtener grandes contratos o de innovar y poner en el mercado productos que satisfagan al usuario.
Te pongo un ejemplo: Crees que Mercadona ha crecido y ganado cuota de mercado obteniendo mayores beneficios gracias al trabajador ?? o gracias a su formula de negocio ??, algunos son los mismos que trabajaban en el grupo Día.
Realmente creo que se vende un miedo no real entre la relación empleador/empleado ... es cierto que cada cual busca su interés pero todo se acaba adecuando..... con un 27% de paro intenta buscar alguien que te limpie la casa y vemos si eres capaz de poner tu el precio ¡¡ o algua reforma en tu propia casa.
Para mí el problema empieza con la multiregulación, ya lo puese en el artículo inicial que hace muy rígido el mercado de trabajo y los impuestos (directos e indirectos) a los que está sometido, que son los que desincentivan tal contratación.
En cuanto a los políticos no es que gobiernen para los poderosos, es que gobiernan para mantenerse ellos y su estructura y así nos va, porque a los poderosos les va bien siempre y te pongo otro ejemplo...cuando se habla de banca a quien se esta ayudando a Santander, BBVA, Banca March ?? o a las cajas gestionadas por ellos ??
Saludos Santiago
Totalmente de acuerdo en que los trabajos deben estar valorados por lo que aporta a la empresa y por la oferta y demanda… pero considero debería existir un límite.
Considero que deben existir limitaciones a la hora de tratar este tema como un aspecto meramente económico…
Te voy a comentar que yo soy ingeniero y trabajo en la construcción… pues te aseguro que actualmente no importa la cualificación o el trabajo que desempeñas… solo importa que actualmente existe un excedente de ingenieros y que por ello ahora somos baratos… sea importante o no el trabajo desempeñado… además de un aumento sustancial del trabajo a desempeñar… y si no te gusta… ya vendrá otro… esto es Mercado Puro…
En cuanto a las medidas de los políticos… primeros ellos y después ellos… pero esto se aplica también para el resto de todopoderosos.
Con la actitud actual considero que solo beneficia a esos pocos… y que muchos vamos a perder… y que conste que creo en la regla de la OFERTA/DEMANDA
Saludos
Ramón, aquí lo llevas
http://www.pymesyautonomos.com/actualidad/el-gobierno-podria-subir-la-base-de-cotizacion-maxima-para-salvar-a-la-seguridad-socialhttp://www.expansion.com/2013/06/12/economia/1370995720.html
Y si bajamos los gastos para compensar esa bajada de ingresos ??
te pongo dos datos
1.- 299.626.3194,53 € sólo en subvenciones a partidos políticos ( cifra del Tribunal de cuentas de auditorias de 2008)
2.- Sólo entes públicos de CCAA a 2013 ... 2.114
516 Fundaciones
569 consorcios
576 Sociedades Mercantiles
175 entes públicos
10 Agencias
18 Otras inst. sin ánimo de lucro
47 Universidades
........
y para rematar este segundo punto te pongo un enlace de lo que nos cuesta todas las tv públicas de las ccaa que como bien sabes son un bien de primera necesidad para el pueblo
http://www.outono.net/elentir/2012/01/15/el-presupuesto-y-la-deuda-de-las-televisiones-publicas-en-cifras/
Así que eso de que no es fácil es falso, es difícil no, dificilísimo si queremos mantener todo y entonces subimos iva, IRPF, ibis, y seguros sociales ¡¡
saludos y gracias por comentar
Es sorprendente lo burros que pueden ser en Moncloa.
En cuanto a lo de reducir gastos, es evidente que todas esas memeces sobrarían aunque nos saliese dinero por las orejas, pero el problema es que eliminando todo eso aún quedas muy lejos de poder financiar una parte relevante de los gastos de la seguridad social. Sólo en pensiones se gastan más de 120.000 millones, y a eso añádele 40.000 millones en prestaciones por desempleo y otras secundarias como incapacidad temporal.
En resumen, es necesario hacer maravillas con los presupuestos y aún así, no hay que engañarse, la economía española es deficitaria. En un artículo leí que el déficit estructural de España es del 5% del PIB. Quizás es un número un tanto pesimista, pero aunque lo sea por un 3% una economía estructuralmente deficitaria es un auténtico horror. Y lo grave, es que la estructura económica de un país no se cambia así como así.
Hola Ramón
Te sorprenderías si te sigo poniendo gastos y duplicidades de hasta cuanto se podría ahorrar
en cuanto a las prestaciones por desempleo se acaba con empleo y para eso hay que ser valiente y empezar a tomar medidas como otros países donde la tasa de desempleo esta en el 4% , mira Austria y su regulación laboral, o Dinamarca o Suecia o Alemania ... vamos a copiarlos no ??
Por último con una tasa del 6 o 7% de paro se generan ingresos para mantener esa seguridad social, hay consumo, se recauda más también por iva ...etc.
La estructura deficitaria es tener CCAA, Diputaciones, TV publicas y miles de organismos y observatorios etc. etc.
Los déficits estructurales se cambian haciendo reformas de calado no quitándole la paga extra a funcionarios
saludos
Vincent, todo lo que dices es muy cierto, pero lo que intento decir es que las reformas de calado tardan años en surtir efecto. España no va a bajar su tasa del paro por debajo del 10% en un par de años por mucha reforma que se haga. Por ejemplo, Suecia sufrió una gran crisis en los 90 y a raíz de eso hizo una serie de reformas que la llevaron a ser lo que es hoy, pero los resultados tangibles se vieron casi una década después. Por supuesto, cuanto antes empecemos con las reformas, antes llegaremos a ese punto.
Por otra parte, usando números a grosso modo, me sale que eliminando memeces se podrían ahorrar unos 20.000 millones al año y en prestaciones por desempleo unos 1.000 millones por cada 1% que se reduzca la tasa de paro. Pero una de las reformas que hay que hacer es reducir las cotizaciones sociales, un tercio como mínimo, y eso es una pasta muy gansa.
Ramón, estas en lo cierto, muchas tardarían en surtir efectos, como las que ellos hicieron en temas como la educación con el cheque, o en sanidad, o por ejemplo en temas de energía ( de hoy para mañana no se puede sustituir 10 centrales nnucleares por la energia eólica ). Pero en el mercado laboral es mucho más rápido, fijate el trasvase que esta habiendo de algunas empresas de cataluña a madrid, por temas fiscales e independentistas. Parte de la base que tenemos las infraestructuras ( aeropuertos, puertos, aves, autopistas que conectan las ciudades, o sea, que a poco que la multinacionales tuviesen mejor situación fiscal empezaría a llegar inversión. Si el coste del autónomo fuese igualado al Reino Unido u otros paises europeos
http://www.actibva.com/magazine/economia/la-cotizacion-de-los-autonomos-en-europa
Mucha gente en paro, trabajando en b se darría de alta, prefieren trabajar "asegurados"
Si utlizasemos esos 20.000 millones para reducir impuesto ( politicas de crecimiento), seguro que se empezaba a reactivar la economía rápidamente
Saludos Ramón
