El Banco de España sale mucho en los papeles, últimamente, pero no por sus decisiones propias de la Entudad, sino por motivo de los conflictos internos con su cuerpo de inspectores (Representados por su potente Asociación de Inspectores).
Ernesto Ekaizer dedicaba una columna a las posibles interpretaciones interesadas de las normas por Banco de España durante la crisis, con el fin de ocultar la gravedad de la situación. Días antes, Fernando Balciela hablaba de los rifirrafes entro el BdE y sus inspectores, a cuenta de la nueva entidad supervisora europea, del BCE (llamada MUS por sus siglas en español), entidad que no parece estar muy contentar con los inspectores, a la par que ellos con ella.
Días después, en El Mundo, nuevo artículo, esta vez de Carlos Segovia, en el que se desvela que el cuerpo de inspectores acusa directamente a sus superiores (es decir, BdE) de
La Asociación de Inspectores del Banco de España acusa a sus superiores de filtrar ilegalmente a Bankia un informe interno de la Inspección sobre un posible caso de blanqueo entorpeciendo la investigación.
Finalmente, demos cuenta de que El País le dedica hoy un editorial reclamando que se aclaren estas acusaciones tan directas de los inspectores a sus superiores.
No son nuevas estas desavenencias entre la Asociación de Inspectores y sus superiores. Yo publiqué un post en 2013 (de gran seguimiento) "El problema de hoy", en una que debió ser de las primeras cartas publicadas por los inspectores. Pero de los artículos citados se deducen dos causas de conflictos para el cuerpo. Una es con el MUS, la entidad europea dependiente del BCE, y otra con la cúpula del BdE.
A la primera se refiere el artículo de Balciela, y el problema de fondo es un desajuste de criterios a la hora de enfocar las inspecciones, que según los inspectores el MUS se centra demasiado en el capital de las entidades, y no en los activos y su composición. Aparte de eso, el MUS ha acusado a los inspectores de no dar un buen nivel de inglés, por lo que algunos puestos - que estaban reservados a miembros del cuerpo - en el nuevo MUS han sido cubiertos por inspectores que viene del sector privado.
Pero, lo que más parece molestarles es que, pese a sus presunciones de gran cuerpo y difíciles oposiciones, en el MUS no les tienen en gran aprecio. Ni cuentan con ellos en la sede del BCE. Tan frías son las relaciones que la responsable del MUS, la francesa Danièle Nouy, no se cortó un pelo durante una visita a Madrid en la que se reunió con los inspectores. Ni hizo el menor esfuerzo por ser simpática, algo imperdonable en Madrid donde hay que cuidar las formas y ser bienqueda. Con ese aire altivo, seco y desapacible tan típico de los parisinos, Madame Nouy no solo desestimó todas y cada una de sus quejas sino que les reprochó no saber inglés. “El que no sabe inglés en el siglo XXI es como un analfabeto” dijo la francesa, escamada poro los problemas que los ‘iletrados’ (en idiomas) inspectores españoles le están creando a la hora de trabajar con los inspectores del MUS, la mayor parte, claro, procedentes de otras nacionalidades de la eurozona.
Un tema grave porque el responsable en el MUS de la supervisión en un país no puede ser nacional de ese Estado. La comunicación así se hace imposible. Y genera problemas de funcionamiento insuperables.De ahí la irritación de la francesa. En Frankfurt sencillamente no se entiende que funcionarios de tan alto rango puedan ir por la vida sin saber lo básico de inglés cuando cualquier taxista o camarero en Alemania lo domina.
Lo peor es que sus insuficiencias en inglés les han bloqueado a los inspectores españoles sus expectativas de ir a trabajar a la sede del BCE. Estaba previsto que, al menos, entre 60 y 100 inspectores pudieran acceder a puestos de inspección en el MUS, mucho más bien pagados que los suyos propios, que no están mal remunerados que digamos. Pero, los sueldos de entrada en el MUS están entre los 60.000 y los 120.000 euros, esto además de un 5% en ayuda para vivienda, 325 euros mensuales por hijo y hasta 500 euros para escolarización por cada uno de ellos y ayudas para expatriados que alcanzan el 16% del sueldo. Sin embargo, esos puestos los han estado cogiendo profesionales más jóvenes, llegados de la banca o las auditoras. Y ahora a los inspectores no solo estos chicos les han comido el queso sino que tienen que recibir órdenes de ellos, jóvenes de la edad de sus hijos. ¡Y todo por el malhadado inglés!
En cuanto a los confrontamientos con sus superiores, la cosa alcanza más profundidad, por cuanto se trata de reiteradas acusaciones de los inspectores (véase mi post citado) de dudosa diligencia - por no decir otra cosa - en la gestión de la información elaborada por la inspección en su trabajo. Es de lo que se ocupan los otros dos artículos, de Ekaizer y Segovia.
El primero acusa a los responsables de la inspección, de
La Dirección General de Supervisión del Banco de España maquilló la regulación (normas y circulares contables) al estallar la crisis en 2008 para mitigar y diferir el reconocimiento de la gran morosidad, y sus consiguientes pérdidas, derivada de la expansión crediticia que alimentó la burbuja inmobiliaria desde las entidades financieras. Entre otras iniciativas, un grupo de trabajo interno denominado Comité Técnico de Coordinación (CTC) dio instrucciones a los inspectores para que no se exigiera el cumplimiento de la legalidad vigente a las entidades supervisadas en las operaciones relacionadas con la refinanciación de préstamos hipotecarios y de consumo. El CTC prohibía a los inspectores la entrega por escrito a las entidades de esta y otras posiciones, que solo podían ser comunicadas a los bancos de manera oral. El Banco de España justificó este miércoles que el objetivo era "homogeneizar la aplicación de las normas".El Comité Técnico de Coordinación, según ha confirmado este periódico, que ha tenido acceso al contenido de sus trabajos y a las instrucciones dictadas, es un grupo creado dentro de la Dirección General de Supervisión del Banco de España al que concurren los llamados coordinadores ejecutivos de los cuatro departamentos de inspección. En sus reuniones se analizan problemas detectados en los contactos con las entidades financieras. A su vez, el CTC formula recomendaciones a los inspectores sobre distintas materias. Muchas de ellas, sobre todo a partir de la crisis financiera de 2008, sobre las normas contables vigentes.
En suma, durante la etapa del gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez (más conocido como MAFO), se dio por supuesto que la crisis iba a ser corta y se intentó meter debajo de la alfombra la gravedad de la situación de la banca - Cajas especialmente-, por el procedimiento de diferir las consecuencias esperando que la situación se aliviara. Por lo tanto, se ocultó por varios medios a la población algo que luego casi se convierte en un rescate del país, y que luego costó- sin sumar los avales y otras minucias - 40 mil millones de euros al erario público. A menos que se recupere ese dinero, vendiendo algún día los activos rescatados, no se saldará deuda contraída.
En cuanto al último artículo, dice Carlos Segovia,
La Asociación de Inspectores del Banco de España acusa a sus superiores de filtrar ilegalmente a Bankia un informe interno de la Inspección sobre un posible caso de blanqueo entorpeciendo la investigación.
«Hay riesgos de que en virtud de esa información facilitada se haya podido interferir con otras inspecciones o investigaciones en curso que pudieran estar realizando simultáneamente otros organismos públicos». Así lo asegura la asociación que representa al grueso de la Inspección del Banco de España en un grave comunicado interno al que ha tenido acceso EL MUNDO.
La asamblea general de la asociación facultó el pasado 18 de enero a su junta directiva a entablar acciones legales [Hay que decir que la Asociación de Inspectores del BdE está facultada para emprender acciones legales incluso contra sus superiores] contra la Comisión Ejecutiva del Banco de España, que preside el gobernador, Luis María Linde, por presunta violación de las normas internas al pasar a Bankia un informe confidencial sobre una inspección no concluida...
Contraviniendo, en opinión de los inspectores, la norma de que a la entidad inspeccionada no se le debe transferir información derivada del trabajo de inspección."Algo huele a podrido en el reino de Dinamarca", hubiera dicho don William.
No son estas las únicas desavenencias aparecidas en las crónicas de los medios. Y no parece que vayan a ser las últimas, por el tenor de la causa de fondo que se adivina detrás de los cortinajes. El País, en su Editorial de hoy, pide que se terminen con estas disonancias que perjudican a la Entidad. Bien, pero no depende de un tratado de paz, me parece. Hay demasiadas transgresiones, sobre todo desde la crisis, en que gobierno (Zapatero) y BdE (MAFO) se fueron por los cerros de Úbeda esperando que la crisis escampara pos sí sola. Se tapó información, se permitió la salida a bolsa de Bankia, se perjudicaron a miles de pequeños ahorradores con ligereza manifiesta. Yo espero que los inspectores, despolitizados y buenos profesionales, no dejen de informarnos de algo que no sabríamos sin no fuera por ellos. Esperemos nuevos acontecimientos.
