Desde el estallido de la crisis en el PP y su presunta financiación ilegal, sus dirigentes nos quieren hacer "comulgar con ruedas de molino" y ante ésto, al menos, deberíamos de rebelarnos los que "comulgamos" con estas creencias, ya que se asegura una digestión bastante pesada y difícil.
Que estos hechos sean ciertos o no, los ciudadanos de a pié los desconocemos, salvo que alguno haya participado en la comisión de los delitos, por activa o por pasiva, por ser autor o por ser conocedor de los hechos. Lo que no queda tan claro es que la estructura de dirección de un partido político (consejo de administración y su dirección en el paralelismo empresarial) no sean conscientes de tal desaguisado. No es normal que un presidente de un partido (en la empresa sería el presidente ejecutivo o el consejero delegado), o que un secretario general (en la empresa sería el director de operaciones), o el responsable de... (en la empresa sería el departamento inmobiliario, por ej.), o el responsable de administración y finanzas (en la empresa el director financiero), o... no sean conscientes de las "andanzas" de su tesorero (del departamento de tesorería en la empresa)... y no digamos ya del departamento jurídico que...
Vistos los hechos, el paseo diario por los telediarios del Sr. Bárcenas y otros, y la inacción en la toma de decisiones de la dirección del PP, te hacen pensar que la dirección del partido NO SABÍA NADA. Y claro ante ésto, hay que rebelarse. ¿Cuál es la categoría o el nivel de la dirección del PP? Si no fue consciente y le hicieron tamaño roto en su prestigio ¿qué controles tienen? ¿cómo es posible que un director de operaciones no sea consciente de la financiación? ¿cómo un presidente ejecutivo no es consciente de la financiación de su partido? ¿cómo un director financiero no controla lo que hace su tesorero?
Muchas son las preguntas y pocas las respuestas. Ocultarse bajo el caparazón como la tortuga no te va a defender de "tus malas artes" si las hubo.
Independientemente de los hechos, el ocultarse bajo el caparazón, no te aísla del ruido mediático y de su impacto en la credibilidad y confianza en el PP y en las instituciones de nuestro país. Flaco favor hace el PP hoy para restablecer la confianza de los inversores en nuestro país, al igual del resto de partidos en su trabajo de "ventilador" abierto.
Los que ya tenemos unos pocos años, no nos extraña, pues los hechos eran pan de todos los días, no en cuento a financiación ilegal de los partidos, sino en cuento al uso y abuso del poder. Recuerdo ir a una reunión en un consistorio costasoleño, gobernado por PSOE y PC (hace años), y donde se me pidió trasladase a mi empresa que para alcanzar una licencia de apertura de un establecimiento no era suficiente con pagar las tasas correspondientes de obras y apertura, sino que además debería asfaltar una calle de 600 mtrs. de longitud contigua al supermercado, salvo que quisiese que se demorara la documentación y tardara en lugar de 3 meses unos dos años en conseguir la licencia preceptiva ¿esto qué es? ¿cómo le llamamos? ¿fomentaban la libertad, la competencia, el empleo...? Pasar de ahí, del ejercicio del poder de la fuerza en beneficio del interés común del municipio, a pasar al beneficio propio por unas presuntas influencias futuras a cambio de una donación pecuniaria va un paso y "cara dura".
Los partidos políticos y la Ley de Financiación que les encorseta en su capacidad de "gastar", dicen que debería ser mejorada y ampliada. Pero digo yo, cuando juegas con las mismas cartas que el resto no hay que hacer nada, sino jugar con la financiación de que dispones.
Hay partidos que se echan las manos a la cabeza y han planteado demandas contra Bárcenas y algunos miembros del PP, a raíz de esta presunta financiación ilegal. Pero ¿qué podemos decir de la financiación que supone la condonación de los préstamos concedidos a partidos políticos por las Cajas de Ahorros y los Bancos? ¿Se puede ser juez y parte? ¿Puede sentarse un miembro de un partido político en el Consejo de Administración de una Caja de Ahorros y a su vez ser beneficiario de la condonación a su partido de una deuda vencida? Acaso, ¿esto no es financiación ilegal?... si se solicitó un préstamo es porque se gasta más que se ingresa, y cuando no puedes pagarlo con las cuotas de tus asociados y la financiación por los votos recibidos, y fuerzas o "negocias" una condonación estás propiciando una financiación ¿cómo la llamarías? ¿legal o ilegal?
Bueno, la capacidad del liderazgo de los dirigentes del PP está en entredicho. Los líderes, ante las crisis, actúan, no se esconden. Dar la cara, explicar claramente lo ocurrido, asumir su mea culpa, tomar decisiones valientes y llevarlas a la práctica, apartar a los ineficaces, actuar con urgencia,... delimitan a los buenos y malos líderes, y en este caso... ustedes mismos juzguen.
Lo importante ahora es barcenas con sus 22 millones de euros cuando la banca a robado 30,000 millones y nadie en la carcel todo legal.
Es que decir "la banca ha robado" es muy abstracto, hay que profundizar un poco mas, que pague la banca? Es decir los accionistas, los empleados (la mayoria no saben nada de banca), los clientes con mas comisiones etc... Es muy facil culpar a "la banca", pero hay que llegar al detalle para que tenga sentido, quien hizo que? Era legal? Por que era legal? Lo hubiese hecho cualquier otro en su lugar? Es un fallo de la ley o fue un delito? etc etc.. y quiza asi se pueda llegar a conclusiones.
Se me olvidaba con las preferentes.
Las preferentes eran un producto financiero con sus riesgos y su recompensa, esta claro que era una mala inversion, ojo que tambien lo era comprar un piso en el 2007 y los precios han caido a la mitad en muchos sitios y las acciones, comprar acciones a mas del doble de lo que valen ahora tambien era una malisima inversion.
Las preferentes tenian su folleto informativo que no mentia, el que podia vender era el que las vendia de viva voz, pero desde cuando un vendedor que no tiene una grabadora delante no te dice lo que sea con tal de que compres lo que vende? Eso no ocurre en la mayoria de sectores o al menos en todos los que se puedan hacer? no te dira el vendedor que ese piso es cojonudo, porque van a hacer un centro comercial enfrente y blablabla aunque sea mentira o sea dudoso?
Yo veo lo de las preferentes como una forma de aprovecharse de la ignorancia y de la pereza de la gente en informarse y entender lo que hacen, era obvio que las preferentes tenian una malisima relacion beneficio/riesgo, pero te puedes encontrar muchas de esas en el mercado y siempre se ha podido, y con solo un poco de google y un rato dedicado cualquiera podia haberse informado.
Yo compre preferentes de TEF y de UF en su dia por debajo del 60% porque me parecia una buena rentabilidad y un buen negocio, cualquiera podia haberlo hecho y hubiese ganado bastante, no? Pero claro hay que tomar un riesgo, el tema esta en tomar un riesgo informado o no informarse y fiarse de aguien que tiene un interes en venderte (donde esta ese sentido tan poco comun?)
A lo que quiero llegar es a que lo de las preferentes ha tenido mucho bombo porque fue masivo, los bancos lo usaron como ultimo recurso para financiarse, aprovechando que saben que la gente es ignorante y procrastinadora, pero eso es algo que se hace cada dia en cada una de las industrias, nada nuevo bajo el sol, y la unica defensa que uno tiene es "estar informado"!
Si piensa que la informacion es cara, pruebe a no tenerla.
Que la edad media de los afectados sea tan alta dice mucho sobre el tema de las preferentes. Gran parte del beneficio de la banca proviene de la ignorancia de las personas.
uiere defir que los jovenes se han hipotecado hasta las cejas y no tienen un duro que ahorrar... la misma edad media obtendriamos en depositos de los de toda la vida, sin lugar a dudas.
Esas personas fueron desviadas de los depósitos a las preferentes, ese es el problema, y se ha tratado de un acto totalmente intencionado. Yo lo llamo estafa.
Lo puedes llamar como quieras, lo que importa es como lo llama la ley, ellos firmaron por un producto que estaba claramente explicado en el panfleto, otra cosa es que no lo leyesen y se fiasen del vendedor, eso es estafa pero es dificilmente demostrable.
Por supuesto que esta amparado por la ley, en España la ley ampara al delincuente en muchas situaciones.Aplicando el sentido común, pues una persona de 70-80 años sin cultura financiera no va a entender los riesgos de un producto como las acciones preferentes por muchos panfletos que les des. Habria que explicárselo de una forma que pudieran entenderlo pero no hubo esa intención en ningún momento.
Claro pero cuando la ley ampara al delincuente, da por echo que vas a tener un monton de delincuentes, eso es asi, desafortundamente la gente es como es y eso no va a cambiar de un dia para otro.
El vendedor esta para vender y si tiene un cliente desinformado muchisimo mejor porque es una presa facil, asi funciona ese negocio y no puedes esperar que un vendedor vaya a explicarle a esa persona de 70-80 años sin cultura financiera la parte mala del preducto que quiere vender y si hubiese un vendedor honesto que lo hiciese asi y lo explicase sin lugar a dudas perderia su puesto ya que seria uno de los que menos venderia y su jefe no le premiaria por la honestidad, sino todo lo contrario, pero eso es asi en la banca y en todos los negocios.
Desgraciadamente el capitalismo funciona asi, y nosotros somos los primeros que vamos buscando la empresa que da mayores dividendos y mayores beneficios para invertir y no preguntamos si es la mas etica o la mas honesta, no veo posts hablando sobre la honestidad de la gerencia de las empresas, el buen trato a sus empleados y a sus clientes y en funcion de eso rankings para comprar las empresas mas eticas, eso no lo veo! Lo que veo es a ver cual gana mas y va a ganar mas para lucrarse mas y si nosotros como accionistas y por tanto propietarios pedimos eso no podemos esperar que los gestores y mangers de las empresas se preocupen por la honestidad de sus ventas en vez de sus numeros, ya que no les dejamos nosotros mismos que somos los inversores, solo nos interesa que los numeros sean buenos.
Aunque te diera la razón en que lo importante en una empresa es generar recursos aunque sea de una manera inmoral, en este caso se vendieron activos de empresas quebradas, cuyo valor era cero o muy próximos a cero ( a parte de las preferentes recordemos la opv de Bankia dónde el precio se calculó en base a que Bankia tenía beneficios de 800 millones de euros al año creo recordar, cuanto las pérdidas han sido de 19.000 millones).
Imagino que no habría sido muy difícil saber que las cajas estaban quebradas, pero buscaron que la primera ronda de financiación fuera a costa de los desgraciados ( para mi actualmente existen dos clases sociales, una pequeña nobleza que cuenta con toda clase de privilegios y esta fuera de la ley y del sistema fiscal, y los desgraciados, los que soportan todos los costes de la crisis y tienen sus derechos reducidos a la mínima expresión).
Cuando digo buscaron, me refiero a la banca y al Gobierno. El señor Luis de Guindos trabajo en banca de inversión el tiempo suficiente para saber desde el minuto uno que el valor de las acciones preferentes de las cajas era cero y que Bankia estaba más que quebrada.
Bueno, pero eso ya es especular a toro pasado, en su dia cuando se vendian esos activos el precio no era cero ni estaban las empresas quebradas, es muy facil decirlo ahora claro, pero la cotizacion no lo reflejaba asi, asi que muy claro no lo tendria el mercado.
El precio no era cero porque las cuentas estaban falseadas. Un descuento de flujos negativos da un valor negativo y esto no es a toro pasado, esto se cumple siempre.
