Esta mañana me enteraba del fallecimiento a los 59 años de edad de David Taguas... y aún no me lo creo, el domingo pasado tuve la oportunidad de charlar con él durante casi dos horas mientras tomábamos un café.
Apareció con vaqueros, una camiseta de cuello de pico azul marino y una americana, azul marino también, adornada con un pañuelo amarillo en el bolsillo que aportaba al atuendo un toque de distinción, elegancia y alegría; la verdad, porque sé que tenía 59 años pero, ni su vestimenta, ni su vitalidad, ni su aspecto denotaban su edad.
Durante las casi dos horas que duró el encuentro David hablaba, yo soy de las que habla, mucho, sin embargo en esta ocasión escuchaba, escuchaba al hombre que se entristecía, y se enfadaba, con la situación económica actual, que se indignaba con ciertas escuelas económicas que adoctrinaban a sus alumnos con "dogmas de fe" sin querer ver los fallos de muchas de sus afirmaciones. También hablamos del test de Nolan, de que no creía en el patrón oro... El profesor me explicaba, con ejemplos que hasta un niño de tres años entendería, los errores en los que suelen caer muchos economistas, mencionaba economistas, libros, amigos y compañeros de profesión y de Universidad, soy incapaz de enumerarlos todos. Era, sin lugar a dudas, un hombre culto y un erudito en su campo.
Habrá cientos de personas que lo conozcan mejor y hayan compartido con él algo más que las escasas dos horas que duró aquella charla pero el David Taguas que yo tuve la oportunidad de conocer era una persona con unas ganas enormes de aportar soluciones, de enseñar y de vivir, que estaba disfrutando, -aunque le ocupaba gran parte de su tiempo, acababa de entrevistarse con un periodista italiano- del éxito de la reciente publicación de su libro "Cuatro bodas y un funeral".
Se nos ha ido un gran economista, un profesor... DEP. Desde aquí mis condolencias a la familia.
También me he enterado esta mañana, y lo he sentido mucho
Ayer me compre su libro, eso y leerlo es lo menos que le debo al economista más liberal de todos los que hayan podido asesorar a cualquier político inútil que haya conseguido gobernar en España o parte de ella desde por lo menos los Reyes Católicos.
Descanse en paz
Taguas tuvo/tiene muchos detractores, no le he seguido, pero me ha gustado mucho su pensamiento: de escuelas económicas que adoctrinan con "dogmas de fe" sin querer ver los fallos... pienso que en demasía se da el caso, que quién ha creado los desequilibrios que nos han llevado a esta crisis con sus ideas ultraliberales, intenta ser quien da lecciones (incluyo a Taguas en menor medida).
Sería bonito que nos comentaras algunas opiniones.
Consideraba que había algunos Masters que eran un fraude y que la gente debería saberlo.
Eso me suena, Masters, Masters....
¿Es algo que se consigue con bastante dinero en algunos casos?
;)
Me temo que esta crisis no ha sido por las ideas "ultraliberales" sino por las socialistas y socialdemócratas.
¿es ultraliberal el sector bancario que está hiper-regulado?
¿es liberal el sector energético recontra-regulado?
¿el sanitario? ¿la educación? ¿la construcción? ¿los transportes? ¿las comidas?
Todo está requete-regulado, fijado lo que puedes y no hacer, si debes contratar mujeres u hombres, si puedes hacer un anuncio o no, todo está subvencionado o gravado a lo bestia... Llamar a esto "ultraliberal" es un sarcasmo...
Buenos dias Ric Min.
Tengo la impresión que entre todos la crearon y ella sola sobrevivió.
Sistema de corte ultra en medios regulados no han estado exentas de contraprestaciones, como tampoco un sistema socialista para ricos han perjudicado al ultraliberal, mas allá de ser capota de contraprestación. Creo que no tenemos ni lo uno ni lo otro.
S2
Pd: un neofito con interes.
Me temo que el sistema es ultra-intervencionista socialdemócrata.
Ultra-intervencionista no creo que nadie pueda rebatirlo, teniendo 100.000 leyes que nos fijan todo lo que hacemos durante nuestra vida: dónde nacer, lo que hay que estudira y a qué niveles, cómo, dónde y cuánto trabajar; qué comer (incluso en el colegio); qué podemos hacer con nuestros ahorros y cómo gastarlos; etc... y en las empresas lo mismo.
Socialdemócrata creo que tampoco podemos decir que no: papa estado se dedica a cubrirnos en todo: sanidad, educación pensiones y salarios, subvenciones y redes varias si metemos la pata (afinsa, preferentes, etc)... Por supuesto en esto no pueden "pasarse" con los ricos (aunque un 56% de IRPF en Cataluña no sé si es "no pasarse"), ya que estos tienen la posibilidad de irse a otro sitio y no pagar... por eso sangran a la clase media y media-alta, la que aún no tiene suficiente para salir corriendo a otro país donde le traten mejor, para dar todos los "servicios" y subvenciones y burócratas y demás.
Lo que sí es cierto es que liberal no es...
¿puedes decidir si invertir en tu pensión pública o buscarte la vida sólo?
¿puedes decidir si hacer un seguro privado o irte a la sanidad pública?
¿puedes decidir qué estudiar y dónde?
¿puedes decidir que te gustaría trabajar 12 horas todos los días en vez de 8?
No ¿verdad? ¿dónde está el liberalismo?
Esa doctrina es la que nos ha llevado a la crisis de Lheman Brothers y la hipotecaria la mayor desde el año 1929 será que era socialista y no entiendo mucho ;), de política no entiendo si lo era Bush hijo y los neocon que gobernaban dejando hacer a sus anchas al sector financiero .
O la metedura de pata descomunal de Warren Buffet cuando no sabía que se estaba haciendo una política socialista en EEUU. "Hay una lucha de clases y los ricos estamos ganando". Si es que Warren es un ignorante, me río sin parar.
Bueno, eso no es lo que piensan varios premios Nobeles sobre los dogmas de fe, estaremos equivocados tenemos que haber de todo ;))), un saludo.
Pd. no voy a convencer sobre los dogmas de fe ;), pero recuerdo al Presidente de una patronal pidiendo auxilio al Estado en nombre de todos los empresarios por favor suplicaba, era Díaz Ferrán.
Supongo que Freddie Mae y Fannie Mae, empresas GSE (Government-sponsored enterprise), principales "bancos" de la burbuja hipotecaria americana no te suenan de nada ¿verdad?
Venga averigua queé significa "Government-sponsored enterprise"... será divertido.
Lehman Brothers se hundió por las hipotecas que otros concedían y que luego vendían a menor precio para poder crecer en otras... Todo ello bajo las leyes del Gobierno de USA.... no por cuestión ultraliberal, sino dentro del hiperregulado sector financiero-bancario.
Por otra parte nadie niega que un millonario se puede escapar de las "trastadas ficales" que te haga un gobierno... tiene libertad de movimiento... en cambio tú eres un esclavo del Estado Socialdemócrata. Te aguantas y tragas.
Los `premiso nóbeles pueden equivocarse como cualquiera... recuerda quiénes son los prmeios nóbeles de la Paz (casi parece que es necesario ser terrorista o asesino para conseguirlo)... pues aplícalo a economía.
Y como dices, no hay mayor fe (con sus dogmas) que la socialdemócrata, donde toda Europa está inmersa y dinde USA está zambulléndose a psas agigantados...
Pero lo que te he dicho ¿ultraliberal con todo legislado y fijado? Pues entonces si esto es ultraliberal no sé dónde estará lo hiper-regulado...
¿Qué no me suenan Freddie Mae y Fannie Mae? jajaja.
Lo que quizás te suene menos, es lo que dijo W. Buffet sobre ellas. ¿se quejó de exceso de intervención?. Ni mucho menos, se quejó de que los reguladores estaban a por uvas y no vieron lo que se venía encima, porque entonces en aquellos tiempos había que dejar a las empresas, el mercado él mismo se regulaba, ¿te acuerdas del mundo feliz?.
¿Sabes quién dijo que los derivados eran armas de destrucción masiva?, un iluminado de los muchos socialistas que se etiquetan, el peor de todos que iba en contra del progreso, de la falta de libertad que quería controlar los derivados: Warren Buffet..Yo es que flipo con algunos comentarios, con los dogmas aprendidos.
Que problemas tuvieron en hacerse millones de casas inservibles en España?: ninguno.
Qué problemas en EEUU y en financiarlas sin garantías?: ninguno.
Qué problemas tuvieron los bancos en dar créditos en muchas veces su activo?: ninguno.
¿Fueron políticas ultraliberales o superintervencionistas lo que llevo a esta crisis?. ¿Eran políticas de un Estado socialista o se acercaban al Tea Party? .
¿.Lo dices en serio Ric Min Sac? ¿de verdad?, no me lo creo, estás de cachondeo ;)) .
El problema como no, estriba en el desconocimiento de la economía de peligrosos asociales, los que pedían que había que aumentar los impuestos a los ricos, los George Soros, Warren Buffet y otros porque decían impulsarían los negocios y el capitalismo, abrase visto que dicen , son los intervencionistas, infiltrados del camarada Mao Tse Tung, más bien diría. Me has roto los esquemas.
Los premios Nobel de economía son terroristas no lo duces Ric ;). Las alertas por la situación actual han venido de brillantes economistas como Paul Krugman, pero también por otros más conservadores como los premios Nobel Joseph Stiglitz y Paul Samuelsons. La mayoría de ellos vienen a sugerir que el caos financiero creado, es una consecuencia clara de lo que podíamos denominar una decadente burbuja neocon.
Lamento decir que muchos mensajes parecen consignas aprendidas, las de una fe inamovible en una falta de regulación que nos van a sacar del pozo donde estamos, que son promovidas por los mismos que los causaron.
Eso os enseñan en algunas escuelas, a no diferenciar entre un exceso de intervencionismo y un ultraliberalismo, ambos son errores.
Los extremos nunca han sido buenos, un saludo.
En resumen... que unos bancos del Gobierno eran muy liberales y mercado, no eran unos bancos que se dedicabana dar créditos para "mejorar la vida de los ninja", no.... ¡vale! Mejor lo dejamos...
Lo dicho tenemos unos gobiernos ultraliberales que se dedican a hacer cientos de miles de leyes para dejarte mayor libertad y dejar al mercado hacer lo que quiera... No, no o hacen para intervenirlo ni para controlarlo...
Buenos dias Ric.
En mi opinión, no tenemos unos gobiernos liberales, sino más bien unos gobiernos proclives hacia el capitalismo corporativo. Enmascarar la basculacion de poder desde el politico hacia el corporativo, nos hace percibir una falsa reduccion del estado por perder de vista el crecimiento en el corporativo (sector electrico). A fin de cuentas el liberal quiere libertad en un medio libre, y hacia lo que se tiende es a que el ciudadano crea y quiera estar en medio liberal, cuando en lo que realmente esta es en medio corporativo, el cual actua de forma despiadada para con el ciudadano en pos de consecución de su fin (el capital).
No me atesto en visionados inamovibles. A falta de que algien me muestre mi error.
Te adjunto este enlace de un articulo de Eva. "Los lunes al sol"
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/liberalismo-versus-neoliberalismo-1276232314.html
S2
Me parece perfecta la definición de "capitalismo corporativista" con el problema de que es socialdemócrata... al estilo fascista (que nació del socialismo).
Como dice el artículo: se privatizan unas empresas para mantenerlas en manos de unos pocos, pero sin permitir la libertad de elección, manteniendo el monopolio por parte del Estado (y de unos pocos) a través de leyes y normas.
El Estado, con la escusa de proteger al débil, se dedica a hacer leyes represivas que impiden la competencia... dando oder a las élites políticas para hacer y deshacer... un caso paradigmático es el riego de subvenciones para controlar sectores de la economía y de la sociedad.
Puedes llamarlo "capitalismo corporativista", "socialdemocracia corporativista", "fascismo capitalista" o lño que quieras... pero nunca "Liberal" o "Ultraliberal"...
"Liberalizar significa eliminar la intervención del Estado de sectores enteros: abolir leyes, impuestos, barreras de entrada, etcétera"
Y por cierto... me da igual si las empresas son públicas o controladas por leyes y por políticos (dentro del ámbito privado)... creo que no debería ni llamarse capitalismo:
Si las empresas son públicas no se llama capitalismo o socialismo (aunque haya capital)
Si son controladas por el Estado y a cambio se les da subvenciones o monopolios... tampoco lo considero muy capitalista... si acaso es un socialismo disfrazado.
No deja de tener su gracia considerar socialista al sistema que ha producido la segunda mayor desigualdad en la distribución de la riqueza de toda Europa.
Estoy de acuerdo en que lo se le puede llamar liberal, pero tampoco socialista, tal vez sería mas adecuado llamarle de socialismo inverso, o ¿como llamar sino a un sistema que socializa las deudas y privatiza los beneficios?
Hay otra posible denominación, seria el de sistema medieval, con una nobleza político-económica exenta de toda responsabilidad y una ciudadanía responsable de lo suyo y de lo que haga esa élite político-económica.
Entonces el pan y circo de los romanos ¿era socialdemocracia?
Pues sí, ya que daban al pueblo lo que quería para tenerlo feliz... aunque era todo Estado...
Capitalismo = propiedad privada
Socialismo = propiedad pública.
En España, Francia... más del 50% de la economía está en manos públicas ¿de veras es capitalismo?
Sicaldemocracia lo llamo porque es socialista pero democrática y manteniendo un barnz de liebertad capitalista.
¿Sistema Mewdieval? Quizás sería lo mejor para definirlo... al fín y al cabo somos siervos y libertos que trabajamos para una élite... pero está el tema de todos los favorecidos por esta élite: burócratas, subvencionados, ONG's, etc etc... en fin... quizás estos sean los validos de los que mandan.
Pues sí, ya que daban al pueblo lo que quería para tenerlo feliz... aunque era todo Estado...
Capitalismo = propiedad privada
Socialismo = propiedad pública.
En España, Francia... más del 50% de la economía está en manos públicas ¿de veras es capitalismo?
Sicaldemocracia lo llamo porque es socialista pero democrática y manteniendo un barnz de liebertad capitalista.
¿Sistema Medieval? Quizás sería lo mejor para definirlo... al fín y al cabo somos siervos y libertos que trabajamos para una élite... pero está el tema de todos los favorecidos por esta élite: burócratas, subvencionados, ONG's, etc etc... en fin... quizás estos sean los validos de los que mandan.
Buenos dias Ric.
Intentar hacer coincidir las definiciones, en su estado más puro, con el sistema actual es una batalla, no solo pérdida, sino imposible.
Te hago una pregunta: ¿En que sistema crees que habrá mas divergencia en la polaridad de la riqueza y por lo tanto menos igualdad?
De verdad te digo que mi pensamiento se alinea con la menor de las polaridades, aun pasando por encima de fundamentos de razón.
S2
Stiglitz (esbirro del socialismo leninista jeje) el Nobel hoy comentando la crisis económica en El País textualmente decía:
"las políticas neoliberales que han prevalecido durante las últimas tres décadas tienen mucho que ver con los trances que actualmente enfrentamos"
"Los mercados no se autocorrigen"
"El aumento de la desigualdad debilita aún más la demanda"
El que no lo vea, necesita ir al oftalmólogo... ;))), pero los que lo han provocado siguen erre que erre con la cantinela.
El artículo no tiene desperdicio ninguno y muchas cosas interesantes, como el cambio hacia una sociedad de servicios
http://economia.elpais.com/economia/2014/02/28/actualidad/1393592370_170445.htmlMe sumo al pesar por su muerte, se me quedo en el tintero.
DEP
Descanse en paz.
Descubrí tarde a este gran economista, pero estoy dispuesto a aprender de sus escritos.
Saludos. Paco.
