Actualmente damos como axioma la cuantificación económica en cualquier ámbito relacionado con esta, tanto representación gráfica , como matematización y agrupación de funciones respecto a la suma agregada de bienes y servicios generales, etc. Permítanme ofrecerles otro punto de vista totalmente diferente. Quisiera destacar dos autores de la segunda generación de la escuela austriaca. L. Von Mises y F. A. Hayek, los cuales fueron apartados de la revolución marginalista debido su reacia oposición a la formulación de la teoría general del equilibrio y la generalización de la teoría de decisión mediante la utilidad esperada(cuantificación de la economía). Los argumentos que ofrecían a la oposición son primariamente de naturaleza filosófica, se basan en la manera de entender la realidad que define la economía, su aspecto histórico contrapuesto al aspecto praxeológico(*).
Concretamente expondré la metodología de el Gran L. Von Mises el cual clasificaba las ciencias como el principio de las correspondencias. Cada tipo de objeto que podemos observar y reconocer desde un punto de vista filosófico, viene generado por la capacidad cognoscitiva de cada individuo, para dar cuenta de cada una de esas realidades, y a la vez, se corresponden con una prueba o fundamentación del conocimiento :
1.El objeto 2.La manera de conocerlo 3.El método ---------> estos dan lugar a una disciplina.
Antes de conocer el objeto debemos partir de que todos compartimos el mismo estatus; somos individuos; no se aceptan colectivos o términos holísticos ( y en estos casos deben reducirse a individuos). Toda institución debe definirse de complejas y múltiples interacciones de los individuos presentes. De esta manera no se acepta que económicamente se hable de promedios, agregados macroeconómicos, etc.
Objetos naturales y acción individual
Ahora procederemos ha hablar de los objetos naturales dado este individualismo. Estos objetos naturales son aquellos que son estudiados por las ciencias naturales y biológicas. Los cuales son estudiados en muestras aisladas, y que el factor estudiado genera siempre el mismo efecto .Sin embargo la observación y experimentación empírica de los efectos es constantemente de datos pasados y presentes. No existe la experiencia de los fenómenos naturales en un futuro, simplemente a día de hoy generan esos efectos. Pero nada nos asegura que en un futuro sean así. No hay razón para asegurar su verdad, solo la creencia pragmática de que el futuro seguirá siendo como el presente.
Mises focaliza la diferencia de los patrones metodológicos de los objetos (individuos) naturales, respecto a la acción de los individuos pensantes; dos caminos opuestos; debido a que los individuos pensantes no siempre generan los mismos efectos.
Las dos perspectivas del conocimiento de las acciones de individuos: la historia y la praxeología
Existen individuos que reaccionan de forma pasiva o mecánica a los estímulos (naturales), y otros que lo hacen conscientemente; estos difieren en que actúan. Esto es debido a la acción humana(*). Mises la define tal:
- “La acción humana es una conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que pretende alcanzar precisos fines y objetivos; es una reacción consciente del ego ante los estímulos y las circunstancias del ambiente; es una reflexiva acomodación a aquella disposición del ambiente que está influyendo en la vida del sujeto”.
En los sistemas aislados de objetos naturales, un factor siempre es seguido por un mismo efecto; en el dominio de las disciplinas que estudian la acción concreta no ocurre lo mismo: un factor puede ser seguido por un efecto, a veces por otro y, luego, por otros distintos. Para poder estudiar esta dualidad en el comportamiento de las dos clases de cosas, se genera undualismo metodológico.Tal dualismo afirma que encontramos dos dominios. El dominio de losobjetos físicos-biológicos, y eldel reino de la acción. Ya hemos definido el método de estudio respecto los objetos físicos-biológicos. El método para estudiar laaccióndifiere de dos perspectivas: la histórica y la praxeólogica
La historia y La praxeología
Cada acción es única e irrepetible, podemos afirmar entonces que cada acontecimiento histórico es único, i permanentemente individual. El Crak del 29 es diferente al Lunes negro del 87 y así a cualquier semejanza. Las acciones están constituidas por las preferencias de los individuos que implican apreciaciones y ordenamientos de las preferencias subjetivas y cambiantes en el tiempo. Por tanto no podemos plantear hipótesis certeras de nuestro porvenir futuro. Simplemente podemos acercarnos al futuro con un método intuitivo subjetivo e individual. No existe una única visión de la historia. Debido a la complicidad de las acciones, cuales no puede ser estudiadas como un experimento científico, dado que una acción puede generar diferentes efectos
Respecto a la praxeologia, esta, no estima los fines, sino los medios; como alcanzamos los fines con los medios disponibles; La praxeología es teórica, sistemática, legal y formal. Sus enunciados difieren de la experiencia, son aprioricomo los enunciados de la matemática y la lógica. Tampoco están sujetos a verificación ni a falsificación respecto a la experiencia. El apriori praxeológico es muy diferente de la analiticidad lógico-matemática que es verdadera en cualquier universo. El conocimiento a priori en el ámbito de la praxeología aporta conocimiento de la acción en este universo (el actual nuestro), no simplemente en cualquier universo –esta característica es similar al conocimiento empírico-, pero a diferencia del conocimiento empírico su verdad es necesaria. Captura la verdad necesaria de un enunciado, algo más que la simple verdad empírica, recurriendo a una capacidad especial, un conocimiento directo que tradicionalmente se denomina intuición. La primera verdad autoevidente es que el individuo se dirige a fines.
El rechazo a la cuantificación
Por lo general los Austriacos somos reacios al método matemático aplicado a la economía, ya opinamos que es estéril; si parte de falsos supuestos , lógicamente deriva en erróneas conclusiones ; desvía de los verdaderos problemas y soluciones. En definitiva no existe economía cuantitativa. Mises define varios argumentos para demostrarlo:
1-El domino de la acción no hay vínculos constantes, en la historia un supuesto factor A puede generar B o C o…. No existe un patrón analítico.
2-La historia no produce teorías , ya que busca lo individualizante de la realidad (Wihelm Dilthey). Los conceptos matemáticos son extensionales, una clase o concepto son todos los x que satisfacen cierta propiedad P. La historia no le interesa la pertenencia de un individuo a una clase
3-Es una variante del inmediatamente precedente. Concluye que el cálculo económico no implica medición porque no hay una unidad inmutable, pues no hay en las relaciones de intercambio nada inmutable ni invariable; las relaciones de intercambio son hechos históricos. Las cifras involucradas en el cálculo económico simplemente aluden al intercambio futuro obtenido por la comprensión histórica, no son el resultado de medición alguna
4-Para Mises la incertidumbre es una dimensión crucial de la economía, sin embargo, la estimación del futuro se consigue mediante comprensión y esta es, como vimos, en parte irreductiblemente subjetiva, lo cual da lugar a innumerables teorías incompatibles que no podemos seleccionar antes de que los eventos ocurran. Por la naturaleza de los hechos históricos no se pueden aplicar teorías matemáticas. Está pensando en la Teoría de la Utilidad Esperada que es la herramienta para dar cuenta de la incertidumbre, o el riesgo, y remata su argumentación contra ella argumentando la imposibilidad de aplicar la estadística a la historia. El quinto, crea la estadística adecuada para la economía y las ciencias de la acción reformulando la probabilidad como instrumento para atrapar la incertidumbre. La probabilidad que propone Mises es la probabilidad de caso, no la probabilidad estándar
Con todo esto podemos concluir la aceptación de la cuantificación de las ciencias naturales y biológicas pero no las historia ni en la praxeologia . “En la historia es imposible cuantificar si se aceptan su posición filosófica: su ontología y el dualismo metodológico correspondiente. El objeto de la historia es la acción estudiada en sus aspectos individualizantes, únicos. A este nivel un estímulo no siempre es seguido por un mismo efecto, lo cual impide la formulación de leyes y la predicción. Estos aspectos individualizantes son captados por una clase de conocimiento especial, una intuición La praxeología, al contrario de la historia, estudia lo común de las acciones; es formal, legal y predictiva. Sus enunciados son verdades a priori necesarias como los sintéticos a priori. ¿Por qué no se puede aplicar la cuantificación? Si bien le son aplicables, según acepta, los números ordinales en cambio no los números cardinales. Esta es la base del error, que solo se pueda cuantificar o medir con escalas proporcionales como peso o longitud.”
Praxeologia (*)
http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa
Acción humana (*)
http://es.wikipedia.org/wiki/La_acci%C3%B3n_humana
Fuentes: L. Von Mises ,
Scarano, Eduardo R.
Oliver Bonilla Collazos
