Los riesgos de la retirada de los grandes estímulos

20 de diciembre, 2013 7
Inversor privado con enfoque especial en los índices de acciones.
Inversor privado con enfoque especial en los índices de... [+ info]

La crisis que se origino posteriormente al crack del 29 se puede asemejar a la crisis actual en cuanto a su estructura, afortunadamente no en cuanto a los efectos secundarios ya que los males que padeció la gran depresión fueron mucho peores. La similitud a la que me refiero, no solamente por lo que algunos economistas la denominan la cuarta crisis sistémica del capitalismo (Niño Becerra, Daniel Lacalle, etc) sino por la similitud en cuando al comportamiento tanto de la reserva Federal como del gobierno aunque de distinta forma en ambos periodos. La FED tuvo un papel casi nulo durante el crack del 29 al existir entonces el patrón oro y no inyectar la suficiente masa monetaria en el sistema, quizás el gran error posterior al crack del 29, es decir no eliminar temporalmente el patrón oro e inyectar liquidez al sistema bancario. El gobierno en cambio si fue protagonista durante un periodo de tiempo de la gran depresión. En 1933, el "New Deal" de Roosevelt, criticado por los no keynesianos argumentando que la posterior recesión del 37 no se hubiera producido, provocó una reactivación de la economía en todos los sentidos durante un breve periodo de tiempo, 5 años, curiosamente los mismos transcurridos desde 2009 a 2013, pero a eso iremos luego. 

En pleno pozo de la crisis, la esperada derrota del republicano Hoover, cuya gestión del crack fue pésima, alimento la llegada al poder del demócrata "Franklin Delano Roosevelt" con el 56% de los votos. Roosevelt trajo consigo un paquete de medidas llamadas el New Deal (el nuevo trato) que básicamente consistían en unos paquetes de estímulos para obras publicas gigantescas, un control férreo de los precios, una alta regulación y política de rentas. La gran pregunta es muy controvertida entre los economistas, ¿hubiera durado tanto la gran depresión sin el New Deal o por el contrario la depresión se acorto gracias a él y también a la política del rearme por la entrada en guerra?

No hay que recordar mucho la muy conocida historia del crack del 29, tremenda euforia en la segunda mitad de los años 20, crisis económica en 1929 que provoco el crack bursátil y posterior depresión económica. La gran crisis indujo al recién proclamado presidente demócrata Roosevelt a aplicar una política de fuertes estímulos económicos, el New deal, para reactivar la economía, un plan Keynesiano en toda regla. Tras 5 años de fuertes estímulos económicos durante la primera parte de la era Roosevelt, concretamente del 1933 a 1937, los continuos deficits presupuestarios eran sensibles al secretario de tesoro de entonces "Morgenthau", aceptando un fuerte recorte en la política presupuestaria teniendo en cuenta que la depresión parecía que estaba en su periodo final y que los recortes al gasto federal equilibrarían el sistema presupuestario.  La retirada de estos estímulos gubernamentales provoco una fuerte recesión, digamos que fue la segunda parte de la gran depresión, de 1937 a 1942, siendo la primera el terrible bienio 1931-1932. Por poner como referencia el desempleo en ese periodo de crisis, desde los picos de casi un 30% de desempleo durante los primeros años de la década de los años 30, sin duda la parte mas dura de la gran depresión, las políticas del New Deal bajaron el desempleo al 18% en 1935, al 14% en 1936 y al 12% en 1937. las nuevas regulaciones de Rooselvelt volvieron a provocar una nueva recesión a partir de 1937, subiendo el desempleo al 20% en 1938 con una primera caída de la bolsa de casi el 50%.

80c2c8205c04bc23f9aad742b63ba23e.jpg

propósito del proyecto de inicio del famoso "tapering" por parte de la Fed que no es otra cosa que la disminución de compras masivas, que no retirada, lo cual probablemente produciría una gran caída de las bolsas, si analizamos la situación desde el estallido de la actual crisis en verano de 2007, el periodo 2007-2013 no es igual comparándolo con el periodo 1929-1937 desde un punto de vista bursátil, pero estructuralmente es muy parecido.

2bcdae49902cc1235c1e554cc4bc56ff.jpg

Se empieza a hablar del "tapering" o retirada de los estímulos cuantitativos, 2014 marcara un punto de inflexión casi con toda seguridad. Es evidente que los estímulos no pueden durar siempre y el problema que se le presenta a la FED es el de como quitarlos porque de golpe es imposible, todo el castillo de naipes construido desde el suelo de 2009 se vendría abajo. De momento anteayer Ben Bernanke anunció que abandona la FED con una retirada parcial de los estímulos, se habla de un recorte de $5000 ó de $10.000 millones mensuales del montante total que asciende a $80.000 mensuales. Si así fuese, que aun esta por ver, la retirada seria suave pero con un efecto incierto sobre los mercados.

Es interesante ver la correlación de la masa monetaria con el mercado bursátil desde que se inicio la ultima crisis tal como refleja un articulo de E. Bolinches en finanzas.com:

69a8c4d12984eb8caee423fdd17e7de1.jpg

Desde el epicentro de la crisis cuando se pusieron en marcha los programas de estímulos, la masa monetaria se multiplico de manera exponencial. Los descansos que ha tenido esta subida vertical se correlacionan con las tres fuertes correcciones bursátiles que ha sufrido esta onda alcista 2009-2013. Lo mismo se puede ver desde el punto de vista de los activos de la FED 

57a41337d93af35337c4f5077ade6e1a.jpg

Los argumentos son de sobra sospechosos para suponer que las subidas de los últimos años han sido directamente proporcionales a los planes de estímulos.



Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 7 comentarios
Es como la ley de la gravedad, si cesa el impulso...la gravedad actúa... La pregunta es ¿existe algun otro impulso que pueda entrar a sustituir la liquidez inyectada por la FED? ¿Tal vez incrementos de productividad provenientes de abaratamiento de la energi? ¿Tal vez incrementos de produtividad provenientes de de nuevas tecnologias informáticas o de otro tipo? ¿estan en disposición de actuar? ¡Feliz navidad Francisco! :-)
20/12/2013 12:12
Sé que el objeto de este blog no es la política pero tengo que decir que a mí me hace gracia que la culpable fundamental y consciente de la crisis financiera que se inició en 2008, la FED, ahora vaya de salvadora con sus "planes de estímulo monetario".
EL crack del 29 también lo provocó a propósito para colocar a "su presidente" Roosvelt en la casa blanca. Es el problema de dejar en manos de un cártel de banqueros privados la soberanía monetaria de un país.
20/12/2013 13:03
la cosa curiosa es que tenemos una realidad delante nuestro (UK) donde ya se han producido todos estos acontecimientos:
- 2/3 años de Quantitaive Easing con programa de compra de Bonos mas grande que el de la FED en terminos reativos al PIB
- Tapering y final de quantitative easing a final de 2012.
Y ¿cual es el resultado de todo esto en la economía UK durante el 2013 ?
No se ha hundido , ni ha ralentizado y al revés ha mejorado significativamente.
¿Y si la bolsa está en máximo NO OBSTANTE el QE de la FED ?

http://news.investors.com/investing-fisher-investments/072913-665511-the-shocking-truth-about-qe-tapering.htm

,
20/12/2013 14:38
antiguo usuario
Te he dicho, que tus articulos son mis preferidos en Inbestia?

Muchas gracias y feliz navidad!
22/12/2013 12:49
Noto a faltar que los gráficos, en general,son muy binarios.Me explico,en este caso, como evolucionó el PIB,antes y después de las actuaciones,y alguna variable más que nos dé luz en cada entorno económico en el que se producen los echos.El problema, en general,es interpretar puntualmente las prioridades con que el Mercado decide para actuar en consecuencia.A toro pasado parece muy fácil sacar gráficos que explican lo que pasó, pero hay otras tendencias que condicionan los echos.En este ,como en otros casos me parece demasiado simplista lo que se dice.
22/12/2013 15:05
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.