La crisis de 2008, o Gran Recesión, como se la llama oficialmente, se ha llevado por delante cantidades incalculables de cosas que podrían haber sido. Por ejemplo, producción y empleo. En Krugman tenemos el caso de España, que se presenta en este gráfico del FMI en su último WEO.
La línea azul es el PIB real anual de estos últimos diez años (escala izda), y la línea naranja (escala derecha) los porcentajes de distancia de ese PIB al PIB potencial, calculado por los métodos del FMI. Estos métodos son precisamente muy conservadores: como se comprueba en la imagen, tienden a mover su nivel según como se mueva el PIB real. Así, observarán que según el FMI, España ha alcanzado recientemente la igualdad entre PIB potencial y real, lo que querría decir que ya no hay más que hacer, que estamos en equilibrio, y que si la tasa de paro antes de la crisis era 9% (potencial y real) ahora es la que hay, del 16,5%.
Ese el terrible mensaje del gráfico: no podemos bajar mucho de esa tasa si no queremos generar más inflación, que es lo que dice la teoría del PIB potencial. Es el máximo nivel de PIB que no genera más inflación. A la tasa de paro que le corresponde se la llama en inglés por las siglas NAIRU (Non Acelerating Inflation Rate of Unemploymemt). Y no debemos generar más inflación, en el contexto de la UE.
También quiere decir que si hemos crecido en los últimos dos años al 3% sin inflación, es porque venimos de una situación de debilidad y deflación muy agudas, pero, oficialmente, eso se ha acabado (el modelo del BCE no dice algo muy distinto). Ya dijo Draghi hace meses que las consecuencias deflacionistas de la crisis se han acabado y que toca recoger velas.
¿Y lo que ha quedado atrás, no se puede recuperar?
Krugman advierte que, aún aceptando la metodología FMI, si sumanos los porcentajes negativos que nos ha quitado la crisis y su mala gestión por parte de la UE y el BCE hasta que vino Draghi, España ha perdido en 10 años un 33% de PIB. Sumen uds los porcentajes perdidos cada año. Un 33% de PIB es una cantidad fastuosa, inimaginable, y debería explicarse a la gente lo que supone antes de que salga a la calle a montarla y pedir aumento de esto y de aquello. Todos hemos perdido, y lo importante ahora es recuperar lo antes posible: la tarta a repartir es mucho menor que la imaginamos.
El gobierno comete un error de comunicación enorme e incentiva la bronca social dando el mensaje de que la situación es óptima. Debería decir que, pese a la mejora, se nos ha ido al basurero un 33% de PIB, y que ojalá lo tuviéramos para poder aumentar las pensiones, para tener menos deuda/PIB, y poder crear empleo más estable y remunerado. No parece que los votos le estén recompensando.
Un 33% de PIB y casi el doble de paro. Suponiendo una distribución del PIB fija, las pensiones,por poner un ejemplo, sería ahora un 33% más altas. Una cosecha que le debemos en gran parte a la malísima gestión de la UE hasta que llegó Draghi.
Original en www.miguelnavascues.com
decir que en gran parte la cosecha negativa es debida a la UE me parece atrevido, una parte será sin duda pero la parte del león se la debemos al PSOE y al PP que son los que han gobernado la adm central, sin olvidar el daño causado por la mayoría de los gobiernos autonómicos que han sido catastróficos los más y corruptos y mediocres los menos. Seguimos sin ser capaces de hacer autocrítica, rasgo este muy Español.
En respuesta a alonso tordesillas
Totalmente erróneo. Sin el euro, España podría haberse devaluado y lograr un ajuste más suave y menos oneroso. Con el euro, lógicamente se requería otro tipo de políticas como las que hizo el imbecil de Trichet, endureciendo las condiciones monetarias y subiendo los tipos.
Un país nunca es autónomo en sus problemas. Está ligado a otros. España tenía un enorme déficit exterior y muy peque déficit público. La corrección del primero pedía una devaluación, que hubiera ayudado a hacer más suave la contención fiscal. En cambio se propuso Una “devaluación interna” de salarios u precios que con otros factores trajeron la deflación.
Somos de la UE y dependenmos de ella en mucho más que lo qeremos reconocer. Nos gusta echar la culpa al gobierno y al vecino, en una crisis internacional España no puede salvarse sola.
En respuesta a Miguel Navascues
Devaluar es empobrecer, empobrecer es inmoral, aunque se palíe el problema de la deuda y la competitividad.
Quizá álguien debería pensar que lo correcto debiera ser no gastar lo que no se tiene, no endeudarse para atender el gasto corriente y no derrochar el ahorro generado con esfuerzo por otros y esquilmado por unos impuestos que están en el borde de lo confiscatorio.
La típica receta socialdemócrata: nos gastamos el dinero de los demás, lo malgastamos o lo gastamos ineficientemente, y como queremos seguir malgastando, nos endeudamos; pero como llega un momento que no podemos pagar el volumen de deuda que hemos generado, devaluamos y empobrecemos más aun a aquellos a los que ya anteriormente les habíamos quitado una buena parte de lo que tenían cuando lo ahorraron.
Y para colmo, buscamos un chivo expiatorio al que echar la culpa de nuestra mala cabeza.
En respuesta a Laureano Jiménez
¿Devaluar empobrecer? no tiene ni idea. Entonces ¿es mejor devaluar internamente comprimiendo precios y salarios?
No tiene ni idea cuando dice “La típicas recetea socialdemócrata”. Habla de oídas y de consignas. No creo que Friedman fueera socialdemocrata. Yo he escrito un articulo Apolítico, y ud responde con ideología barata.
Póngame un ejemplo en que devaluar sea empobrecer. ¿Se empobreció EEUU cuando se salió del patrón-oro en 1933? ¿O Gran Bretaña en 1935? Todo lo contrario, se recuperaron de la Gran depresión.
Deuda y devaluación. Ud dice una sarta de simplezas. Devaluar sólo sirve si la deuda estatal esta nominada en la moneda nacional.
Es todo más complejo. Sin euro, NO hubiéramos acumulado tanta deuda para alimentar la burbuja. Los tipos de interés no hubieran bajado tanto. España llegó a tener una deuda exterior del 100% del CON el euro.
Bajos tipos de interés, tipo de cambio fijo = entrada a espuertas de capitales (deuda) con la que la banca financió el ladrillo. Y el gobierno de Aznar encantado, y Rato poniéndose medallas, cuando lo único que hicieron fue dejarse llevar por la burbuja, que aumentaba los ingresos fiscales y reducía la deuda. Pero no era mérito suyo porque los gastos “socialdemócratas” no hacían más mas que aumentar.
Así que no hay nadie que se salve.
Para terminar, yo no busco un chivo expiatorio. Intento explicar la realidad, y la realidad es que el tipo de cambio es el ajuste fundamental de una economía, pero no sólo bajando, sino también subiendo. Si Alemania hubiera aceptado revaluarse en la crisis, todo hubiera sido más fácil, y tenía más margen de sobra para hacerlo.
Atentamemte
En respuesta a Miguel Navascues
Una vez, hace años, en un museo de arte contemporáneo, había una obra y que consistía básicamente en una bicicleta herrumbrosa, en cuyo portaequipajes tenia varios ladrillos rotos, atados con una cuerda, la contemplé unos instantes y comenté a mi acompañante que eso que veíamos no era una obra de arte, sino basura… alguien que me oyó, me reprochó mi falta de conocimientos sobre arte y de sensibilidad para apreciar la obra.
Si yo como ahorrador e inversor tengo, un suponer, 100.000 € y por la inflación acumulada de un 20% pierdo 20.000 €, así como si los pierdo por una devaluación, eso puede que le venga bien al país, sobre todo al deudor, que ve rebajada su deuda en un 20 %, pero a mi como ahorrador me han jodido a base de bien.
Debe ser que no entiendo o que no tengo sensibilidad para valorar que este jodimiento es por mi bien… se ve que soy un simple.
En respuesta a Laureano Jiménez
En el siglo XVI, Juan de Mariana se manifestó públicamente en contra de la adulteración de las monedas, tanto en su De rege et regis institutiones de 1605 como en De monetae mutatione. Este último libro provocó su encarcelamiento por orden de Felipe III y de su valido el Duque de Lerma debido a las alusiones específicas a la modificación que se estaba practicando en el peso de la moneda, (hoy con el dinero fiat se hace devaluando). En De Regis Institutione, según sus acusadores, Mariana había dado legitimidad al tiranicidio inspirándose en Santo Tomas de Aquino, justificando la revolución y la ejecución de un rey por el pueblo si el rey es un tirano.
En respuesta a Laureano Jiménez
Devaluar no es adulterar
En respuesta a Miguel Navascues
ok la culpa de todo es de la UE.
Por cierto, los países que se pasan la vida devaluando para recuperar competitividad nunca están en el top ten de prosperidad
En respuesta a alonso tordesillas
Desde luego. Es umal menor.
Entiendo que somos un pais que sobran los viejos y el 20%
De la masa trabajadora ,
El babi boom de los 50 a 60 , claro España era pais de conejos, la cuenta de los conejos de un matematico italiano falló , no se puede parir como las conejas y romper secuencia porque te quedas sin conejos,jajaja
En respuesta a Pepe Mary El chucho de colastani
Devaluar es empobrecer, empobrecer es inmoral, aunque se palíe el problema de la deuda y la competitividad.
Quizá álguien debería pensar que lo correcto debiera ser no gastar lo que no se tiene, no endeudarse para atender el gasto corriente y no derrochar el ahorro generado con esfuerzo por otros y esquilmado por unos impuestos que están en el borde de lo confiscatorio.
La típica receta socialdemócrata: nos gastamos el dinero de los demás, lo malgastamos o lo gastamos ineficientemente, y como queremos seguir malgastando, nos endeudamos; pero como llega un momento que no podemos pagar el volumen de deuda que hemos generado, devaluamos y empobrecemos más aun a aquellos a los que ya anteriormente les habíamos quitado una buena parte de lo que tenían cuando lo ahorraron.
Y para colmo, buscamos un chivo expiatorio al que echar la culpa de nuestra mala cabeza.
En respuesta a Laureano Jiménez
Error, la respuesta mía anterior era para Miguel Navascues. disculpas.
Saludos.
En respuesta a Laureano Jiménez
Así que según ud, perder el 33% de PIB no es empobrecerse. Piense un poco. Suponga que su renta fuera ahora un 33% más alta. Para empezar deberíamos menos en términos de PIB, un 33% menos.
Seríamos más ricos, y menos endeudados. ¿Que tiene de malo?
En respuesta a Miguel Navascues
No ponga en mi boca palabras que yo no he pronunciado. El país, en teoría, puede que sea un 33% más rico, -aunque dudo que la medicina a base de devaluar sea efectiva a largo plazo, sin otras medidas adicionales-, o que deba un 33% menos, pero yo a nivel personal soy más pobre en un 33%, se ha transferido riqueza de mi bolsillo de ahorrador a la de los deudores. Hay que crear y generar riqueza, no trasvasar riqueza, que repito, es el típico placebo socialdemócrata.
En respuesta a Laureano Jiménez
más claro agua
Si hay un pais mllagro es España detras de japon el mas longevo ,no llueve pero el agua mas barata de europa y siempre hay, mi suegra gasta un campo de futbol al año en su aseo personal,jajaja
Luego los abuelos dan de comer a los hijos ,nietos y biznietos tambien, y la ministra dando gracias a la virgen,jajajs
Por eso esto y por mas cosas somos un pais milagro por los rezos de los ministros y ministras,jajaja
Unos pocos o no tan pocos ,
Gracias a esa deuda aumentaron sus riquezas o se hicieron ricos ,pero parece que es gracias a su trabajo o simplemente eran mas listos ,
Con la deuda se lo dieron a los mas tontos se forraron los mas listos y los mas tontos lo tienen que devolver,
Y todos se quejan los mas listos y los mas tontos,
Los mas listos dicen que mantienen todo con su dinero,
En ocasiones se parecen a los catalanes,jajajs
