Decía el profesor David Hall de la University of Greenwich que "El continuo aumento del gasto público de los últimos 150 años, en todos los países, demuestra una fuerte conexión entre gasto público y desarrollo económico y social. El gasto se encuentra ahora a niveles históricamente altos del 40% del producto interior bruto (PIB) en los países de la OCDE, y creciendo en los países en vías de desarrollo. El gasto público es un factor clave en el desarrollo y crecimiento económico. Es esencial para la financiación de infraestructuras, incluyendo carreteras, electricidad, y agua. Presta más eficiente y efectivamente de lo que el mercado puede proveer la salud, educación y servicios necesarios para las economías modernas"
Todo Gobierno que acepte la austeridad como método de crecimiento económico no puede ser un Gobierno serio. La destrucción del tejido social, empresarial y económico se produce día tras día a lo largo del globo. Pero sin embargo, el fenómeno de austeridad que se propone actualmente es falso. La austeridad tiene un fin. La doctrina económica que va de la mano con la austeridad es la de creer que todo vale; que sacar al país de la mala recesión económica es lo único que importa. De hecho, ese es el fin en sí mismo. Pero los motivos para salir de una recesión es lo más importante. Así, abolir el 'fin justifica los medios' es el primer paso para intentar proceder a una salida efectiva de nuestra recesión. Hace unos días vimos que nuestra situación era cercana a la trampa liquidez: el BCE había situado los tipos de interés al 0,75% y probablemente lo bajarán más para poder atraer más inversión, más capital. Esto significa que, sumado a nuestro 'doctrina-económica-rara', nuestra recesión se agudizará aun más (por eso de intentar estimular la oferta monetaria pero no la demanda). En efecto: tenemos que hablar de una auto-recesión provocada con gusto y con interés.
La solución a esta crisis... ¿está clara? El otro día atribuía a Europa parte de la culpa en la ejecución y el desarrollo de nuestra crisis. Ahora, lo vuelvo a hacer. Paul Krugman y Joseph Stiglitz relatan en sus libros (Acabad ya con esta crisis / Caída libre) los problemas de Europa en su conjunto. Para empezar se hace alusión a la poca unión real que hay. Que haya una unión monetaria, dicen, sin una unión fiscal es ridículo. Por eso, hay que hablar de una Europa más unida. Pero lo de ahora, no es una Europa. Es un semi-continente. Para empezar el Banco Central Europeo tiene que comprar deuda de España. A corto plazo, es la única forma de salir de la crisis que sume a nuestro país. Después, rechazar la dureza de lo pedido. Es incomprensible que un país como España, ahora, cumpla los déficits impuestos desde Bruselas. Semi-continente.
El gráfico que ven más arriba (con fuente en The Guardian) corresponde a las perspectivas de gasto público (del Estado) en Alemania (azul claro), Inglaterra (azul oscuro) y Estados Unidos (morado). Además, se nos entrega un dato: en 2017 el gasto público de Inglaterra se situará por debajo del gasto público americano. Fijémonos en el morado. Los detractores de Obama (a los que me gustaría gustosamente recordar la frase four more years!) le critican por elevar el gasto público a lugares insospechados. Bien, si lo comparamos con el alemán ¿qué sucede? Responda usted mismo. Sin embargo, estos países son los pocos que se han salvado de la crisis tanto política, como social, como económica (obviamente, a grandes rasgos) o por lo menos, a los que esta no les ha afectado tanto.Pero si volvemos a los más dañados (en Occidente) veremos que supone la reducción del gasto público. Ahora, no tenemos que confundir gasto público con derroche público. Un estado austero es malo, pero un Estado derrochador lo es también. Y aquí es momento de hacer crítica a lo que se cree de los keynesianos. Keynes se revolvería en su tumba si oyese todo lo que se dice que es estímulo y no lo es. El Plan E impulsado por la Administración de Zapatero solo supuso un derroche, ¿Estuvo bien encaminado? Ciertamente, sí. Pero falló en la ejecución. En cualquier caso, tenemos que asimilar que lo público es correcto, aceptable; lo público es necesario. El gasto promueve la demanda. Y la demanda y solo la demanda nos sacarán de aquí.
Una vez más -como cada vez que escribes algo- devoro con impaciencia tus líneas. Sim embargo - y como diría aquel, lo digo sin acritud y con el máximo cariño- empiezo a atisbar un cierto tufillo a politiqueo (repetición de los mismos "mantras" una y otra vez, intentos de justificar lo injustificable, etc.)
Tus convicciones son fuertes pero eso mismo te hace más débil, pues corres el riesgo de convertirte en un fundamentalista sin amplitud de miras (vamos, en un político del tres al cuarto... ).
Saludos.
Gracias por leerme, compañero. No estoy de acuerdo, pero intentaré modularlo en próximos capítulos.
Salud
Hola Jaime, vuelvo a discrepar en algunos planteamientos que propones. Lo primero que diria es que el planteamiento de Keynes es correcto para SU EPOCA, la gran depresion, en la que el estado hacia muy pocas cosas, redactar leyes y hacerlas cumplir y poco mas. Con una demanda privada deprimida, el estado podia generar demanda, ya que hacia muy pocas cosas.
Hoy los estados hacen de todo,infraestructuras, pensiones, sanidad, educacion, paradores nacionales, subenciones al cine, museos, teatro nacional, aulas de la naturaleza, consumo, loterias, estancos, no sigo porque la lista de lo que hace el estado o interviene mucho es INTERMINABLE.
Logicamente tanto hace que ya no puede hacer mas cosas para aumentar la demanda, y como bien has dicho los planes de estimulo han sido un fracaso, pero si seguimos inyectando estimulo solo conseguiremos aumentar la deuda y no la demanda.
La mano privada esta endeudada hasta las cejas y la publica tambien, esa es la trampa de liquidez, por mas que eumente la masa monetaria el dinero no se mueve, por que los agentes economicos incluido el estado, tienen que devolver sus deudas y mientras lo hacen no pueden gastar, asi de sencillo. No hay atajos, hay que esperar varios años mas a que los agentes economicos reduzcan su deuda, para empezar un nuevo ciclo de inversion y consumo.
Todo lo que puede hacer el estado es lo que esta haciendo, redistribuir lo poco que genera la economia, para evitar una fractura social.
Ya se que una posibilidad es imprimir dinero y generar inflacion, de esa manera las deudas se reducen por efecto monetario, esa maniobra hace que los endeudados reciban ayuda, a costa de los que ahorran que ven sus esfuerzos rotos por la inflacion.
Pues la mitad de Europa son ahorradores (los del norte), y la otra mitad endeudados (los del sur), pero todos con la misma moneda, asi que hay que entender tambien a los que han ahorrado, que se nieguen a poner la impresora de billetes en marcha, ya que sus ahorros se diluyen con la inflacion.
Tal vez ahora entiendas el peligro de los estados derrochadores, generas millones de cigarras, que ahora les tienes que decir que se conviertan en hormigas, pero ese proceso lo tienes que hacer en pleno invierno, en vez de haber aprovechado la primavera (expansion) para hacerlo.
Un saludo
El segundo 'Me gusta' es mío. Respecto a lo que me comentas, quizás lo haya podido tratar en una nueva entrega. Me gustaría contestarte. Sobre todo a la alusión que haces al fenómeno de la inflación y al del Estado. Empiezo por el segundo. Los Estados Modernos han llevado a cabo un proceso de intervención sorprendente; ¿de qué ha servido? Usemos a España como ejemplo: de nada. Soy un defensor del postkeynesianismo, keynesianismo etc. y no lo escondo. Sin embargo, si Keynes oyese algo del "Plan E" se revolvería en su tumba. (De forma literal, por cierto) Esto ni significa que haya que demonizar al Estado. Si siguiésemos esa máxima, ¿no tendríamos que "cerrar" los mercados por causar la Gran Depresión, la Década Perdida japonesa, la caída de México, el Efecto Tequila de ya citado país o la Gran Estafa (la actual) en la que estamos sumidos? No. El mercado es adecuado. Sin embargo, debemos regularlo, vigilarlo y prevenir los movimientos que intenten aplicar a lo que importa: al ciudadano. Respecto a la inflación. ¿Sabe usted lo que supondría un aumento de la inflación? Pongamos el ejemplo de un ahorrador que tiene un monto de 100€. Si la inflación subiese en un 10%, el sólo perdería 10€, es decir, 10€. Al cabo de un año tendría 90€. El paso 100 <-> 90 es corto si vemos lo que supondrá en el futuro. Sin embargo, la banca, tiene capital acumulado y activos con valor capital (aquellos productos financieros que sufrirían con el aumento de la inflación) superiores al número que usted elija de ahorradores de a pie; de usted o de yo mismo. ¿Quién es el gran opositor de la inflación? Decir que la banca es muy fácil: la banca podría ser la culpable de todos los males del sistema financiero. Sin embargo, creo que hay algo más. Es cierto que subir la inflación causa en los Gobiernos una sensación de 'caída moral'. Las distintas gráficas que nos muestran los efectos de la inflación nos dicen que tanto Gobierno como banca se oponen al aumento de esta.
Gracias por leerme, amigo.
Salud
Jaime pareces un tio coherente y respeto mucho tu punto de vista. Voy a puntualizarte algunas cosas que me comentas.
Estoy de acuerdo contigo que el Estado debe de actuar de supervisor y vigilante del "fair play", para eso elabora las leyes y tiene el monopolio de la violencia, para obligar a su cumplimiento. Entonces si su funcion principal es el control, ¿que carajo hacia en la supervision de las Cajas?.
Es decir, si le damos al estado el control y ademas es su funcion BASICA, dejate de hacer mil cosas y cumple con lo que se te pide. Olvidate del cine, de las estatuas de Franco, de la LOGSE, la LOE, y mil leches en las que se mete, para olvidar su funcion basica, haz cumplir la ley y que el mercado no abuse y te meta un gol.
En los presupuestos de año que viene, la Justicia tiene asignados menos de 2.000 millones de €, para hacer cumplir la ley de un pais con un PIB de 1.2 Billones, me parece ridiculo, el presupuesto de justicia deberia de ser 5 veces mas, asi no tardariamos ¡¡¡ 10 años ¡¡¡ en ajusticiar el caso Ptrestige, o esperar 7 años de media en un contencioso administrativo.
Pero como ya te dije, creo en un estado redistributivo, pero que no se meta en MIL CHARCOS, si su funcion primordial es redactar leyes y hacerlas cumplir, cuando eso lo hagas con efectividad, te metes con mas cosas, pero hasta que eso no funcione como un reloj, ni un duro en mil cosas que DAN VOTOS, pero que en muchas ocasiones la sociedad es capaz de hacer sin el estado.
La sociedad puede dar servicios medicos, educacion, pensiones, seguros de desempleo, museos, teatros, cine y mil cosas mas, pero no puede y no debe redactar leyes y hacerlas cumplir con ejercito y policia privada.
Asi que dejemos al estado hacer lo que le es INHERENTE a su funcion, y que la sociedad haga lo que sabe hacer muy bien, y que el estado acuda cuando la mano privada no puede dar un servicio que se considere fundamental, pero es que en los ultimos 30 años, todo es fundamental, por tanto el estado lo hace todo, pero se olvida de su verdadera funcion o la hace como el culo.
Donde estaba la CNMV con las preferentes o las subordinadas
Un abrazo compañero
